432 nu l-am vazut inca dar cred ca Dupa Dealuri e suficient de atragator si pentru public. Chiar si cu o experienta minima in domeniul cinematografiei romanesti nu imi dau seama cum de omul asta e atat de criticat cand e unul din putinii care pot sa mentina nivelul calitativ al filmelor din tara noastra in niste cote acceptabile.

Vorba lui Moromete, pe ce te bazezi? Pe numarul de spectatori de la vizionarile organizate la Noul Cinematograf al Regizorului Român? :D
Hai sa vedem cifrele obtinute cu ocazia difuzarii in cinematografele din Bucuresti, parca a apucat sa ruleze o saptamana prin cateva mall-uri si la Union. Sper ca nu sunt confidentiale ;) .

Si nu-mi da acum exemplul lui Van Gogh care a vandut un singur tablou in timpul vietii, asta daca nu cumva iti inchipui ca o sa se calce lumea in picioare sa vada filmele lui Mungiu peste 100 de ani...

Nu stiu, poate pe faptul ca fac parte din public si mi-a placut? Nu m-am gandit la cati bani o sa faca prin cinematografe. Eu am zis ca il consider "suficient de atragator si pentru public", nu ca o sa dea lumea navala in cinematografe. Nu cred ca prea multa lume o sa se uite peste 100 de ani la filmele lui, dar stiu cu siguranta ca Mungiu a intrat atat de..hmm..adanc in istoria filmului romanesc ca nici urmatoarele 10 filme despre comunism, comunism si comunism nu o sa-l scoata de acolo.

In cazul asta poate Marcu 16 e mai pe gustul tau: "Iată semnele care vor însoţi pe cei ce vor crede: în Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi în limbi noi; vor lua în mână şerpi; dacă vor bea ceva de moarte, nu-i va vătăma; îşi vor pune mâinile peste bolnavi, şi bolnavii se vor însănătoşi.”
Am spus ca fac parte *sau* sunt direct legate de valorile morale. De exemplu un portret a lui Hitler e direct legat de valorile nazismului.

Totusi, faptul ca ti-a placut tie inseamna doar atat, nu ca e "suficient de atragator si pentru public." Daca ziceai "am fost la cinematograful cutare si sala era plina" (sau macar pe jumatate plina, intelegi ideea) era deja ceva. Asa e doar o parere proprie, generalizata in mod nejustificat la un public neprecizat.
E posibil ca filmul sa starneasca oarecare interes in Moldova, mai mult dintr-o curiozitate gen "sa vedem ce-a facut ala despre Tanacu". Dar, per total, cred ca rezultatul difuzarii in cinematografele romanesti va fi jalnic.
Sunt de asemenea curios daca a rulat pe undeva prin strainatate in afara festivalurilor/evenimentelor?


Chiar crezi asta? La ce-au produs pana acum minimalistii la noi, cred ca vor ramane cel mult la notele de subsol. Poate doar "A fost sau n-a fost" o sa reziste intrucatva trecerii timpului, pentru simplul motiv ca, dincolo de contextul istoric, ramane totusi o comedie de moravuri tipic romanesti.

Scuza-ma ca te intreb, din Biblia carei secte citezi tu acolo? :)) :)) :))

Nu de alta, dar in Biblia ortodoxa scrie asa:

"In numele meu demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai"

Parca e altceva, mai ales ca nu zice defel ca vor izgoni demonii aia din cineva, nici ca vor "vorbi in limbi", chestie tipica unor secte dintre care cei mai cunoscuti la noi sunt penticostalii :)) .

Cu ocazia asta putem intelege mai limpede si carui gen de oameni li se adreseaza aceste secte :D .




Serios? Poate un potret al lui Hitler pus pe perete. Ca unul publicat intr-o carte de istorie nu are nici pe departe aceasta semnificatie. Contextul e totul in cazul asta.

Crezi ca versiunea ta de biblie e cea scrisa original, sau tot o traducere? Atat timp cat cei credinciosi pot izgoni draci, e clar ca ii pot izgoni si din oameni.

Si mai dau un ultim exemplu, chiar din traducerea ta preferata:
"Şi I-a zis Ioan: Învăţătorule, am văzut pe cineva scoţând demoni în numele Tău, care nu merge după noi, şi l-am oprit, pentru că nu merge după noi.Iar Iisus a zis: Nu-l opriţi, căci nu e nimeni care, făcând vreo minune în numele Meu, să poată, degrabă, să Mă vorbească de rău. Căci cine nu este împotriva noastră este pentru noi. "

Ideea e ca traducerea BOR e facuta de niste oameni care au uitat mai multa greaca veche si latina decat o sa stie tot forumul asta vreodata (si ma includ si pe mine aici, sa nu fie dubii) iar Evangheliile sunt traduse dupa textele care erau deja in circulatie pe vremea lui Origene din Alexandria, undeva in jurul anului 200.
Versiunile diverselor secte contin pur si simplu unele rastalmaciri (vezi chestia cu vorbitul in limbi).
Oricat li s-ar parea de ciudat unora mai putin familiarizati cu istoria, continutul Evangheliilor si acuratetea diverselor traduceri sunt foarte simplu de verificat.
De pilda, cea mai veche copie (partiala) a Evangheliei lui Luca se gaseste in asa-numitul papirus Bodmer si a fost datata cu metode stiintifice ca apartinand unei perioade cuprinse intre 175 si 225 d. C.

Oricum, deja divagam. Cat despre fragmentul citat de tine, dupa cum poti lesne observa, nu se precizeaza de unde se scoteau respectivii demoni. (se poate subintelege cam ce vrei, dar importanta e decizia lui Iisus, nu ce facea respectivul in numele sau, cata vreme era ceva considerat pozitiv in epoca).

IQ o mai fi scăzut și imaginile pot să devină și mai rele!
 

1. Poate că un IQ mediu o mai și scăzut pe măsură ce a trecut timpul în istoria Lumii, nu ar fi rămas doar constant, nu ? !. Să ne uităm doar la foarte multe filme din secolul trecut, care au fost cu mult mai inteligent făcute în secolul trecut decât un număr enorm de filme de clasa patra, din secolul nostru, incluzând poate și filmul acesta peste dealuri, sau poate peste mână...?

2. Iar o imagine a unei țări poate să devină și mai și.. dacă chiar unii din oamenii, sau unele din grupurile, ei o denigrează, sau chiar o fac de râsul lumii --ca romii cu gâștele furate din parc în Viena, sau/și înjurături în sesiuni de parlament, ca de exemplu! :-O

3. În multe din filmele mai vechi americane și franțuzești, românii sunt frecvent reprezentați negativ-- de fapt ca și italeinii, și mai ales mexicanii. Poate că această tendință a început cu Bella Lugoj (Lugosi) care a fost o barbă albastră, deși îi cu adevărat faimos, și s-a acoperit de ocară publică în SUA fiind prins în flagrant delict în luna de miere de noua lui soție americană -- parc-a doua-- cu fosta lui amantă în pat, sau poate sub...?! >:)
El s-a făcut de pomină în toate ziarele americane de la vremea respectivă--din anii '30.

4. Polonezii --doar jumătate din ei--s-au eliberat fără vărsări de sânge fiind sprijiniți de religie, și de un Papă polonez care ajunse în Vatican! Iar acum astfel de filme senzaționaliste vor să dărâme și dramul de credibilitate care-a mai rămas la ortodoxia --și în general religia-- ce a suferit mult sub dictaturile de tip stalinist din țară.

5. Oare de-asta le-o fi plăcut filmul criticilor din Vest, în special celor francezi, pentru că s-or fi simțit superiori prin comparație cu imaginea bisericii românilor oferită de acest film pe care ei l-ar vrea să fie sincer atunci când nu-i ?

Observi ca am folosit cuvintele "cred" si "il consider" inainte de "suficient de atragator pentru public", nu? Asta inseamna ca ma pot insela dar...filmul nu e nici avant-garde, nici suprarealist, nici macar ultra-minimalist(fata de "A fost sau nu a fost", de exemplu, daca tot l-ai pomenit) incat sa tina publicul larg la distanta. E o drama despre realitati sociale actuale care ramane destul de interesanta chiar si daca elimini partea "senzationala" din ea. Asta nu inseamna ca o sa si primeasca atentia pe care o merita, evident. Eu zic doar ca are potential sa fie placut si de public.
Tu zici ca e facut pentru critici (si inca nu oricare, ci doar cei apropiati) si eu vad ca oricine poate intelege/gasi ceva interesant (d)in filmul asta. Si aproape ca sunt curios de unde pana unde ai ajuns tu la concluzia asta (ca filmul e facut pentru critici) dar am senzatia ca raspunsul tau nici nu o sa ma convinga, nici nu o sa imi placa deloc.
Da, chiar cred asta. Fie doar si pentru faptul ca a luat Palme D'or. Dar in afara de asta, in intervalul 2000-2010 despre ce regizori romani o sa se vorbeasca cel mai mult daca nu despre astia minimalisti, cu realizarile lor mediocre cu tot? Mie imi vine doar Nae Caranfil in minte.

argumentul tau ma face sa zambesc, fiindca n-am auzit bazaconie mai mare in ultima vreme.
se pare ca boala nr 1 a secolului va fi psihoza generata de exodul masiv pe la diverse moaste si cutii infasurate in materiale tipatoare.

Sa ne intelegem, faptul ca un film e facut pentru critici nu inseamna neaparat ca ar fi incomprehensibil pentru publicul larg. Dupa dealuri in nici un caz nu este.



Avatar a luat Oscarul. Pe merit, zic eu, dar pentru ca a miscat ceva in domeniul dezvoltarii cinematografiei intr-o directie noua, nu pentru ca ar fi un film reusit. Aceasi poveste filmata in 2D ar fi fost un SF nici macar original, din categoria "si altele".
Un premiu nu este un argument in sine pentru valoarea unui film, lucrul asta ar trebui sa fie destul de clar.



Pai (exceptand reusita lui Porumboiu cu A fost sau n-a fost) Nae Caranfil e singurul care misca ceva in ultimii ani. Eu unul sunt convins ca Asfalt Tango, Filantropica sau Restul e Tacere vor fi vizionate de un public semnificativ atat dpdv numeric cat si valoric peste 2-3 decenii. Tu crezi sincer asta despre filmele de pana acum ale lui Mungiu?

ia hai sa vedem citatul complet ;) :


Hopaa, parca e altceva, nu?
Sunt convins ca si radioactivitatea li s-a parut multora o mare bazaconie, dupa cum si microbii pareau o bazaconie in epoca in care nspe oameni se stergeau la fund cu acelasi burete in fiecare zi, la latrinele romane.

Mda, iar am senzatia neplacuta ca fiecare intelege exact ce vrea din ce zice celalalt.
Nu am zis ca filmul poate sa fie doar inteles (desi daca ma uit peste pagina de comentarii observ ca unii l-au "inteles" de numa-numa) ci si..hmm..enjoyed? de un public nu neaparat pretentios.
Iar, nu am zis ca premiul ala e un argument pentru valoarea filmului (am zis ca nu l-am vazut mai sus si e posibil nici sa nu imi placa atunci cand o sa o fac) ci ca faptul ca Mungiu e luat premiul e suficient ca sa il pastreze forever and ever in istoria filmului romanesc. (si Avatar nu a luat Oscarul pt. cel mai bun film).
Nu stiu daca Dupa Dealuri o sa mai fie relevant peste 30 de ani (eu cred ca da) dar sunt sigur ca merita vazut acuma.
Ma rog, cred ca putem incheia discutia, fiecare si-a spus punctul de vedere si nu am face decat sa ne repetam daca o sa continuam.

nu inteleg de unde pana unde asociezi minunile inexplicabile stiintific, venite din cer, cu fizica si inventica.boli incurabile care se vindeca doar cu o atingere, orbi care dupa o secunda de la atingerea icoanei vad mai bine decat pisicile noaptea si schiopi care devin campioni modiali la sprint.oricat de mult ar evolua cercetarea medicala in urmatorii zeci de ani, asa ceva este putin probabil sa se intample. dar nu-i nimic. avem "icoana binefacatoare de minuni". si sarmale. si fasole cu carnati. si multa, multa saracie. la propriu si la figurat.

Ca sa fim exacti. Dupa dealuri nu a castigat Palme d"Or, ci premiile de scenariu si actrite. Ambele premii au fost date pe drept, cei care au vazut competitia stiu asta. La scenariu nici nu prea avea cine sa-l concureze, poate Amour, dar nu mai putea lua premiul din moment ce deja luase premiul cel mare. S-ar putea sa mai fie Jagten cu un scenariu foarte bun (parca el a castigat la premiile europene), ramane sa-l vedem si pe asta. La actrite sa zicem ca Riva a fost mai buna, dar iar nu putea lua ea din moment ce Amour a castigat marele premiu. Ar mai fi putut lua Cotillard, dar nu mi s-a parut chiar asa impresionanta. In rest cam 0 roluri feminine importante. As prefera sa nu se mai zica atata ca nu-si merita premiile fara sa se spuna cine ar fi meritat mai mult.

Si ca parca vazusem intrebat pe aici pe undeva, filmul iese in SUA cam prin martie parca.

Avatar a luat pentru premii Art Direction si Cinematography. Dupa Dealuri a luat pentru scenariu si pentru interpretare feminina. Am dat acest exemplu tocmai pentru ca premiile obtinute de cele doua filme (nu de actori) mi se par comparabile (L.E. na ca a scris deja Liviu in timp ce postam mesajul)




Asta cred ca tine de optiunea fiecaruia. Nici eu nu zic ca e absolut mizerabil si ca nu merita vazut (la urma urmei, la cate filme se mai fac in Romania, nu e ca si cum am avea prea multe alegeri) dar ceea ce conteaza este cati platitori de bilet vor considera ca merita vazut.



Mie nu mi se pare ca discutia despre orientarea spre subiecte "bine vazute" afara cu scopul de a obtine premii (folosite apoi ca argument pentru obtinerea altor finantari) ar fi incheiata.
Nu stiu in ce masura cinematografia romaneasca mai are nevoie de inca 10 filme despre subiecte perimate si/sau neinteresante pentru publicul larg, premiate la diverse festivaluri dar la care nu poti duce publicul in sala nici cu arcanul.

Ce incercam eu sa-ti explic (aparent fara succes) este ca, in decursul istoriei, multe lucruri considerate multa vreme ca fiind inexplicabile dpdv stiintific s-au dovedit a fi cat se poate de explicabile odata ce stiinta a facut niste pasi inainte.
Pur si simplu nu putem sti ce ne rezerva viitorul din acest punct de vedere. Sigur, unele lucruri par mai probabile decat altele, dar atat. Ce nu contrazice in mod evident legile fizicii ramane posibil.


Putin studiu al istoriei te-ar scuti probabil sa mai faci asemenea asocieri ridicole. Exista numeroase epoci in istoria umanitatii in care civilizatii extrem de infloritoare (atat dpdv material cat si intelectual) au dat dovada de o fervoare religioasa generalizata in randul populatiei. (care traia in lux, dupa standardele epocii).

Pai nu a zis nimeni ca ar fi castigat Dupa Dealuri marele premiu la Cannes:P

Dupa dealuri a avut peste 50.000 de spectatori in Romania, ceea ce reprezinta un mare succes de public pentru un film de arta. Can we move on?