Did that some time ago, au facut-o si altii. Nu o sa ma repet.

Nu pot spune ca asta e cel mai prost film al lui Tarantino.A fost ok,digerabil.Mult mai reusit mi se pare Reservoir Dogs

Mie mi-a placut ”tupeul” lui Tarantino de a rescrie istoria. Sa-l ucizi pe Hitler dupa bunul plac - e foarte tare!

adev e ca e chiar originala ideea si pot sa zic ca a reusit sa-mi induca satisfactie scena killaririii lui Hitler

Sfideaza istoria intr-un mod satiric. Si adevarul e ca si-a ales bine tinta. Niciodata nu o sa fie condamnat pentru acest tupeu pentru ca nu multi l-au "adorat" pe Hitler.

Revenind on-topic (mai bine zis, on-brains):
Ba realitatea e cä foarte multi l-au adorat pe Hitler în acei ani (si nu numai). Cum, însä, aceastä atitudine a fost declaratä de-atunci încoace nu doar "politically incorrect" ci chiar ilegalä (delict de opinie pasibil uneori fie si cu sanctiuni penale), cei mai multi suntem nevoiti sä facem ciocu' mic.

Nu sunt convins, faptul ca au existat tentative de asasinare chiar din sanul dictatorului tind sa cred ca situatia a fost tocmai invers, multi din acei ani nu-l doreau viu dar au fost "nevoiti sa faca ciocu' mic" dand impresia de fidelitate si adoratie.

De ce? Pentru ca asa zici tu si o sa vii sa bati din picior pe fiecare topic care nu-ti convine. Eu una astept numai sa-ti iei jucariile si sa pleci.

In ziua aia, däm de bäut! :D
Punem de-un forumeeting!

Fac cinste! :D

In caz ca intrebarile nu sunt retorice, sau ai o barna in ochi si nu vezi cele 10 pagini in care oamenii au adus fel de fel de argumente de bun-simt, printre care se numara si o analiza profesionista, sau nu esti constient ca exista ceva numit cronica de film care se gaseste din belsug pe net in ce limba vrea muschiuletul tau (pt romana iti recomand LiterNet-ul) ... te rog, da-ne o sansa, si consulta si aceste puncte de vedere, pt ca vad ca inteligenta sau cultura cinematografica (inca nu-mi dau seama care e de vina) nu iti permit confortul autosuficientei.

cred ca fidelitatea si adoratia au existat din plin, la inceputul razboiului si mult mai inainte, pe la mijlocul anilor '30.
cum putea sa ajunga Hitler pe culmile gloriei fara sustinatori infocati?
gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca situatia era inversa si anume Germania nazista era pe cale sa castige razboiul. ar mai fi fost el, cel tradat?

La inceput adoratia a "inflorit" ca semn al sperantei in a construi un imperiu puternic sub al Treilea Reich, pe parcurs a intervenit "fidelitatea" ca semn al fricii, deoarece atrocitati din partea nazistilor au avut loc si in interiorul "imperiului nazist". Si nu cred ca s-ar fi oprit doar la 42 (din cultura mea generala, unii zic ca 13) tentative de asasinare in ciuda unei eventuale victorii a Germaniei naziste. Chiar si cei mai fideli oameni si de mare importanta in regimul nazist au lasat impresia de tradare. Tarantino a evidentiat acest lucru prin prisma personajului Hans Landa, si ca un exemplu real l-as nominaliza pe Hermann Göring.

Ai perfecta dreptate legata de atitudinea ei, iar ea are perfecta dreptate sa o aiba. Atat timp cat nu ai spus decat ca filmul, regizorul, scenariul si ce ai mai gasit la indemana sunt proaste, dar nu ai adus nici un argument, logic sau ilogic, sa-ti argumentezi punctul de vedere, nu stiu ce pretentii ai ca altii sa o faca.

@sox,
Goring era numai unul, cu siguranta cel mai important.au fost si altii, singuri sau in grupuri oraganizate cu tot ce vrei.chiar e interesant, cum a avut norocul sa scape ca prin urechile acului, de fiecare data.
sa nu uitam ca Hitler era foarte bolnav.Parkinsonul de care zic istoricii ca suferea, n-ar mai fi putut fi ascuns multa vreme si el,in mod sigur, ar fi clacat.

@ iaurtica, sorry, dar p-aci nu te vrea nimeni.
se pare sa esti singur impotriva "tutulor"...

Asa-i ca stii ca miercuri a adus diverse argumente pe paginile 7-8-9? Dar nu, la tine cand bati din picior toti trebuie sa danseze in ritmul tau.


Ideea e proasta. Schimb-o! Just so you know, poate daca citeai cronica lui Pitbull iti dadeai seama ca el nu a fost la fel de entuziasmat ca noi si mi se pare ca nici Federico, din cate imi amintesc, asa ca sunt pareri si pareri.

Cat despre Hitler, da, probabil a avut multi sustinatori infocati, asa cum si Chavez, presedintele Venezuelei ii are pe acei Chavistas care ii sustin toate decizile, chiar daca datorita lui tara se duce de rapa. Le taie apa, le taie electricitatea, intra in conflict cu tari vecine, inchide statii de radio care refuza sa ii faca propaganda, dar nu conteaza, pentru ei el tot 'comandantul lor' este.

asta se cheama fanatism, buti, asa cred eu.

Ideea e ca oamenii aia il adora :P.
Intr-o alta ordine de idei si Emir Kusturica a declarat ca ii place de Chavez...un great film-maker cu gusturi dubioase.

@ buti, de la adoratie la fanatism nu e decat o mica distanta, iar fanatismul inseamna "kamikaze". pentru ce?
in numele cui? pentru cine? cum? de ce mor atatia civili nevinovati in atentate fara sens, din cauza unor nebuni fanatici care au creierul spalat?

In ceea ce-l priveste pe Hitler nu cred ca a avut parte de astfel de fanatisme intense. Daca unii l-au adorat sau apreciat, au facut-o din interese politice, pentru a profita pe urma acestuia sau pentru a-si asigura ziua de maine.

SoXule dragä, trust my words: a fost unul dintre dictatorii care au avut CEL MAI MULT parte de asemenea fanatisme intense. Pânä si denigratorii lui sunt nevoiti s-o recunoascä.

Intr-adevar, de la adoratie pana la fanatism nu e decat un pas si probabil singura diferenta intre cele doua e ca "adorantii" liderului nu ar fi capabili sa se sacrifice pentru tara, daca el le-ar cere acest lucru, in schimb fanatacii ar face-o, din dorinta de a avea respectul lui depplin si de a ajunge eroi nationali. Cei care il adora fara sa cada in fanatisme mai au o farama de rationament, chiar daca te vor ataca vehement daca spui ceva impotriva comandantului lor. Sacrificiile astea stupide....beats me...in numele unui lider who doesn't give a rat's ass about you.

normal.este exact ce-am spus la inceput.
fara fanatici sustinatori, Hitler n-ar fi ajuns niciodata unde a ajuns.
printre cei care l-au denigrat, sigur au fost si unii care l-au sustinut intens la inceput.
ulterior, cand soarta razboiului era pecetluita, normal ca voiau sa pozeze in acuzatori.
doar crimele de razboi nu erau puse la loc de cinste dupa aceea, nu?

Intradevar, si in acele vremuri lumea nu ducea lipsa de idealisti sau de cetateni ce-l adorau in necunostinta de cauza sau de cei ingrijorati de "amenintarea evreilor" din punct de vedere al economiei europene. De fapt acest lucru este normal prin prisma faptului ca Hitler a avut o influienta globala.

@ rvn
doar atat poti?

Cu siguranta, e vina mea. Nu pot aprecia filmul la justa lui valoare. Nu pot depasi, nu pot vedea peste anumite lucruri:

1) Personajele.
Bastarzi sunt niste "melteni", niste prosti, proaspat sapalati pe creier. Planul lor de ucidere al lui Hitler era retardat, simplu de combatut de un om asupra caruia s-au comis zeci de atentate mult mai bine gandite (desfasurarea lui mai incolo). E imposibil ca astfel de dobitoci sa fie trimisi in spatele liniilor, parasutati, nu am cum sa fie o trupa speciala, sa fie in stare sa actioneze independent si sa poata supravietui.
Hans Landa incepe bine. E calm, tacticos. Are rabdare, e sigur pe el si pe ce se poate baza. E inteligent. Talentul sau providential ii usureaza munca astfel reusind sa il plictiseasca. In final, el este pacalit de imbecilul sef al "bastarzilor", este dus in padure si impuscat. Tot persoanjul frumos construit, ce apare ca fiind inteligent si viclean, este distrus. Tot intelectul lui este redus la un nivel mai jos de submediocru.
De Hitler, regizorul isi bate joc. Il transforma intr-un prost. 2 garzi de corp intr-o tara cucerita.

2) Plot-ul. E oribil si insultator oricarei persoane cu o cultura si o intelegenta decente.
Tot planul pentru uciderea lui Hitler pare a fi realizat de un copil de 6 ani pedepsit de parinti.

Din toata trupa, 2 persoane cunosc germana, alti 3 stiu 2 cuvinte in italiana, din pacate si acele cuvinte rostite prost. Reusesc sa se deghize in garzi de corp si STARURI de cinema (cum sa te deghizezi in star?:-/ ), intra in cinema fara sa fie descoperiti de cele 2 GARZI ale lui Hitler.
Englezul, care apare ca fiind cel mai "rasarit" dintre toti, moare dupa 40 de min de discutat accente.
O jidanca blonda, insetata de razbunare, care e patroana cinemaului cu pricina, are si ea un plan. Se hotaraste sa dea foc cladirii. Ea este ajuta de un negru ce se plimba linistit cu o ranga in mana prin incaperi. "inferiorul" negru blocheaza usile.
Cinematograful ia foc, Hitler alearga spre usa blocata, apar 2 evrei razboinici care trag cu sete in multime, toti din cinema mor.
Fuhrerul putea fi salvat de Hans Landa, care are un moment de ezitare si accepta propunerea de scalpat straveziu trucata.

A, da. Si mai e un dulap de om care te bate cu bata. Iar nazistii sunt scalpati.

Nu m-a impresionat regia. Nici negativ, nici pozitiv.

Acum, sa va vad. Astept sa fiu combatut.

Fratilor, oare de ce e Menstruatiu asa de megaloman, egolatru si self-obsessed?
Nu-l mai combateti. Popa nu combate toaca la toate babele surde.
Läsati-l sä astepte. Va fi în clumea fericirii, cä cicä ne-a încuiat.
Hai sä-i facem pustiul ästa de bine. Sä mai uite de vremurile când îl scotea mämica-n poponetu' gol pe palier, douä ore si-un sfert, ca pedeapsä cä nu-si fäcea redoxurile la chimie.
(Nota bene: am vorbit cu voi, forumarzii - nu cu Menstruatiu.)

Danonino ar putea face cunostinta cu conceptul de SUSPENSION OF DISBELIEF. Sper sa-i faca viata mai frumoasa.

Si pe langa asta, mai era o vorba cu "irony. GET IT!".

A, Mercoledi, ce bine cä esti aici! :)
Si Liviu-, de bunä seamä! :)
Jucati-vä voi cu Menstruatiu, eu mä duc sä mä culc. Am fost la premierä la "Felicia, înainte de toate", am bäut un vin negru delicios, cu Ileana Cernat si Vasile Menzel, si mä cam ia cu somn.

Si ghici cu cine petreceam goliciunea in acele 2 ore si un sfert? Cu ma-ta. Daca stiam ca o sa te nasca pe tine, nu ma mai atingeam de ea.


Ti-am spus sa ma ignori, troglodime. Nu ti-am cerut atentia, tu in schimb o ceri pe a mea invocand-o pe mama. Atunci, ia!

Dezlantuie-ti complexele, baneaza-ma, daca nu faci fata.

Sa nu exageram, de data asta a inceput cu argumentele si a terminat cu concluziile, nu a trecut direct la ultima parte. E clar o diferenta de viziune. Toate argumentele lui se bazeaza pe un anume "bun-simt", logica, cauta inteligenta in persoanaje, cand tocmai asta nu ar trebui sa faca.

Filmul e unul de destindere, e inteligent prin ilaritatea unor personaje stupide de cele mai multe ori. Mi se pare exagerat sa se caute substrat filmului cum parca s-a facut prin topicul asta, asa cum mi se pare exagerat sa cauti logica in orice. Ideile lui sunt valide din punctul asta de vedere, dar nu seriozitatea e cea care trebuie cauta. Filmul clar nu se ia in serios, nu se vrea logic, e un simplu exercitiu de imaginatie bine realizat si nu trebuie vazut ca mai mult de atat.

PS: Cea mai mare nemultumire a mea asupra filmului e legata de unul din argumentele lui, anume cel legat de Hans Landa pe parcursul filmului si Hans Landa din sfarsit. Parca-s personaje din filme diferite si daca in general prostia e comica si bine venita in film, aici mi se pare total nepotrivita.

Liviule-, zi-i Menstruatiului cä maicä-mea a murit în 1988, când el nu era nici mäcar scrisori de dragoste (presupunând cä äia doi... sau trei... sau câti or fi fost, erau cât de cât alfabetizati), necum sä-l fi si fätat aia deja. Ca sä nu mai vorbim cä, most likely, nici chiar ea nu scosese primul oräcäit în aprilie 1959. Deci, zbârci - he gave with the snot in the beans cette fois aussi, da' naspa räu di tät, de data asta! :D

ce logica ai! Du-te, culca-te! Iq-ul e inerent din pacate, adapteaza-te si nu incerca sa mai faci pe desteptul.
Ceea ce ai zis tu se aplica si pt tine. Nu stii nimic despre mama, cum nici eu nu stiu nimic despre a ta. Si totusi ai comentat primul.

Intotdeauna am fost curios cum reusesc prostii sa vietuiasca. Explica-mi te rog, tu cum reusesti?

Noapte bunä, copii!
Vi-l las vouä - da' nu-l stricati prea räu; nu si mai räu.
Wet dreams... Oops, I meant sweet dreams!

Misiunea lor initiala nu viza si anihilarea lui Hitler. :-*
Asta in ce film? "Inglourious Basterds 2: Dead Man's Chest" cumva? O:-)

Asta-i clasica - cea mai primitiva incercare de a desfiinta un film prin rezumarea siplista, seaca, ironica sperand sa atinga absurdul plot-ului. (:|
[/quote]
Stai pe-aproape, ca mor oamenii de nerabdare sa lumineze incuiatii care vin cu observatii de santier dupa un an de la aparitia filmului. ;)

Ce dracu' nu iti convine aici? E analizat profund baiatul ala cu bata? Aflam de framantarile lui interioare, de problemele lui de acasa? Tot ce face e sa tina bata in mana si sa traga cu arma. Rezumare simplista, ce e de comentat? Explica-mi unde e complexitatea scalparii nazistilor?

Stai pe-aproape, ca mor oamenii de nerabdare sa lumineze incuiatii care vin cu observatii de santier dupa un an de la aparitia filmului. ;)[/quote]

Asa, asa. Ia-te de limbaj! Nu te lasa!
Dar hai, nu poti sa convigi un santierist, sa ii demontezi parerile? Hai superiorule! Arianule! Tu, minte luminata, scoate-ti nasul din dictionarul de neologisme si spulbera-mi cat mai logic cu putinta parerea!

Luminatia ta, numai fite ai in cap...

Tu ai mai vazut vreun film de Tarantino pina acum? Analiza profunda si framintari interioare? Spune-mi in care dintre filmele lui ai vazut asa ceva, ca vreau sa-l vad si eu.
In alta ordine de idei, se bate apa in piua aici la greu - ca a fost/n-a fost respectata realitatea istorica, ca personajele si actiunea sint superficiale, bla bla bla. Nu e respectata realitatea, nu sint personaje profunde si stii de ce? Pentru ca lui Tarantino i se rupe. Pentru ca e un badass. The ultimate badass. Si pentru asta ne place. Atunci cind vreau analiza psihologica si profunzime ma uit la Bergman. Cind vreau sa ma relaxez in style, big time, bag un Tarantino. Asta e tot.

Gata, scuze, am uitat.
Nu are importanta ca filmul e foarte prost, tot ce conteaza e ca e facut de Tarantino. Si eu care ma chinuiam sa argumentez, daca ziceai asa de la inceput nu mai ziceam nimic, va lasam in pace.

Hulk Hogan joaca in astfel de filme, vi le recomand, o sa va placa la nebunie.

Mai continuati mult circul asta? Nu e nimeni idiot de aici, nu mai aruncati cu IQ-uri in stanga si in dreapta aiurea.

@danonino

Intrebarea lui Windom e una foarte potrivita, sa o tratezi cu superficialitate nu iti aduce nici un folos. Stii vreun film de-al lui Tarantino care sa aiba substrat, care sa nu fie "entertainment" in cea mai mare parte a sa?

Si daca tot suntem la recomandari, ti-as recomanda sa incetezi cu astfel de recomandari. Cu siguranta unii dintre cei de aici au o cultura cinematografica mult superioara, in frunte cu Pitbull si Windom de exemplu.

Sincer, tu gandesti ceea ce tastezi?

Filmul chiar e prost dar pentru ca e facut (prost) de Tarantino devine automat bun? Asa functioneaza? Orice aberatie ii naste mintea lu' Tarantino e buna, dar daca un alt individ face aceeasi aberatie, atunci aberatia necunoscutului e proasta?

Si daca au vazut multe filme, ce? Ce dracu' demonstreaza asta? Nimic, doar ca au vazut mai multe filme.
Se ocupa de demonstratii matematice cumva? Nu.

Iar dai cu IQ-ul de perete in mod gratuit. Ti-am acordat "prezumptia de nevinovatie", credeam ca am cu cine sa vorbesc, dar esti pornit pe o anumita directie si nu te poate opri nimeni.

Despre partea a doua a mesajului tau. Exista un cuvant foarte cunoscut, dar cam greu de aplicat in ziua de azi. Poate iti suna cunoscut, i se spune "respect". In cazul de fata ar trebui sa ai un anume respect pentru persoane cu o cultura superioara, cinematografica si nu numai. De cand ai intrat pe forumul asta esti pornit impotriva oricui fara motiv. Incearca sa porti un dialog normal, poate te ajuta. Inteleg ca-ti place House, dar asta nu inseamna ca trebuie sa-l copii...

Cat despre ce-ai subliniat in mesajul meu, sa inteleg ca tu consideri toate filmele lui Tarantino proaste?

In ultimul rand, ce treaba are matematica cu filmele? Stai, sa reformulez: "Si daca se ocupa de demonstratii la matematica, ce? Ce dracu' demonstreaza asta? Nimic, doar ca stie mai multa matematica." Te asigur eu ca a sti mai multa matematica nu inseamna a te pricepe la filme. Un fost coleg de-al meu lua mentiune in fiecare an la nationala de matematica, dar gusturile lui in materie filme erau mai mult decat indoielnice. Si foarte probabil e geniu tipul, nu i-am aflat IQ-ul ca sa fiu sigur, dar nu prea exista urma de indoiala.

PS: Observ ca nici Portocala mecanica nu prea ti-e la suflet. Nota 4? Acum chiar incep sa ma indoiesc de tine...

Sa recapitulam. Tu spui ca filmul e prost pentru ca nu e verosimil din punct de vedere istoric si personajele sunt caricaturi. Si cu toate astea filmul nu s-a vrut verosimil din punct de vedere istoric (e o joaca de-a istoria) si personajele au fost concepute caricatural (Hitler batand cu pumnul in masa "Nein nein nein nein nein" nu ti-a sarit vreun pic in ochi?). Daca tu nu pot sa accepti ca in postmodernism parodia si omagiul de cele mai multe ori se confunda intre ele si ca lucrurile nu se mai iau asa de in serios, PROBLEMA E LA TINE. Filmul nu si-a propus vreodata sa fie asa cum l-ai vrea tu sa fie. Tu cauti la Tarantino ceva ce el n-a oferit niciodata si nici nu se va deranja sa ofere, Nu pentru ca nu poate, ci pentru ca nu-i place/nu vrea. D-asta intrebarea lui Windom era cat se poate de relevanta, poate daca ai fi vazut alt film de Tarantino ai fi stiut la ce sa te astepti sau l-ai fi evitat de la bun inceput, stiind ca nu va fi suficient de constipat pentru tine.

Daca filmul s-a vrut a fi o comedie, o parodie, cum am spus anterior, e slab si din punctul asta de vedere. Spune-mi o faza din film demna sa provoace rasul.

"Nein, nein, nein" amuzant, foarte...

asta e o parodie amuzanta
http://www.youtube.com/watch?v=cXQJL...eature=related

Oh Doamne, cu ce sa incep...

- Monsieur, to both your family, and your cows, I say; Bravo.
- Fata priceless a lui Hugo in timpul jocul, cand se afla langa ofiterul Gestapo
- Toata conversatia in italiana dintre Bastarzi si Hans Landa
- Vizita la "inchisoare", unde bastarzii macelaresc intreg convoiul si unul din ei mai trage un glont intr-unul care nu vroia sa-si dea duhul
- That's a BINGO!!
- Basically, we have all our rotten eggs in one basket. The objective of Operation Kino.... Blow up the basket.
- The Ending

...just to name a few

Cat despre Hans Landa, care se lasa pacalit de Bastarzi....at that point, nu ii mai pasa de Reich, nu mai avea de ce sa fie loial tarii sale, din moment ce nu mai putea scoate profit din asta. Nu era un German care vroia sa moara pentru tara lui, ci era un oportunist. Tara putea sa se prabuseasca din partea lui, el sa fie bine si sa aiba o pozitie care sa-i confere putere. Cand e pe punctul de a incheia o afacere grozava, sa se retraga pe o insula, in liniste si pace, nu se mai gandeste la posibile intorsaturi de situatie, crezand probabil ca Bastarzii erau multumiti cu ceea ce realizasera si POATE crezand si ca ei erau men of their word si vor respecta pactul.

Nino nino danonino, you're missing the point. Filmul NU A FOST despre Hitler, nu el a fost in prim-plan...de fapt cred ca e personajul cu cel mai putin screen time.


Try harder, mai screme-te putin ;)!

Tu ai inteles ca Landa a fost prost pentru ca tu crezi ca bastarzii l-au omorat, ceea ce nu s-a intamplat in film. A facut un "deal" destul de bun, cred, in pozitia in care se afla la momentul respectiv. Parca se precizeaza ca se stie ca razboiul va fi pierdut. Un oportunist, cu siguranta, chiar daca unul cu clasa. Si, din cate tin minte, chiar in realitatea au fost nazisti carora li s-a acordat azil politic in SUA, pentru cine stie ce servicii, dupa WW2.
Dar Landa nu a tinut cont de tupeul nebun american, intr-un fel stereotipic si in antiteza cu stereotipul europeanului complex, cizelat, la fel prezentat in film atat prin Landa, cat si prin ofiterul britanic. Dar asta nu l-a costat viata, cum ai zis tu, ci a fost doar marcat sa poarte zvastica pe frunte pe viata.
Planul cu ei incercand sa se inflirteze intre nazisti ca italieni, desi nu stiau o boaba italieneste, a fost, cum le-a spus si actrita complice, extrem de curajos, sau extrem de stupid. De aici si umorul acelei intamplari, bastarzii cu atitudinea lor de "I don't give a shit", se baga ca prostii in gura lupului, e vorba de teribilism, de curaj, chiar daca stupid, desi nu stiu daca poate exista altfel de curaj. Faza aia a fost mai mult decat badass.
Nu inteleg de ce daca evidentiezi ceea ce filmul a spus mai mult decat clar, crezi ca aduci contra-argumente.

Fratilor, daca v-ar vedea Mr. T. analizele astea, cred ca s-ar mai uita odata la film, to see what's missing.:))

De ce, Windom?

Pai se bate atita apa in piua si se cauta profunzimi acolo unde n-are rost sa cauti. Nu cred ca e un film care cere o analiza aprofundata a subiectului ori a motivatiilor personajelor. Cel putin, nu prin prisma logicii... Am disecat si eu la un moment dat anumite chestiuni, insa daca sapi prea adinc, se pierde din farmec.

L.E. Cind ma refer la "logica" nu vreau sa spun ca filmul e indescifrabil ci ma refer la faptul ca i se reproseaza atit acuratetea actiunii, mai bine zis lipsa acesteia.

Eu cred ca se gasesc nuante, daca vrei sa le vezi. Asta cu stereotipul cowboy-american, vs. europeanul cizelat, cred ca a fost destul de clara. Aproape toate personajele au fost niste caricaturi. Chiar daca a fost inca un Tarantino flamboaiant, nu inseamna ca nu poate fi "reversed engineered", sa vezi cum s-a ajuns la produsul final.

LE. vrei sa spui lipsa acuratetei, nu a actiunii, nu?

Mai degraba caveman, decit cowboy. Intr-adevar e un aspect interesant, Tarantino a impins cizelarea europeanului pina la limita, mai era un pic si dadea in caricatura. Nu stiu daca i-a prezentat astfel pe americani in sens peiorativ ori in sens de badass mothafuckers. Eli pare oricum prea retardat pt a fi badass...
M-am exprimat un pic gresit. Unii reproseaza lipsa logicii, din perspectiva acuratetii istorice. Daca chiar vrei acuratete atunci cind vine vorba de Hitler, recomand cu caldura Der Untergang.

1) Nu intelegi, singurul lucru pe care il pierde Landa e integritatea epidermei sale frontale... :D
Faptul ca i se pun catuse si trece de cealalta parte a liniei frontului ca prizonier nu inseamna ca va fi tratat ca atare; e doar o formalitate cu care a cazut de acord cand a facut pactul la telefon cu Harvey Keitel. In rest toate cerintele ii vor fi indeplinite - sau in orice caz, nu avem de ce sa credem altfel.
Acum ca am lamurit faptul ca singura teapa pe care si-o ia SS-ul e la propriu (varful cutitului) , de ce spui ca tre' sa fii cretin ca sa patesti asa ceva? Gestul lui Pitt e unul de unul de un tupeu extrem, complet imprevizibil, si nici macar el nu merge pana la capat - putea sa-l omoare in chinuri pe loc, dar isi cunoaste limitele... si Landa i le cunostea (aproape) la fel de bine.

- - - - - -
In leg. cu lipsa substratului si superficialitate pe care i le puneau unii in carca lui T mai devreme. Cand vorbim de substrat, vorbim de o semnificatie dubla sau multipla a povestii, vorbim de simbolism si metafore, iar asta e ceva foarte rar si nu vine mereu la pachet cu profunzimea. "The Godfather" e profund pana in centrul pamantului, insa n-are alte semnificatii decat cele concrete, cu sens propriu, rationale; daca vreti sa treceti malul spre poezie atunci luati aminte la "Blowup" si ... da, la "Inglourious... " . In substratul acestuia e o metafora despre puterea cinemaului, iar in spatele aventurilor razbunatoare ale Shosanei si a bastarzilor se ascund sugestii simbolice si aluzii care o sustin ( de ex. : peretii si tocul usii deschise prin care se vede Shosana fugind, la inceput, filomate in contre-jour e clar un ecran de cinema; replica lui Pitt cand ii refuza ofiterul neamt tradarea camarazilor: " Frankly, watchin' Donny beat Nazis to death is is the closest we ever get to goin' to the movies. " )
Oricum, nu e prima oara cand T e profund, "Pulp Fiction" in aceeasi situatie.

- - - - - -

In alta oridine de ide, dupa 5 vizionari ale filmului eu am ajuns la urmatoarele concluzii:
- Hans Landa nu e doar cea mai buna interpretare actoriceasca pe care am vazut-o vreodata ci e si cel mai bun personaj care mi-a fost dat sa vad. Mai bun ca Vito Corleone al lui Brando, Lebowski al lui Bridges sau Alex de Large al lui McDowell.
- "I. B. " are cea mai buna coloana sonora facuta vreodata dupa "2001... " , "A Clockwork... " si "Pulp Fiction".
- are una dintre cele mai bune mizanscene pe care le-am vazut vreodata
- pur si simplu ador urmatoarele momente: travlingul circular in jurul mesei din primul capitol uramat de un travling vertical in jos care ne descopera evreii de sub podea; discursul lui Pitt; sunetul pe care-l face pantoful pus de Landa lui von Hammersmark cand atinge calcaiul; gestul pe care il face Landa cu degetul cand ii sugereaze sa-si aseze piciorul pe genunchiul sau; cadrul cu Pitt si un camarad aplecati deasupra scalpatului respectiv; ralantiul cu neamtul Werner indreptand-se spre negocierea cu Pitt; recrutarea lui Stiglitz - Dumnezeule, am spus-o de la inceput, e POEZIE acolo... etc. sunt prea multe, nu-mi ajung doua zile sa le enumer... si nici n-are rost.

PS. : Astea nu inseamna ca gasesc filmul perfect, sau cel mai bun, sau preferatul meu. Nu.