Draga, Blitz43. Cei care s-au dus sa vada The Passion se incadreaza in doua categorii: cei care s-au dus sa vada filmul si cei care s-au dus sa vada faptele, evenimentele in sine, cu baza religioasa, istorica. Ma bucur sa vad ca esti glumet, poate ne vedem pe mirc. Eu unul intru pe #london.

Si cei care nu s-au dus sa-l vada?? :)

N-au pierdut nimik.... :shock:

Eu unul ma refeream la cei care au vazut filmul, Ilila. Celor care l-au vazut si nu inteleg de ce mi-a placut le pot spune ca este si o chestie de gusturi. Dar, spuneti-mi ceva: de ce nu va place, de ce-l considerati o catastrofa? Eu unul mi-am facut pledoaria. The Passion e o capodopera. Din punctul meu de vedere.

Ce facem, fratilor? Am lasat "Matrix"-ul si LOTR-ul si ne-am luat de "The Pasion". Iar ne intindem prin 13 locuri si scriem cate n-shpe pagini la fiecare despre acelas lucru. Topicul asta mai e si la "Film in general". Propun sa adunam tot ce inseamna "The Pasion" si sa ne mutam la "Fanatic". Cine-i cu mine? :?

B.U.G. Mafia

Jona are dreptate. Il sustin. Hai s-o facem!

Am tot stat in cumpana.. dupa ce am vazut acest film...
In primul rand, il consider un film bun.. chiar foarte bun - pentru simplul fapt ca reuseste sa trezeasca in noi niste sentimente ascunse de multa vreme .. uitate si "prafuite".
Mi s-a parut printre altele un asa de realist portret al omenirii...
S-a spus atat de des si de mult ca acest film este foarte violent. Da, asa este.
Si ca unele scene sunt 'in plus'.. in ceea ce priveste cruzimea celor intamplate - aici nu mai sunt de acord!
Cred ca acest film nu se numeste degeaba "Patimile lui Hristos". Caci despre patimi este vorba aici!
Toate pacatele lumii au fost purtate de El in acele ultime 12 ore - si dupa cum se vede si in film, si dupa cum se vede si in ziua de astazi - sunt multe motive pentru a patimi.
Este foarte greu sa te uiti la acest film si sa nu simti ca ai vrea sa inchizi ochii cand biciul acela devenit deja faimos rupe si din masa de lemn, d'apai din carne... sau cand Satana apare la fiecare coltzishor, asteptand. pandind orice posibila victima ?
Nu este chiar un spectacol nici scena crucificarii... poate ca este chiar greu de urmarit - recunoastetzi si voi!
Cat despre suferintza unei mame.. ce se mai poate spune - poate ca, daca stam sa judecam bine, Ea sufera la fel de mult ca si Fiul ei, chiar daca nu-I curge nici o picatura de sange ! uneori poate si lacrimile au acelasi efect - dar asupra sufletului - cred ca fiecare lovitura asupra fiului este in acelasi timp o lovitura si asupra Mamei.
Cat dramatism poate fi aratat in aceste doua ore...

A trecut deja ceva timp de cand am vazut acest film. Pur si simplu nu m-am putut "repezi" sa spun ce efect a avut asupra mea. Mi s-a parut un film deosebit. Un film care in ciuda acestei cruzimi fara margini, este pur si simplu despre Iubire. Acesta este poate cel mai clar sentiment pe care il exprima ! Am asteptat sa-mi mai treaca un pic fiorii de pe sira spinarii... pentru a-mi exprima parerea !

Pink Panther cred eu ca a avut cuvantul de incheiere. Tot ce a zis am simtit si eu, iar el a exprimat tot ce nu au putut degetele mele sa scrie. Eu, totusi, m-am grabit sa impart parerile mele si nu am stat sa ma autoanalizez mai mult de o zi, doua. Felicitari! Uite in sfarsit un OM!
(Nu ca restul n-ati fi, dar ...)

Are acelasi stil ca Gina Gogean la paralele,frumos da ineficient.

Niste observatii personale:

Din start Gibson si-a gandit filmul ca un produs de larg consum ceea ce restrange semnificativ mijloacele artistice ce ar putea fi folosite

Daca judecam o opera de arta dupa sentimentele pe care le produce celor ce o consuma Passion ar trebui situat printre capodopere,insa "vina" pentru aceste sentimente merita atribuita mai degraba mitului pe care e fondata adaptarea lui Gibson,decat adaptarii in sine.

iti multumesc ... hehe.. pink panther nu este un EL, ..este de fapt o panterutza !

:oops:

Imi cer scuze panterutzo ... nu stiam ca esti fata. Te-ai gandit sa devii scriitoare sau scenarista cumva, fiindca ai un stil aparte de exprimare ... atragator si f serios?

ah.. nu prea cred ca am asa talente "scriitoriceshti".. am scris doar ce am simtzit.. poate e datorita filmului !... cine stie?! ;)

Nu imi place Gorzo pentru ca ataca ce nu intelege sau cel mai probabil ce nu vrea sa inteleaga.

Ce cocluzie am tras din bucata asta de cronica:
Ori Gorzo considera ca parerile lui sunt cele corect si ceilalti nu au o treaba,ori nu e destul de profesionist sa-si dea seama ca nu poti acuza spectatorul de snobism pentru ca face o alegere.



Eu inteleg ca fiecare are "sobolanul" lui caruia ii mai aplica doua drepte la ficati cand se simte frustrat da Gorzo cica ar fi cronicar profesionist!

Cat despre TIFF,eu am scris si acolo ca il consider un exercitiu util,nu neaparat in estetica limbajului de cronica!


Scuze pt eventualele "gropi" in mesaj! :huh:

Eu zic ca e mai prost...

Nu e prost dar... ca sa zic asa, "aude numai ce vrea el s-auda"...

....doar daca mesteci google.

Ce pret are perla asta?

10.000

Eu sunt mai zgarcit. Si cum sunt si fara imaginatie ma inspir din Truffaut si-ti dau 400 de lovituri. Alege-le tu locul.

Ca sa citez dintr-o vedeta cinemagia-"Deci,LOL"

Pot sa gasesc eu o eroare... Nu e corect spus "in proportie de x %" :)

Eu am facut o remarca 100% amicala :) Sper sa nu-mi fie luata in nume de rau

Dialogul, inclusiv remarcile pe forumul Cinemagia sunt - ar trebui sa fie - amicale. Chiar si intepaturile sunt amicale

Mea Culpa! :oops:

Incep sa apara si comentariile entuziaste la The Passion of The Christ in presa romanesca. In revista 22/nr. 738 (27aprilie-3mai) Traian Ungureanu afirma intre altele: "... Multi oameni de cultura vor fi, probabil, socati: eu cred ca filmul lui Gibson este o capodopera. Si cred, de asemenea, ca dezgustul si stinghereala noastra in fata acestui film sunt, la randul lor, o capodopera. Ele se infasoara, cu siretenia unui alibi, in cateva argumente care invoca onoarea prin Gibson pierduta a spiritului, dar tot ele sunt si calea noastra de fuga. De o discutie insuportabila si de la locul favorit al faptelor cu care istoria ne demonstreaza mereu ca nu vrea sa fie nici cuminte, nici binecrescuta...".
Traian Ungureanu e un tip destept si expresiv. Unghiul din care ataca el problema e unul care nu vizeaza performantele cinematografice ale peliculei, ci adevarul "sangeros" pe care refuzam sa-l acceptam.
Hai la lectura si poate discutam.
Mi-a spus cineva ca a aparut un grupaj interesant si in Romania Literara, dar nu am cum citi (fiind intr-o deplasare la Madrid), pentru ca ei nu pun numerele imediat pe internet.

Pentru Romania Libera de obicei apare la timp pe net editia. Iata link-uri din arhiva:

Batalia pentru cel mai controversat film crestin din istorie continua

Pentru rolul Mariei din filmul "Patimile lui Cristos", Maia Morgenstern ar merita un Premiu Oscar

Hai sa nu exageram. Ar insemna ca si Arnold ar fi meritat un Oscar pentru Terminator I, la cat de multe cuvinte spune.

Mai fratilor, am scris "Romania Literara", nu "Romania Libera". Stiu cum se gandeste la Rom. Libera - intr-un abur ortodox cam inecacios. Ma intereseaza, mai repet, grupajul din "Romania Literara". As vrea sa stiu ce gandeste madam Voda, altii...

In Romania Literara a aparut un calup de articole ce incearca sa escaladeze pretiozitatea "Evangheliei dupa Mel" . Desi apar semnaturi ce se vor peceti culturale(Nemoianu, Badilita, Adrian Papahagi) descrierea extazului personal este nivelat pueril, intr-un limbaj academic rigid, ne(a)vizat de o cultura vizuala marcanta(desi Nemoianu incearca din rasputeri sa-si ghideze teoria prin comparatii cinefile). Se cauta explicatii si contra-explicatii gomoase,cazul lui Papahagi(sper ca nu i-am incurcat), la efervescentul articol al lui Plesu pe aceeasi tema data, iar articolul din final nu are nici o legatura cu cinematografia.
PS: din articolul lui Nemoianu,am aflat indirect, ca anumiti critici au gasit similitudini intre "Patimi...." si pictura lui Caravagio. Poate un Caravagio nenascut inca. La un asa film, asa sustinatori....

atentie marcu, eugenia voda a scris deja despre 'patiMELe...' - cred ca in numarul anterior; articolul se cheama 'cagula de cauciuc' si e f. ok.
pt marx: si eu am ramas 'reveur' - cum zic francezii - citind/auzind, ici si colo, despre 'asemanarea' filmului lui mel cu pictura lui caravaggio... (am senzatia - nu stiu de ce - ca nu i-am scris numele bine... whatever!)
mai, mai (my, my), cum mai circula cultura de la om la om! pacat ca nu le nimeresc: caravaggio... my ass :P
btw: a vazut cineva filmul lui derek jarman cu acelasi titlu? ala DA, 'patimas'! ;)

Marx corectoru' :
pt ALS: Caravagio
pt Marcu: vecchio

Corectura pentru "corectoru'" marx:
Caravaggio (Michelangelo Merisi). ALS a scris corect.

Eu sunt un vecchio, am revazut/contemplat zilele acestea Velazquez la Muzeul Prado. Întotdeauna mi-a placut Velazquez. Velazquez reprezintã pentru mine esenta picturii, o matrice de la care reusesc sã mã deschid cu mai multã întelegere pentru alti pictori, cãtre diverse maniere si stiluri. Cred cã dupã perfectiunea pe care o etaleazã Velazquez în tablourile sale nu putea urma decat experimentul. Am vazut “Las Meninas”, cu superbul sau autoportret, “Adoratia magilor”, “Christos crucificat”, “Mercur si Argus”, “Fierãria lui Vulcan”, “Triumful lui Bachus”, “Predarea orasului Breda”, “Torcãtoarele” etc. Un perfect joc al luminilor si umbrelor. Nuante de culoare: rozul palid al rochiei cu care e îmbrãcatã micuta infantã Margarita, pãrul ei auriu...

Si sa revin de pe taramuri spaniole: Mel Gibson s-a inspirat, in special, din Grunewald si Bosch.
Multam Marx pentru rezumatul grupajului de texte din Rom Lit. Te cred, dar va trebui sa citesc.

Adevarat. N-am nici o scuza.

exista o analiza vertiginoasa a 'meninelor' lui don diego in 'les mots et les choses' a lui foucault - probabil c-o stii; daca nu - it's a must!

Cum stau eu in noapte si-l citesc pe Gorzo, iar lui nici ca-i pasa :) Iata, fratilor, o executie-delicata a macelarului Mel Gibson, un regizor care incearca sa scrie de mai multi ani un eseuas despre crucificare, dar nu reuseste decat sa ne lase indiferenti, cinici, tot mai necredinciosi...
Observati, please, nota in care Gorzo il contrazice pe ALS (adevarul si numai adevarul simtirii si interpretarii!!!). Consemnez cu acesta ocazie si o prima replica la articolul lui Traian Ungureanu din Revista 22. Se pune oare de-o paruiala culturala? Relativistii, hedonistii (Dilema veche) versus eticistii (Revista 22).
Eseul lui Gorzo, excelent, a fost publicat in LAI (suplimentul "Cotidianului"), acolo unde DCM(cam ortodoxist si antiminoritar uneori...) e strateg. Stia el pe cine sa angajeze sa scrie despre The Passion... , sa nu cumva sa-l indispuna pe boeru' Plesu, care Plesu l-a "sacrificat" pe Mel. Ce melting pot cultural romanesc!!!
Iata eseul lui Gorzica:

Pãtimasul Mel Gibson

Un om este dus spre locul de executie. Multimea îl huiduie si îl scuipã. Omul e torturat. Dupã ce e torturat un pic, e torturat un pic mai mult. E tintuit cu bratele deschise. Zãcând pe spate, i se pare cã vede pe cineva trecând cu încetinitorul prin multime. Filmul a fost realizat de Mel Gibson si tot el se aflã în pozitia rãstignitului. Filmul se numeste Braveheart / Inimã neînfricatã (1995). Vãzute acum, ultimele cincisprezece minute par exercitii de încãlzire pentru urmãtorul film semnat de Gibson. Poate cã ati auzit de el. Poate cã, auzind atât de multe, v-ati simtit obligati sã-l vedeti. Nu mã refer la Braveheart, ci la urmãtorul film. În privinta lui Braveheart, cunosc cel putin un mare cinefil care, din 1995 pânã acum, a reusit sã trãiascã destul de împãcat cu sine fãrã sã-l fi vãzut - si asta în pofida celor cinci Oscaruri, printre care cel mai bun film si cel mai bun regizor. Braveheart este o superproductie istoricã plasatã în Scotia secolului al XIV-lea, povestea lui William Wallace si a luptei sale împotriva englezilor. Filmul chiar pare sã aibã boalã pe englezi: nobilii sunt fandositi si scârbosi, lacheii sunt scârbosi si scârbosi. Filmul pare sã aibã o problemã si cu homosexualii. Sau poate cã dã impresia asta din cauza vulgaritãtii vânoase, a zelului cu care vânturã vechile antiteze ale filmului de aventuri: dacã scotienii tãi sunt niste bãrbati adevãrati (drept dovadã, îsi ridicã fustitele în fata dusmanului), oameni simpli si puri, nicidecum cururi vopsite (drept dovadã, îsi ridicã fustitele în fata dusmanului), atunci cum sã fie englezii tãi, dacã nu efeminati, sclivisiti si perfizi? Adevãrata problemã a lui Braveheart este cã n-are minte.

Ãsta nu e un motiv sã nu-ti placã filmul. De regulã nu te duci la o epopee pentru a întelege mai bine lucrãtura delicatã a mintii omenesti. Te duci pentru a întelege mai bine cum o ostire scoate untul din altã ostire. Si iatã-l pe Gibson, în rolul lui Wallace, îmbãrbãtându-i pe rãsculatii scotieni, învoindu-i pe cei mai timizi sã plece acasã, dar avertizându-i cã, într-o bunã zi, îsi vor regreta prudenta într-atât încât vor fi dispusi sã dea toatã viata lor linistitã în schimbul unei a doua sanse de a muri pe câmpul de bãtãlie. Discursul este, desigur, furat din Henric al V-lea (în traducerea lui Ion Vinea: "Iar nobilii ce dorm acum în tarã / Blestem numi-vor lipsa lor de-aici / Si-a lor noblete lucru de nimic / Când le vor spune unii c-au luptat / Alãturea de noi, de Sân-Crispian."), dar asta nu-l face mai putin convingãtor. Jumãtate din fata lui Gibson e vopsitã în albastru. Nãrile îi freamãtã la concurentã cu ale calului sãu. Când se duce sã trateze cu englezii (dacã alea se pot numi tratative), îi înfruntã cu ceva ce noi, amãrâtii de bãrbati din ziua de azi, am putea confunda cu un surâs; în realitate le aratã coltii. Aratã ca un om care are nevoie urgentã de o baie de sânge, nu se mai poate abtine. Când, în sfârsit, se face ora de baie, filmul exultã. Henric al V-lea, în ecranizarea lui Laurence Olivier (realizatã în timpul celui de-al doilea rãzboi mondial), avea ceva din exultarea asta. Henric al V-lea, în ecranizarea lui Kenneth Branagh (din 1989), n-o avea; era filmul unui bãrbat modern, scolit sã priveascã rãzboiul cu tristete, imun la entuziasmele astea sãlbatice sau, în orice caz, constient de faptul cã ar fi de prost gust sã li se abandoneze. Gibson e mai putin retinut. Retinut? E hipnotizat de roiurile de sãgeti ce dispar în cer si apoi se întorc. E stârnit de imaginea cailor îmbolditi de englezi înfigându-se în tepusele pregãtite de scotieni. Când douã ostiri aleargã una spre cealaltã, vrea un impact cum nu s-a mai vãzut, vrea trupuri zburând prin aer, tãndãri omenesti. Vrea ca monteurul sãu (excelentul Steven Rosenblum) sã se sincronizeze cu rãzboinicii: pentru fiecare tãieturã de sabie, o tãieturã de montaj. Vrea ca imaginile sã cânte sau mãcar sã scandeze un poem barbar. Spun toate astea cu admiratie; în prostul lor gust, în amocul lor, bãtãliile din Braheveart sunt printre cele mai impresionante din istoria cinematografului.

Între douã bãtãlii, filmul înlemneste. Pe Gibson nu-l intereseazã intrigile, tratativele, cauzele mai adânci, intentiile mai subtile; nu ia din istorie decât un singur lucru. Dar asta nu e o problemã, pentru cã genul cinematografic în limitele cãruia lucreazã nu-i cere mult mai mult si Braveheart devine un frate de cruce mai sãrac cu duhul si mai prost crescut, dar frecventabil, al unor Spartacus si Robin Hood. Nici cele cincisprezece minute de martiriu nu-i fac prea mult rãu, desi sunt cam multe - trezesc bãnuiala cã starul pur si simplu îsi satisface masochismul - si sunt gãunoase - nu au putere, dar încearcã sã împrumute fãcând trimitere la Hristos. Masochismul care aspirã la o dimensiune spiritualã nu e un lucru nou în istoria star-system-ului: gânditi-vã la bãtaia purificatoare pe care a încasat-o Brando în Pe chei si la voluptatea cu care s-a lãsat biciuit în One-Eyed Jacks - proiect în care s-a implicat atât de tare încât a tinut sã-l si regizeze. Gînditi-vã la Luke Mânã Rece, puscãriasul interpretat de Paul Newman, care, dupã ce se lasã snopit de cel mai dur dintre tovarãsii sãi de detentie, e recunoscut ca mesia si în final moare cu bratele întinse pe o cruce invizibilã. Mai aproape de noi, gânditi-vã la iluminarea obtinutã tot cu pretul unei bãtãi de personajul lui Edward Norton din A 25-a orã - adept al lui Luke Mânã Rece, dupã cum o dovedeste afisul pe care-l are acasã. Si, coborând pe scara talentului (eventual si pe scara evolutiei), gânditi-vã la regularitatea cu care un Sylvester Stallone si un Jean-Claude Van Damme s-au lãsat rãstigniti pe ecran, încercând sã-si exprime pe aceastã cale - între douã demonstratii de fortã fizicã - forta spiritualã. Luke Mânã Rece a fost unul dintre filmele adolescentei mele si am o anumitã afectiune pentru aceastã traditie, pentru frumosii masochisti - mântuitori într-o lume fãrã nici un Dumnezeu - si pentru patimile lor - versiuni vulgarizate ale Patimilor. Dar treaba asta n-are nici o legãturã cu religia. Or, Mel Gibson, exponent al acestei traditii si practicant al religiei catolice, a început sã le confunde.
**

Traian Ungureanu, care crede cã Patimile lui Hristos este o capodoperã, a vorbit despre "imaginile si detaliile pline de înãltime spiritualã" din filmul lui Gibson, lucruri "plasate, cu o discretie foarte artisticã, în nuante, aluzii si detalii". Mda. La începutul filmului, camera se miscã în noapte prin grãdina Ghetsimani cu toatã discretia artisticã a personajului titular din Halloween 5: Blestemul lui Michael Myers. În secventa în care Iisus o salveazã pe Maria Magdalena, vedem mai întâi piciorul Lui coborând pe pãmânt cu încetinitorul (de la o mare înãltime spiritualã, probabil) si ridicând un nor de praf; dacã, în loc de sanda, ar fi încãltat cu o cizmã, piciorul ar putea apartine justitiarului dintr-un western, apãrut la timp ca sã opreascã un linsaj (în fundal vedem multimea). Si acesta e unul dintre flashback-urile linistite care întrerup spectacolul cãsãpirii lui Iisus. Mai vreti înãltime spiritualã? Ce ziceti de un scurt unghi subiectiv al lui Iisus? (Eu unul nu stiu ce sã zic.) În extrema cealaltã avem momentul în care romanii întorc crucea pe care L-au rãstignit: mai întâi o ridicã pe o parte, apoi se pregãtesc sã o împingã; ne pregãtim pentru soc - Iisus fãcut una cu pãmântul - si Mel Gibson trage de timp, stoarce câteva secunde de suspans oribil din aceastã situatie. Asta nu face din el un sadic; instinctul regizorului de filme de actiune alege în locul lui, îi dicteazã miscãrile, îi impune ritmul. Asta e problema cu violenta acestui film - nu faptul cã e prea multã, ci legea dupã care e aplicatã: "Nu stii cum sã-ti atingi spectatorul? Brutalizeazã-l!" În cinematograful comercial de proastã calitate, asta e prima poruncã; nu conteazã cã lovesti fãrã stil, important e sã lovesti sustinut. Evident cã existã ceva vindicativ în metoda asta; ca si Braveheart, filmul pare sã aibã boalã pe cineva (pe evrei, de exemplu). Dar adevãrul e cã n-are minte. Uitati-vã la secventa finalã, când Iisus învie si pleacã, pe o muzicã belicoasã, cu maxilarul înclestat, ca Terminatorul înaintea unei noi misiuni de anihilare. Si slavã Domnului cã Gibson n-a urmat cuvânt cu cuvânt scenariul scris în colaborare cu Benedict Fitzgerald: "Ochii lui Caiafa strãlucesc de o excitatie care-i taie rãsuflarea." Strãlucesc si în film, dar cu discretie artisticã.
**

Ghiciti la ce film se referea un preot iezuit atunci când spunea: "Ne aratã cât de urâtã e obscenitatea... cât de rea e." E filmul al cãrui scenarist a declarat cã, înainte de a se dedica acestui proiect, "simteam cã nu contribui la binele omenirii". E filmul al cãrui regizor, referindu-se la numeroasele orori descrise cu meticulozitate, a vorbit despre o anumitã "calitate documentarã". E vorba despre Exorcistul, un film care în 1973 spunea - într-un limbaj cinematografic extrem de primitiv, dar pe un ton solemn - o poveste horror cu o fetitã posedatã de diavol. Exorcistul a fost primit ca o lucrare importantã. Asadar, dacã niste metode regizorale rudimentare, aplicate unei povesti ieftine, pot sã impresioneze, era firesc ca niste metode regizorale încã si mai rudimentare, aplicate "celei mai mari povesti din toate timpurile", sã întoarcã lumea pe dos. Apropo, am citit undeva cã Patimile lui Hristos ar fi un film inovator. E exact opusul, si chiar de-aceea a avut un asemenea efect. Asa cum a observat Horia-Roman Patapievici, unii oameni vizioneazã Patimile lui Hristos "ca pe însesi patimile lui Hristos".

Într-un eseu recent, Alex. Leo Serban arãta cum un film poate da la o parte tot ce e sofisticat în spectator - toatã memoria cinematografului, tot ce-i aminteste cã realitatea imaginii cinematografice e o iluzie, o conventie -, lãsându-l la fel de inocent si de impresionabil ca spectatorul parizian din 1895, fugind din calea trenului ce venea spre el într-unul dintre filmele proiectate de fratii Lumière. Leo Serban dãdea ca exemplu Stãpânul inelelor si aici nu sunt de acord cu el: reactia la Stãpânul inelelor nu are nici o legãturã cu modelul Lumière - vezi, deci crezi -, ci cu cealaltã mare directie care se contura la începuturile cinematografului: modelul Méliès - sã vezi si sã nu crezi. Reactia la Stãpânul inelelor nu este uimirea naivului care crede cã totul e adevãrat; este complimentul pe care pânã si cel mai sofisticat spectator are dreptul sã-l facã unor iluzionisti abili. Dimpotrivã, un film ca Patimile lui Hristos, cu subiectul sãu coplesitor, cu pretentiile sale de documentar (iatã carnea lui Iisus, iatã sângele lui Iisus), are exact efectul descris de Serban. Nu conteazã cã limbajul cinematografic e atât de grosolan (cum glumea Nae Caranfil, "e un film în care pânã si latina e vulgarã"), atât de insultãtor încât secventa în care Petru se leapãdã de Iisus e imediat urmatã de flashback-ul cu "te vei lepãda de Mine". Vedem carne, vedem sânge - credem. Asta îmi aminteste de un pasaj din romanul lui Graham Greene Sfârsitul unei iubiri, în care eroina e mai întâi îngrozitã de niste "hidoase statui" de sfinti, de o imagine a lui Iisus cu vopsea rosie curgându-I din ochi si din mâini. Dar apoi recunoaste cã o parte din ea are nevoie de toate astea: "Am putea sã-L iubim sau sã-L urâm dacã n-ar exista trup? N-as putea sã iubesc un abur..." Mel Gibson a fãcut un film foarte prost - ca experientã, este opusul unei iluminãri artistice sau religioase -, dar nu poate fi contrazis cu totul atunci când spune cã si-a fãcut datoria: le-a dat multor oameni ceva de care aveau nevoie. Greseala este sã crezi cã un lucru de care ai nevoie este neapãrat un lucru bun.

superb articolul! stiu ca gorzo tot lucra de zor la el - era incommunicado :) asta e, a iesit ceva excelent.
unde - totusi - nu ma convinge este - evident - in chestiunea 'lord of the rings'; adica, sigur ca lotr este 'directia melies' - dar eu nu ma refeream in eseul meu la categoria estetica (if any...) in care se incadreaza lotr, ci la perceptia filmului! or, aici, nu cred ca exista doua directii, ci una singura: impresionabilitatea spectatorului.
gorzo are dreptate ca lotr il uluieste si pe spectatorul sofisticat (grizat de ist. torentiala a filmului), dar asta nu face decit sa confirme ce ziceam: il infantilizeaza, readucindu-l la 'stage one': wonder!
intr-adevar, este 'sa vezi & sa nu crezi', dar pasul urmmator ramine - totusi - cel al lui 'vezi, deci crezi'; altminteri, nu exista cinema...
acestea fiind spuse, oricit de maltratat am fost de lotr, recunosc spasit ca este - ca cinema - superior 'patiMELor'; adica e - pur si simplu - cinema. filmul lui mel nu este: este substitut. vehicul (indiferent de suport) pt credinta. & tine de acele 'mitologii obiective' de care aminteam in articolul mentionat de gorzo. de aceea a devenit - & era normal sa devina - fenomen de masa...
oamenii (simpli & sofisticati - dar nesofisticati cinematografic!) il vad si cred c-au asistat la 'ultimele 12 ore din viata lui i. chr :?

revin cu un bemol: recitind finalul, m-a iritat putin ultima fraza: 'greseala este...'
mi-a amintit de 'executia' lui tarantino operata de ag, care transha la fel de categoric, atribuindu-i lui qt kestii pe care i le inventa pt sustinerea tezei - cind, de fapt, qt n-avea nici o 'teza' saracul! -, adica, practic: eu zic ca tu faci asta-si-asta, desi poate ca nu faci asta-si-asta, dar o zic ca sa te incondeiez mai bine :lol:
cred ca exista un exces (recent) de 'apodictic' in scrisul lui gorzo, nu stiu incotro l-a putea duce; in orice caz, daca stiu ca 'passion of the chr' e un film prost, nu sint atit de sigur ca aceia care il venereaza comit o 'greseala': daca lor le produce emotie, unde e 'greseala'!? am invatat ca, atunci cind vine vorba de emotii, credinte, irational, exista o regula - una & buna: don't apply logic! rezulta o strutocamila :P

marcule,dintre toti autorii ale caror texte le-ai reprodus pe forum(sunt impartial,cuprind aici si pe sustinatorii filmului sau,ma rog,'cei care escaladeaza pretiozitatea..'si nu mai stiu cum spunea pacaliciul ala de mai sus)singurul care este viu e t.r.ungureanu.viu(adica sensibil,curajos si liber).

si argumentul fiind...?
nu ca nu l-as sti pe t.r.u. 'curajos, sensibil & liber', dar nu prea inteleg cum vine de se leaga primul epitet de discutia in chestiune... :? ?

t.r.u. mai are puterea de a tresari,de a se emotiona si de a se revolta(a facut-o si pe vremea lui ceausescu),ceea despre restul numelor de pe lista aia nu se poate spune(plesu,c.t.popescu,nae caranfil,florin gabrea,mai lipseste sa vina si andrei blaier-ca doar e specialist in cruci-si sa-l faca de 2 lei pe gibson).

ulrich, de ce incerci sa te convigi ca ai dreptate in ceea ce simti tu - e chiar dreptul tau...
nu are nici o legatura "disidentul" t.r.u. (atat cat a fost) cu competenta sa in materie de film. valoare si bun-simt t.r.u. are, dar el mai este imboldit uneori (de fapt, deseori) si de un demon al senzationalului, este furat de "formularea socanta" si, evident, nu mai poate controla consecintele.
articolul lui Traian Ungureanu e de apreciat pe linia documentarii: instrumente de tortura, consecutivitatea & exemplaritatea torturii, lungimea cuielor..., adica s-a documentat.

Re: wohoooo...
 

absolut impresionant ce ? hmm religia cea mai vandabila marfa. nimic nou. doar o alta exploatare a temei.
un film cu iz de documentar tip descovery care a adunat gloata.
am preferat sa-l vad fara sa platesc si bine am facut. daca ma duceam la cinematograf imi parea rau de bani.

Re: wohoooo...
 

Cam asa am zis si eu. Dar mie nu mi-a parut rau de bani pentru ca am auzit oameni zbierand si plangand, ceea ce nu am mai prins intr-un cinema de cand ma stiu.

dah...asha umbla zvonul printre baietzashii din cartier....

stai linishtit nu va fi in competitzie la nici o categorie.

revenind la filmu' lu' Gibson. "mad max" nu are idee de film artistic. "The Passion..." este ca o instructiune filmata despre cum sa torturezi si sa crucifici un om. actorii sunt ca niste manechine - pozeaza ca in filmele naive si primitive. dar ceea ce nu a inteles Mel Gibson - si se pare nu va intelege niciodata - este ca o tragedie trebuie sa tina putin. daca exagerezi - si asta a facut bietul mel - ratezi.

Apropo de filmul "Patimile Lui Cristos". Nu inteleg de ce este asa de mult criticat, ca este prea violent, prea dur cand sunt atatea filme de groaza si nu numai, care sunt cu mult mai violente si nimeni nu a comentat nimic asa cum au facut-o la acest film. Diferenta este ca "Patimile Lui Cristos" reflecta realitatea din timpul acela. Mel Gipson a spus ca daca ar fi tinut cont in film, de spusele a peste 400 de arheologi si istorici , filmul ar fi fost triplu sau poate mai mult de violent. Deci in film nu s-a ajuns inca la relitatea pedepselor administrate de romani.

Si in primul rand eu cred ca puterea prin care IISUS a rezistat a venit din faptul ca ne-a iubit pe fiecare cu o iubire pe care nimeni nu o poate arata.EL a suferit tot pana la capat."A baut tot paharul".
Asta arata filmul lui Mel Gipson.
Cred ca ar fi trebuit intitulat "Cea mai mare poveste de dragoste".[/quote]

Pe partea religioasa nu mai comentez pentru ca iar imi sare lumea la beregata. Vreau doar sa mentionez ca filmele de groaza sunt modeste din punctul de vedere al mesajului in timp ce Passion vorbeste despre chestii super-religioase care, probabil, nu ar trebui invelite in sange, etc.

"The Passion of Christ"
 

Pai tocmai asta este miezul religiei.Si in primul rand religia e creata de om si aduce numai certuri, disensiuni, etc.Sunt atatea religii ca nici nu mai stii cum se numesc. Ori IISUS a murit si a suferit pe cruce nu ca sa formeze o anumita religie ci ca oamenii sa creada in EL ca Fiul Lui Dumnezeu si in jertfa Sa de salvare. E foarte simplu. Dar oamenii se complica. Eu nu pot sa inteleg de ce.
Mel Gipson a spus intr-un interviu ca si el a jucat in film. Era mana care a batut primul cui in mainile Lui IISUS.A explicat si ce inseamna asta si anume ca fiecare, prin pacatele si gandurile murdare pe care le avem batem cuiul in mana Mantuitorului, IL batjocorim si IL batem, poate mai rau decat au facut-o romanii pentru ca El a murit pentru pacatele noastre.
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau , si cam asa este.
Mai spunem apoi ca este prea dur, violent!!!