Re: Nemernicilor
 

Se pot face capodopere cu resurse minime si se pot face porcarii incredibile cu toate resursele posibile. Iar cand alegi sa creezi ceva (orice fel de creatie artistica), iti asumi faptul ca ceea ce vei realiza va fi supus analizei de catre cei din jur. Efortul depus pentru a realiza ceva nu ar trebui sa aiba de-a face cu evaluarea calitatii unei creatii. Asa ca lamentatiile de gen "Sa va vad pe voi facand filme inainte sa criticati" sau "Macar a incercat sa faca ceva" nu pot fi decat nocive

Ba exista filme proaste si filme bune. Si daca nu facem o separare intre ele, nu vor exista alte creatii decat cele mediocre. Si mi se pare chiar insultator pentru orice mare cineast sa spui ca diferenta dintre ceea ce criticii numesc capodopere si esecuri tine doar de faptul ca unele s-au remarcat si altele nu.

50% din filme nu ar trebui sa se faca. Ex: cele xxx., de duzina cu Gary Daniels, ninja si alti super-men-i dintr-astia.
Urmatoarele 25% sunt ceva intre karate si Daredevil sau Fast Furios 4, proaste.
Urmatoarele 15% sunt incercarile nereusite gen: Waterworld, Speed 2 etc.
Urmatoarele 5% din filme sunt acceptabile: de la American Pie la Terminator 3 sau "A fost sau n-a fost revolutie".
3% din filme sunt filmele bune: "The Terminator", "Speed" pana la cele care castiga la festivalurile de film exceptand Oscarurile.
1.5% din filme sunt foarte bune: "Legends of the Fall", "Braveheart", "Terminator 2", "Fight Club", "Matrix" si filmele castigatoare de Oscar exceptand categoria cel mai bun film si scenariu.
0.5% din filme sunt capodoperele, cele care au ramas si pe care romanii nu le vor realiza niciodata daca nu schimba radical mentalitatea de: a scrie un film, a produce un film, a obtine fonduri si sponsorizari pentru un film, a pregati actori frumosi, inteligenti si talentati.
Catalogarea este mai mult o sinteza, poate nu sunt eu cel mai in masura sa fac asta dar prea departe nu sunt.

Whoa, adica alea castigatoare de Oscar pentru cel mai bun film sunt superioare prin acest fapt alora castigatoare la diverse alte festivaluri? That's a new one. In special in conditiile in care Oscarurile sunt date de o Academie din care face parte pana si Dakota Fanning, o Academie cu membri care refuza din principiu sa vada unele filme.
De asemenea, clasificarea ta e subrezita si de faptul ca ai un singur film de dinainte de 1990, si ala e Terminator. Iar procentele alea chiar sunt curios de unde le-ai scos.

Cazeemeer, navigand pe acest subiect i-am simtit nesimnificatia dpdv calitativ si nulitatea pragmatica referitor la ceea ce inseamna util unui cinefil...
Era prea vag sa spun un film prost (cel mai prost) asa ca am realizat o micutza clasificare.
Este o vorba: "nu critica inainte de a realiza tu ceva mai bun" care de obicei nu prea se aplica in lume, mai ales la noi.
Continui sa fiu sustinatorul (pana acum "lupt" singurel pe un front full de armate inamice) Hollywood-ului! Si detaliez...
Sunt adeptul principiului ca un film complet trebuie sa contina si altceva pe langa poveste si anume: regie cu cea mai evoluata tehnologie, o imagine impecabila, un sunet mai real si clar ca in sala in care te afli, actori de film (nu de teatru, cum e pe la noi) care pe langa talent, sa fie si frumosi (conteaza fizicul in cinematografie, cei frustrati ar trebui sa nu mai arunce cu pietre cu ochii inchisi) SAU daca nu cel putin apropiati tipologic de o anume personalitate de care cinematografia duce lipsa (Ex: Jack Nicholson, la noi nu exista asa ceva), o coloana sonora (corelata cu atmosfera) ce ar trebui sa te teleporteze pe DC sa o cauti (pt ca ti-a placut si te-a emotionat), un scenariu persuasiv ce convinge pana si un amator sa se apuce de studiat scenaristica (vezi cazul meu, nu m-a convins un film european sau romanesc sa visez la o cariera in film!), un buget acceptabil (minim 5 milioane $, ce naiba, toti tiganii si smekerasii de pe la noi au furat banii astia de la bugetul statului, chiar nu se pot gasi pt un film???), un marketing eficient care sa ajute filmul, nu sa-l ingroape (vezi propunerile noastre pt Oscar+ "Examen", "Cobai" si altele) etc.
Stiu ca majoritatea ma privesc cu scepticism dar de ce sa nu-ti sustii cu tarie parerea personala? Care este viitorul unui absolvent al UNATC (in cazul in care este chiar talentat)? Sau e normal ca un tanar regizor din Franta (f talentat) sa fie ignorat de un Hollywood unde exemplare cum ai spus evita sa priveasca unele filme? Dar batranii magnati stiu ei ce stiu, unde nu sunt bani, este doar poveste, iar locul povestilor nu este la Oscar, ci pe net sau la edituri. Si au dreptate!
Referitor la inainte de 1990 doar Terminator, am scris in graba, doar ce aveam recent in memorie, nu m-am documentat, sau pt fiecare mesaj imi trebuie o biblioteca de dosare si carti...
+ca nu am privit toate filmele care s-au realizat vreodata, prima jumatate a celei de-a saptea arte imi cam lipseste, insa e destul timp pt asta si ma rezum doar la ce merita, nu reinventez roata, cum bine o zicea cineva pe aici.
Procentele sunt mai mult umoristice, mai ales 50% si 0.5%, m-am referit ca idee, nu o lua si tu acum de-a buna. Restul procentelor poate se apropie mai mult de realitate. Da, probabil ar fi trebuit sa aplic putina matematica, sa apara ceva gen: 23,0689(674)%... :)
Am tratat prea multe probleme aici...
Astept o clasificare mai eficace cu cateva exemple de filme, de la "Casablanca" la...toate sensurile spatio-temporale.
;) [/img][/code][/list][/list]

poate nu ai vazut ce trebuie... strike that, in mod sigur n-ai vazut ce trebuie...

scepticism e generos spus... stai linistit, nu esti primul de pe forumul asta care ridica in slavi filmul hollywoodian in detrimentul celui european, si-ntotdeauna va ma rasari cate unul... nu-i nimic, filmul bun merge inainte, indiferent cati latra pe langa el...


la asta pe cuvant ca l-am auzit pe hitch rasucindu-se-n mormant... o poveste bine spusa face mai mult decat toate efectele speciale din lume, si n-o spun pentru ca as fi fan Seherezada...


nu, dar cand te apuci sa faci clasificari, trebuie sa ai in spate o cultura cinematografica, nu imdb-ul, ca altfel risti sa cazi in ridicol cand spui ca te rezumi la ce merita.

daca si astea sunt f bune... :sick:

Neuptolem, am impresia ca iti scapa un detaliu esential - Hollywoodul e mult mai preocupat de "poveste" decat cinematografia independenta sau straina, tocmai fiindca publicul larg se uita la filme pentru a vedea o poveste. Poti sa ai povesti interesante care sa nu transmita absolut nimic si sa fie niste aberatii. Dorinta de a spune o poveste atunci cand realizezi un film e probabil cel mai simplist mobil posibil. Uite-te la filmele alea de televiziune "based on a true story" despre mame alcoolice bolnave de cancer care se lupta in instanta pentru a obtine custodia copiilor lor. Sau la filme ultra-comerciale gen "Pirates of the Caribbean". Toate spun o poveste, unele pigmentand-o cu efecte speciale. Pe de alta parte, uite-te la 2001: A Space Odyssey, un film care in jumatate din timp nu spune o poveste in sensul conventional hollywoodian (desi am putea spune ca, dimpotriva, spune cea mai ambitioasa poveste ever) dar e un film extraordinar. Sau la Andrei Rubliov, sau chiar la Before Sunrise. Nici unul nu este exceptional la nivel pur narativ (banuiesc ca la asta te referi prin "poveste"), si calitatea lor tine prea putin de poveste.

ia spune u nishte filme f bune... At daca nici Legends of the fall sau Braveheart nu sunt filme f bune atunci nush cate ar mai fi...

[quote="Cazeemeer"]Neuptolem, am impresia ca iti scapa un detaliu esential - Hollywoodul e mult mai preocupat de "poveste" decat cinematografia independenta sau straina, tocmai fiindca publicul larg se uita la filme pentru a vedea o poveste.

Exact la asta ma refeream si eu. Numai ca nu iau acum o camera video/digitala si filmez dupa un scenariu exceptional ce nu necesita mare buget, pentru ca nu ma baga nimeni in seama, intelegi?
Nu la povestea in sensul ei strict ma refeream ci la povestea ca film. Depinde ce intelegem fiecare prin film.
"Luni de fiere" e o carte exceptionala dar filmul "Bitter Moon" este doar acceptabil. De ce?
La polul celalalt "The last of the Mohikans-filmul" il consider mai bun decat romanul. Te emotioneaza mult mai mult! Mai ales datorita soundtrack-ului ce a castigat Globul de Aur.
In restul mesajului nu am inteles ce ai vrut sa spui...pt ca aberatie in contextul tau se bate cap in cap cu exemplele pe care le dai tu, mamele alcoolice si 2001 A Space Odyssey, esti foarte confuz si nu te-am inteles.

Zici de Piratii din Caraibe? S-a inteles cumva ca intr-un film complet e nevoie de efecte speciale? O regie si o imagine decenta nu inseamna neaparat efecte speciale. Iar Europa si mai ales Romania sufera la capitolul asta. Repet: sunet, regie, imagine, montaj, etc decent.

Oarecum ai dreptate cu filmele clasice (apropo tu esti cel care mi-a zis lista cu Alain Delon, merci!), m-am uitat acum la Cannes si am vazut Alfie (1966) castigator + ca are 5 Oscaruri, si intr-un fel se intrepatrund, dar eu am introdus in clasament acolo filme ce au facut istorie: "The Terminator", ce buget! ce incasari! ce comentarii! Imagineaza un sinopsis SF mai tulburator ca asta. Iti spun eu ca iti va lua 10 ani si nu vei reusi.
"Speed", ce alta idee ar merge mai bine la un film de actiune? Si cat de real! Se poate intampla asa ceva. Hai sa-ti zic ceva, (fara sa ma inspir din nici un film) inainte de 2001 imi imaginam un scenariu pentru Speed 3 prin care un avion de pasageri sa fie nevoit sa zboare la joasa altitudine (altfel fiind aruncat in aer) urmand anumite trasee, acestea fiind orasele mari din USA! Riscand astfel sa intre in cladiri. In final ma gandeam sa intre intr-un zgarie-nori, no comment!
Revenind la clasicism, am recunoscut asta, imi lipseste, si poate ma insel, poate te inseli tu, adevarul oricum se afla pe undeva pe la mijloc. Din moment ce ocupatia mea nu este filmul si sunt doar amator, nu ma vad nevoit sa vad istoria cinematografiei, insa am sa caut lista lui Pitbull, ceva din tematica UNATC + topul acela al lui Delon + Blowup, Eclipsa care mi-ai trezit interesul ca sinopsis. Blowup de exemplu a castigat Cannes-ul, nu e prost dar imi este f dificil sa-l ridic peste "The Terminator" care m-a lasat tablou la vremea lui (peste 25 de vizionari), Blowup=0. Le vad si mai vorbim, promit un alt clasament. E f greu sa le gasesc in primul rand.

Privind problema din alt unghi insa, am vazut pe imdb: Siworae (2000)
Mare, Il (1962). Acum nu stiu daca amandoua sunt acelasi film, scenariu, poveste, (poate cunosti), dar nici unul din ele nu a i,presionat ca remake-ul "The lake house", inca un film pe care il consider excelent. Si ce are in plus? Modernizarea povestii, o regie mai buna, actori mai buni, unele retusuri etc. Asta face Hollywood-ul..."captureaza" povesti europene si asiatice, mexicane etc. Ex: "El mariachi", "Nikita- originalul francez" si le re-vinde mai bine.
Nu mai inteles. Hollywood-ul realizeaza o gramada de porcarii in care se investeste fara cap, se adauga o groaza de clisee, si vin 4 scenaristi ai industriei si fac povestea 100% comerciala. Dar nu oare aceste filme se plimba pe la Zmeura de Aur? Exista o discrepanta totala intre filme cu incasari uriase, filme cu buget colosal-esecuri (Troy) si castigatoarele de Oscar: "Crash"/"American Beauty"/"Good will hunting" etc.
Te provoc sa scriem impreuna un "Romanian Beauty" adaptat situatiei din Romaniei, criza unei familii de la noi de pe meleaguri, iti garantez eu ca nu ni-l cumpara nimeni, iar daca vom reusi (sanse mici ce-i drept), va fi sfartecat ca un (Cobai). Iar aici nu cred ca este vorba despre lipsa de originalitate dat fiind decalajul dintre societatea romaneasca si cea americana, de preferat se poate schimba titlul.
Astept totusi clasificarea ta.
Merci crin3l. Scena cu batista alba a lui Mel Gibson fluturand in cadere, (filmat in reluare) m-a facut sa scap pe jos un obiect si sa raman cateva secunde nemiscat, iar la prima vizionare a "Legendelor toamnei", cand Samuel moare in bratele lui Tristan am ramas cu gura cascata si ma simteam pe frontul ala impanzit de gazele naziste ucigase.

O categorie am uitat sa o mentionez, filmele straine castigatoare de Oscar, tot in cetatea capodoperelor ar intra.

(apropo, nu sunt eu)

Iti aratam doar ca "povestea" e mai importanta la Hollywood decat in rest, si ca ea nu e necesara pentru a realiza capodopere.
Adica doar Hollywoodul are regie si imagine decenta? Ar fi dragut daca ai si argumenta genul asta de afirmatii lipsite total de acoperire, in special cand realitatea obiectiva te cam contrazice.

ce superlative! ce exagerari! ce putina cultura cinematografica!
Zi-mi te rog ce e atat de tulburator la Terminator.

Help me understand... deci filmele straine in general nu sunt bune, dar un premiu a carui legitimitate poate fi pusa in discutie oricand le aduce in "cetatea capodoperelor"? Nu am nimic contra Oscarurilor in particular (desi...) dar chiar nu consider ca exista vreun premiu care sa poata, prin sine, sa confere unei creatii artistice genul asta de statut.

Nu ii zice clasicism, ca nu e un singur curent cinematografic tot ce e vechi.
Iar asta cu "adevarul e pe la mijloc" e asa o solutie usoara de a scapa fara sa-ti recunosti erorile, dar si fara sa iti aperi efectiv punctul de vedere. Mai lipsea sa spui "fiecare cu parerea lui" sau "gusturile nu se discuta" si anihilai orice posibilitate de dialog serios.

Pai nici nu ma astept sa ridici un film pe care nu l-ai vazut peste unul care iti place. Asta ar fi complet ilogic. Ma astept doar sa nu te mai arunci la a face clasificari si comparatii intre filmul comercial/modern/hollywoodian si cel de arta sau ne-hollywoodian in momentul in care ai avut contact aproape exclusiv cu filme hollywoodiene. Aici e problema, ca iti asumi postul de judecator desi nu cunosti ambele variante.

Cazeemeer, nu stiu ce ai inteles tu dar:
1. Consider ca juriul hollywood-ian este cel mai bun in masura sa decida suprematia productiilor cinematografice. Acolo sunt cei mai inteligenti oameni, cei mai bine platiti, cele mai mari sume, cei mai buni actori, cea mai buna tehnologie etc, samd. Insusi numele Hollywood o dovedeste care este un meme in adevaratul sens al cuvantului. Zi-mi un meme international al cinematografiei mai puternic!
Subclasificare: filmele straine castigatoare de Oscar sunt sub cele castigatoare la categoriile: scenariu si film. Nu este mare diferenta, dar este!

2. Eu nu am replicat dur la adresa autorului mesajului, doar la continutul mesajului! Nu-mi spune mie "nu ii zice clasicism" pentru ca denota o clara dovada de supraestimare. Tot aici "o solutie usoara de a scapa fara sa-ti recunosti erorile". In primul rand nu era o solutie. In al doilea rand nu am de ce sa scap, si nu vreau sa scap ...esti chiar hazliu :) In al treilea rand nu sunt erori: am precizat la inceput: "Catalogarea este mai mult o sinteza, poate nu sunt eu cel mai in masura sa fac asta dar prea departe nu sunt." Asta anula din start orice posibilitate de a erona continutul mesajului. Ca sa nu mai zic ca ti-am cerut de doua ori o clasificare si nu ai scris nimic. Si te rog fara: "Mai lipsea sa spui" pentru ca nu am spus.

3. Consideri filmul hollywoodian modern? Este bine. Ce-i rau? Cel hollywood-ian este comercial iar in restul lumii este de arta... Really??? Probabil ai comparat Chuck Norris cu L'enfants, sau filmele de duzina cu filme ca Malena, Mon ange sau cele clasice...este ca si cum ai pune la box unul de 100 de kg contra unuia de 58. Comparatiile se fac in cadrul aceleiasi categorii...dar daca tu sustii cu tarie acest punct, nu mai am ce zice, eu am laudat si Blowup sau Alfie ('66), am dat mai multe exemple acolo pe care le-ai evitat.

4. Aici e problema, ca iti asumi postul de judecator desi nu cunosti ambele variante. In primul rand nu vad ca aici e problema...No problemo! In al doilea rand nu-mi asum postul de judecator absolut. Am lasat o portita prin faptul ca ti-am cerut o clasificare, ceea ce tu nu faci. Probabil a ta ar suna:
1. Filmele excelente, cele de arta ne-hollywood-iene, filmele clasice.
2. Filmele foarte bune, castigatoarele la Cannes etc. (pe care oricum le vad doar criticii si juriul, e corect?).
3. Filmele bune: romanesti si asiatice si etc.
4. Filmele proaste: produse la Hollywood.
5. Filmele f proaste: cele ridicate in slavi de Neuptolem.
No comment.

5. La celelalte puncte nu mai am ce zice, insesi afirmatiile tale sunt invinse de produsele afirmatiilor pe care le detesti. Iar un cinefil care declara: Zi-mi te rog ce e atat de tulburator la Terminator nu poate avea pretentia unui dialog serios.

(Consider o pierdere de timp continuarea acestui tam-tam.)

Sorry
 

As dori niste raspunsuri si lamuriri: am citit in forum intr-o parte ca Gladiatorul este fil prost si in alta ca este un film bun (cei cu oscarurile l-au considerat fil bun). la fel si despre seria LOTR sau altele.
Ce credeti despre dramele in care joaca Samuel L Jackson (Coach Carter, One Eight Seven, FreedomLand). In Coach Carter era o replica: "What is your greatist fear?" nu...cam asa imi amintes. Cred ca Frica noastra cea mai mare este sa nu fim categorisiti ca fiind mediocri. Tot timpul se discuta despre cel mai slab si cel mai bun. orice clasament are aceste chestii...fiind pe locul 4 este umilitor (in unele cazuri).
Nu am dat cu paru...cand am spus ca nu sunt filme bune si filme proaste ci doar filme. pentru ca daca am lua toate parerile (numai de pe acest forum)...cred ca toate filmele sar putea categorisi ca fiind filme mediocre...nu-i asa? (in afara de filmele din anii 80-90 poate 95.)
Acum mi-am spus doar parerea.

Cateodata e bine sa fii nou-venit pe un forum, iti da ocazia sa citesti pagini intregi de discutii de argumente si contra argumente. E si mai intrigant sa citesti o astfel de discutie pe o tema ca “Cel mai slab film” ( ma intreb daca filmele astea trebuie sa fie de slaba calitate sau doar anorexice). Zilele trecute incercam sa fac o argumentatie cu privire la un anumit subiect din Tolkien, am intrat in panica numai la gandul ca as putea gresi, uneori unele lucruri ti se par imense. Sunt din nou in fata unui subiect care in general m-ar face , nu sa intru in panica, insa macar sa stau in coltul meu. Insa sunt cateva afirmatii care mi s-au parut interesant si care ... ma intriga. Sa purcedem


Asta e genul ala de cliseu diplomatic gen “hai sa impac si capra si varza”. Problema nu e ca e un cliseu, sau ca incearca diplomatic sa impace cele doua tabere intr-un sigur adevar absolut. Problema e tocmai aici ... nu exista un adevar absolut. Prin urmare exista filme proaste si filme bune. Numai ca nu aici e rezultatul ecuatiei, de fapt aici e doar inceputul. In momentul in care spui ca exista filme proaste si filme bune trebuie sa faci si o selectie, o deosebire intre cele doua categorii, sa plasezi unele filme in categoria celor proaste, iar altele in categoria celor bune. Si adevarata problema apare in momentul cand trebuie sa faci asta , pentru ca iti trebuie anumite criterii sa poti sa imparti lumea in bun si rau. Si uite ca avem si niste criterii :


Trebuie sa recunosc ca din lista asta nu sunt de acrod cu mare parte din ele. Sunt de acord ca regizorul trebuie sa fie unul priceput, ca daca eu ma apuc acum de regizat un film am senzatia ca nici macare eu nu m-as uita la el.

Imagine impecabila... *hmm* ... La ce anume te referi? Sper ca nu la calitatea filmului cand este rulat in cinematograf, pentru ca in cazul asta te-as invitat sa vezi un film intr-unul din cinematografele inca nemodernizate din Romania ( si sa stii ca inca mai exista) . In cazul asta calitatea imaginii nu are legatura cu filmul ci cu aparatul de proiectat, care daca ar fi un pic mai vechi mi-e teama ca nu ar fi fost inventat.

“Un sunet real si clar ca in sala in care te afli” ... nu voi relua argumentatia de mai sus tocmai pentru ca mi se pare inutil sa spun de doua ori acelasi lucru.

“Actori de film (nu de teatru, cum e pe la noi) care pe langa talent, sa fie si frumosi (conteaza fizicul in cinematografie, cei frustrati ar trebui sa nu mai arunce cu pietre cu ochii inchisi) SAU daca nu cel putin apropiati tipologic de o anume personalitate de care cinematografia duce lipsa (Ex: Jack Nicholson, la noi nu exista asa ceva),” Deja criteriul asta iese din start din discutie pentru mine, nu de alta dar actorul meu preferat e Alan Rickman , care surprinzator e in primul rand actor de scena ( o sa sar peste momentul in care spun ca am ajut sansa sa il vad jucand pe scena). Si daca tot sunt la Alan Rickman ( si da ... stiu si alti actori care sunt in primul rand actori de scena si abia apoi actori de film, insa mi-e lene sa insir 3 pagini de nume) , probabil nu sunt singura persoana care a gasit amuzat robotelul deprimat din “Ghidul autostopistului galactic” ( desi in carte trebuie sa recunosc ca personajul e tragic), si nu sunt singura care a ras de ingerul necomformist din Dogma, am cunoscut chiar cazuri de oameni care s-au uitat la “Harry Potter” doar sa vada cele 5 minute cu Alan Rickman. Nu o sa ma apuc acum sa il ridic in slavi , pentru ca realizez ca simpatia mea pentru el, nu intereseaza pe nimeni. Nu am de gand sa clasific actorii in actori de teatru si actori de film, ci in actori talentati si actori netalentati, care este cu totul alta poveste. Iar cat despre fizic ... frumosi. Actorii ar trebui sa interpreteze oameni, realitati, oamenii nu sunt frumosi, oamenii mai sunt si urati din cand in cand, perfectiunea inca nu a fost inventata. Eu nu sunt unul dintre cei frustrati , pentru ca dupa toate standardele din lumea asta , sunt un om normal. Mi se pare insa infantil sa clasifici dupa aspect.

“un scenariu persuasiv ce convinge pana si un amator sa se apuce de studiat scenaristica (vezi cazul meu, nu m-a convins un film european sau romanesc sa visez la o cariera in film!)” Nu o sa il citez aici pe drudu pentru ca nu are rost, insa ar cam trebui sa mai vezi si niste filme europene, nu de alta insa nu stii ce pierzi. Nu spun ca sunt pro cinematografia europeana sau pro Hollywood, ci doar ca ar trebui sa mai vezi si filme europene sa vezi ca sunt si filme europene bune.

“Un buget acceptabil” ... sincer pe mine chiar nu ma intereseaza cat cheltuies. Daca cheltuiesc bugetul Americii pe urmatorii 50 de ani si e un film prost tot nu ma uit la el, insa daca e un film facut de voluntari, si la care nu s-a cheltuit nici un cent, insa filmul e bun , eu sunt prima persoana care isi cumpara bilet la filmul ala.

“Un marketing eficient...” .... =))=)) ,,, e singura chestie care imi trece prin minte acum.


Mai lipsea sa spui ca nu crezi in libera exprimare si nu mai scriam mesajul. Desi partea cu “gusturile nu se discuta” sunt de acord. Gusturile se discuta... se numeste barfa, societatea se hraneste din asta, asa ca sunt de acord, gusturile se discuta, altfel nu am ajunge sa avem un topic cu privire la cel mai slab film. Insa prima parte ... suna destul de ... aa ... absolutist ( ca sa nu spun comunist ca asta deja e un cliseu, si am stabilit inca de la inceput ca mie nu imi plac cliseele). Uimitor de surprinzator, de aia ne-a dat Doamne Doamne ( sau ma rog ... Atotputernicul, ca sa nu fac discriminari de genul asta , nu e intentia mea) cap pe umeri, si un creier inauntru, ca sa gandim cu el . Prin urmare : “fiecare cu parerea lui” . Si parerea mea ca filmul nu e facut pentru o singura categorie de oameni, foarte priceputi si invatati in tainele acestei arte ( cum este nenea la care ma injura prin mesaje personale ca nu vad filme cu Tarantino) ci ca , filmul este conceput sa fie in primul si in primul rand o sursa de ... distractie. Asa ca ar trebui sa fie destul de accesibil si muritorului de rand , care timp de 4 ani a stat cu capul in Monitoare Oficiale si iti poate recita Constitutia de la un capat la altul si inainte si inapoi, nu doar pentru cei putini alesi si talentati care au avut sansa sa sudieze arta cinematografului. E adevarat , in acelasi timp, si ca ar muritorii de rand ar trebui totusi ghidati in cazul in care chiar sunt afoni total spre o anumita categorie de filme , si sa evite esecurile totale . Probabil asta a fost intentia initiala a festivalurilor de film, a premiilor acordate de diverese Academii , Fundatii sau Societati. Din pacate insa cele mai renumite sunt Oscarurile, care , desi candva au fost un etalon acum sunt ... asa cum imi place mie sa spun “ premii de consolare”. Se pare ca a tercut vremea cand “Ben-Hur” castiga 11 Oscaruri, si am ajuns sa vedem in postura de castigatori tot felul de chestii , pe care uimitor nu le-a vazut nimeni, sau daca le-a vazut cineva, le-a vazut la nu stiu ce festival din Franta , sau Italia , sau mai stiu eu unde , la care logic ca nu am fost pentru ca eu abia imi platesc chiria.Asa ca filmele astea oricat de bune ar fi, mie oricum nu imi plac, pentru ca in general am un obicei care il au foarte multe persoane, eu il numesc sindromul vulpii: daca nu vad filmul nu imi place.

Insa se mai intampla si cazuri rare, cand respectivul film atat de laudat de critici, premiat la festivaluri si de care toti vorbesc cu infrigurare sa mi se pare o catastrofa. Si asta este cazul filmului “Kill Bill” ( puteti sa incepeti sa aruncati cu rosii in mine , nu ma supar) care este de departe cel mai prost film pe care l-am vazut dupa parerea mea. Nu stiu daca e cel mai prost film facut vreodata, sunt convinsa ca sunt si mai proaste, insa eu pe asta l-am vazut. Aaa ... si nu m-am uitat pe imdb, chiar l-am vazut, insa in scurta mea viata chiar nu am avut timp sa vad toate filmele facute vreodata, nu de alta dar am si altceva mai bun de facut.

Probabil as mai avea o lista mare de filme pe care am regretat ca le-am vazut , in care e inclus si Terminator, si inca o lista de alte filme care am observat ca au fost considerate de unii ca fiind bune.Mie nu mi-au placut.


Pentru ca asa am inceput , asa si termin. Filmele sunt bune sau proaste, problema e din ce parte a salii de cinematograf privesti filmul.
[/quote]

si misiune imposibila (ultimul film aparut) e un film neinteresant

Hai fratilor, ce poll este asta?
http://www.cinemagia.ro/poll_vote.ph...w_what=results
Chiar asa, filmul american este comercial iar cel european este de arta???
Sa auda americanii asta...
No comment
:huh:

Care americani sa auda? Aia mediocri, majoritari, care se uita la filme pentru Jessica Simpson si toilet humor, si care nu au idee de valoarea artistica? Sau aia din posturile de conducere ale studiourilor carora nu le pasa de valoarea artistica a filmelor, atata timp cat le aduc profituri?

Vorbesti de exceptii.
Nici unii, nici altii, cei aflati intre ceea ce spui tu! ;)
Arta nu inseamna neaparat buget mic. Nici buget mare. Intre...echilibru, intelegi.
Sa nu mai fim extremisti.
Ce parere ai de DOGMA 95? Eu, bunicica, dar nu excelenta, nu ideala!
Arta inseamna uneori si idealul, iar idealul (ca film) nu poate fi facut de amatori.

Cel mai slab film?
CREEP
L-am vazut prin vara pe hbo, de fapt nici nu stiu daca l-am vazut in intregime, imi amintesc doar ca la cea mai a se fi dorit ingrozitoare scena din film am ras cu lacrimi :lol: incat l-am molipsit si pe un prieten de-al meu care a zis: "Tu sa scrii un scenariu mai bun de 10 ori ca asta si nu te baga nimeni in seama!"
Pacat de Franka Potente care-i mult mai potenta.
Iar regizorul-scenarist Christopher Smith :lol: (om cu relatii, nu gluma!) sunt curios ce film va mai face, DACA va mai face.
NOTA: 0.4/10

Perchezitia. No comment!

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Cred eu ca n-ai nimerit tu forumul
Cu pareri de genul "Terminator II" e cel mai tare film :lol: :lol: :lol:
trebuie sa te muti pe jucausii.ro :lol: :lol: :lol:

Dar Terminator II chiar este un film foarte bun. Are tot ce-i trebuie pentru un film de actiune, plus umor, heart, un mesaj oarecum filozofic (dar nu prea mult, ca doar e un film de actiune), niste efecte speciale trasnet pentru anul respectiv, actori cunoscuti si convingatori, ritm si tot ce mai vrei tu. Chestiile astea il transforma intr-un film care nu-ti schimba viata, dar care timp de doua ore te tine pe scaun concentrat la ceea ce se intampla (adica exact ce ar tb. sa faca filmele si destul de putine reusesc). Pentru mine este unul dintre action-movie-urile cult ale anilor '90, alaturi de mai putin cunoscutul True Lies/Minciuni adevarate, tot cu governor Arnie in rolul principal... ;)

Daca vrei un film absolut oribil, concentreaza-te pe Terminator III... :D

Bump

Adicä hopa sus cu topicul, la cererea neformulatä a lui Dribbler.

Ni, ti l-am ridicat (la fileu). Zî. (Sau... dribbleazî.)

Acesta este, pentru mine, pe primul loc in clasamentul ALL-TIME la ZMEURA DE AUR:

Battlefield Earth: A Saga of the Year 3000 (http://www.imdb.com/title/tt0185183/)

Nu are rost sa va indrept catre review-ul unui anumit critic pentru ca se gasesc pe toate drumurile si cred ca este suficient sa subliniez urmatorul fapt:

In acest film s-a investit suma de aprox 70 MILIOANE de dolari in 2001, are in distributie 2 nume mari: John Travolta (care a co-produs filmul :sick: bazat pe un roman al carui fan este) si Forrest Whittaker (la vremea respectiva inca un nume care promitea foarte mult).
In week-endul in care a avut loc premiera a incasat 11 de milioane, in urmatorul week-end 3 milioane, si apoi s-a "stinsssss...:) Mai vreau parerea cuiva care si-a pierdut minute pretioase din viata urmarindu-l.

PS: Travolta si Whittaker cu dread-uri, cioc, mustata, si alura unui Klingonian este isterically :w00t: -laughing :lol: -belly :x -hurting :sick: FUNNY !


Pace, drib.[/quote]

Depinde...de...topic...dar aici cu siguranta nu am legatura :)

cel mai prost film
 

Cursed!!!!
mai mult decat o pierdere de timp...
incredibil de prost
:x :sick: :huh: :sick:

Cele mai proaste filme sunt 'Arma mortala' 1,2 etc deoarece au acelasi subiect banal.El e foarte increzut, si i-i omoara pe toti. 8)

Bwahahha...cele din seria arma mortala au fost super filme la vremea lor. Ca e increzut si ii omoara pe toti intr-adevar nu este un argument. + Ca sunt 2 actori principali, la dracu si Pesci omoara pe cineva haha. Rob Schneider este o lichea da.

am citit mai tot threadul si am observat ca se poarta urmatorul pattern

X - filmul cutare e f prost
Y - nu, filmul cutare e o capodopera, prost esti tu ca nu pricepi!
X - o f**t pe ma-ta!

eu, unul, cred ca filme precum gladiator, lethal weapon si altele asemenea nu sunt nici bune, nici proaste, sunt filme asa si-asa pentru un public asa si-asa. proaste sunt filmele cu pretentii colosale care nu duc nicaieri, gen 8 1/2 (flames welcome, he he...). daca-l iei la bani marunti, e la fel de cliseizat ca orice film hollywoodian, dar astea sunt cliseele 'bune', pe care le mananca snobii pe paine: existential angst, gol interior, barbatul catolic fatza cu sentimentul culpabilitatii, semnificantul care nu mai trimite la niciun semnificat bla bla. Tehnic vorbind, sta bine, dar e doar virtuozitate goala, numai buna pentru stanga academica.

:lol: :lol: :lol:

nu,"8 1/2 e o capodopera,prost esti tu ca nu pricepi!(sau preferi numarul 3? :P )

mda
evident k subscriu la ulrich - nu m-am obosit sa-l 'combat' p neanae pt k mi s pare k face parte din categoria provocatorilor cu orice pret, kre nu s simt bine decit dk sint contra-curentului ;)
sau nu; in fond, nu e nevoie sa-ti plak toate capodoperele... it's a whole world out there (majoritatea d fapt) kre nu gusta filmele mari; e dreptu lor sa l snobeze - si noi sa-i snobam p ei :lol:

Deci ... mhhh ... sa presupunem ca eu as fi X?

dar mere si mottoul de la blue velvet
it's a strange world.
:huh:

ok, ati bagat flames, acu dati-mi si mie niste argumente in sprijinul admiratiei voastre ptr 8 1/2 (btw, "prost esti tu" nu e argument). pe threadul dedicat am gasit o colectie de platitudini, iar recenziile de pe net acopera toata gama de la idolatrie la dispretz. parerea mea e ca strategia lui fellini pentru acest film a fost ceva de genul "daca le dai un film care pare elevat si profund, vor face pe dracu-n patru sa se convinga (si sa-i convinga si pe altii) ca filmul respectiv chiar e complicat si profund!" (cam ca in povestea cu hainele cele noi ale imparatului). din partea mea, jos palaria, omul a stiut foarte bine sa anticipeze reactia criticii si smecheria i-a reusit - dar ma intreb daca aceiasi critici care au laudat 8 1/2 stiind ca e de fellini nu l-ar fi facut praf in cazul in care filmul ar fi fost regizat de un necunoscut.

here we go again!

in primu rind: D UNDE stii k asha a gindit fellini?? erai in capu lui cind a conceput filmu asta? (la kestia asta s pricepea gorzo din cite stiu...)
in al 2-lea: filmu nu are nimic 'profund' - d unde ai scos kestia asta?! e un film dspr vise & amintiri & idei dspr filme - CUM ai fi vrut sa arate asha cva, k 'mihai viteazul'??
dk tot faci atita caz - p alt topic - d faptu k un film kre vbeste dspr un anumit lucru tre sa aiba exact forma potrivita pt ac lucru (CUM-ul sa s pupe cu CE-ul), CUM d nu observi ac lucru in cazu acestui film??
beats me!

cre k e vba - cum spuneam mai d mult - d un simptom f banal in fond: a atak filmele considerate cvasi-unanim drept capodopere - sau in orice caz, titluri canonice... d c? pt k ala kre o face va trece drept 'baiat deshtept' :hmm:
nu mersi; i prefer to go with the flow

Dom'le, ce s-o mai frigem.
Iei caseta sau DVD-ul sau ce ai, cu "8 1/2", si-l vezi.
Dai în mä-sa site-uri, thread-uri, cronici, aberatii, genialitäti, idolatrizäri si flegme.
Vezi filmul asa cum e, si încerci sä-ti folosesti distantatorul dintre urechi si într-un scop mai putin evident - ca sä-ti formezi o opinie propie si personelä.
(Propie, nu dropie).
Pe urmä, discutäm.

(Bine zicea cine zicea: existä o diferentä fundamentalä între perceptia unui spectacol de teatru si a unui spectacol cinematografic - la modul ideal, desigur. Când te duci la teatru, e cu atât mai bine sä stii cât mai multe despre ceea ce vei vedea: sä fi citit piesa, analize si recenzii ale ei, altele de acelasi autor, comentarii despre viata si opera lui, eventual informatii despre alte montäri cu aceeasi piesä, sau despre alte spectacole ale aceluiasi regisor, etc., etc., etc. In schimb, când vezi un film, îl percepi cu atât mai bine, cu cât esti mai "virgin": sä stii cât mai putin despre el, despre realizatori, despre receptia lui la public, etc.; abia pe urmä, dupä ce l-ai asimilat si decantat într-o primä fazä, si s-a sedimentat impresia fundamentalä, începe documentarea. Si - tot la modul ideal, cä timp, ioc - dupä ce te-ai documentat, îl revezi; acum, cu alti ochi; si tot asa.)

hai k asta mi=a placut..urmand sintagma avocateasca.."u should better read the fine print" :lol:

mie mi-a placut aia cu distantatorul dintre urechi :)

Hai cä esti un/o user(itä) misto - pe inima mea!
Mi-au pläcut si alte mesaje ale tale. Sper sä faci pui p-acilea.

vorbeai d mine sau d domnul airlight..care e un domn..asta stiu sigur :)

ALS - evident ca nu am de unde sa stiu ce a gandit fellini, pot doar sa fac niste presupuneri. de exemplu, mi s-a parut ca tipul bifeaza o serie de teme/motive care trec drept culmea rafinamentului etc (vezi enumerarea dintr-un mesaj anterior), dar nu se oboseste sa le dea un minim de coerentza (si nici n-are nevoie, fiindca publicul va cauta conexiuni chiar si acolo unde ele nu exista) ai multe episoade, dintre care unele f bune, altele asa si-asa si altele de-a dreptul slabe, dar coeziunea lor e atat de precara incat orice incercare de a spune ceva cu cap si coada despre film ca intreg e sortita esecului. tocmai de-aia ceream cu atata insistentza argumente in favoarea filmului - fiindca mi se pare ca optiunea pentru el poate fi argumentata cam in aceeasi masura in care poate fi argumentata optiunea pentru o religie sau alta (sau pentru ateism, for that matter)

ca sa-ti raspund la intrebarea despre cum as fi vrut sa arate: as fi vrut sa fie ceva mai legat, mai putin letargic si mai story-driven (nu ma intelege gresit, nu ma asteptam sa fie un film de actiune, dar, vrand-nevrand, cinematograful se bazeaza pe desfasurare secventiala, si asta il face mai putin potrivit pentru meditatie). stiu ca in alta parte ceream ca spectatorul sa nu fie dus de mana, dar cred ca fellini cade in extrema cealalta: iti pune in bratze niste piese de lego si te lasa sa construiesti tu ce-o iesi din ele. chiar, tie ce ti-a iesit? (poate cu ocazia asta aflu de ce ti-a placut filmul :) )

D-apoi ca sä vorbesc eu asa de bunul meu domn Airlight, cu care beau beri reci la '80 si conversäm despre al lui mâtz si ale mele she-dogs, ar trebui sä delirionez!
La diabolicul_päpush mä refeream, de bunä samä.

:D e papusa..desi suna total anti-feminist..

un element luminator pt demonii lu' neicanae:

http://www.punctfilm.net/articles/cine/1.html

pitbull, mi-am format deja o opinie personala despre 8 1/2, se poate vedea din interventiile mele. ma refeream la ce am citit pe forum si prin recenzii fiindca voiam sa ajung la ideea pe care am enuntat-o in raspunsul dat lui ALS: s-a scris mult despre filmul asta, s-au dat multi ghionti si flegme in freza, dar nu reuseste nimeni sa-i faca o analiza clara si pertinenta, fiindca filmul insusi nu prea te ajuta. p.s.: cand zic 'analiza clara si pertinenta' nu vreau sa se inteleaga ca astept un articol-minune care sa limpezeasca apele dintr-o lovitura, ci un punct de plecare pentru o discutie serioasa.

marx, articolul e evaziv si foarte viclean (imi place cum isi asuma toate criticile aduse filmului ca dupa aia sa le respinga). autoarea planteaza in text niste indicii care arata ca n-are de gand sa ia taurul de coarne. exemplu: referirea la "pãdurea de simboluri mai mult sau mai puþin expresive, mai mult sau mai puþin descifrabile pentru altcineva în afarã de Fellini ºi alter-ego-ul lui din film, regizorul Guido Anselmo" - din punctul meu de vedere, asta e un mod elegant de a spune "hai sa nu incercam sa le pricepem, ca tot degeaba...". mai jos, autoarea scrie "Aleg sã nu vorbesc despre numeroasele simboluri, despre temele mari ale filmului...". ideea e ca si acest articol danseaza in jurul subiectului, dar nu-l atinge decat sporadic. in plus, abordarea e cam prea sentimental-lirica pentru gustul meu; e greu sa polemizezi cu genul asta de critic. departe de mine gandul ca a procedat gresit sau lash ocolind fondul problemei - dupa cum spuneam mai sus, ma indoiesc ca poti sa construiesti o argumentatie coerenta in favoarea unui film ca 8 1/2.
P.S. faptul ca in loc de argumente personale imi dai un link cu articolul altcuiva demonstraza "jena" pe care sugeram ca o au admiratorii acestui film atunci cand sunt pusi in situatia de a-si argumenta optiunea.

eh, neanae, tu n-ai observat citatul de la inceputul articolului?
"Nu am nimic de spus ºi totuºi vreau sã-l spun"
asta este si conventia filmului.

eu credeam ca neanae si-a dat demissia de-adevaratelea(unlike basescu)si s-a dus sa vada integrala a.ferrara 8) .nu,nici vorba,acu' s-a repezit la visele(sau visurile?hai,pedantule,explica)lui fellini.pai nu ni le-ai explicat tu,asa,pe scurt?treaba e lamurita si topicul trebuie blocat,nu?asa cum si alalalt topic merita.

ps.:pfiu,ca era sa uit:mie-mi plac gagicle brunete(si nu blonde)cu tate mar.psihanalizeaza asta(ca tot ti-ai incercat puterile cu fellini)

da, se poate ca asta sa fie conventia filmului, dar atunci e foarte greu sa mai spui ceva coerent despre el. afirmatia respectiva poate justifica si argumentele in favoarea filmului (poti sa o folosesti ca sa sugerezi ca e un subtil joc al semnificantilor, care iti atrage atentia asupra semnificatului absent / inaccesibil etc), dar si argumentele impotriva lui (poti sa zici ca e expresia arogantei unui om care stie ca isi poate permite sa umple 2 ore jumate cu tot ce-i trece prin cap, fiindca se vor gasi destui care sa gaseasca sensuri acolo unde ele nu exista). din partea mea, ambele atitudini sunt legitime - poate sa ti se para o capodopera sau poate sa ti se para o porcarie, si nu e nimic rau in asta.

probabil o sa mi se reproseze ca sunt suspect de impaciuitor dupa ce m-am aratat atat de pornit impotriva filmului astuia in mesajele anterioare. adevarul e ca, discutand si citind despre el, am ajuns la concluzia ca e genul de film despre care nu poti sa afirmi cu certitudine ca e o capodopera sau o porcarie - sau poti sa afirmi, dar nu poti sa argumentezi, fiindca (mai mult decat in cazul majoritatii filmelor) una si aceeasi caracteristica poate fi considerata o calitate sau un defect, in functie de gustul fiecaruia.

in fine, voua o sa vi se para in continuare o capodopera, eu o sa il consider in continuare prost. singura mea sugestie e ca, atunci cand va cuprinde indignarea impotriva celor care nu agreeaza acest film, sa va amintiti ca nici voi nu puteti sa aduceti argumente solide in sprijinul afirmatiei ca e o capodopera.

Auleo...! :shock: Päi ce mä fac, cä eu pot sä le-aduc! :? N-o sä am de ce anume sä-mi amintesc, si voi crede cä m-a pognit amnezia.
Din päcate, n-am nici un chef sä-mi pierd vremea repetând, doar pentru un singur ascultätor (ostil din start), aceleasi si aceleasi argumente arhicunoscute, pe care altii le-au expus incomparabil mai bine decât mine.
Apropo, când am zis "ia filmul si uitä-te la el, ca sä-ti formezi o pärere", asta era o figurä de stil; în nici un caz n-am înteles-o la propriu! Presupun cä, într-adevär, e posibil ca la un moment dat sä fi stat cu privirea orientatä în directia unui ecran pe care rula "Otto e mezzo"... Iar când îi aplici eticheta "prost", nu e exclus s-o faci având impresia cä ti-ai format o pärere (foarte propie si personelä - nici faza cu dropia nu fusese doar un banc gratuit, särumâna devil_doll!) Uite, si eu, pot sä mä uit într-o vitrinä de pe Lipscani unde väd o Mona Lisa fotocopiatä în ramä aurie, si sä zic: "N-as pune-o pe urâtania asta la mine-n sofragerie, nici sä mä-mpusti!" E o "pärere", nu? ;) )