nope...unele filme lasa oamenii pur si simplu indiferenti.

In seara asta l-am vazut si eu... desi nu ma atragea foarte mult din punct de vedere al subiectului si ma bucur tare mult ca m-am lasat purtata de instinct pana la urma ! Chiar e un film bun. Christoph Waltz primeste un Oscar de la mine :)) ... Tarantino revine pe marele ecran in stilul care l-a consacrat. Extraordinar !!

Un comentariu foarte semnificativ, de pe IMDb:

From the trailers, this looked like a fun, nazi killin' romp. This is dead wrong.

Tarantino here has proved himself as the most literate, smart and clever film maker since Kubrick and the french nouvelle vague. Outside of those two institutions I have never seen a film which has known it's audience so well as to be able to make fun of them, even going as far as to compare them to Hitler. It's not a film about Brad Pitt scalpin' Nazis.

It's a film about us, watching nazi's getting scalped.

This became apparently in the fact that whenever Eli Roth or any other killed a nazi in the movie, people laughed, wooped or clapped. This was okay.

Yet when Hitler woops, laughs and claps at a nazi killing allies, whilst watching a nazi produced movie, he is evil.

In the past the man has been accused of being transparent and using violence as a method to make his films appeal more. However in this he has dissected his method, reasons and audience's reaction perfectly. Less Tarantino and more Peckinpah in his approach, we see what really results from violence.

A very tense, entertaining and funny film from QT. His best, Best I've seen this year and the smartest since A Clockwork Orange. Absolutely staggering.

It was only upon leaving the cinema that I realised, it wasn't just Brad Pitt who was the inglourious basterd. It was everyone who laughed along with him, everyone who wooped for a nazi getting scalped and shot and beaten. Tarantino knows films. Audiences, expectations, everything. A perfect film.

mi-a placut asta :D

Mie tocmai aia mi s-a pärut cea mai trasä de pär.
In rest, comentariul îmi place, si-mi dä de gândit.

ce-am scris eu despre film
 

http://www.observatorcultural.ro/Un-...s_details.html

2 precizari:
- cand scriu despre un film dupa ce mai toti criticii importanti de la noi s-au pronuntat asupra sa, incerc sa nu repet ce au zis deja ceilalti si sa vin cu idei noi
- in primul paragraf scrisesem "film istoric ca la manual" in loc de "tipic", mi-a modificat corectorul

promit sa revin

o fi...eu, desigur, am extras-o din context pen'ca nu am vazut filmul inca si m-a gadilat placut...deci s-o lasam asa :D

A, da, gâdilatul în mod pläcut is there - si-i dulce! :x

un comentariu interesant am gasit si aici
iar ca o concluzie domnul CTP zice ca "Tarantino face o echilibristică pe lama de râs şi lacrimă cum n-am mai văzut de la Charles Chaplin". Oare?

Ete lulu!
(Ca sä nu zic ce "ete..." e vorba favoritä a CTP-ului, cä nu-i frumos!)

mi-a placut mult filmul. parerea mea este ca acest film nu e pentru oricine. Mi-a placut felul in care au fost filmate scenele si suspansul creat de maestrul Tarantino. Dialogurile fenomenale. Scena cu Pitt cand vb italiana e mortala. :D

Poate totusi ar trebui sa continuam sa vorbim despre Basterds si din alt punct de vedere... Sa vedem cine se "inghesuie" sa-si dea cu parerea :D ... Cate premii Oscar ? La ce categorii ? Eu personal il vad castigator pe Christoph Waltz la categoria Cel mai bun actor intr-un rol secundar ! O merita...fara doar si poate ;) !

Tocmai am venit de la el, the nazi killing business was never as entertaining as it was in this movie! Genial de la inceput pana la sfarsit! Tarantino nu si-a iesit din mana!Oscar pentru Waltz,care e mai mult decat un dans si pentru scenariu!!

Cred ca aici poate fi o discutie de genul Godfather. Cine e personajul principal : Pitt sau Waltz, Pacino sau Brando ?

Eu il vad pe Waltz in rolul principal la fel cum l-am vazut pe Pacino. Si asta nu numai dupa cantitatea replicilor si aparitiilor in film ci si din caracterizarea personajelor. Pitt cel putin aparent este un simplu soldat condus de gandul razbunarii, comic in faza cu italiana dar nu prea inteligent. Waltz in schimb..., daca ar fi avut nazistii cu adevarat astfel de oameni poate alta ar fi fost soarta.

Aldo Raine = personaj principal, cu calitäti certe, dar în ultimä instantä mediocru, banal, superficial, liniar, previzibil. Pitt: bun si atât.
Hans Landa = personaj secundar, dar magistral compus si genial interpretat. Waltz: o revelatie de Oscar.

si totusi a luat best actor la cannes, de ce ar premia un rol secundar?

Au criterii precis delimitate - si, evident, diferite.

Sa stii ca eu una nu m-as grabi sa spun ca filmul nu ajunge la nivelul Pulp Fiction-ului. Am vazut Inglourious Basterds aseara si mi-a placut foarte mult, mi se pare mult peste Kill Bill, iar unele personaje si reactiile lor mi se par mult mai bine construite decat sunt personajele din Pulp Fiction.
In primul rand, fata de Pulp, in filmul asta Tarantiono chiar lucreaza cu prim-planuri. Si lucreaza excelent cu ele. Cel putin inceputul cu Waltz si francezul cand se uita unul la celalalt, mi s-a parut genial.
In plus Pulp Fiction nu tin minte sa-mi fi placut extrem de mult cand l-am vazut prima data. Desigur, cu fiecare vizionare (si l-am vazut chiar de multe ori) descopeream noi elemente care faceau filmul din ce in ce mai marfa. Dar nu sunt convinsa ca elementele alea nu se regasesc intr-o oarecare masura si in Inglourious Basterds (asa ca eu o sa astept sa-l mai vad de vreo cateva ori inainte sa-mi aleg preferatul).

Ceea ce Pulp Fiction are insa cu siguranta in plus este inventivitatea replicilor si a cosntructiei non-lineare. Dar asta nu inseamna ca un film ceva mai cronologic aranjat a lui Tarantino, nu poate fi la fel de bun. Legat de replici, mi-e greu sa judec (desi balanta mea inclina spre Pulp) pentru ca ma descurc incomparabil mai prost cu franceza si germana decat cu engleza. Deci mi-e greu sa judec cat de ok sunt constructiile.

Pentru mine, filmul asta e clar un plus pentru Tarantino (in car eimi cam pierdusem increderea) si astept acum cu nerabdare urmatorul lui film.

doar fiind e un film care are o poveste in clara neconcordanta cu istoria (sau o realitate verosimila) nu stiu daca-l face neaparat parodie. Mi se pare ca daca privesti Ingloriious Basterds ca o parodie, insemna ca faci acelasi lucru cu Pulp Fiction si Kill Bill. Ceea ce nu sunt convinsa ca e chiar ok.

eu ma bucur ca nu a introdus scena de sex nebun care pentru mine ar fi fost mai previzibila decat sa se impuste amandoi (chiar nu ma asteptam ca Zoller sa o impuste pe Shosanna).

Si ma bucur ca Tarantino a ales varianta asta pentru sfarsitul celor doi (care oricum ar fi murit) pentru ca este extrem de semnificativa pentru constructia personajelor (ce sunt dispuse sa faca pentru idealurile lor) . In plus, moartea Shosannei reala e in contrapunct cu "viata" pe care o are prin proiectie. Mi se parut foarte tare cum in timp ce cinematograful e explodeaza, dupa ce ecranul arsese in prealabil, chipul ei inca se vede proiectat pe fum. Daca ea ar fi murit in explozie, toate imaginilea astea n-ar fi avut nici un sens si nici o semnificatie. Dar asa, Tarantino pune in discutie din nou ideea de ce e capabil sa faca un film, si din punctul meu de vedere, aduce si un omagiu omaenilor care au facut fapte care sa ramana si dupa moartea lor.
Deci nu vad deloc ca scena ar fi inutila chiar daca are aspecte melodramatice.