Porumboiu se joaca de-a rasu'-plansu' in stil cumva caragialesc, dar ceva mai fin chiar.

Absolut!

In ultima parte, conversatia celor trei a fost amuzanta, dar episodul Mirabela mai putin.

O senzatie total diferita am avut urmarind A fost sau n-a fost. Daca la Politist, adj. am zambit doar din cand in cand, in celalalt caz am ras tot filmul aproape in hohote, iar in ultima scena - de fapt, la ultimul telefon - mi-a pierit brusc rasul.

Episodul Mirabela Dauer a fost ilar.
El isi mananca ciorba linistit, obosit de la serviciu, si nevasta baga obsesiv aceeasi melodie, cu boxele la maximum. In mintea mea la momentul asta s-a facut conexiune cu obsesiile temporare ale prietenei pentru cate o melodie, care tot asa, ti-o baga pe gat, ca e cea mai cea, si ca nu conteaza ca tu nu ai nici un chef sa aculti un rahat de 1000 de ori. O urasc pe Celine Dion.
Dialogul despre sensul versurilor a fost aur curat. A mai fost si cel despre noile norme DOOM.
Apoi am mai ras, si mi s-a parut o scena extraordinara, cea care precede dialogul cu seful despre sensuri, definitii, constiinta. Cea in care ei asteptau sa intre la sef, scena aia lunga, cu tastele secretare ce-ti trosnesc in cap, cu dialoguri scurte, de complezenta, pentru ca mai nimeni n-are chef de vorba. Iar mi s-a parut ridicol de familiara acea senzatie, si foarte amuzanta.
Si bineintele, dialogul cu seful, despre ce este constiinta. Nu atat dialogul a fost comic, cat situatia, expresiile lor faciale, absurdul.

Intr-adevar, putine dialoguri dar cele care au fost, au fost....priceless.
Prietenii mi-au reprosat un lucru: "cum te poti uita la filme asa de plictisitoare?" . N-o sa-i inteleg niciodata. Eu, personal, prefer un film plin de insemnatate decat unul de entertainment, fara nicio noima.
De mult n-am mai dat unui film o nota asa de mare!

Zoso face misto:
http://www.youtube.com/watch?v=0hlb3...eature=related
:-&

fac un mic apel sa nu mai folositi expresia "priceless"...:)
devine sacaitoare..

De nepretuit:
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
:D

Eu, personal, prefer un film plin de insemnatate, care sa nu plictiseasca ;)
De ce nu si entertaining si meaningful? Cine spune ca trebuie sa aleg intre meaningless entertainment sau boring significance?

Nu-ti spune nimeni ce sa alegi.

Politist, adj. e plin de insemnatate si pliciteseala induce o anumita stare de relaxare.

EXCELENT, adj.=Foarte bun, excepțional, admirabil, minunat.

O demonstratie de virtuozitate, un riff prelung de chitara in crescendo, despartirea de subiectele “vremii lui Ceashka” (and it was about time), o ancorare a dramelor si dialecticilor universale in prezentul romanesc (asa cenusiu cum e el). No wonder: cel mai bun film romanesc dupa Revolutie. Hands down.

Nota: 9 / 10 (foarte bun)

Vad ca n'ai observat (si ma mir, pt ca ai citat ambele posturi, avand ca referinta si postul lui Rapture) ca raspunsul meu a survenit in urma a "Eu, personal, prefer un film plin de insemnatate decat unul de entertainment, fara nicio noima." (el dand ca exemple variantele astea doua).
Eu doar am spus ca nu trebuie sa se rezume la varianetele astea 2 pt ca exista (si e de preferat) a 3'a varianta. In fine..

Politist, adj. e un scurt metraj bunicel, transformat intrun lung metraj prost spre foarte prost. Opinions ;)

I really, really, REALLY disagree with this opinion.. Probabil avem standarde diferite, dar deh...

Sunt de acord cu tine, cu exceptia câtorva mici detalii:
"Politist, adj." nu e un "scurt-metraj" (nici bunicel, nici räucel), ci un lung-metraj. Ce fel de lung-metraj? Unul excelent.
Ai dreptate: actiunea lui ar putea fi comprimatä si într-un scurt-metraj. Si mai ai dreptate si când spui cä acela ar fi un scurt-metraj bunicel.
...Dar nu ar fi "Politist, adj." - ar fi alt film, de alt autor, si de un nivel valoric sensibil inferior.

Iar acum, un sfat:
Nu vä mai ascundeti sub paravanul amägitor al väcäroianului "pärerea mea" (implicit sau explicit; în românä sau în englezä). Nu ne putem permite sä debitäm ORICE ineptii, numai în numele unei iluzorii "libertäti de opinie". In acesti parametri, putem avea gusturi personale, dar nimic mai mult. Eu, de pildä, îl detest pe Buñuel - dar nu-mi pot permite sä zic cä "Tristana" e "un scurt-metraj bunicel, transformat intrun lung metraj prost spre foarte prost" - mä opresc la a zice: "nu-mi place, nu e pe gustul meu". Dacä as lansa o asemenea aberatie, as merita sä mi se spunä: "ce cauti aici, papagalule? Hai, roiu'!"
Prin urmare: când nu ne pricepem la ceva (filme, drept civil, salatä orientalä, politicä, gramaticä olandezä, etc.), folosim formule si atitudini gen:
- eu cred / presupun / mi se pare...
- vä rog sä mä învätati si pe mine.
Vom câstiga pe douä planuri:
- al respectului
- al evolutiei.

Amice, in primul rand nu ma ascund in spatele 'parerea mea'.
In al doilea rand, ce te face pe tine sa crezi ca, postand pe forum faci altceva in afara de a'ti exprima propria'ti parere? Fiecare spune cat i'a placut filmul (sau cat nu i'a placut), eventual argumenteaza, iar asta se numeste ca si'a expus parerea...sa. Parare ce reflecta gusturile pe care le'a dobandit(sau dezvoltat) in cursul vietii.
Gusturile sunt subiective; cand faci o recenzie unui film, esti subiectiv (intro mai mica sau mai mare masura)si spui ce ti'a placut tie la film, cat ai apreciat tu regia, firul narativ si in principiu descrii cam cum ti s'a parut tie per ansamblu, filmul. Acelasi lucru se intampla cand postezi pe un forum, doar ca la alta scara. ;)

Ma rog, din exprimarea ta nici n'am inteles prea bine ce te'a deranjat...folosirea a 'opinions' ala sau orice alte constructii gen 'parerea mea'? De ce? Oricum iti postezi opinia prietene.
Sau te'a deranjat opinia in sine, "un scurt-metraj bunicel, transformat intrun lung metraj prost spre foarte prost"?
In fine...

Vis'a'vis de Politist, adj. daca tu crezi ca e un lung metraj excelent, foarte bine; asta e parerea ta si ti'o respect. Pt mine e unul prost. Si ca sa'mi argumentez parerea, o sa dau copy paste comentariului ce l'am postat pe pagina filmului:

Impresia generala pe care mi'a lasat'o filmul e aceea ca producatorul/regizorul a avut o idee in jurul careia a facut (prelungind aceasta idee in mod artificial) un film de aproape 2h. Practic filmul da impresia unui scurt metraj, lungit complet aiurea, de dragul de a avea un lung metraj. Toata actiunea filmului nu ar fi trebuit sa dureze mai mult de 30 de minute: cateva secunde pt scenele de filaj si pt scenele 'de acasa' iar restul fiind 'actiunea' filmului(mesajul/ideea in sine), reprezentata de scenle din cadrul sectiei.

Nu inteleg de ce a trebuit sa il filmeze pe Dragos cum mananca, timp de 5-10 minute. In primul rand, eu nu vad o relevanta a scenei in contextul filmului; nu avanseaza plot-ul, nu nimic. Nu ma pot gandi decat ca regizorul vroia sa transmita ceva legat de viata lui Cristi. Iar daca asta este cazul, bun, a expus ideea asta.. dar de ce trebuie sa'l vad cum mananca timp de cateva minute bune? In halul asta de subtire a fost scenariul incat s'a simtit nevoia prelungirii timpului de rulare prin scene irelevante ce dureaza minute in sir?
Scena de la inceput cu mancatul nu trebuia sa fie mai lunga de cateva secunde...in felul asta ar fi exprimat mai bine mesajul legat de viata lui Cristi; asa insa, devine doar plictisitoare. Sa filmezi minute in sir aceeasi scena, care nu imbogateste cu nimci filmul, nu e arta: e prostie (cu tot respectul pt munca oamenilor aia). Ca sa nu mai zic ca mai e o scena in care mananca, dar mai tarziu, si alaturi de sotie; dar acolo macar e o discutie care cat de cat e mai relevanta iar scena dureaza mai putin.

Din aceeasi categorie, discutia din jurul melodiei (in care cei doi fac analiza literara) mi s'a parut nu inutila, ci absurda. Daca se vroia sa fie aratate diferentele (de mentalitate, emotionale, de orice fel) dintre cei doi, regizorul putea alege un mod mai inteligent.

Apoi filajul. Dumnezeule...filajul! Cumulat, cred ca jumatate (sau mai mult) din film, sunt scene de filaj. Imi permit doar doua observatii: (1) am inteles ideea; dar dupa primele doua scene de filaj, ideea incepe sa devina redundanta. (2) dupa ce ca scenele de filaj sunt repetate in mod inutil (pt ca in majoritatea nu se intampla nimic), mai sunt si lungi. Cateva secunde pt a arata scenele mai importante (cand ia mucurile de tigara, cand ia numarul masinii etc) ar fi fost de ajuns; dar nu, regizorul a tinut neaparat sa mi'i arate pe Dragos Bucur stand si pe copii fumand pana am inceput sa casc.

'Bomboana de pe tort' este elementul real-time predominant in film. De filaj am zis deja; dar spre final, stam si asteptam odata cu politistii ca seful sa termine de citit doasrul... alt timp pierdut, sau mai degraba folosit in ideea de a lungi filmul aiurea. Nicio idee care sa ajute la dezvoltarea subiectului in timpul asta (schimbul dintre Nelu si Gina e complet inutil), nimic... pur si simplu timpi morti, pe care ii 'traim' in timp real, odata cu personajele din film, in ideea de a... defapt nu stiu in ce idee. Probabil, de a simti cum trece timpul?
Exista un concept in cinematografie: compresia timpului. Folosesti 'scene cuts' ca sa sari peste momentele in care nu se intampla nimic. Regizorul acestui film, din contra, pare ca vrea sa scoata in evidenta exact scenele in care nu se intampla nimic. Cred ca ar trebui sa se reprofileze pe documentare.

Ca scurt metraj, ii dau nota 7.5 pt idee si mesaj; ca lung metraj ii dau nota 4. Pe site ramane 4 pt ca filmul este un lung metraj.

PS: filmul am inteles ca a castigat doua premii la Cannes. Nu pot decat sa'mi imaginez ca premiile au fost acordate pt ideea filmului si mesajul pe care il transmite. Nu pot decat sa fiu de acord, pt ca asa cum am spus, merita o nota spre 8 (din pctul meu de vedere) pt acest lucru.
Pt modul in care a fost filamt insa, si pt faptul ca juriul a vazut filmul, ca si mine, sub forma unui lung metraj, nu pot decat sa fiu de acord cu cineva care zicea ca, criticii de film nu au nicio legatura cu aceasta arta.

Nu-mi amintesc sä se fi confirmat vreo relatie de "amicitie" sau "prietenie", si nu agreez folosirea gratuitä a apelativelor respective. Denotä un nivel de educatie lamentabil.
In peste un secol de existentä, arta filmului si-a consacrat o serie de criterii valorice ferme, care nu pot fi desconsiderate prin tentative de relativizare generalizatä, sub pretextul iluzoriei legitimäri a subiectivismului. Asa ceva ar duce la räspândirea telenovelismului manelistic, la degenerare si dezintegrare culturalä - ceea ce, din päcate, se si întâmplä, în ultimele decenii. Numai respectarea adeväratelor valori a fäcut posibilä existenta atât a unor mari artisti de continut, ca Tarkovski, Bergman, Wajda, Antonioni, Fellini, etc., cât si a unor excelenti profesionisti ai filmului de divertisment, cum ar fi Spielberg, Zemeckis, Billy Wilder, Stanley Donen, si atâtia altii.
Ca atare, resping si demasc atitudinile imateriale de tipul: "daca tu crezi ca e un lung metraj excelent, foarte bine; asta e parerea ta si ti'o respect. Pt mine e unul prost". Asemenea împäciuitorisme sterile ar fi accetpabile cel mult în zona filmelor mediocre, nu a marilor opere sau, dimpotrivä, a dezastrelor incontestabile. N-am nevoie sä-mi fie respectatä pärerea, eu ca persoanä contez prea putin. Dar e nevoie sä se recunoascä valorile reale, sä se mentinä un nivel cultural onorabil al publicului, sä se refuze dreptul la cuvânt al impostorilor si al incompetentilor. Cine nu stie, sä învete, APOI sä aibä opinii. (Din acelasi motiv, când sunt în toane bune, mai dau si sfaturi - dar decizia de a le urma sau nu apartine fiecäruia în parte. Dumnezeu nu-ti bagä-n traistä...)

Nici mie nu'mi place sa mi se dea sfaturi insipide, pe o exprimare defectuoasa (din care sa nu reiasa concret, din prima, ideea de baza) si nici sa mi se sugereze ce formula/constructie sa folosesc in exprimare.

Asta facand parte din categoria 'lucruri pe care nu le agreez' pt ca vad ca in ciuda faptului ca nu te'am intrebat, tu mi'ai spus ce nu'ti place, so i'll take the hint and do the same. Poate inavatand amandoi ce nu'i place celuilalt, vom putea avea un dialog cat mai... productiv. ;)

In alta ordine de idei, bati campii:
relativitatea este generala si se aplica in orice domeniu, fie ca'ti convine tie sau nu

exista si valori neadevarate?

in aceeasi nota ca mai sus: exista si valori ireale?

Cat despre asta: Cam agresiv, nu crezi? Daca ai impiedica dreptul la opinie, s'ar numi regim dictatorial. Toata lumea are drept de exprimare, atata timp cat o face decent, fara sa jigneasca.
In principiu, este ideal ca toti cei ce isi exprima pctul de vedere intrun anumit domeniu (cinematografie, fizica nucleara, sau orice altceva) sa aiba o parere cat mai pertinenta. Dar doar pt ca asta nu se poate, nu ti se pare ca e un pic cam agresiv sa refuzi dreptul la cuvant?

Un ultim pct pe care vreau sa'l ating: "Cine nu stie, sä învete, APOI sä aibä opinii."
Ceea ce trebuie tu sa inveti e ca oamenii au gusturi si sisteme de valori diferite. Daca unul considera ca un film pe care tu il consideri o valoare, e defapt un cacat, nu inseamna ca greseste doar pt ca are o opinie diferita de a ta. Inseamna ca are alt sistem de valori (si aici un mic amendament: asta nu inseamna ca invariabil e manelist sau incult ;) Poate sa fie cel putin la fel de cult, dar sa nu'ti impartasesca ideile; nu esti Dumnezeu si nu exista un sg sistem de valori, universal valabil: al tau ;) ).
La urma urmei, criteriile alea valorice de care vorbeai la inceput, nu sunt in regim absolut. Nu exista un sistem absolut de clasificare a filmelor, care sa spuna 'astea's capodopere, astea nu'. Si daca tu crezi ca exista, cine l'a facut? Dumnezeu? Pt ca daca e facut de oameni, nu e in termeni absoluti. E relativ.
Un simplu exemplu: ce te faci daca Ursula K. Le Guin vine si'ti spune ca un film al lui Fellini spre ex, care in sistemul tau de valori (si in al altor cinefili/critici) ar fi o capodopera, i s'a parut prost? Ii spui sa taca, ca n'are dreptul la opinie, ca e proasta/manelista (pt ca are o opinie diferita de sistemul tau de valori) si o trimiti sa invete cinematografie? Hai sa fim seriosi...

Vad ca ai niste concepte fundamental diferite fata de ale mele si imi lasi impresia unuia care crede ca el e absolutul in materie de cinematografie, si oricine nu'i imparte sistemul de valori greseste 'by default'. Iar asta te apropie de manelistii aia de care vorbesti (nu din pdv cultural, ci din pdv al atitudinii).
In conditiile astea e mai bine sa incheiem discutia pe marginea subiectului asta aici, mai ales ca dam in offtopic.

Revenind la filmul ce face subiectul acestui topic, daca tu il consideri un film exceptional, e parerea ta si asa cum am spus ti'o respect (nu pt ca ai avea dreptate, ci pt ca asa e civilizat), dar nu sunt de acord cu ea.
Nu poti schimba faptul ca filmul abunda in scene irelevante si conceptul de 'real time' este folosit in cele mai nepotrivite situatii.
La urma urmei, in descrierea filmului nu scrie 'dragos bucur la masa: observe his eating habits until you get bored' si nici 'filajul in 10 pasi simplii; astazi: cum sa stai langa un stalp pt jumatate de ora'.
Daca asta inseamna valoare artistica la tine, pas. Oricine poate sa 'uite' de camera intro scena si sa te faca sa casti; mai greu e sa angajezi privitorul intro scena/situatie thought provoking, iar regizorul acestui film reuseste asta doar odata, la final.

edit pt domnul care latra prea tare: "Bunävointä am; timp, mai putin - în special pentru logoreicii agramati." - asta este insulta gratuita. Should i say you are mentally challenged, or something similar? Adica nah, am incercat sa pastrez un ton cat mai civilizat, da' parca nu'mi place sa fiu jignit gratuit de un distrus care sufera de un complex de superioritate.
Daca moderatorii fac uz de jigniri gratuite, inseamna ca folosirea invectivelor e permisa pe acest forum?

In mod normal ti'as fi dat report, dar vad ca esti moderator pe'aici si nu vad ce'as rezolva. In fine...

OK, gata cu off-topicul.
(Pentru userii legitimi: am citit cam jumätate din spanacul de mai sus, da' m-a plictisit. Bunävointä am; timp, mai putin - în special pentru logoreicii agramati.)
Despre "Politist, adj." - alte comentarii...?

Shuyin, iti dau dreptate. Filmul asta are momente cand plictiseste. Dar nu poti sa spui ca e o scapare, ca e un minus. E intentionata toata treaba, e setting the scene. Te momeste, te pune in stand-by, si apoi te loveste. Eu unul n-am mai avut o asemenea experienta cinematografica pana acum. Chiar ma gandeam in timpul vizionarii sa plec, dar auzisem atat de multe de bine despre film, ca nu ma dadeam dus. La final am iesit foarte bine dispus. Mi-a placut foarte mult. Dar cum spui si tu, poate tine de gusturi, de stare de spirit, nu stiu.