smc, rvn, va rog pastrati un limbaj decent

cred ca am mai scris chestia asta, dar nu ma deranjeaza sa o repet. Oamenii care studiaza teoria filmului 4-5 ani de zile in scoli de specialitate, n-au treaba sa scrie review-uri pentru bloguri sau cronici pentru ziare. Ca nu-ti trebuie Deleuze sau Bazin ca sa faci un rezumat si sa-ti dai una doua pareri despre un film, cat incape in rubrici de 1500 de caractere (maxim). Nu de alta de efortul de a intelege adevarata teorie de film e usor prea mare comparativ cu ce-ti trebuie ca sa scrii o cronica.

Deci nu, studiile de teorie de film nu sunt un "must" pentru a fi critic de film (desi evident pot fi un plus). Iar de cand Bordwell & Thomson si-au scris Biblia a.k.a 'Film Art An Introduction", sau daca vreti de cand Marcel Martin a publicat Limbajul Cinematografic, nu-ti prea mai trebuie nimic altceva (in afara de niste cunostinte de bun simt de critica literara ce se dobandesc in timpul liceului chiar si la sectiile de real) ca sa ai ingredientele necesare pentru a scrie o cronica buna si pertinenta.
Acum evident, ce prajitura prepara fiecare din ingrediente, e o chestie care tine intr-adevar de talent si fler. Din pacate insa chestiile astea nu se pot invata niciunde.

In concluzie, faptul ca Alex Leo Serban si Alexandra Olivotto (si probabil multi altii) au studii de filologie si nu de teoria filmului, nu spune nimic despre ce fel de cronici pot scrie. Tot in concluzie, o persoana care a studiat teoria filmului nu e neaparat un cronicar bun (pentru ca e o diferenta intre a scrie un eseu de 5000 de cuvinte despre aspectele relativ particulare dintr-un film, si a scrie o cronica de 1500 de caractere despre aspectele generale ale unui film).
Deci eu zic ca n-are rost sa ne ambalam in etichete si e mult mai onest sa citim cronicarii respectivi inainte de a judeca daca au sau nu pertinenta sa judece filme.

L-ai uitat pe Tudor Caranfil(m) - in departamentul filologilor. Saracu' de el - un pierde vara, care si-a dedicat viata scriind zilnic despre filme (in 9 <<NOUA>> carti + o enciclopedie-dictionar, pardon, doua...). Da' cine Dumnezeului e asta?

SMC, stiu cine e Tudor Caranfil, dar sincer prefer sa-mi petrec timpul citind carti si nu investigand biografiile autorilor / criticilor. ;)

Ok!
Am vrut sa intregesc cumva lista filologilor-critici, cu cel mai important dintre ei. Nu ma indoiesc ca ai cunostinta cine este Caranfil(m) -" gluma" parantezei ii apartine lui ALS (intr-un articol, scris la un moment dat, despre criticul-istoric), si nu ma pot abtine sa nu o reproduc. :"> Succes la lectura! :)

:)) Pfoaaa. Tradare de neam si tzara !! Pai de Margarina se leaga cel mai inaltator moment din Istoria Cinematografiei Romane de la Origini si pana in Prezent mah neobrazatziloor (neo-bronzatilor? :D ) !!! Same shelf cu "Apara Duckadam ! Suntem finalisti ! Am castigat Cupa" by Tzopescu. Incredibil atata lipsa de respect dom'le ntz ntz ntz [-(

ricutza,

nu ma refeream la cei care scriu "reviewuri pentru blogguri sau cronici in ziare".
acolo pot sa scrie cat vor, si cu cat mai mult talent. Si nu vorbesc nici de cei consacrati prin zeci de lucrari, care au bunul simt sa se autoinstruiasca daca tot vor sa fie numiti specialisti.
vorbeam de momentul in care unii, din "niste cronicari" de film sunt avansati la statutul de "critici de film", titulatura tot mai frecventa si mai aleatoare. Si mai ales de momentul in care sunt asezati in pozitii de decizie, in juriu CNC sau altele. Cand deja intervin activ, prin votul lor, in mersul cinematografiei, cand isi asuma niste hotarari importante, care filme se vor face, care nu.
Sa ne imaginam ca poate, daca votul lor era altfel, Catalin Cocris debuta in lung-metraj, Nemescu apuca sa faca si al doilea film iar Alex Maftei era la al 5-lea lung-metraj.

Nu vreau sa dau toata vina pe cronicari, normal, dar orice vot conteaza cand esti intr-un juriu. Iar statutul lor e foarte neclar: cine le hotaraste competenta? Ei nu-si pun intrebarea daca merita acea postura sau nu cumva e prea mult?
Nu poti practica medicina daca nu ai o diploma de specialitate, nici nu poti fi judecator in instanta. Poti insa avea pareri despre film si decide cine ce film va face si care film merita premiat... Lucru care poate fi la fel de grav cu a pune un diagnostic gresit sau a da o sentinta nedreapta. Cam despre asta e vorba.

draga portaporter,

Unii aleg sa fie numiti cronicari, altii critici. ai dreptate, hotarul dintre cele doua ar trebui mai bine intarit. Totusi, lipsa de studii de specialitate nu prea are legatura cu abilitatile respectivilor in varii comitete si comitii. Ca daca era asa, "tehnocratii" din juriile CNC nu ar fi dat niciodata punctajele ale maricele unor scenarii de Lustig, Popovici, Serbanescu, etc. Si-nc-o chestie. Cei de meserie au bisericute, cine cu cine a lucrat cine cu cine se-ntelege, cine pe cine a impins inainte. Criticii nu. Am mai multa incredere in obiectivitatea lor decat in a lui Nae sa judece un Radulescu sau a unui Muntean sa judece un Porumboiu. Sau a unui director de imagine sau scenograf sa judece orice.

PS - nu amesteca lucrurile. Filmul nu-i o chestie precisa asa cum ii medicina. Aici intervine criteriul estetic, trebsoara eminamente subiectiva de tipul imi place, nu-mi place. Nu m-as baga sa pun diagnostice, dar n-am nici o jena sa spun ca tocanita lui cutare e prea fainoasa sau n-are carnea fiarta cat trebuie.

aceeasi intrebare (retorica) o pot pune eu despre regizori. daca cineva si-ar pus bine aceasta intrebare (si ar fi dat si raspunsul corect) n-am mai fi avut pe ecrane atatea orori in ultimii ani...

sa nu uitam ca in juriile care te ingrijoreaza pe tine (adica CNC), membrii sunt propusi de asociatiile de cineasti, prin urmare primesc o confirmare din INTERIORUL industriei.

Regizori, scenaristi, actori, operatori, toti cei care intra in jurii trebuie judecati la fel, dar aici vorbeam de critici, e randul lor acum.
Validarea prin propunerile asociatiilor de film te duce direct la observatia
:) Da da. Adica nu nu.

Si nu e vorba doar de CNC, in orice juriu ar fi ar trebui sa se puna problema competentei. Ca daca e pe "imi place/nu-mi place" atunci ar putea fi luat orice om de pe strada si pus sa jurizeze, tot omul are o opinie.

Sigur, ideal asa ar fi. Dar chestia cu competenta fara imi place/nu-mi place e utopie pura. Pai cum vrei tu sa judece Mitran sau Orasanu, competent, un scenariu minimalism cand ei nu pricep conceptul? Totul se reduce, in acest caz, la nu-mi place.

Sigur, competenta in a judeca un scenariu/proiect e la fel de discutabila si in cazul unui inginer de sunet sau operator. Componenta juriilor e o mare problema. Dar macar ei sunt alesi pe criteriul ca sunt profesionisti in domeniul lor.

Dar sa vezi multe filme, fie ca le-ai tradus sau nu, sau le-ai comentat in felul tau, nu te face profesionist in ale filmului.
Daca mananci paine in fiecare zi asta nu te face maestru brutar.

Criteriul "profesionist in domeniul lui" e irelevant cand vine vorba de evaluarea unui scenariu - mi-ai dat deja dreptate cu o propozitie mai sus, deci n-are rost sa mai revii la argumentul profesionalismului.

Ideea nu-i sa fii maestru brutar ci sa poti simti ca o bucata de paine e ranceda de la prima muscatura. Multi brutari, fie pentru ca ei insisi fac paine care mucegaieste repede, fie pentru ca au tovarasi care le furnizeaza drojdia, sunt gata sa manance putreziciunea pe nemestecate si sa mai ceara inca o bucata ;)

Deci in afara brutarilor cu gustul corupt amintiti de tine, oricine e in stare sa simta gustul ranced e un bun critic. Adica oricine.
Multumesc frumos.

Nu, nu oricine, n-am spus asta. Ce am spus e ca cei mai potriviti nu sunt, in nici un caz, marii specialisti si profesionisti din domeniu, asa cum sustin multi. La cate dude s-au finantat, ar fi culmea sa cred altceva.

Un bun critic e cel care simte gustul ranced cand e cazul, dar si gustul bun, proaspat si aromat cand, din nou, e cazul. Si tot criticul bun mai trebuie sa poata sa spuna si de ce e gustul ranced sau aromat. evident, si un brutar ar putea s-o faca, cu argumente tehnice. Dar fiind din meserie, va fi suspectat de partinire pentru ca, dupa cum ziceam, ia si el drojdia de undeva.

Pana la proba contrarie, criticii isi asuma opiniile open, semnandu-si cronicile. Cei din comitetele CNC nu. De ce n-au curaj sa arate cum au notat scenariile?

As vrea si eu macar o dovada cum ca un critic e partinitor. Una cat de mica, ca de la asta s-a pornit discutia. Si-apoi, la pasul doi, vreau si dovada care sa sustina generalizarea critic=piscotar.

ah, ce va place carcoteala!!!!!!
va place, dar va intreb: daca voi erati in "juriu" ,care de fapt nu difera prea mult de o simpla "comisie de licitatie", n-ati fi fost tentati sa va atingeti de borcanul cu miere?
hai, sa vedem daca e cineva care sa spuna: "NU"!

Hai sictir! Sa fiu sluga pe-un bacsis?
NU >:)

cand burta cere papa poti fi pe mult mai putin...

De acord, rupti in kur is multi. Dar mai verifica si tu, ca nu strica...

Criticii nu prea traiesc din facut cronici. Cei mai multi au alte surse de venit. Cei din bransa insa... cam naspa de ei, ca altceva nu prea stiu a face.

pe bune?
hai, chiar sunt curioasa..
din ce traiesc criticii de film? merg cumva prin padure dupa mure? fac spagatul pe linia de tren?