Da, Europa merge pe o constructie mult mai complexa si abstractizata (abstractizarea fiind cel mai complex mecanism de procesare a informatiei, cea mai avansata operatie a gandirii) in timp ce Dogville are un ton de poveste, este alegoric si exprimat clar, succint (inclusiv impartirea in capitole).

Momentan, preferinta mea ramana blocata (in sens negativ oare?) langa Dogville. Ma relaxeaza teribil vocea narativa si mai ales scenografia. Cred ca am mai spus-o, dar tocmai simplitatea exagerata a decorurilor, desenele cu creta te ajuta sa poti intelege mai bine povestea pt ca te poti concentra mult mai bine pe ea si pt ca totul devine mult mai transparent, asa cum sunt chiar peretii caselor si magazinelor din Orasul cainelui (cainilor)

Da si eu as zice, ultima scene din Dancer in the Dark e insa foarte puternica.

Antichrist? Pareri,opinii...............?

de aia sunt the greatest film directors of all time pt ca nu potzi alege un singur film de autor...so, aceste polluri ne doare. unde , nevermind that(:| =;

Am ales Antichrist. Este cel mai curajos si mai original film al anului, in acelasi timp cel mai artistic si controversat film al lui von Trier. Si filmul care-l defineste cel mai bine pe regizor...

l-ai vazut? nu cred ca e filmul lui lvt << de referinta>>. mai bine scrii ca asta ti-a placut cel mai mult.

Nu obisnuiesc sa votez ceea ce nu vad. Filmul insumeaza toate temele abordate de von Trier pina acum, de la martiriu pina la misoginism asa ca da, cred ca e filmul sau de referinta...

sigur ca e opinia ta. mie mi se pare cel mai slab, sau printre cele mai slabe ale sale.

Consider ca unii regizori, mai ales de talia si felul lui von Trier, nu au cum sa faca un film prost sau slab oricat s-ar chinui. Toate filmele lui von Trier sunt cel putin interesante, incitante si starnesc curiozitatea chiar si celui mai sceptic individ care se uita la filme. pentru ca, n-ai ce-i face, von Trier iese din orice cutie, transeaza si alege sa vorbeasca despre experiente la limita si oameni aflati in niste situatii extreme. Banalul nici nu intra in discutie.

Si totusi, daca vrei sa-i dai lumina asta lui Antichrist, poti spune ca de la un anumit punct incolo frizeaza banalul. in sensul in care face o analiza ca de manual de psihiatrie a unui soc traumatic si a unei inflatii a personalitatii unei mame in suferinta extrema - cazuri care, i tell you, se gasesc cu miile in tratatele de psihiatrie sau de terapie. In sensul asta, in care cazul poate fi cules de oriunde dintr-un manual de specialitate, filmul cade in banal si anodin.

Intr-un top personal al regizorilor, LvT e "my number one", dar n-o sa-i pot ierta niciodata kitch-ul cu vulpea vorbitoare din Antichrist!:(

Dar mai greu gasesti un manual de specialitate in care femeia sa fie vazuta ca mesager al Satanei.:P Lasind povestea la o parte pentru moment, filmul e un festin vizual iar daca mai adaugam jocul actoricesc si unul dintre cele mai bestiale prologuri ever, filmul numai banal si anodin nu poate fii considerat. Iar subiectul e de o complexitate si profunzime care nu suporta comparatii cu un simplu caz patologic.
Si Cori, intr-o lume in care pe tronul lui Dumnezeu sta Satan trebuie sa acceptam si o vulpe filozof.:D

nimeni n-a zis ca e un film prost, e doar un film nereusit la geniul lui von trier, n-are finalitate. daca te referi doar la imagine si forma si mai putin la continut si sens -pentru ca n-are- , da e o poiezica reusita despre o femeie care dezvolta psihoze si depresii severe , dar filmul nu si-a propus nimic,nici macar o incursiune in subconstient, se joaca doar cu niste imagini. poate ca in unele persoane a declansat doar un declic care elibereaza niste angoase personale.
ca aparenta filmul e o capodopera, ca joc actoricesc, ai dreptate, dar nu trezeste catusi de putin mila sau teama pe termen lung, sentimentele cad in derizoriu.

Daca nici filmul asta nu face o incursiune in inconstientul malefic si suferind, eu nu mai am ce sa mai adaug. Tocmai asta e tema filmului, modul in care se degradeaza mentalul cuiva, relatiile sau daca vrei un termen tehnic, inflatia personalitatii.

Imagine si forma fara continut si sens?:-O Filmul asta are un continut cu o incarcatura simbolistica mai mare decit toate celelalte filme ale lui von Trier la un loc. E la latitudinea fiecaruia sa le descopere sensul.;) Vorba lui Lynch, nu e bine sa bati prea mult apa in piua cind e vorba de asemenea filme. Le privesti ca pe o opera de arta (asemenea unui tablou) si incerci sa gasesti o explicatie care sa functioneze pentru tine. Nu exista o explicatie universala, ceea ce e foarte bine. Fiecare are propria viziune asupra lucrurilor.

Eu am perceput filmul ca pe o provocare. Din pacate, conditiile in care l-am vazut n-au ajutat - oamenii venisera "sa se rada" la un curio - si m-a plictisit. Preferam sa ma revolte sau sa ma scarbeasca.

bremen, absolut de acord, frate. filmul incearca atat de mult sa spuna la modul explicit ceva, incat eshueaza si ramane doar un kitsch, an attempt, plin de vulgaritati plicticoase , ramanand doar un big, fat gimcrack .

c'mon, sa citezi tot din lynch, mi se pare aiurea, cred ca lvt e mult peste lynch. nu ma obliga nimeni sa gasesc sensuri, daca ele nu sunt. lvt incearca sa ne manipuleze emotiile in filmuletzul asta , dar nu-i iese. e coshmarul lui neshlefuit bine, probabil dupa ce s-a trezit din el, a uitat ce era mai important, asa cum facem toti cand ne trezim dimineata si tocmai am visat ceva. exista si tablouri proaste, la care cu cat te uitzi mai mult, cu atat ai vrea sa dormi mai repede. eu credeam ca filmul e ca o carte vie, ca un vis, nu ca un tablou static.

Nobody is above Lynch. LYNCH IS GOD.X(

asta-i topicul cu lvt;)

Am vazut aseara Dogville. Reactiile mele sunt asemanatoare majoritatii de aici. E tulburator. Si foarte bun. Un studiu de caz asupra naturii umane, asupra limitelor sale, a ipocriziei moralitatii de suprafata.
Personajul care m-a marcat cel mai mult a fost Tom Edison jr, vocea ratiunii si a moralitatii in acea lume de ignoranti. Cred ca multi s-au identificat cu el, chiar daca filmul a fost construit in asa fel incat sa-l vezi din exterior, obiectiv, fara sa te implici. Dezvelirea sa de aceasta superficiala imagine de sine, si prezentarea sa finala ca un om slab, jalnic, las, m-a doborat efectiv.

Am cautat opinii despre acest film pe net, si am dat peste una care mi-a atras atentia, mai ales punand si Antichrist in ecuatie.
Grace este esenta anticristului. Este opusul doctrinei crestine. La fel ca Hristos, apare in aceasta lume curata, inocenta, si este intampinata crestineste de oamenii orasului. Apoi sufera pentru ca bunatatea sa, inocenta sa, sunt privite ca slabiciuni, sau ca amenintari. Insa rezolvarea finala e cea care o pune in antiteza cu imaginea mesianica.
La final, se pune problema daca ar trebui sa ierte, pentru acesti oameni nu stiu altceva, e natura lor sa fie cum sunt. Un fel de "Iarta-i doamne, pentru ca nu stiu ce fac".
Dar se trece rapid, si aproape nenatural pentru fiinta lui Grace (cum ne-a fost prezentata pana atunci) la un "Pedepseste-i doamne, chiar daca nu stiu ce fac." Mai mult, acestei actiuni violente i se da un scop moralizator inalt. E pentru binele omenirii, chiar se spune la un moment dat.
Si noi, ca spectatori, simtim intru totul asta, aclamam si consideram justificat actul final.
Dar este un gest anti-crestin, anticristic.
Simbolul raului, gangsterii, isi revarsa razbunarea asupra oamenilor nestiutori, asupra celor pe care e construit crestinismul, asupra oamenilor simpli, saraci, credinciosi, dar slabi. Contrar gestului lui Hristos, de a ierta aceiasi oameni, cu aceleasi calitati si defecte.
Si, cumva, simtim din toate astea ca binele triumfa.
Nu vreau sa fiu acuzat ca vreau sa propag aici discutia teologica de pe alt topic. Chiar am gasit opinia asta pe internet, si mi s-a parut interesanta.