rvn, ai o atitudine de stalkerita, calmeaza-te

e penal sa ceri o informatie, sa ti se dea si reactia ta sa fie "asa, si?".

1. Documentar-eseu.
2. Regisor.
3. Da.

Am si eu o intrebare? Care e rolul de creator/artist in cazul regizorului de fata?

Daca eu merg la coafor si aleg dintr-un catolog de 5000 de poze, 50 care-mi plac, cine-i artistul? Eu pentru ca le-am ales sau hairdresser-ul pentru ca le-a facut si nu in ultimul rind fotograful pentru ca le-a fotografiat?

nu se pot compara cazurile. tu la coafor alegi un stil de tunsoare sau de aranjat parul intr-un anume mod, pe care-l si adopti, imitand foografia.
aici, ujica a imitat pe cineva?
@ stefan,
scuze, m-am calmat deja, desi nu eram deloc nervoasa.

Nu e o simplä alegere - decât pentru un ochi necunoscätor.
E o alegere complexä, profund creatoare.
Din acea sumä de materiale existente, se putea alege si combina într-o infinitate de moduri, cu o infinitate de rezultate, la nivel atât esential, cât si de nuante. Orice cineast, si multi cinefili, sunt constienti de valentele artistice ale montajului, si de sensurile conceptului de "regisor de montaj" (mai ales în cazul documentarului eseistic de montaj, spre deosebire de simpla regie de montaj functionalä, rutinierä, si atât - cu care e confundat aici rolul lui Ujicä, fie din rea-vointä, fie din ignorantä, fie pur si simplu din nestiintä nevinovatä).
...Defalcare care-mi aminteste o vorbä dragä mie:

- Cel care nu stie si nu stie cä nu stie e prost. Ocoleste-l.
- Cel care nu stie si stie cä nu stie e nestiutor. Invatä-l.
- Cel care stie si nu stie cä stie e nesigur. Incurajeazä-l.
- Cel care stie si stie cä stie e întelept. Ascultä-l.

(Ca sä preîntâmpin o foarte posibilä reactie: pentru cine m-ar întreba din care gen fac parte, as spune cä dintr-o combinatie partialä între 2 si 3, cu elemente din 1 si 4 insuficiente ca sä mä pot identifica si cu oricare dintre acele categorii.)

Revenind la film, si la întrebarea Anaemonei (asa e ok genitivul?)
Am formulat aici un räspuns foarte sumar. In analiza mea, l-am dezvoltat atât cât m-am priceput. Altele dintre cronicile si analizele filmului contin si ele propriile lor räspunsuri valide la aceeasi întrebare. Dacä le citesti pe toate, vei obtine o explicatie de o valoare mai mare decât suma tuturor pärtilor - deci, nu ezita!

Mersi, Pitbull!

Altcineva? Dintre cei care au văzut filmul, dintre specialişti? Repet o întrebare. Scrie ceva pe generic în dreptul lui Ujică?

cred ca in acest caz spiritul creator este confundat cu inteligenta: principalul principiu de alegere a fost relevanta. Atat si nimic mai mult.

@che
parca scrie "scenariul si regia", mi se pare ca s-a discutat si mai sus

Stefan are dreptate.
Rvn, esti inutil de repezitä si de agresivä.
In cazul de fatä, acest "asa, si?" sunä ca dracu', fiindcä din nou presupui cä oamenii îti pot ghici gândurile (chestie pe care ti-am mai spus-o! De multe ori esti prea elipticä). A trebuit sä citersc de vreo trei ori tot schimbul de replici cu Keep, ca sä-mi pice fisa cä nu te refereai la problema minorä (de unde anume stie el detaliile alea), ci la cea majorä (ce relevantä au, pentru valoarea filmului).

''Sa fim constienti ca nu exista domeniu unde s-a spus ultimul cuvint ;exista numai lucruri cunoscute la un moment dat ,dar in toate domeniile omenirea cucereste mereu noi succese in cunoastere ,realizeaza noi descoperiri '' Nicolae Ceausescu
Citatul apare in articolul ''Munca ,pretul unic al afirmarii ''semnat de Adrian Vasilescu (da vocalistul de la BNR ) din almanahul ''ScanteiaTineretului'' din 1980

Sorry, Ştefan! Eu n-am văzut şi nici n-am găsit mai sus. Scenariul? Oare cum arată?

pe langa faptul ca uneori esti cam greu de dovleac( lucru pe care si eu ti l-am mai spus in nenumarate randuri) stai cam prost si cu geometria in spatiu: de cele mai multe ori sunt conica sau trapezoidala, da' eliptica , nu.

Ba esti elipticä, si nu mai divaga. Eu ma referisem strict la schimbul täu de mesaje cu Keep.
Back on topic.

apare intr-un post al lui floares pe pagina 2 si as putea sa jur ca aparea si in alta parte, probabil intr-unul din mesajele editate sau mutate de pit

aici e aici:).
initial, la concursul CNC din 2007, cand a castigat finantarea, aparea si Razvan Radulescu ca si coscenarist, alaturi de Ujica.
vad ca acum nu mai figureaza in aceasta calitate.
poate ca ar fi fost interesant de aflat si punctul lui de vedere.
si, intr-adevar, ramane intrebarea: cum arata scenariul unui montaj?

Pe IMDB am dat asa scurt , reprezentativ : si arata ceva de genu :

Director: Ujica
Writer : Ujica

Ca sa dau un exemplu : In prezent fac un colaj de fotografii ale usilor de prin Nicosia (majoritatea sunt gata sa cada, au o cromatica aparte , au un timp pierdut plus cateva alte cateva elemente ce le ofera o originalitate , dupa ochiul meu ) . In cazul acesta consider ca originalitatea e darul dat de istorie, de intamplarile care le-au adus in stadiul in care sunt. Faptul ca eu incerc sa le adun laolalta , dupa cum zice si o nemtoaica de-a mea , absolventa a artelor, e un studiu estetic si nu unul artistico-creator. Eu sunt doar un observator. Consider ca asta face si Ujica in cazul de fata, un studiu estetic, chiar daca natura personajului nu innobileaza frumosul. Si-atunci am putea sa-i spunem un studiu al grotescului, un grotesc ce se defineste odata cu istoria adevarata . De aceea si gustul amar pe care multi l-au avut dupa vizionare. Sincer il felicit pe Ujica ca a avut ideea asta.

Nu am vazut filmul de altfel dar pe baza celor expuse de d-voastra am avut necesara informatie pentru a face aceasta observatie. :)

N-as fi mutat un asemenea mesaj, întrucât e vorba de o informatie despre subiectul filmului, nu de o "opinie" pe nevé sau o interventie off-topic; numai pe alea le-am trimis la locurile potrivite - pânä mi s-a cerut sä le las totusi aici, datoritä erxtinderii ariei topicului, în raport cu intentia sa initialä, enuntatä în primul mesaj. Si nici nu am eliminat nimic din continutul mesajelor.

L.E. Hellsteed #197
Nu sunt întru totul de acord cu afirmatia privind "studiul estetic", desi are temeiurile ei.
In orice caz, cam ästa e nivelul de fermitate adecvat unei expectative formate prin deductie (indiferent dacä e optimiastä, scepticä sau pesimistä).

Mi-ar fi permis să mă hazardez (fără să fi văzut filmul) cu presupunerea că scenariul poate arăta astfel: A. O înşiruire a scevenţelor numerotate care urmează a fi folosite. B. În cel mai bun caz, un transcript al secvenţelor care urmează a fi colate.?

Sunt imaginile prezentate cronologic ?!

scenariul nu poate exista, cred eu, in cazul lui Ujica.
sa comparam cu creatorul unei simfonii.
acesta pune notele pe portativ intr-o anumita ordine, da?
acea ordine da coerenta si expresivitate compozitiei.
in cazul "Autobiografiei" putem inlocui notele cu secventele ceausiste.
regia lui Ujica se manifesta prin selectarea acelor note pe "portativ".
scenariul, daca ar exista, ar suna astfel: "1. "Do" deschide usa. Este urmata de Fa diez. Dintr-un colt, "sol" rade incetisor. "Do" se incrunta. "Fa diez" ii da una peste bot."

si eu ma gandesc ca asta ar fi o varianta plauzibila.
dar, vin si intreb, cum a putut face insiruirea secventelor care urmau a fi folosite, daca el nu le vazuse inca?

păi cam toţi suntem în ceaţă. bine, eu am o scuză că nu am văzut materialul (şi habar n-am dacă o să apuc să-l văd;)). ce e Autobiografia...? habar n-am. din tot ce am citit aici, am înţeles că:
s-au luat cele 1.000 de ore de peliculă (sau bandă magnetică, ce-or fi) din care s-a făcut o selecţie (cine, cât şi cum a lucrat nu are relevanţă). apoi selecţia asta a fost aranjată într-o anumită ordine şi transferată într-un material unitar. deci (cred că aşa se numeşte în termeni de specialitate) a fost montată. înţeleg că tot materialul e doar cu secvenţele filmate atunci, fără nici un comentariu de acum, fără naraţiune din off, fără nimic. nu se apropie de modul în care a realizat Solomon cu Marele jaf, care a folosit inserturi din materialul din acea epocă, adică Reconstituirea, dar adăugate la imaginile filmate acum şi cu comentariul actual
Nu se apropie nici de biografia docu-dramă a lui conu' Serj, care a folosit inserturi din propriile filme, dar le-a intercalat în materialul actual, ca suport.
şi e departe de un alt film care s-a realizat acum mai bine de 32 de ani, şi care folosea pentru 90% din film inserturi din alte filme (e vorba de Expresul de Buftea)
aşadar ce e această autobiografie? cum altcumva decât film de montaj? şi atunci ce e Ujică în raport cu acest film? regizor de montaj.

repet, in cazul lui Ujica, scenariul nu putea premerge filmul.
pentru ca nu stii daca secventele peste care vei da in arhive iti vor putea sustine intentia.
ce se intampla daca Ujica nu gasea nimic relevant, nimic inedit?
dadea inapoi banii CNC-ului, spunand ca n-are din ce face filmul?
de aia, cred ca scenariul n-a depasit o pagina, in care cei doi autori isi exprimau o viziune, despre cum ar fi daca ar decupa cateva secvente cu Ceausescu si le-ar aseza intr-o anumita ordine.

Putea avea un rezumat al lor, le-a putut viziona pe cele ”pre-alese”.

În cazul muzicii, e mai mult decât succesiunea notelor - intervale, ritm, mod de interpretare etc. Eu am considerat colajul mai degrabă un remix (Pitbull s-a supărat pe mine atunci), pentru că foloseşte pasaje întregi, pasaje care, chiar dacă provin din piese muzicale diferite, din genuri diferite, au o legătură, o potrivire pe care ne-o dezvăluie autorul remixului (colajului).
Trebuie să vă părăsesc :( Revin mai pe seară.

(Totuşi, nu vi se pare că putem discuta fără să ne certăm? Nu vi se pare mai interesant şi mai util? :) )

Keep, nu e genul de scenariul tipic. Ce-am citit de prin articole si ma leg de scena care apare si in trailer (cu orchestra coreeana) , acea scena , dupa cum am a zis Ujica intr-un articol reprezinta un climax. Daca n-am vazut filmul nu stiu daca l-am putea transpune in PP1 sau PP2 :) . Dar are o nota aparte fiindca dupa cum arata pelicula, Ceausescu e profund impresionat.

Analogia cu notele e incorecta. Nu oricine poate crea armonie.

Am vazut si eu filmul luni. Mi-a placut destul de mult ideea si a fost impresionant sa vad o serie de momente despre care nu stiam absolut nimic. Mi-a placut si faptul ca Ujica a ales sa 'povesteasca' totul din perspectiva lui Ceausescu, nuantand astfel un personaj care in realitate nu cred ca a fost complet constient de ceea ce face. E cam greu de altfel sa-ti imaginezi ca magazinele sunt goale si oamenii n-au ce manca, atunci cand tot ce vezi tu sunt alimentare burdusite de mancaruri.

Acum, cat de instructiv e filmul pentru tinerii care n-au prins deloc perioada comunista, nu stiu. Eu de exemplu am avut destul de multe probleme in a-l considera pe Ceausescu un personaj negativ in urma acestui documentar. Probabil ca parintii mei ar putea identifica mai multe ironii si subtilitati care mie mi-au scapat. Oricum nu cred ca este un film care sa aibe mai mare nevoie de critici si cronici care sa sublinieze ca nu e un docmuentar care reflecta o perioada, ci o perspectiva.

Trebuie sa recunosc ca n-am fost super data pe spate de montaj. Ok inteleg ca a fost mult material, dar cred ca se putea face ceva care sa nu para pe alocuri repetitiv si care sa te angajeze tot timpul 100%. Am simtit ca Ujica a fost coplesit de importanta materialului pe care il prezenta si nu a mai putut sa-l manipuleze suficient. De altfel n-am inteles nici de ce n-a fost consecvent in ceea ce priveste cronologia. Ok copertile de inceput si sfarsit aveau o logica (desi erau super previzibile), mi-a scapat insa motivul pentru care de la aniversarea de 60 de ani s-a trecut la cea de 55, asta intr-un film care prezinta lucrurile cat de cat cronologic.

Dar e clar un film pe care il recomand si care chiar cred ca merita vazut.

(Pânä la mesajul anterior celui al Ricutzei):

Admirabilä discutie despre sexul îngerilor! :x
Atâta învârtit în jurul cozii, într-o chestiune de rutinä, pentru cel putin douä categorii profesionale - din päcate, complet absente în dezbaterea de fatä:
- scenaristii
- documentaristii
M-am specializat în filmul de fictiune, deci notiunile mele despre documentar si filmul de montaj sunt foarte partiale. In baza lor, îmi pot permite sä afirm doar atât:
- Scenaristica documentarä e mult mai flexibilä, inclusiv la nivelul redactärii.
- Scenaristica filmului de montaj, cu atât mai mult.
Nu stiu cum a procedat Andrei Ujicä; propun douä variante, dintre multiplele posibile:
- A vizionat masa brutä de materiale existente (preselectate sau nu), pe baza ei si-a definit conceptul, a construit si redactat scenariul, a finalizat conceptia regisoralä - si, în functie de acestea, a definitivat gradual selectia si a coordonat montajul.
- A gândit conceptul si scenariul, pe acesta din urmä construindu-l si redactându-l pe baza a tot ceea se stia despre Ceausescu si, mult mai important, despre materialele filmate cu el (lucru deloc dificil: orice om nevenit cu pluta are o imagine corectä si cuprinzätoare despre acest fond imagistic). Apoi, le-a vizionat, le-a selectat si, în paralel, si-a definitivat scenariul initial, în functie de ceea ce a gäsit, concret (adicä, exact ceea ce face orice regisor de film documentar sau chiar de fictiune, care ajusteazä scenariul în functie de prospectii, casting, propria lui conceptie regisoralä, detaliile decupajului, etc.)

Dar, cum toate acestea sunt simple speculatii teoretice, lansez invitatia ca orice persoanä in the know care citeste aceste mesaje sä ne punä la dispozitie, cu permisiunea celor în drept, scenariul filmului (total sau partial), ori mäcar niste informatii despre formatul säu.
S-ar putea sä caut si eu - chiar mä intereseazä.

A last word to the "wise": oricât de mult v-ar mira, se prea poate ca multe lucruri despre care n-aveti habar sä existe, totusi...! ;)

L.E. Luati aminte la Ricutza, e monteuzä profesionistä (ba încä, una excelentä! Am lucrat împreunä.)
Sunt de acord cu tot ce spune ea mai sus, inclusiv cu observatiile critice (pe una din ele, cea privind acea abatere de la cronologie, motivatä tematic, am mentionat-o si eu, în analizä).

cred ca mai degraba a doua varianta.
e posibil ca cineva sa-i fi dat ideea realizarii acestui film, cu totul intamplator, cineva din interiorul tvr, care stia ca arhiva exista( ma refer la imaginile inedite) si ca este in buna stare.
intr-o discutie amicala, poate la un pahar cu vin, se pot discuta si afla multe.
si chiar daca a stiut dinainte de arhiva si a vazut-o inainte de a concepe scenariul, nu mi se pare ca filmul sufera din cauza asta.
de fapt, nu inteleg ce importanta are. rezultatul conteaza, ceea ce am vazut pe ecran, e mai mult decat o simpla succesiune, fiindca selectia imaginilor a reusit sa ne faca sa intelegem cum a fost omul Ceausescu si in ipostaze normale, obisnuite, fata de cele batoase cu care eram obisnuiti,
fara a avea nevoie de comentariu. acela cred ca ar fi stricat farmecul, desi unii cred ca nu.

Päi are!
Are, cä noi tre' sä-l futem pe Ujicä!
Incepem asa: un asemenea film nu are nici un rost!
(Ups, tilt, damage! Torent de opinii competente si documentate despre rosturile lui.)
Atunci, ia asa: rolul creator al lui Ujicä e nul!
(Zbârci! Suvoi de comentarii afirmându-l, confirmându-l, detaliindu-l.)
Päi, hai asa: Ujicä a mânärit fondurile filmului!
(Câs! Cascadä de argumente contrare si concrete, din partea unor cineasti si economisti de meserie!)
Acuma, ultima instantä: Ujicä n-ar fi putut scrie scenariul pe care-l semneazä pe generic - fiindcä un scenariu de film documentar-eseistic de montaj nici nu existä, ca girafa täranului din Marin Preda!
(Vacs: nici asta n-a tinut...)

Da' nu, nu, NU, NU SE POATE! I-om veni noi de hac, finalmente si-n cele din urmä, nu? Ii gäsim noi ceva - cä si-a înselat nevasta când zicea cä-i la montaj, c-a aruncat hârtii pe jos când pleca de la studiou, cä a visat într-o noapte cä Simirad e Nicu Ceausescu nemort si deghizat...! Nu ne scapä el, mama lui de impostor!
Impostor la...
...la ce?
La laurii pe care-i voiam noi, evident!

Somn usor, Bahlui!
Vor veni vremuri mai sui!

trec peste apropoul la bahlui, se inscrie in aceeasi traditie pitbulliana a mistoului nesarat:)

revenind la ujica, concluzia mea e urmatoarea:

vad ca omul asta a facut trei documentare, intre anii 90 - 95, in colaborare cu un tip, cam anonim, nu i-am retinut numele.
or fi fost misto, cert e ca pana acum nu s-a vorbit in Romania despre ele.
din 1995, Ujica n-a mai facut nici un film, de nici un fel.
dupa 15 ani, ii vine o idee, cea cu compilatia imaginilor cu Ceausescu.
nu stim daca e a lui sau a lui Razvan Radulescu, cel prezentat ca si coscenarist in proiectul depus la CNC.
de ce a disparut Radulescu de pe afis? nu stim.
cert e ca Ujica a avut o idee si a pus-o in practica.
asta e tot.
ideea.
daca Ujica e regizor de montaj, atunci ce-o mai fi Dana Bunescu, monteuza filmului?
dar, repet, nu mai are importanta.
omul si-a facut damblaua, a beneficiat de o publicitate masiva din partea statului roman, reprezentat prin ICR, de snobismul marii parti a "intelectualitatii" publiciste, de spiritul de turma al cronicarilor romani, de pofta romanilor de Ceausescu, niciodata nesecatuita, etc.
cam asta e.

keepy,
Iasiul....e departe de Bucuresti.si la propriu si la figurat( n-o lua ca pe-o jignire, ca nu e asa)

Slava Domnului!

scenariul unui film documentar nu are legatura cu scenariul unui film de fictiune. pentru ca nu ai cum sa stii ce te asteapta la filmare, n-ai cum sa prevezi ce vor face pinguinii de la polul sud pe care tu te duci sa-i filmezi. Nu sunt actori care sa primeasca niste comenzi. asa ca notiunea de scenariu se refera mai de graba la o conceptie regizorala, in care scrii despre ce si cum sa fie filmul.

Autobiografia, asa cum insusi autorul filmului mentioneaza de mai multe ori, este mai putin film documentar, pentru ca nu aduce neaparat informatii documentare (de-aia nici nu are comentariu sau subtitluri la personajele care apar in imagine) ci un eseu cinematografic. din dex:

ESÉU, eseuri, s. n. 1. Studiu de proporții restrânse asupra unor teme filozofice, literare sau științifice, compus cu mijloace originale, fără pretenția de a epuiza problema.

Pentru cei care cunosc si celelalte filme ale lui Ujica, este limpede faptul ca Ujica si-a propus un discurs filosofic si nu doar sa arate o suita de imagini cu viata lui Ceausescu.

Dar publicul roman tinde sa vada filmul ca pe un documentar, iar atunci e normal sa fie nemultumit, pt ca, luat ca documentar, filmul e chiar slab, nu aduce nicio informatie noua romanilor, mai ales celor care au trait epoca.

Insa cei care au apreciat cu adevarat calitatile filmului, sunt oameni mai de graba interesati de cinema si mai putin de Ceausescu. Iar oamenii interesati de cinema stiu faptul ca cinema-ul este un limbaj, si asa cum in limbajul scrierii sau al vorbirii, cuvintele puse intr-o anumita ordine (logica) si avand o anumita idee creaza un enunt, asa si imaginile montate intr-o anumita ordine creeaza un enunt cinematografic.

Iar daca cineva imi alege (la intamplare, din dex) 200 de cuvinte, iar eu folosesc 10 din ele ca sa fac o propozitie, tot eu sunt autorul acelei propozitii.

pentru pastrarea inocentei tale, da
insa pentru reusita in cariera, ma tem ca va trebui sa dai acatiste pentru micsorarea distantei,
poate chiar sa faci un pomelnic si la moastele sf. Paraschiva, cea binefacatoare de minuni.

Harun Farocki anonim? :)

Bine punctat, M3lcule!
(Sau... "M3lcul3"? Cum e corect?)
...Pentru cine are ochi de väzut, urechi de auzit si... minte de priceput!
Pentru cine nu, nu.

@Rvn:
Nu era "Parascheva"?

m3,
romanii si prin asta inteleg spectatorii obisnuiti, neinitiatii deloc in tainele facerii unui film, chiar si documentar, n-au cum sa observe chestiile de finete, asa cum sunt vazute si apreciate de alti regizori, scenaristi, critici...etc
e normal sa-l perceapa ca pe un documentar, in primul rand fiindca Ceausescu nu mai exista, iar meritul lui Ujica , dupa parerea mea( tot de spectator) este ca a reusit sa convinga publicul ( ma refer la persoanele care au trait in epoca aceea) sa-l priveasca pentru prima data cu interes, caci eu mi-aduc aminte de vremurile alea si stiu ca de fiecare data cand Ceausescu aparea la televizor, acesta era oprit instantaneu.
sa fie vorba de aducerea unor informatii noi, chiar daca tu sustii contrariul, sau chiar si-asa perceput ca documentar, filmul a fost urmarit mai mult din "dorinta nesecata de a-l vedea pe Ceausescu", ca un microb de care nu mai scapam?

@pit,
chestie de regionalism.paraschiva, parascheva, pirosca, chivutza....tot un drac....

daca tu asociezi pe Sfanta Parascheva cu "drac", apoi esti o VAGABOANDA ORDINARA!

esti chiar prost.
m-am referit strict la nume.
la noi, in sud, se spune SFANTA PARASCHIVA. eu n-am auzit pana acum un an sau doi pronuntandu-se altfel, decat la tv-ul asta nenorocit, unde totul e atat de grotesc prezentat, incat si moastele au devenit in primul rand afacere si mai putin prilej de reculegere sau altceva.

Rvn, trebuia sä spui "tot-aia", sau "tot-una" - serios!
Keep, întreci mäsura!

haide, mai...s-a vazut clar ce-am vrut sa zic.

Nu e de ajuns atât. Nu se fac asemenea asocieri.
Back on topic.

Wow... Revenind la topic, 2-3 pareri/observatii/chestii...

Da, in mare parte am avut cam aceeasi impresie. Atata ca pentru mine Ceausescu era deja un personaj negativ, asa ca acest aspect nu a fost o problema.

Altfel, sunt 100% de acord cu urmatoarele:


Cand au trecut de la 60 la 55, una dintre persoanele cu care eram la film ma intreaba "de ce au facut asta?" Nu am raspuns chiar pe loc, dar mi s-a parut ca Ujica a gandit prima parte a filmului ca o succesiune de vizite oficiale (in care Ceausescu era intampinat fastuos, rasfatat si laudat), urmand ca apoi sa revina asupra altor evenimente din acea perioada, cu tonul usor schimbat. Sincer, parerea mea, in timpul vizionarii filmului, a fost ca aceasta decizie a avut sens/justificare din punct de vedere narativ, chiar daca pare un pic... improvizata. Mentionez ca am gasit cel putin un interviu cu Ujica in care explica aceasta abordare si tind sa-i dau dreptate.

Da, cum spuneam: în acel loc, tematica a avut întâietate asupra cronologiei.
Desi, recunosc, efectul nu e cel mai fericit. Desi am înteles pe loc motivatia, tot n-am putut evita o stare de derutä.

Pun cap la cap răspunsurile primite şi informaţia postată de Pashpix.


Trag concluzia că 1. “Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu” e un documentar. Dacă autorul l-a trimis la un festival de film documentar, dacă juriul l-a premiat la această secţiune a unui alt festival, e FILM DOCUMENTAR.

Orice alt documentar istoric (care nu e un reportaj, simplă înregistrare a unui eveniment) este în acelaşi timp eseu, reprezentând o analiză personală a autorului, realizată printr-un colaj al unor imagini de arhivă. Lipsa comentariilor autorului nu îi schimbă caracterul de film documentar. Comentariile autorului există pentru a suplini lipsa unor imagini de arhivă, pentru a rezuma din raţiuni de timp, sau pentru a întări o idee.
Faptul că “Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu”, foloseşte exclusiv imagini de arhivă, fără comentarii (ale autorului sau ale unor personaje contemporane) nu îl face “mai mult eseu”, în comparaţie cu alte filme documentare.

M3lkul: “Iar daca cineva imi alege (la intamplare, din dex) 200 de cuvinte, iar eu folosesc 10 din ele ca sa fac o propozitie, tot eu sunt autorul acelei propozitii.”
Nu e aceeaşi situaţie. Cele 10 cuvinte ar putea fi 10 cadre, prin care să formezi o propoziţie, un enunţ cinematografic. În cazul “Autobiografiei…” nu e vorba de simple elemente de dimensiunea cuvintelor, independente, cu semnificaţii variabile şi multiple în funcţie de context. Mai degrabă poate fi comparat cu o poezie despre IARNĂ, pe care ai scris-o luând o strofă dintr-o poezie de Alecsandri, două dintr-o poezie a lui Coşbuc, o altă strofă din Bacovia. Nu cred că te poţi considera poet, indiferent de ordinea în care le-ai lipit.
For any wise guy tempted to misjudge: principiul de construcţie a filmului mi se pare foarte interesant, mai ales prin direcţiile pe care le poate deschide, mult mai mult decât filmul în sine. Sper să apuc să revin asupra acestor perspective.

lămuriţi-mă şi pe mine: din ce perioadă sunt imaginile din film cu Ceauşescu ospătându-se? adicătelea cu masa plină?

Da, Ghevara, SIGUR cä este un DOCUMENTAR. Mai precis, un DOCUMENTAR-ESEU DE MONTAJ.
Now, can we move on, please, dau mai trebe sä redescoperim cribitu' si sä-i facem teoria încä de septie ori?

@Paul:
Nu sunt sigur, dar cred cä de prin anii '70 sunt cele mai multe cadre neoficiale.

un răspuns exact era de preferat, da' dacă nu ştii nu ştii. eram curios doar ca să înţeleg cum se încadrează afirmaţia lui ricutza din mesajul 207. că mie îmi pare că nu se prea...

Genialul Ujică - "Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu"
Iulia David
Şapte Seri, octombrie 2010

Cu aproximativ un an în urmă (decembrie 2009) pe scena Teatrului Odeon au avut loc două reprezentaţii ale unui spectacol-cutremur (estetic şi ca semnificaţie): Ultimele ore din viaţa lui Ceauşescu (regia Milo Rau şi Simone Eisenring), reconstituirea în timp real a procesului soţilor Ceauşescu. A fost o experienţă tulburătoare care, pe lângă forţa documentării (teatrul-documentar este un gen în sine), opera doar cu instrumente caracteristice gestului teatral autentic: timpul (încercarea de a oferi spre înţelegere, de la o distanţă de 20 de ani, cel mai celebru proces din istoria recentă) şi actorul (vinovatul principal pentru distanţare, empatie şi reflecţie - paradoxal, în spectacol, toate acestea erau simultane). A fost pentru prima oară când cineva arăta potenţialul de personaj de ficţiune al lui Ceauşescu (dacă nu era desprins din memoria noastră colectivă, procesul său ar fi putut la fel de bine să pară ideea extraordinară a unui dramaturg) şi prima oară când istoria trăită se confrunta pe o scenă de teatru cu istoria obiectivă.

Peste numai câteva luni, la Cannes, aveam să văd ceva cel puţin la fel de tulburător: filmul lui Andrei Ujică, Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu. Este a doua oară, de data asta prin intermediul cinematografului (iar instrumentul principal în cazul de faţă este montajul), când ni se pune în faţă oglinda: recunoaşteţi personajul complex? Această "autobiografie" era acolo, scrisă de istoria însăşi, înregistrată de camerele de filmat ale partidului; Andrei Ujică doar a scos-o la lumină: a făcut ordine în 1000 de ore de imagini de arhivă şi le-a adunat pe cele mai reprezentative (unele cunoscute, altele inedite) într-un ansamblu care să vorbească de la sine (fără voice-over, doar subtile comentarii sonore) despre mărirea şi decăderea acestui personaj, al cărui destin pare desprins dintr-o ficţiune tragică. Nu e documentar istoric sau statement politic-social, nu e un proces intentat lui Nicolae Ceauşescu, ci un portret psihologic profund, o succesiune de imagini în care veţi recunoaşte arhetipuri celebre (de la personajele lui Buster Keaton - vezi secvenţele în care joacă volei - la Macbeth). Autobiografia... depăşeşte graniţele particularului şi devine o reflecţie în abis despre: capacitatea istoriei de a se autodenunţa prin obiectivul camerei, despre memorie, cinema şi iluzie, despre condiţiile în care se creează profilul unui dictator, predispoziţiile şi caracteristicile acestuia (inclusiv cele patologice, prin prim-planuri generoase). Un film înălţător.

* * *

In spiritul bunului-simt, si din dorinta de a restibilii mäcar de-acum încolo nivelul de civilizatie si continut al acestui topic pe care-l dorea deschizätorul lui când a postat primul mesaj, solicit ca orice eventuale suspiciuni privind sinceritatea si impartialitatea elogiilor aduse de cätre Iulia David filmului si realizatorului acestuia, indiferent dacä sunt exprimate într-un limbaj urban sau împänate cu invective*, sä fie însotite de argumente concrete, bazate pe cunoasterea demonstrabilä a motivatiilor autoarei.
In caz contrar, le voi sterge (desigur, cu posibilitatea ca administratorii sä le recupereze, dacä gäsesc de cuviintä).
_______________________________________
* - De ex.: "pupincurism", "aplaudaci", etc. (n.Pb.)

Daca Ujica este genial, atunci Eminescu, Tarkovsky, Mozart, Dali ce au fost? In ziua de azi totul a devenit genial: mancarea, muzica, hainele, hartia igienica....
Unde este geniul lui Ujica?
Admit ca poate fi un regizor bun, extraordinar, dar geniu..:-?

cred ca mai degraba ideea de a realiza filmul a fost geniala.
chiar asa! a dat amanunte in vreun interviu despre cum s-a hotarat sa-l faca? in ce imprejurari ?