herbert, my dear, nu cred ca ai servit cum trebuie filmul... :D filmul nu cred ca s-a vrut niciodata tragedie, ci comedie umana la limita absurdului ! (vezi si postul lui pitbull, pe care l-am asaltat recent prin mp ca mi-a 'furat' chiar ideea centrala a unei cronici pe care voiam s-o scriu.)


couldn't agree more about this !

se vorbeste atit de mult de filmul asta, de rau, de bine, ca devii fed up with it.

Nu pot sa spun daca mi-a placut sau nu. E prea real. N-ai cum sa spui ca iti place sau nu realitatea. Finalul era mai bun daca se termina cu casa goala si cu pisicile.
Intr-adevar se vorbeste prea mult despre filmul asta. Nu e revelatia care v-a relansa cinematografia romaneasca.

las ca vine nea serge minte-nash cu '15'-le dumisale si va redeschide apetitul pt Film! :P

CARE-i problema voastra - nici asa nu-i bine??
romanu s-a nascut nesatisfacut.

aici ai absoluta dreptate.

subscriu si eu...

Mai usor cu aberatiile draga ALS. Nu le mai rostogoli legate cu clopotzei la inkeieturi ca faci zgomot inutil. Nu esti tu dotat cu intelegerea concreta sa definesti un medic, sau mai bine zis activitatea lui. Tu abia insiruiesti niste idei strambe care incearca sa decojeasca de simboluri produsul altora, sfarsind in inutilitate. Si daca de scrisul tau ar depinde viata unor oameni ai fi acuzat de genocid pana acum. Inclusiv glumetzul de Patapievici.Punct.


In primul rand, MDL e mai degraba un produs Reality TV, decat un film artistic (comparati-l cu Bringing Out the Dead al lui Scorsese pe aceeasi tema) . Iar de actul medical se foloseste ca de o vitrina de a prezenta lento degradarea vietii. E o cronica a unei morti anuntate. Drama nu rezida din moartea d-lui L. (care trebuia operat urgent de hematom subdural pt a fi trimis acasa sa moara linsitit de neoplasm hepatic), ci se configureaza pe solitudinea si fragilitatea batranetii(asteptarea batranului pe scarile blocului in siajul atentiei unei gospodine prea ocupate domestic de extazul prepararii peltelei de gutui).
In rest e o comedie prea banala ca sa ma epateze; recunosc ca subiectul pt mine e insipid si plictisitor, si mai recunosc ca am acelasi comportament in fatza pacientilor, poate sunt si mai dur cand intalnesc anumiti humanoizi primitivi. Oricum, n-ai timp sa devii un filantrop psihologic pt toti pacientii consultati cand sunt cazuri grave care pot muri la usa.
Ce m-a nelamurit in diegeza: L. refuza intial sa se intinda pe targa cand se urca prima data in ambulanta. Are orgoliul ca-si poate domina boala. Apoi, durerea il acapareaza, ca sa fac un joc dce cuvinte, boala ii aboleste personalitatea, il indeamna sa ceara un sprijin, apoi il determina sa fie un organism primitiv ce nu-si mai poate stavili reactiile fiziologice. Mictioneaza. E incoerent. Dar, surpriza, refuza sa semneze actul de prelungire a vietii?! De ce? Din solidaritatea cu moartea? Engima scenaristica....
Dar mai am o nelamurire: se mai alapteaza mult Puiu de la Dogma'95?
Si inca una: as fi tare curios sa stiu de unde a auzit Puiu sau Radulescu de sindromul Mallory-Weiss?

PS: ce mult am scris...?! mda.

de fapt, totul porniste de la airlight, dezgustat moral. cred ca topicul nostru de aici a demonstrat dimpotriva cat suntem de NON-natural-born-unsatisfied. :D

oh, da... tu te-ai nascut pt a deveni medic.

cu A mare tinere, ca e un brandname respectat.

Iti urez s-ajungi sa stii ce-nseamna asta.

mai, expresivilor, totul arata ca o discutie in jurul cadavrului...
stop it!
las' ca vine el, Pitbull, si da gospodareste cu lopata...

Cu LOPATA??? :w00t: Cu periuzda si sita arheologului am cernut nestematele despre latrinella, fluvii, canale de irigatii, etc... Ce päcat c-o luaserä asa de pe a-lätóri, fatä de "M.D.L."! Le-as fi pus undeva, într-o ramä, da' cum n-am gäsit, le pästräm pentru Frame!
Cred cä aici e o confuzie de perceptie. "Starea de Reality TV" a filmului e incontestabilä - dar pe de o parte e intentionatä si declaratä, iar pe de altä parte, dupä pärerea mea (vezi si mai sus, în cronicä, argumentele detaliate), sustinutä si împlinitä artistic. FOARTE artistic (desi la prima vedere nu pare).
Intru totul de acord!
Ca (virgulä) comedie, da, AR FI hiper-banal. Dar NU E o comedie - este o dramä, cu inevitabilele elemente mai mult sau mai putin comice ale dramei.
Firesc, esti în domeniu (o spun cu obiectivitate).
Regret. Te înteleg, dar nu te aprob. Ba chiar te condamn. Poate sunt idealist - dar, mäcar din postura mea de "civil" fatä de medicinä, continuu sä cred în Jurämântul lui Hipocrate.
Sorry again - stiu cä greseala asta o fac 95% dintre concetätenii nostri (de toate nivelurile) dar nu pot sä mä abtin.
A CONSULTA = A CERE SFATUL.
Pacientul/clientul/elevul/etc. este cel care CONSULTA specialistul (medic, avocat, profesor, etc.)
Medicul EXAMINEAZA pacientul.
Da, pânä aici, totul just, bine observat, pertinent comentat.
Nu e nici surprizä, nici enigma scenaristicä. Look here:
Päi era chiar mai mult decât "incoerent", era DUS DE MULT! Creier fäcut prastie de la hematomul subdural! Zicea la pix "inscriptor"! Nu mai pricepea NIMIC din chestia cu hârtia si semnätura. Ba chiar, rezidenta cu paie-n cur, täntäläul färä încärcätor de mobil, si Mioara Avram, se ceartä INDELUNG pe chestia asta. N-am relevat si în cronica de sus cä e cel mai absurd, kafkian aproape, moment al filmului? Cum dracu' n-ai înteles?

pai, nu poate sa inteleaga ca e ocupat sa scrie: aici pe forum, 1/4-doxe cu (de) morga, si-n cabinetu de doctor, retete... si pacientii mooooor! :lol:

pitbulle, cred ca te-ai ambalat prea tare cu scepticismul innascut marca marx. de altfel, as fi pus pariu ca n-o sa-i placa ! :P

Ivan Ilici
 

MDL are ceva din disperarea lui Ivan Ilici. CP spune bine: e despre murire si necomunicare.

Uf, de ce ma determini tu sa-ti dau lectii? Uite ce scrie la dictionar:
CONSÚLT, consulturi, s.n. Examinare a unui bolnav de cãtre o comisie medicalã pentru stabilirea diagnosticului bolii ºi indicarea tratamentului. – Din lat. consultum.

Nu e nici surprizä, nici enigma scenaristicä. Look here:
Hai bai lasa-ma cu faze d'astea! Se vede ca esti ageamiu: un creier facut prastie nu mai coordoneaza nici o reactie, e inert, e nefunctional (ce sinonime sa-ti mai adaug?), n-are cum sa initieze o actiune obstructiva, de negare, de refuz. E cum am spus eu:INCOERENT.
Si ce te face sa ma suspectezi de neintelegerea acestui magnific moment kafkian? L-am subliniat pt ca mi se parut necorelat cu restul filmului. Adica, pana atunci totul se desfasurase fiziologic, picatura cu picatura, ca o perfuzie generoasa si dintr-o data, apare un "corp strain". Asta era nelamurirea mea, nu faptul ca e moment kafkian sau o alta ipostaza absurda.

Glumetzule, cred ca esti depasit de evenimente. Pt refacere & reabilitare: inapoi la incubator!

Scumpe Marx, am si eu D.E.X.-ul, multumesc. Exact citatul ästa mi l-a adus (de parcä eu nu l-as fi stiut, o dinozauredactorä cu care mä contraziceam pe aceeasi temä).
Ia uitä-te tu acolo: scrie "comisie"? Scrie! Scrie cumva "sau medic", ori "medic sau comisie medicalä"? NU scrie! Ce întelegem noi de aici?
Päi de aici, noi întelegem (DACA avem bunävointä), cä în exemplul citat MEDICII SE CONSULTA INTRE EI, se sfätuiesc, fac schimb de opinii si recomandäri, cu privire la un caz clinic special - cä d-aia se-ntruneste ditamai comisia!
Deci, ca la scoalä:
A CONSULTA = a cere sfatul
CONSULTATIE = consultare a medicului de cätre pacient (sau a avocatului de cätre client, sau, sau, sau...)
CONSULT = consultare între ei a medicilor dintr-o comisie, cu privire la un caz.
EXAMINARE = examinare a pacientului de cätre medic.
Ce puii mei, e de-a dreptul redundant de evident!!!

Of, of, of-of-of, fir-ar mä-sa a dracu' de orgoliu!
Stii ceva? Te iert pentru faza cu "ageamiu", pentru cä mi-esti simpatic si îti respect multe päreri, dar trebuie sä-ti fac niticä observatie: "ageamiu" nu e nici unul dintre noi doi. Eu sunt un civil care are unele cunostinte generale de medicinä ("ageamiu" as fi dacä m-as da cunoscätor färä sä fiu). Iar tu, esti medic (probabil bun), în schimb TE PORTI CA UN AGEAMIU (päcat de tine!), când te ambitionezi sä-ti sustii câte un punct de vedere dovedit ca gresit. Incepi sä vii cu argumente partiale, cu jumätäti de adeväruri si alte ineptii - ca atunci când tineai musai sä-mi demonstrezi enormitatea aia cä cicä extirparea ar fi PRINCIPALA metodä de vindecare, mult mai folositä decât profilaxia, terapia medicamentoasä, radioterapia, fizioterapia si multe altele, non-chirurgicale.
Te prefaci cä nu întelegi cä prin "prastie" si "dus de mult" nu mä refeream la comä, ci tocmai la ACEL grad avansat de incoerentä, care-l împiedica sä mai aibä discernämânt si sä ia decizii responsabile. SIGUR ai înteles ce voiam sä spun, da' nu vrei tu sä cedezi, si pace!
Am o rugäminte prieteneascä la tine. Lasä patimile si încearcä sä fii mai detasat. Numai tu vei avea de câstigat!

:) Deja esti la 5.1 ore distanta de mine in intelegerea filmului astuia, distanta pe care, nu stiu de ce, nu ma grabesc s-o recuperez curand...

@ Pitbull

nu mai tin minte precis, dar eu stiu ca, pus in fata hartiei sa semneze, unul din doctori ii descrie lui lazarescu 'perspectiva operatiei', spunandu-i ca exista sanse sa ramana paralizat. la care batranul mormaie legat de faptul ca nu vrea sa ramana paralizat, preferand sa moara. (sau poate am vazut eu prea multe episoade din 'e.r.' si mi se amesteca.)

Da, existä acest moment. Dar reiese foarte clar cä, în acea fazä, din luciditatea dlui L. mai rämäseserä doar câteva vestigii precare. Perceptia asupra realitätii era cetoasä si haoticä, sinapsele functionau aiurea, abia mai era în stare sä lege douä cuvinte (cä de idei cu sir, ce sä mai vorbind), avea puterea de discernämânt si initiativä sever limitate.

Si totusi e posibil ca un cheag de sange/hemorogie interna la creier/tumoare pe creier sa se fi adunat (6-7 ore) in creier incat sa ii afecteze asa de repede (6-7 ore) vorbirea si sistemul locomotor din partea dreapta?

Din cate stiu se vede un efect dupa mai multe saptamani...dar aici domnul Lazarescu nu era chiar asa de afectat la inceputul filmul (putea sa mearga si putea sa vb cat de cat normal).

Gândeste-te si tu la toti factorii implicati, si vezi câte posibilitäti ar exista.

sa zicem ca din cauza stresului si plimbarii dus-intors cu ambulanta se poate amplifica problema...bun

rar am fost mai confuz cu privire la un film , ca in cazul d-lui Lazarescu. E greu sa imi structurez o parere critica. peste toate incercarile de a o face, troneaza un sentiment de neimplinire artistica ce loveste acest film. aproape ca nu ma lasa sa spun nimic despre el, filmul acesta. nimic cu exceptia unor detalii ce pot parea importante si totusi nu sunt. detalii si bune si rele. e un puzzle foarte pestrit, daca imi iertati pleonasmul licentiat. sa incerc totusi sa spun ceva...

bucatele de puzzle bune:

bucatica buna 1 : cristi puiu face actorii de film sa joace film. ceea ce e o performanta pentru cinema-ul romanesc, a carui mare meteahna, chiar si in filme bune, este ca actorii JOACA TEATRU.

bucatica buna 2 : doctorul de la tomograf.

bucatica 3 : atmosfera. filmul creeaza o atmosfera. recunoastem cu totii cenusiul vietii romanesti. apartamente inghesuite, vecini blazat-amabili, saracie (caci da, filmul este despre saracie, si morala si materiala). ce e nou? filmele romanesti post revolutionare de tranzitie se razboiesc cu sistemul. o fac exagerat, impietand asupra scopului artistic al unui film. MDL nu este un protest. Este o elegie. Este artistic. Este contemplativ. Cea mai buna replica din film (aici ajungem la bucatica buna 4). In timp ce unul din doctori ii tinea lectii de morala bietului batranel, lazarescu raspunde confuz, dar din strafundul fiintei sale obosite si bete, desfiintand "problema de moralitate" urlata de medic - "...e o problema de morTalitate!" . e poate cel mai tare strigat de ajutor din istoria cinema-ului romanesc. am crezut ca mi s-a parut, ca batranul ar fi ingaimat tot "moralitate" incercand sa faca fata medicului moralist dezlantuit. si totusi am auzit "mortalitate" . daca scenariul e asa, e genial.

bucatica buna 5. rolul foarte bun al asistentei de pe ambulanta. puiu nu pune accent pe transformarea personajului pentru a nu risca teatralul. insa evolutia ei de constiinta pe traseul dintre spitale, este evidenta si jocul actritei o incununeaza subtil. de la nepasarea cu care "facea injectii cu frectii" acasa la lazarescu , asistenta ajunge sa se bata pt pacientul ei la ultimele doua spitale. a observat cineva? Cred ca exista momente de gratie in viata unui om, momente cheie, date de Dumnezeu, in care li se ofera sansa sa iasa din nepasare. sa iubeasca. sa incerce. sa strige, sa lupte, sa se purifice. Sa se "lepede" crusta ignorantei afective a unui dobitoc modern. Traseul constiintei asistentei e la fel de important pt film (din punctul meu de vedere) ca si traseul chinurilor lui Lazarescu. chiar daca e discret. sau poate si de aceea.

Bucatzele rele:

- filmul are premise, nu insa si dezvoltari dramatice. Nu taie. Nu sangereaza. teama de ridicol l-a facut probabil pe regizor sa nu dramatizeze. Filmul sfarseste prin a fi usor sters. Sau poate ca pe noi nu ne mai impresioneaza nimic?

- filmatul din mana. nu tine. e obositor si pointless. nu aduce nimic filmului.

- portretele doctorilor. ni s-a aratat ca sunt cinici. si? sunt cinici pt ca sunt prost platiti,obositi, blazati de conditii si sistem. cinici asa cum sunt salveaza vieti. multe. Scenariul esueaza in a da o imagine de bad guys doctorilor. Toate deciziile lor par logice. toate sunt justificate. Un doctor nu e de vina cand nu are conditii sa opereze, cand salile de operatie ale bucurestiului sunt ocupate pt ca s-a rasturnat un camion (ceea ce parca totusi nu e posibil!!! cred ca e o exagerare de scenariu nepotrivita) , cand e coada la tomograf, cand diagnosticul e greu de pus, cand pacientul inca constient, refuza sa semneze pentru operatie? Tot ce reuseste sa le impute filmul e cinismul. Pentru unii a fi sarcastic si cinic e un mod de a supravietui intr-o lume profesionala dura. Poate e felul lor de a nu inebuni. Dar poate cineva sa spuna : Acel medic l-a ucis pe Lazarescu? Daca Puiu vroia sa arate incompetenta, care poate exista la unii medici, trebuia sa aleaga situatii mai flagrante. Sa ingroase tarele de caracter ale persoanjelor-medici. Una din neimplinirile artistice ale filmului se trage de aici. Filmul propune dar esueaza in demonstratie.

Cam asta ar fi. Ah, si finalul...confuz...foarte confuz....accept ideea ca Lazarescu nu moare pe ecran. accept ideea ca regizorul ar fi putut sa gaseasca inutil acest lucru, pt ca filmul voia de fapt altceva. accept ca titlul poate lamuri situatia de fapt pt cine ar avea dubii. foarte bine. sa nu arate ca moare. ok. dar aici totul e lasat in coada de peste....In titlu moare, pe ecran nu moare dar nici nu traieste...doar ...sta....cateva secunde. dupa care filmul se rupe. la propriu! finalul asta, s-a vrut un nou "point" . esuat.

e un film notabil, printre putinele filme notabile din cinema-ul romanesc. dar nu prea e in primele 10. parerea mea.

pointless?Nu e deloc pointless, contribuie la realismul filmului.Miscari rapide, tremurate ale camerei sunt dictate de dramatismul situatiei, astfel se actioneaza asupra psihicului privitorului.Ideea este sa se incerce o "introducere" a spectatorului in film.Prin montaj, "filmari de pe umar", unghiuri subiective, etc.
Este vorba despre o moarte morala in primul rand, o crima a sistemului(in general).Moarte in sensul propriu este pe planul secundar.

khare monthaj bhey ?

you have no fucking idea what you're talking about. sunt 15 cut-uri mari si late in filmul ala.

De fapt, am o f*** idea...(sau viceversa, cu un "of" intre)
Asa e, au fost cam 15 taieturi in total (+/- cateva).Eu generalizasem, nu ma refeream doar la MDL.Ca nici unghiuri subiective nu imi prea amintesc sa fi fost.E adevarat ca din ce am scris nu reiese prea clar generalizarea, imi asum vina.

poftim ?!! JESUS CHRIST, mai uita-te o data la film si vezi ca puiu DRAMATIZEAZA, si inca in cel mai sublim (na, am zis-o!) mod cu putinta !


iarasi ?... intelegeti odata ! filmul nu e o critica la adresa medicilor, ci a oamenilor in general. filmul nu critica, ci observa. absurdul.


nu, ceea ce le imputa filmul este nepasarea, intoleranta, cruzimea, dar inainte de toate nepasarea. trasaturi care se pot regasi in orice om pe orice coordonata de pe acest glob. de aceea zicem (eu & pitbull) ca este o comedie umana - sisteul medical e pur si simplu mediul pe care l-a ales in acest scop puiu, si vad ca asta pare sa-i fi daunat, involuntar, atat de mult...


pai nu-i clar ca NU VREA ?!

Floydule, ai perceput în genere bine filmul, si mä bucur. Evident, nu sunt de acord cu unele dintre observatiile tale (de fapt, în aceleasi privinte pe care le-au atins si preopinentii nostri de mai sus). Oricum, noi cunoscându-ne atât de bine, stiu cä acele câteva imprecizii de perceptie cowkianä se revendicä de la distanta dintre tine si cinematograf (în sensul cä esti un om de culturä, dar nu aplecat eminamente spre film, ca noi, ceilalti de-aici; tu te simti mult mai la largul täu în fata spectacolului de teatru).
Dar ar fi tautologic sä dau replici punctuale acelor remarce cu care nu sunt de acord - pentru cä, de fapt, am si fäcut-o a priori, în propria mea cronicä, unde am identificat, analizat si în mare parte läudat tocmai lucrurile care pe tine nu te-au convins. Intr-un fel, cele douä "cronici" ale noastre dialogheazä - partial armonic, partial contradictoriu.

daca filmul e doar o noua discutie despre conditia umana si mai ales despre nepasarea la homo sapiens in generel, atunci filmul esueaza si mai grav. tocmai pt ca nu exploateaza posibilitatile subiectului altfel decat alte filme, piese, carti etc. chiar nu are nimic nou in el. e doar inca o maciuca la un car de oale sparte. de altii mai grabiti.
altfel... celor care pun accente pe acest film ca un tratat despre nepasare...nu vi se pare ca subiectul fie nu e creionat bine, fie e ales prost? un doctor, nepasator asa cum e, intre o gluma cinica si un sanvish luat de la coltz de asistenta, SALVEAZA O VIATA, care ar putea fi chiar si a ta, cititorule, aici in Romania , in spitalele aglomerate si de multe ori mizere. ce mai conteaza ca e nepasator? nu intelegeti? undeva scrie ca pomul se cunoaste dupa fructe, iar omul se cunoaste dupa fapte. iar faptele medicilor din film, nu ii condamna. glontul lui puiu, rateaza tinta, fie pt ca tinta e prost aleasa, fie pt ca nu stie sa o nimereasca.

din discutia cu voi ajung mai repede la concluzia ca acest film, cu plusuri importante , are un mare minus la general. e manat (sic!, cu a) de banalitate. de fapt, la sfarsit, replica de spectator ar fi...ok! siiii?

Hmm... nu, nu, NU! Inteleg ce vrei sä spui, cred cä înteleg si cum ti s-a format impresia asta, dar continuu sä cred cä te învârtesti pe lângä subiect. Foarte pe-aproape, ce-i drept, dar tot pe lângä. Am impresia cä discutia atârnä de niste detalii si accente atât de subtile, încât n-am putea ajunge la o întelegere decât discutând fatä-n fatä toti trei - adicä tu, eu si filmul (pe-un ecran de DVD player sau video, cu telecomanda-n mânä).

cred ca Floyd e mai aproape de intelegerea/interpretarea pe care am dat-o eu filmului (vedeti, copiati si pastrati notele mele de mai sus :P , din acest grupaj de texte care creste indecent), dar incearca sa analizeze detalii si se... pierde, neavand si instrumentele necesare...
MdL este un film pasabil, sclipitor uneori si mediocru deseori. un 7/10, ceea ce e foarte mult pentru "telegutza" cinematografiei romanesti...

MDL e un film (bunicel, sa zicem) care nu ma atinge. punct. probabil ca peste cativa ani nu imi voi mai aminti despre el decat ca l-am vazut, era cu niste doctori si ca a luat niste premii.

cat despre "voi, cei aplecati spre film " , spre deosebire de mine ...doar doua cuvinte, pit...MA LEEEESHI?

herbert, nu stiu cine ti-a creat tie impresia ca nu am instrumente. dar daca vrei ne intalnim si iti dovedesc ca am suficiente instrumente. de toate felurile. si toate absolut necesare. imi pare rau ca ai parerea asta total deplasata despre mine. aviz restului clubului de "conesori" de pe acest foarte elitist si avansat in ale celei de a 7 ea arte forum.

Floydule, mustarul la loc, pliz, cä uite ce-a fäcut pe tavan!
Nu e vorba în nici un caz de "conesöri" în vreun sens denigrator pentru ceilalti. Pur si simplu, "M.D.L.", asa cum spuneam în finalul cronicii, este un film foarte DIFICIL (ceea ce, sä recunoastem, e o chestie cu dus-întors). Tu ai împins discutia (foarte bine fäcând!), la un nivel de profunzime si complexitate a esteticii cinematografice care depäseste cu mult chiar si capacitatea de discutie a unui Plesu sau Liiceanu, de pildä, prin simplul fapt cä e FOARTE SPECIALIZAT. La fel ca si în cazul unui proiect de fizicä cuanticä sau al unei interventii de inginerie geneticä. Nu e nici o rusine cä alde Plesu sau Paleologu (Dumnezeu sä-l ierte) ar fi nevoiti sä-si stopeze comentariile într-un anumit punct (de ce-a iesit plodul inginerizat genetic saten cu pärul cret si nu blond cu pärul drept!). Ce vrei acuma, sä ti se dea dreptate SUTA LA SUTA? N-a fost bine cä mi-a pläcut comentariul täu, când l-am citit pe VV-Forum, si am insistat sä-l aduci si aici? Ce te burzuluiesti asa?
Dar cred cä un rol hotärâtor îl joacä lucrul pe care l-ai spus adineaori: cä nu te-a "atins". Aici, într-adevär, n-avem ce face. Nici "American Beauty" nu l-a atins pe Liiceanu, nici Tarkovski nu-l atinge pe Tudor Caranfil, nici "Forrest Gump" nu i-a atins pe atâtia cinefili absolut respectabili, nici eu nu pot sä-l sufär pe Buñuel. De gustibus...

impresiile mi le "construiesc" singur. te cred ca ai "instrumente", nu e nevoie sa ne intalnim. parerea mea dsp tine este doar subiectiv-obiectiva, deloc deplasata... evident ca esti mai bun decat te-am vazut eu in graba, asa ca te rog sa treci peste formularea mea si sa-ti pui in valoare potentialul. ce sa mai spun? iti doresc o evolutie remarcabila & remarcata pe CineMagia.

Mda, aici avem de-a face cu un paradox Floydian... ;) El e mult mai vechi decât mine pe CineMagia, si de fapt tot trägea de mine, anul trecut, sä vin încoace... Dar din päcate se codeste (TOCMAI din cauza chestiei cu "conesörii", luatä viceversa). Aiurea, ar sta oricând în primele rânduri. Hai, Floydutu' tatii, hai, mai vino seara pe la noi, Danieleee dragäää! :D

Pana la urma te-ai autoconvins ca exista pacienti consultati.

.
Daca te simti lezat de lacunele "ageamiului" incearca savoarea "profanului".
Uite inca o lectie:
A extirpa= a inlatura; in termeni medicali se inlatura un organ, o tumora, un hematom, iar in termeni literari se poate extirpa/inlatura si o durere, o emotie, o meteahna...
v. cazul MDL: nu i se EXTIRPA hematomul, boala se agrava...Analgezicul, perfuzia cu glucoza erau decat terapii paleative.
Concluzie: Extirparea este principalul tratament curativ, in rest, ce zici tu pe aici:
- profilaxie e tratament de preintampinare a bolii, nu e tratament curativ;
- terapia medicamentoasa e buna doar in stari acute;
- radioterapie, fizioterapie, etc. sunt terapii de suport, paleative, adjuvante si neoadjuvante.
Intelegi skema? Daca n-ai notiuni de fiziopatologie, farmacologie si fizio-anatomie orice lectura dintr-o carte medicala se prabuseste in perceptii confuze.


PS: o surpriza placuta pt mine acest Floydman. sunt in acord total cu ce-a scris despre MDL.

hai lasa-ma...le-ai numarat tu? e trist si inseamna ca te-ai plictisit infiorator la film...
ceea ce e insa si mai trist e faptul ca tu nu consideri ca un montaj de 15 cadre, e montaj...crede-ma ca lucrurile nu sunt asa de simple cum le consideri tu...
oricum faptul ca tu n-ai simtit montajul, ca ai crezut ca sunt doar 15 taieturi e absolut genial pentru orice monteur si nu dovedeste altceva decat ca filmul este extrem de bine montat.

ricutza,

:D

trust ME.

Cam stiu.

ce insemna "cam"-ul asta...stii sau nu?
oricum daca ai asistat la montaje sau chiar le-ai facut tu, si judeci lucrurile asa de simplist, e si mai trist decat daca n-ai avea nici o legatura...

nu as vrea sa se creada despre mine ca sunt fan Dana Bunescu, dar de aici si pana la a considera ca nu prea si-a adus contributia la film, e cale destul de lunga....

'stem alaturi de tine.

nu pange :)

:P
pai daca nu vrei sa plang nu ma mai intrista asa.... ;)

emi sterge-ne pe amandoi, ca uite ce of of topic suntem :))

Unde??? :huh:
Indräznesc cä sper cä-mi pot aprecia just limitele de "profan" (adecvat termenul!) si nu mä întind mai mult decât mi-e plapuma.
Ain't he? :)

@Ricutza si Airlight
Ba nu vä sterg, sunteti dräguti, si off-topicul încä n-a luat-o razna. Oricum, Airlight, retine cä Ricutza e MONTEUZA. Chiar dacä abia în anul II, stie o meserie de te-ndoaie! Si are si ochiul format!
Dar încä de ieri, când ai spus faza cu "15 täieturi de montaj", mi-am amintit ceva nostim. DA, existä asemenea erori subiective de perceptie, datorate tocmai mäiestriei câte unui film, iar cazul cel mai clar care-mi vine-n minte e al lui RADU NICOARA, care când eram colegi de facultate le vedea pe dos într-o veselie continuä! Douä exemple flagrante:
- "Diamantele negre", un film plin de miscäri de camerä foarte elaborate. Când m-am referit la una dintre ele, a replicat: "Tot filmul e tras cu CAMERA FIXA, crede-mä ce spun, cä-s operator!"
- "Midnight Express", secventa tentativei de evadare a prietenului, care e prins si stâlcit în bätaie. Radu ne-o descria, entuziasmat, ca fiind compusä DINTR-UN SINGUR CADRU (discutarea planului, travelling, trece de colt, si tipul e adus pe alt culoar, deja prins si bätut). AIUREA! Sunt CEL PUTIN TREI CADRE ACOLO, inclusiv o usä a camerei de torturä (filmatä "foarte separat") de unde se aud urlete.

Revenind la "M.D.L.", îmi aduc aminte foarte clar ceea ce afirmä Ricutza: proportiile montajului sunt normale (desi, da, existä unele cadre foarte lungi, aproape plan-secventä). Iar majoritatea täieturilor sunt atât de precis aplicate, încât trec neobservate - cu exceptia celor câteva pe care le-am taxat drept "stângäcii voite" si izbutite doar partial.

we
:love:
ricutza
and her biz

Yayyy!!! :D

multumesc, materialsmdialecticia voastra! si un sarut tovarasesc de trei ori pe obraji in imbratisare calduroasa!

a, inca ceva. "acest floydman" e mai vechi decat dvs cu un an pe cinemagia si a participat la mai mult decat la a posta, pe acest forum. deci nu sunt acest, CI pur si mai ales simplu " floydman "


MAN IN GREY

mie mi se pare ca filmul cistiga in dramatism - si in, dunno, 'absurd existential' blabla - daca pornesti de la premiza ca, oricum, medicii nu (mai) pot sa-l salveze pe dl lazarescu! el e deja condamnat, un diagnostic 'bun' n-ar face decit sa-l duca la groapa cu 'satisfactia implinita' a diagnosticarii corecte...

ca atare, ramin la parerea ca filmul nu este dspr 'sistemul medical', ci dspr o drama umana in care 'sistemul' face figura de figurant.
pt ca (din nou) mi se pare mai rewarding - si mai in ton cu viziunea pesimist-globala a lui puiu - sa fie privit dincolo de anecdota cu medicii! el spune: oamenii mor, si ei mor singuri - iar faptul ca mor intr-un spital sau acasa e cam acelasi lucru... diferenta e ca 'home alone' mor cu mai multa demnitate, fara a se agata - ca de o scindura in mijlocul oceanului - de iluzia 'vindecarii'.

u can't 'cure' death - sau, cum ar spune l. cohen: 'there's no cure for love, there's no cure for death'...