bremen, după logica ta ar trebui să-ţi placă mai mult filmele despre cum se usucă vopseaua decît alea cu stallone :D . pentru că-s mai realiste. recomand ten skies de benning.

în fine, nu ştiu dacă s-a înţeles, dar cred că discutăm acelaşi lucru. eu îi imputam lui zizek că ia informaţii din alt domeniu şi le ataşează filmelor, adică face acel soi de interpretare convenabilă pe care îl facem şi noi, mai tot timpul. vai, acolo ai văzut ce tare seamănă momentul cu somnoroase păsărele ale lui eminescu? şi pentru că acele informaţii sunt eterogene, nu fac o teorie, pentru că aia, după capul meu cel prost, ar trebui să se căznească să fie unitară. dar sunt faine acele globuri de cristal pe mecla filmului, pentru că sunt informaţii la care eu, de ex., nu ajung în fiecare zi, un fel de filosofie eclectică for dummies. dar tot nu e teorie >:) .fraa, dacă nici acuma.. numa atîta am vru şi eu să zic.
nu daţi cu parul, staţi un pic să ies şi eu afară, să mă anestezieze frigul.
pusi :-*

Din cate imi aduc aminte la semioticieni simbolul avea legatura directa cu obiectul. Nu avea arbitrariul semnului lingvistic.. Simbolul de care vorbim noi aici...sau vorbeam eu aici..nu e ala al lui Saussure. Ia-l ca sens nai larg. Nu faceam absolut nicio referire la semiotica. Poate faceai tu si mi-a scapat... Eu nu m-as duce pana acolo. Simbolurile de care vorbeam eu isi trag seva mai mult din experienta personala decat din inconstientul colectiv.

Mlombra, ru acuma am inteles. Cred ca toata lumea, de fapt, vorbea despre acelasi lucru. Registrele erau diferite.

brem vs mal :P
http://www.youtube.com/watch?v=DNeaZ...layer_embedded

Stai tata ca eu apar aici ca un bosorog reactionar suparat pe interpretarile care tasnesc din mintile fertile ale spectatorilor ,interpretari care nu mai pot fi tinute sub control si care se opun perspectivei adevarate pe care doar eu o am . Gresit ,eu doar am aratat ca arta are un privilegiu pe care realitatea nu-l are :baterea campilor .Nu am condamnat acest fapt ba chiar ma bucur de el .Intro lume a constrangerilor doar aici ne (mai ) putem face de cap .Problema apare cand ne incrancenam si nu sesizam ca ar trebui sa ne distram . Il citim pe toti criticii astia scortosi si nu realizam ca vorbesc pana la urma despre niste filme , niste bule de sapun ,ceva diafan .Atatea teorii si interpretari pentru niste pistoale -falusuri ,gauri in pereti s.a . minuni .
Malombra poate ca ai dreptate si fiecare vede ce vrea .Un banc auzit ieri : un caine vede bradul cu luminite si zice -Ce buni sunt stapanii mei , mi-au pus lumina la wc . :">

şi cine se încrîncenează? e uşor să spui că cel care nu e de acord cu tine e cel care se încrînceanează, se forţează să sta în cap, cînd poziţia naturală e alta.
cîmpii se bat oricum în limitele fiecăruia. nu spun limite peiorativ, dar suntem finiţi, fiecare, cu un număr finit de ani, de experienţe, de cunoştinţe. cîmpii se bat înăuntrul acestei finitudini, oricît ai vrea, nu poţi sări peste propria-ţi umbră. opinii infinit diverse nu avem cum să emitem. finit+finit+finit+finit nu are cum să dea infinit. useri activi suntem şi aşa puţini. la puţinătatea asta să mai impui şi limite, nu ştiu, mi se pare...
dar poate mi se pare numai. eu oricum sunt sătulă să mă tot justific. asta sunt şi dacă nu e loc, atunci nu e loc.

Asa-i, tu esti victima aici, poor little thing>:D<

am zis eu că-s victimă? nu sunt. nici nu voi fi. nu ştiu de unde ai scos-o.

btw, to whom it may concern, eseul la care mă refeream e aici. scorţos nu e , ci mai paperback aşa :P

Ca sa pun punct mai las de la mine luandu-ma dupa Groucho Marx :Astea sunt principiile mele .Daca nu va plac ,am altele '' :P
Admit ca sunt miliarde de interpretari pentru orice act din lumea fizica sau cea artistica . Insa rolul criticilor in domeniul artei este sa selecteze ,sa incurajeze ,sa stimuleze doar acele interpretari care sunt fertile ,rodnice , viabile. Din plantele astea vor veni fructe din care vor face compoturi si gemuri bune la gust si hranitoare - caramizile alea groase de 1000 de pagini din librarii. Celelalte interpretari vor ramane pe post de balarii interesante dar inutile .
Cum stiu criticii care sunt balariile si care sunt plantele cu rod nu e treaba mea si nici nu ma intereseaza.

http://www.youtube.com/watch?v=nqR9bID5Tpc

bremen, mersi, un lucru am înţeles, că avem verde la aberat. mersi mult :-*

eu citesc teorie ca să nu mi se mai spună că mă uit la chestii extraterestre numa pen că habar nu am despre ce este acela film (bun), domne. o să citesc şi eu aşa, la şto, vreo 20 de cărţi, ca să aflu ce e acela film (bun) , domne, dar vorba aia: zic ca ei şi fac ca mine.
în plus, e păcat să nu se discute, dacă tot sunt doritori.

chambord, aşa anemică mă vezi ? :))

Si se facu pace in imparatia Inorogului (Dimitrie Cantemir citire) .

Malombra si filmele realiste pot avea ritmuri diferite . Poti sa vezi cum niste copii ii arunca unei babe o punga de apa in cap >:) sau poti sa vezi cum se usuca cojocul babei pe calorifer . Daca unii regizori prefera sa filmeze aburii care se inalta din cojoc eu prefer sa indrepte camera spre farsa dracusorilor .
Primele 15 minute din Expandables 2 sunt de aur si Stallone e la inaltime ( ca doar e in avion ) :">

Cautam un film si am dat peste The pervert's guide to cinema. Documentarul mi se pare o tragere de par, o aruncare de praf in ochi, incepand cu titlul si continuand cu realizarea, gen Slajov asta (sau cum il cheama) navigand stangaci cu barca pe apa, pentru a ne vorbi despre scena cu lacul din Pasarile. Tipul mi se pare schizoid, numai daca te uiti la el iti dai seama ca-i lipseste o doaga. Am avut de a face cu persoane dintr-astea. Astora mintea li se invarte ca un elicopter, si realizeaza in capul lor tot felul conexii intre lucruri, care mai de care mai inconsistente, bazate pe coincidente de numere si pe tot felul de teorii dubioase explicand totul despre toate. Cam aici se inscriu si unele teorii ale lui Freud. Freud, of course, are meritele lui, a inventat subconstientul si canapeaua, dar nu trebuie folosit ca un passepartout, asa cum face autorul acesta. Astfel tipul vine si ne explica despre casa lui Norman din Psycho, precum ca cele trei etaje reprezinta, incepand cu sub-solul, respectiv Id, Ego si Super-Ego. Iar Norman o ia pe asa zisa lui mama si o duce de la etaj la subsol, o transfera chipurile din Ego in Id, unde rezida pulsiunile si alte bla-bla-bla-uri. Asta treaca mearga, dar cand s-a apucat sa spuna ca fratii Marx - Chico, Harpo si Groucho, la fel, reprezinta cele trei notiuni - Id, Ego si Super-Ego, am apasat pe stop.
Groucho era pe post de Super-Ego: ne explica nenea Slajov. Well, n-am citit eu prea multe carti de psihologie, dar stiu ca Super-Ego e legat de simtul moral si am vazut toate filmele fratilor Marx, sunt comediile mele preferate. Groucho = Super-Ego!!! lasati-ma sa rad. Documentarul poate fi urmarit, totusi, pana la urma, dar pe post de comedie. Slaba, of course.

Moshule lasa copii in pace sa se joace. Ce daca mai rup o floare. Sunt tineri si au energie si tre sa-i lasam sa zburde prin meandrele concretului. Copii mai statzi 5 minute si dupa aia la lectzii ! Ce-avetzi de invatzat pentru maine ?


Mmm, nu cred ca ai inteles corect ce a vrut sa ne comunice autorul prin intermediul acestui videoclip. Regizorul transpune pe ecran dialectica marelui filozof iugoslav Slajov Zevzek. Cainele o simbolizeaza pe Malombra sau Super-Ego-ul, care nu e anemic deloc, ba chiar e foarte solid si se da la Ego (metafora pentru bremen) simbolizat de pisicutz (care il metaforizeaza si pe Ponta in semiotica basesciana). Dupa cum stim de la marele ganditor Nice (cel care cu ideile lui a prostit calul din Turin Horse de nu mai vroia sa munceasca dupa aia), Omul este o rusine pentru Supra-Om, de aceea cutzu fiind rusinat de motanel, tabaraste asupa lui. Dar micul patruped nu se lasa nici el si se da batzos la Supraeu. La un moment dat se observa cum regizorul are o interventie deus-ex-machina dandu-i un bobarnac la pisoi ca sa-l asmutza asupra cainelui. Este clara aici influenta lui Haneke care la fel in filmul Hidden facea glume proaste cu personajele si le punea camere pe care ei nu putea sa le vada si dupa aia le trimitea inregistrarile si ii santaja sau le punea desene cu gaturi taiate si alte porcarii. De asemenea aceasta inclestare mai simbolizeaza eterna lupta a Binelui (pisi) cu Raul (cutzu). Fortele raului sunt mai mari si mai voluminoase dar nici binele nu se da batut si se tot repede sa-i dea Raului un cap in gura chiar daca nu prea ajunge la inaltimea lui. In fine, faptul ca e un video pe youtube (adica sub pseudonim adica anonim) reliefeaza geniul anonim al poporului roman care ne-a dat capodopere precum Mioritza sau Toma Alimos sau bancurile cu Bulah. Si apropo de poporul roman, catzelu mai simbolizeaza si popoarele migratoare precum otomanii (si urmasii lor Kanal D), lesii (stramosii malombrei), republica sovietica (idem) si regimurile burghezo-mosieresti care au asuprit atata poporul roman simbolizat de pisicutz, care ne tragem din stramosii nostri Traian si Decebal.
Despre imagine pot sa spun ca regizorul foloseste tehnici moderne de filmare cu camera in mana deci filmul este eligibil si pentru Cannes. Nu insa si pentru Oscar. Dar asta nu inseamna ca nu e totusi o capodopera a timpurilor noastre.

10 (esential)
Vot: Thumbs up

Sa sintetizez hegelian -asa apare pisicainele .
Pisicainele chiar exista in ''Teodosie cel Mic '' cartea lui Razvan Radulescu (celebrul scenarist /regizor aducator de noi valuri in cinematografia romaneasca ) .Rar am urat o carte asa tare cum am facut cu Teodosie del minuscul :-& X(

cînd văd ce bine vă împăcaţi la gîndiri, mă gîndesc că va veni inevitabil o vreme cînd voi gîndi la fel, deci de ce să mă chinui acum? probabil atunci voi înceta să mă uit la filme, pentru că tind să nu mai prelungesc lucrurile dincolo de moartea pasiunii faţă de ele.
realismul ca ideologie e o invenţie de secol 19, e istoric, deci surpasabil şi îmi menţin rezerva de a nu-l lua ca singură ideologie posibilă. fiecare invenţie e la început imaginaţie, trecere dincolo de ceea ce se vede, încercare mereu reluată. mă bucur că bremen nu a asistat la inventarea maşinilor de zbor, pentru că la cîte eşecuri au avut ăia, sigur le zicea : hai, frate, dă-o-n mă-sa, nu vezi că nu merge? iar dacă nu merge o dată, tu crezi că va merge a doua oară? uite că a mers :D . dacă tehnologiile se rezumau la realişti, azi mai trăiam în peşteră şi nu ne mai uitam la filme. iar cum filmele sunt produse ale imaginaţiei, nu văd de ce nu le-aş trata cu imaginaţie.

Era o vreme cand obisnuiai sa scrii mesaje faine si dupa aia sa le stergi. Mai bine il stergeai pe asta de mai sus. Dupa ce l-am citit, fatza mea a trecut prin starea McKayla dupa care in :(

Aveam 2 optiuni:

1. sa ma abtin de la vreun reply si sa renunt pur si simplu la a mai face cu tine scamatorii de genul celei de mai sus. Am obosit sa iti tot repet: NU MA MAI LUA IN PANA MEA IN SERIOS ABSOLUT TOT CE ZIC !!!

2.

Nu. NU va veni. Nu te mai iluziona. Avansul luat de noi e irecuperabil.


Lasa-ma sa cred ca nu ti-a trecut prin cap ca pasiunea mea (si a lui bremen, bineinteles; vreau nu vreau tre sa-l apar si pe el acuma) a murit daca nu vad Lacan everywhere. Vad si eu destule prostii care nu-s puse acolo intentionat de autor. Problema apare atunci cand inotand din punctul A in punctul B in bazinul semnificatiilor uitam sa mai scoatem periodic capul la suprafata pentru o gura de aer.


Sunt putin dezamagit (de fapt sunt super-tare-dezamagit) daca cumva ma reduci la o "singură ideologie posibilă". Au' la ea, ma face surpasabil. Eu am vorbit frumos cu dvs.



baaa, tu asa vorbesti cu pretenu meeeeeu ?


and that's the right way to treat those bitches. but where to stop ? is imagination endless ? is my way of seeing things compatible with .... ahem, Reality. WTF is this bitch Reality anyway ? She hot or anything ? Ahh, fuck her anyway ... Intrebari, cuvinte ... atata vreme cat nu uitam ca suntem doar niste forumisti care mai schimba si ei o vorba si nu Lumea ...


Alege tu varianta care iti place din cele 2.
Peace ? :D

Inepta doctrina a realismului estetic, cum i-a zis TWA-ul odata, atragand atentia la idealismul imanent si inerent al operei de arta. *my job here is done* <):)
Focuri de artificii, cum le-a numit tot sus-amintitul in cel mai frumos pasaj din TE (daca-l vrea cineva...) Totusi, eu stiu un scriitor irlandez care-a robotit la ultimele lui bule 7 si respectiv 17 ani (daca nu ma-nsel). Noi vrem sa-l expediem asa, intr-o discutie de 30 de minute, cat il mai simtim cald in stomac... Nu se cade. Nu degeaba tipul ala sugera exact contrariul: The demand that I make of my reader is that he should devote his whole Life to reading my works.

PS: Malombra, tu ai inceput prin a-l trage de maneca pe Zizek ca-i subiectiv si auto-proiectiv, iar cand s-a adus vorba de bun-simt si obiectivitate, ai intors aremele? Sunt descumpanit.
Iar apropo de eseul despre Blue Velvet (mersi mult, nu-l stiam), ia uite ce zice ametitul intr-un alt eseu: I definitely prefer such naive immersion to the pseudo-sophisticated intellectualist readings which project into the film the refined philosophical or psychoanalytic conceptual distinctions.(1) :))

hai măi chamb, că nu am vrut să dau prea tare:D .

eu taman că ziceam că lacan is not the shit pe care să-l cauţi peste tot.
PACE! oricum nu ajungem nicăieri :D
eşti un insurpasabil, i agree. în fond, e nevoie şi de uriaşi de pe umerii cărora să privim dincolo de ei. :-*

federico, eu l-am tras de nădragi pentru că el nu e user cinemagia, d'aia. că se vrea mare mare di tăt. d'aia. şi apoi, la fiecare suspin pe care îl scoate zizek ţine să-i pună copyright de ceva operă filosofică. gen: cum zise augustin, dă şi mie o ţigare. nu mai cumpără omul o ceapă fără a spune că aşa făcea şi adorno în toamna lui patrujdoi.

Btw Cre' ca asta e in joc in discutia asta despre subiectivism si obiectivism. Nu te opreste nimeni sa vezi ce-ti convine si ce-ti foloseste tie sa vezi intr-un film. Dar daca ai pretentia sa te bage cineva-n seama, atunci s-ar putea sa ai o problema. Poti sa te uiti la Barry Lyndon ca sa admiri garderobele epocii aferente, ca-n experimentul ala in care unor salbatici li s-a aratat nustiuce film despre nustiuce si ramasesera doar cu imaginea unei gaini care cica trecea printr-un cadru la un moment dat, dar daca asta-i modul tau de a percepe esti irelevant pentru foarte multa lume. Pentru majoritatea probabil. Eventualele tale tentative de a recomanda ceva sunt cel mult o ceapa degerata. De-aia cred ca-i important pentru proliferarea contigentului de urechi dispuse sa se-ncline catre o discutie ca participantii sa-si lase povestile personale de-o parte pe cat posibil (sa iasa din sine, cum zicea TWA-ul, remember, Mal? B-) ) si sa se concentreze pe obiectul in sine si pe tot potentialul sau de non-relativitate pe care e-n stare sa-l puna masa.

Also, in aceeasi ordine de idei (sau poate nu :)) ), doar tot suntem pe topicul cu carti (sau poate nu), rasfoiam recent Scorsese a lui Ebert (am dat intamplator peste ea si-am zis what the heck, hai s-arunc un ochi... btw, stiti peste ce-am mai dat recent? peste - horribile dictu - Making Meaning, dupa ani si ani de cautari:x ) si am dat peste un citat care mi se pare foarte relevant pentru dezbaterea asta: We were also marked, like Harvey Keitel is in that film, by another sort of torment, which is a sexual one - the well-known tendency of some men, especially those raised in the church, to see women either as Madonnas or as whores, a topic Roger writes about more than once in these pages.