am recitit acum mai atent cronica lui Pit, vazand cum el insusi a relevat marile carente scenaristice ale filmului (monotonie, liniaritate, etc...)
pai si atunci de unde atata incrancenare in a apara cuplul radulescu - de raaf?
a, si apropo de mirarea ta, ca de ce au ales olanda si nu spania sau italia.
pai daca de raaf e olandeza....:)
un concesie care intareste si mai mult superficialitatea realizatorilor.

Keep, ti-am cerut CU TOTUL ALCTEVA.
Asa, pe generalitäti si teorii, e imposibil sä ajungem la o concluzie - putem vorbi în dodii la nesfârsit.
Te rog, lasä în pace cronica mea (apropo, eu n-am numit alea "mari carente scenaristice"): hai la o dezbatere punctualä, cu exemple concrete. ASTA ASTEPTAM.

L.E.
Si, apropo, de ce e alegerea Olandei "un concesie", si nu "un calitate" sau "o câstig"? Ce-i räu în asta? Mie mi s-a pärut mult mai relevantä, ca tarä, decât clasicele Franta, Germania, Italia, Spania, în raport cu noi.
(Dar te rog, nu te repezi sä-mi räspunzi chiar acum la întrebarea asta - e minorä, poate sä mai astepte; ard de neräbdare sä începem dezbaterea aia cât se poate de concretä - a filmului, nu a împrejurärilor, cronicilor si comentariilor.)

da, ma gandeam la "un compromis" si a iesit "un concesie".
nu te mai lega de amanunte de genul asta, stii prea bine ca greselile gramaticale imi sunt straine.
ok, sa vad filmul pe de-a intregul si poate intru in joc.

Chestia cu "un concesie" a fost o glumitä din partea mea, n-o pune la suflet.
Dar nu înteleg, cum adicä "sä vezi filmul pe de-a-ntregul"? Päi pe de-a câtul l-ai väzut, pe de-a sfertul? Pe de-a treimea? Pe de-a trailerul? L-ai väzut deja, din moment ce ai o opinie atât de fermä si vehementä.
Hai, sä-i däm bice. Azi sunt aici, stau acasä si traduc, nu ies în oras. Putem discuta plenar si plenipotentiar.

Daca-l ai la indemana, suie-l pe transfer.ro.

keep, e grav! e foarte grav! te-am compatimit, am vazut ca esti incrancenat, dar nici prin cap nu mi-a trecut ca e posibil sa vorbesti despre ceva ce n-ai vazut.....
credeam ca supararea ta provine din faptul ca tu, un scenarist talentat, n-ai sansa pe care au avut-o altii, aceea de a-si vedea rodul muncii transpus pe ecran.
si cand colo, tu keep, criticai de mama focului ceva despre care habar n-aveai.
nu-i frumos!

Nu-l am.

L-AI VAZUT SAU NU? RECUNOASTE!

aaaa, asta era?:)
pentru asta ai nascocit asa-zisa confruntare de pareri?
ca sa demonstrezi ca n-am vazut filmul?
bineinteles ca nu l-am vazut!
n-am vorbit despre film, ci despre o parte din cronicile voit pozitive.
n-am spus ca filmul e prost sau bun, ci am subliniat servilismul evident al unor critici.
ori de cate ori am citit cronicile romanesti inainte de a vedea filmul, dupa vizionare mi-a fost confirmata parerea negativa, si despre film, si despre cronici.

Dumnezeule...
Simteam asta, mi-era teamä, dar îmi spuneam: nu, nu poate fi adevärat... Sunt eu paranoic, nu e Keep în stare sä se preteze chiar la asa ceva.

Chiar nu-ti dai seama cum te compromiti?
Iti bati joc:
- de filmul românesc contemporan
- de noi, cei de pe forum
- de tine însuti (ceea ce e cel mai grav!)

De ce faci asta?

DE CE???

Oops! :-O

jude, sunt curioasa.in cazul asta mai esti de acord cu keep?
si sa-ti fie rusine. MDL este un film excelent!

Nu sunt de acord cu comentariile la adresa filmului in conditiile in care nu l-a vazut. Dar, dupa mine, critica exagereaza cu osanalele la adresa filmelor romanesti. Eu inteleg ca trebuie promovate, dar nu ne putem minti la infinit pe noi insine. Sau putem, dar viitorul se-anunta intunecat in aceste conditii.

sper ca nu te-ai referit la gagica aia care este ziarista la Realitatea, cand vorbesti de "critici", nu?

rvn se pare ca e noua pauline kael a forumului, numai ca locul lui als a fost luat de pit.:)
da, dom'le, n-am vazut filmul, am vazut trailerul.
asta nu ma impiedica sa sesizez exagerarile si limbile unor critici.
si a inceput sa mi se cam faca greata de apucaturile tale de psihiatru in mizerie, pit!

exact despre asta tot palavragesc pe aici.
dar, ca de obicei, pit deturneaza sensul celor spuse de mine.
din pacate, imi dau seama tot mai mult ca e un tip periculos, alunecos, parsiv de-a dreptul.

Asta nu se face. NU SE FACE. Se numeste IGNORANTA, si e una dintre cele mai dezgustätoare atitudini.
Exagerärile criticii, de care sunt si eu constient, si uneori mä deranjeazä, se manifestä numai la nivel de nuantä. Ar fi nevoie de o discrepantä mult mai mare între realitate si atitudine, ca sä se poatä sustine acuzatia de "servilism" sau "pupincurism". In cazul de fatä, calificativul este cam de ordinul: "entuziasm cam deplasat" - atât.
Dar NU TE POTI PRONUNTA despre atitudinea lor, în nici un sens, FARA SA CUNOSTI OBIECTUL CRITICII! Cum sä judeci aprecierile cuiva, când NU STII LA CE SE REFERA?

Amestecul ästa de urä împotriva noii generatii si ignorantä agresivä nici nu se poate numi "exploziv" - ci doar... "toxic".
Din päcate, nu e prima oarä. Bietul Keepy a mai comis-o si în alte cazuri (dacä tin bine minte, si la "Eu când vreau sä fluier, fluier", si la "Politist, adj." - topicurile sunt aici, putem verifica). De-acum încolo, opiniile lui s-au autodiscreditat complet... Vor sta sub semnul acestei anateme: agresivitate gratuitä si în necunonstintä de cauzä...
Si nu e nevoie nici sä fii o nouä PK a forumului, nici psihiatru (fie si în mizerie), ca sä-ti dai seama. Ajunge doar sä ai ochi de väzut...


* * *

L.E.
Keppy dragä, vezi cä iar ti-au scäpat niste greseli de mistyping:
- "alunecos" în loc de "aspru"
- "parsiv de-a dreptul", în loc de "brutal de sincer".
Dupä cum vezi, mica ta neatentie a deturnat diametral sensul afirmatiilor.

Iti mai dau un sfat:
Când cineva încearcä sä te ajute, sä te povätuiascä, sä-ti exorcizeze demonii din tine însuti, nu riposta brutal: fii receptiv, dä-i tot concursul, asimineazä, multumeste.
(Na, m-am trezit si eu vorbind...! Parcä Maica Ioana a îngerilor si Regan McNeil cum reactionau...?)
Of, bäga-mi-as picioarele-n ea de viatä... :(

OK, mä astept sä te mai zbârlesti în continuare... Nu mä bucur deloc... Chiar îmi pasä, sä stii... Dar niciodatä nu-ti voi spune altceva decât adevärul - oricât de nepläcut ("parsiv de-a dreptul", vorba ta).

HERA. prefer sa-mi zici asa, e unica si mult mai originala.
si...asa se oftica orice mitoman prins cu "mata in sac".

Exagerezi, rvn - nu e "mitoman"; a sperat doar si el cä oamenii vor avea încredere în comentariile lui, färä a-si pune problema dacä stie despre ce vorbeste sau nu. Nu e "minciunä patologicä", ci doar o micä smecherie ratatä.
Da' uite, cä acum s-a întors împotriva lui... :(

daca cititi conversatia de la inceput veti vedea ca keep n-a sugerat nici macar o data ca a vazut filmul, pastrand discutia, in ceea ce-l priveste, exclusiv pe domeniul cronicilor si-al cronicarilor. oricat mi-ar displacea indarjirea lui impotriva filmului românesc, nu pot sa nu remarc asta.

si mihnea, uneori in afabilitatea si dorinta ta de a ajuta, ai cateodata un aer suparator de condescendent ;)

mitomania este o boala. nu grava, da' e. asta inseamna circumstante atentuante pentru cel ce minte, corect?
daca KEEP nu e mitoman, ci doar smecher e si mai rau. inseamna ca ia ne drept fraieri si nu vad de ce ar trebui sa acceptam.
astept scuzele de rigoare! KEEP, ai de gand sa le prezinti?