cel mai simplu ar fi de intrebat autorul: dom'le, ai vrut sa faci din filmul asta o fabula cu morala subtila sau pur si simplu te-ai gandit la cu totul altceva?

Fratilor.. sunteti ca bufonii...
E CLAR CA CEEA CE SE VEDE... AIA A VRUT SA SPUNA.
Nu vorbim aici de unu care isi bate joc de film si filmeaza sub toate ipostazele pentru ca nu stie ce sa scota mai bun din film. Bataia asta de joc o intalnesti in filmele caterva pseudo artisti ai anilor 90; comic de sutuatia care intra in penibil, personaje caricaturizate si-n gaura curului, incoerenta in film si multe altele. Isi stiu si ei greselile. Nu e cazul aici. Caricaturizarea se petrece in conditii perfect normale si in doze milimetric controlate. Plus ca nu intra in conflict cu jocul celorlalte personaje cum se intampla in filmele pseudo artistilor ai anilor 90. :)
Voi chiar nu realizati ca a intreba autorul despre aspectele astea inseamna a-l jigni. Un film bun e acela care te lasa cu multe intrebari la sfarsit dar cu raspunsuri pentru intrebarile esentiale. Irelevent sa te gandesti acum ce vroia sa faca. N-are nicio treaba cu nimic. Ceea ce vedeti e ceea ce vroia.
L.E.:M-am lasat purtat de val dar vad ca nu se mai intelege mesajul; am glumit la faza cu 'cei doi n-au facut sex'.

Ei, nu e chiar asa.
De exemplu, pe mine, City Lights al lui Chaplin nu m-a lasat cu multe intrebari.
Pur si simplu m-a facut sa ma simt excelent privindu-l.
Pe de alta parte, ai dreptate.
Vorba lui Nichita, nu are rost sa cautam profunzimi acolo unde nu exista.

@Led-Ze-Pencil
Cuvântul “epitafie” nu existã, am înþeles ºi am scris eu greºit. Scuze.
Chiar îmi place foarte mult ideea cu spiriduºul. Sitaru trebuia sã te ia ºi pe tine coscenarist, nu numai pe Pitbull. Dar de ce n-a venit nimãnui pânã acum aceastã idee?! Nu cumva din cauza scenaristului ºef? De ce a vrut sã ne convingã neapãrat cã era o prostituatã? Poate nici nu era. Cum ºi de ce sã vezi un spiriduº într-o prostituatã?
Eu cred cã un autor care îºi stãpâneºte bine lucrarea îi lasã spectatorului libertatea sã-ºi aleagã varianta care-i convine, dar atunci când vrea sã-l direjeze într-o direcþie, trebuie sã-l dirijeze fãrã greº. Din datele problemei, e vorba mai de grabã de “ucigã-l toaca”, decât de spuiriduº. Fãrã sã vrem noi, nãzuros sau pus pe ºotii, spiriduºul a fost întotdeauna personaj pozitiv. Dacã ar fi fost vorba de soþ ºi soþie, ar fi mers, dar aici ºi-a bãgat coada ºi i-a îmbârligat pe cei doi însuºi Scaraoski. Am vãzut cã au plecat împreunã, dar n-am vãzut cã au fãcut sex. La astfel de scãpãri nu trebuie acuzat numai spectatorul, ci mai ales autorul. Ceva m-a furat, probabil bâþâitul aparatului. Am reþinut cã-ºi spuneau cã se iubesc, ca-n filmele americane, dar mi-aduc aminte cum spunea D.I. Suchianu cã una din cele 50 de funcþii ale cuvântului în film este de a ascunde adevãrul. Nu pot sã uit reacþia lui Mihai: “Ce p…la mea mai vrei…”, “Ce pi…da mãti crezi…” ªi palmele zdravene care au urmat.
Aºa cã, dacã trecem la “fantastic” ºi-l acceptãm pe spiriduº, înseamnã sã-l judecãm pe soþ în contumacie. ªi nu e corect, pentru cã nu a lipsit intenþionat, pur ºi simplu nu a fost invitat.

Sã-l întrebãm pe autor era o glumã.

Era o gluma intredevar. Intre timp problema a devenit serioasa. :lol:
Si draga mirodoni, nu au facut sex pentru ca s-au certat. De fapt, inca de la inceput lucrurile scartaiau in 'relatia' lor. De la sine inteles ca sansele ca noi sa-i vedem pe cei doi facand sex scad...
Insa daca vrei sa vezi sex, implicit intre minori... vezi ca e un film facut prin anii 90 al unui pseudo artist. Nu mai stiu cum se numeste. Promit sa-ti zic cand aflu. :)


Nu era vorba de 'profunzimi'. Erau dileme false: 'la ce s-a gandit Sitaru cand a facut filmul'.

la ce sa-l mai intrebam? conteaza ce spune filmul.
autorul gata, s-a desprins de el, nu ma intereseaza ce are in cap el ci ce are in spate filmul. Relatia nu e de la spectator la autor ci de la spectator la film. Punct.

Cat despre opinia ca ceea ce se vede aia a vrut sa spuna... da, intr-un fel asa e. Dar ce se vede de catre fiecare e diferit. Exact ca in film, sunt unghiuri subiective.
Unul poate sa vada in filmul asta doar un picnic, altii o comedie cu o stoarfa nebuna si haioasa, altii vad numai tzatze si bulane, altii or fi vazut si pestii din balta. Fiecare dupa cat il duce mintea. Asta nu inseamna ca autorul nu s-a straduit sa-i arate, cu toate mijloacele.

@ilustra.films
Nu se punea problema dacã vreu eu sã vãd sau sã nu vãd sex în film. Am înþeles de la Led-Ze-Pencil cã au fãcut sex în maºinã, iar eu nu am remarcat secvenþa respectivã.
Ca urmare, dacã unul dintre noi nu a înþeles bine, lumineazã-ne tu. Dar pentru asta citeºte mai atent ce am scris noi.
Dacã intervii doar ca sã ne spui cã vedem ceea ce voia Sitaru sã vedem, îþi pierzi timpul, pentru cã ideea era cã unul vede spiriduºi, iar altul demoni. Apare întrebarea fireascã: Sitaru ce a vrut sã vedem? Întrebarea este formalã, noi ºtim cã nu ne rãspunde. Dar ne-ar interesa rãspunsul altor useri, sã vedem dacã greºim sau nu. Tu ai spus deja cã nu crezi nimic. Dacã nu crezi nimic, lasã-ne!

da, sexul in masina e secventa finala, in special cadrul final vazut prin ochii anei.
probabil ca erai prea suparat pe film ca sa mai vrei sa fii atent :)

de fapt asta a si reusit ana sa faca, asta era misiunea ei: sa o convinga pe miha sa-i spuna despre relatia ei lui pisi, sa le intareasca convingerea ca se iubesc si sa-i puna sa faca sex, ca de la o vreme relatia lor era pe butuci. Practic filmul se termina cu un happy-end :)

actiunea anei a fost interpretata ca fiind de "demascare a ipocriziei cuplului" - mi se pare o gandire sumara. E drept ca ana se impleticeste cand sa spuna cuvantul "ipocrizie", si nici nu stie ce e aia, dar misiunea ei e cu mult mai mult. Ea drege lucrurile intre cei doi, asa aiurita cum pare, intriganta uneori, nebunatica, defecta...

Iar unghiul ala final, subiectiv, al anei - care se plimba ca un duh printre copaci pandindu-i pe cei doi - cred ca a generat toata conceptia intregului film (filmare point of view)

Altfel cred ca lucrurile sunt simple: Sitaru nu ne-a dat mura in gura. El ne-a lasat sa interpretam si sa filosofam. Atat.
E normal ca fiecare sa interpreteze in felul sau.

pai asta am si zis, ca e pozitiv: in final le face bine celor doi.
de ce n-a mai venit nimanui ideea asta m-am mirat si eu: la proiectie evident ca si eu am mers mai intai cu varianta prostituata oarecare, apoi lucrurile deveneau mai ciudate, prostituata asta stia prea multe despre ei, ritmul in care se juca cu mintile lor crestea, apareau si personajele alea secundare care prima data pareau niste caricaturi dar apoi capatau valente arhetipale, jocul dialogului devenea halucinant. Ana nu mai putea fi doar o fufa dereglata, puterea pe care o capata asupra lor era prea mare (aminteste-ti cum ii hipnotizeaza parca, pe amandoi dar pe rand, sa-i atinga mihai tzatzele sau sa o mangaie pe miha sub chiloti). Asta nu mai e femeie, e drac, ai putea spune, dar judecand dupa consecinte - tot ceea ce a facut a fost spre binele celor doi - dracusorul asta e de fapt un spirit bun, pozitiv. I-am spus spiridus, poate ar trebui un alt nume.

P.S. Sa inteleg ca ideea asta cu spiridusul e valoroasa si ar trebui sa scriu repede o cronica, pana nu mi-o ia altul inainte si zice ca a fost a lui? Poate scot si niste bani de tigari (alea pe care le fumez scriind cronica) :)

Ideea e a ta, Lezule.
Din conversatia cu Ioana Flora, am înteles clar cä asemenea sensuri ascunse nu se urmäreau. Ana-Violeta este ceea ce se vede cä este. Un exemplu de argument care-mi vine în minte: Ioana explica la un moment dat: "subiectivele Anei aratä foarte multe detalii (de gesturi, de vestimentatie a celorlalti), pentru cä ea e obisnuitä sä le observe la toti oamenii, ca sä-i manipuleze."
Deci, nu e nimic mistic, magic sau fantastic la mijloc.
DAR...!
Ipoteza nu e exclusä - în acel plan superior al metaforelor, sensurilor create de la sine, etc., propriu artei de foarte bunä calitate (care dobândeste o viatä proprie).

pai nici n-ar fi fost abil din partea lui Sitaru sa le spuna actritelor: tu esti un spirit bun, tu simbolizezi asa si pe dincolo... ca n-ar mai fi stiut ce sa joace bietele fete.

dar unde le-a dus, spre ce semnificatii, e alta treaba.

e posibil ca semnificatia pe care o vad eu sa rezulte din ce spui. Dar ramane clar ca autorul a vrut si a reusit sa duca povestea peste aparenta faptului divers relatat. Nu e numai ce se vede.
Ca altfel nu mai are nici o noima filmul. Nu e un film despre o curva, o nevasta adultera (alta curva) si amantul ei. Cum nici in Boogie nu era vorba de un barbat casatorit, o sotie cicalitoare si doi looseri betivi.

(si totusi raman intrebari nerezolvate altfel decat prin cheia pe care o propuneam: ana zicea ca nu stie sa inoate, o vedem cerand ajutorul in mijlocul apei, apoi o stim bine mersi alegand urmatoarea masina pt "pescuit". Treaba cu inecul nu poate fi decat o ispitire ca a aceea pe marginea prapastiei, din Biblie. Altfel de ce ar fi mintit cu mult inainte ca nu stie sa inoate? Planuia de pe atunci farsa? Greu de crezut. Pana si Mihai crede ca e o nalucire si pleaca mai departe - ar fi lasat-o sa moara iar?) (si multe altele)

fara supãrare, dar în curând o sã vedeþi ºi într-un Trabant magia ascunsã a unui Mercedes.

Nope.
Noi suntem cinefili, nu tâmpiti.
Färä supärare.

Am înþeles aluzia.
De fapt, eu chiar nu înþeleg de ce mã amestec în discuþiile astea.
Nu sunt un cinefil, eu sunt doar un muncitor în branºa asta.
Chiar promit cã n-o sã-mi mai dau cu pãrerea.
Am mai fãcut o datã aceastã promisiune, dar nu mi-am respectat-o.
E timpul sã devin consecvent, mai ales cã am intrat în anul boului :)

Pãi eu n-am zis cã e pozitiv. Dimpotrivã, e negativ. Dacã le face bine celor doi amanþi, automat îi face rãu soþului, care, pânã una - alta, nu a greºit cu nimic. Tu cu cine þii?


Sã-l judecãm ºi sã-l condamnãm, trebuia sã spun.

@Pitbull
Nu e corect sã împarþi lumea doar în douã: cinefili ºi tâmpiþi.

Dar nici Proletar nu trebuia sã împartã maºinile doar în douã: Trabant ºi Mercedes...

fãrã supãrare dar în felul ãsta o sã vezi în Rosebud doar o Sãniuþã.

care va sa zica am vorbit de bine filmul pana acum, daca nu, o fac acum mai pe larg:
- are o constructie dramatica inteligenta si "simtitoare'
- are o poveste inedita care te tine pana la capat
- are dialoguri bine scrise si un flux al lor bine dozat
- are rasturnari de situatie
- are personaje bine conturate
- manipuleaza abil mintea spectatorului oferindu-i spatii unde sa-si aduca si el contributia, sa faca previziuni pe care apoi sa i le confirme/infirme
- are mai multe planuri, nu doar relateaza o poveste de suprafata
- are o conceptie artistica foarte personala - filmare Point of View, inrudita cumva cu cea din Blair Witch Project dar mai altfel. Si nu, nu e camera bataita in mod gratuit (ca in Megatron de ex) este justificata miscarea libera a camerei. Modalitate care ii permite multe interventii artistice (luati o scena si ganditi-va cum ati fi filmat-o voi, sa vedeti cate decizii trebuie sa luati)

si ar mai fi, dar incepe sa sune a inventar.
acum, cu asta...


ma provoci sa ii dau si neajunsurile; uite ce nu mi-a placut:
- seamana mult prea tare cu Cutitul in apa, dupa cum a remarcat si Pitbull.
- tocmai pentru ca sunt amanti adulteri, MIZA pusa in joc e indoielnica (e bine ca acel spiridus, acel Cupidon venit in chip de prostituata, le salveaza iubirea? intr-un fel da, daca relatia cu sotul Pisi nu mai mergea... dar tot ramane o indoiala. Daca era o pasiune fulminanta ca in Casablanca sau Va place Brams sau Vicky Cristina Barcelona sau multe altele, mai ziceam, dar n-am vazut nimic din toate astea pe ecran - ba dimpotriva)
- la picnic cei doi amanti nu par a cauta intimitatea, asa cum e normal la un cuplu - chiar cu probleme. Nu prea stau impreuna, parca n-au venit ca si iubiti la iarba verde. Cel mai des stau alaturi Ana cu Mihai sau Ana cu Mihaela.
- da, cum spunea mirodoni, iubirea lor e mai mult declarativa, "te iubesc"- "si eu te iubesc" dar ca fapte nu se intampla nimic (nici macar nu vrea sa-i cumpere balonul ala in forma de inima :) ) Ba chiar mai rau, se lasa cu palme si pumni, ceea ce in orice relatie ar fi normal sa duca la despartire.
- relatia celor doi e pe sponci ca si cum ar fi casatoriti de multa vreme si s-au saturat unul de altul. Ori, cand doi oameni casatoriti hotarasc sa isi ia un amant/o amanta, relatia asta se bazeaza mult pe atractie, vine sa suplineasca golul creat in casnicie. Mult sex, in primul rand - si in nici un caz perioade de sastisire cum au ei acum. Si multa tandrete. Cine vrea sa lase o casnicie prafuita pentru o relatie adulterina care seamana identic cu o casnicie prafuita? De ce ar mai insista Mihai sa afle Pisi de relatia lor? Ca sa legitimeze relatia lor lesinata?

Iata ca pot si lauda si critica, in acelasi timp. Filmul, in interpretarea pe care i-am dat-o eu, mi-a placut. Cel de la "suprafata", strict faptic, asa cum il sustin unii useri de aici, nu. Si nici nu mi se pare ca ar fi normal sa judeci un film cu "what you see is what you get".

si eu am vazut asemanarea cu Cutitul in apa, semn ca inca mai am unele elemente de cultura cinematografica. 8)
insa vreau sa le cer scuze lui pit si led pentru exprimarea nefericita legata de trabant si mercedes.
a fost mai degraba manifestarea unei exasperari determinata de obstinatia lor de a cauta valente pozitive unor filme sarace in mesaj si performanta regizorala.
dar, asa cum m-a sfatuit mihnea in particular, corect este sa judecam filmele si nu parerile celor de pe forum.
inca o data, mea culpa daca am atins vreun nerv sensibi.

Pe mine nu m-ai suparat deloc, imi place o gluma buna.
Nu e cazul sa ceri scuze, nu m-ai ofensat deloc. Tocmai de aia am si ripostat. Altfel te ignoram, cum fac cu altii care sunt chiar suparatori si de nimic.

Acum, inapoi la pescuit.