O.K. - deci totuºi puncte de reper existã la cei cafre au votat... :P

Lãsând deoparte eventualele fiþe de 'telectuali finuþ care neapãrat trebuie sã conteste un astfel de vot doar aºa ... cã e vot popolar ºi na ... trebuie sã fie naºpa, mie rezultatele de pe primele 10 locuri mi se par destul de relevante ºi în bunã mãsurã ... oarecum normale ( O.K. - recunosc cã eu mã aºteptam totuºi la Ferdinand în locul lui Carol I, dar e o chestie poate de preferinþã proprie ºi ... deºi o sã sune ciudat - la Ceauºescu sau Þepeº în locul lui Antonescu :P ).

(eventual fara virgula? ;) )

de ce sa t doara? k scriitor, cioran este (mult) peste eliade...
(la eliade-savant nu ma bag, k nu ma pricep)
oricum, prezenta lui eliade intre primii 10 mi se pare un scandal; adik cum, eliade inaintea lui creanga, caragiale, eventual goga (btw: unde e goga, 'poetul patimirii noastre'??)!?
degeaba face misto coshava de circotashi - topul e varza, si cine a vazut stirile de pe 2, aseara, a aflat d la mircea kivu, sociolog, k nu are nicio relevanta... decit asha, k joc (de societate).
se desprind iteva lucruri:
1 avantajarea figurilor contemporane, unele intrate in top dintr-un... accident (laura stoica de ex.); si aici, insa, e varza, adik - gica petrescu e, dan spataru nu e... how come?
2 avantajarea figurilor istorice in dauna celor literar-artistice; asta e previzibil, si cred k se intimpla peste tot.
3. intrarea in top a unor 'outsideri' (wurmbrand, zelea codreanu, elisabeta rizea, 'eroul necunoscut',... bula :o ), semn k la top au participat - cum spunea acelasi kivu - grupuri minoritare f active (pe internet & stuff) care, din fronda sau altceva, au 'bagat' asemenea figuri...
4 in fine - caracteristica cea mai evidenta -, prezenta deficitara a femeilor... unde sint ana ipatescu, ecaterina teodoroiu, doamna oltea (k sa ma rezum la figurile istorice)?? o explicatie (data tot de kivu): insasi prezenta deficitara a figurilor feminine in cartile de istorie...

cam asta e.
k 'foto la minut', e revelator. k imagine pt 'durata lunga', e nix & e vax.

Asta pentru ca esti tu mai conservator, d'aia. Eu l-am votat pe Eliade si isi merita foarte bine un loc in primii zece, numai si numai pentru ce-a facut ca istoric al religiilor si culturii. Si mie imi plac si parti din proza lui.

eu conservator, eu?! :shock:
eu stiam k sint progresist & avangardist & stuff...
anyway; ce-are s.ula cu prefectura? i mean, d c sa nu fiu de acord cu eliade pt k sint... 'conservator'? repet: k istoric al religiilor ma lasa rece, k nu e felia mea, iar k prozator mi se pare kitsch (mai ales prozele fantastice, k in celelalte - sa zicem, 'santier' - e mai ok)...

nu; orice s-ar spune, nu poate eliade (care, let's face it, e un autor 'de nisha', asa, mai pt telectuali...) sa treak inaintea lui creanga & ceilalti enumerati! dar, pt k e romania, uite k se poate :lol:

Nu e kitsch deloc. E colectia aia de nuvele cu La tiganci & co, o continuare foarte fireasca a activitatii lui de cercetator in domeniul sacrului. Plus fresca usor melancolica (a expatriatului) a Bucurestiului interbelic si nostalgia paradisului si motivul dublului, alea-alea, parca vorbesc ca manualul de romana dintr-a doispea. Nu, este foarte tare pe proza fantastica. Cel mai tare din Romania.

si se face si mai tare, dupa ce serbetul lui coppola va lovi publicul roman.

pana una-alta, mi-as face firma de statui.

N-are deloc de-a face o ecranizare cu valoarea intrinseca a scrierilor lui Eliade.

Dupa mine atat Ceausescu cat si Antonescu ar trebui sa apara intre primele 10 mari personalitati, deoarece prezenta lor in istorie s-a facut simtita. Fara a avea orientari de dreapta, consider ca Antonescu a fost un militar abil care a reusit sa aduca ordine in haos. Ceea ce foarte multa lume ii imputa este faptul ca a trecut Nistrul dupa eliberarea Basarabiei. Romania oricum era prinsa intre ciocan si nicovala iar Antonescu a trebuit sa aleaga dintre doua rele, si l-a ales pe Hitler. Chiar daca suna ciudat, cred ca ar facut alegerea potrivita (sa ne amintim ca si Carol I a vrut sa intre in razboi de partea nemtilor), pentru ca altfel statul roman s-ar fi transformat in teatru de razboi si e lesne de inteles ca nemtii ne-ar fi ocupat fara mari probleme. Daca romanii s-ar fi opus lui germanilor, s-ar fi schimbat cu mult ecuatia? Sincer, nu cred pentru ca Hitler voia sa atace primul (ma refer la atacarea URSS) deoarece ducea lipsa de resurse. Cand vine vorba de Antonescu multi vor aduce in discutie si problema Holocaustului, deci astept cu interes documentarul. Apropo, se stie cine se va ocupa de regizarea fiecarui clip?

nu poti compara c a facut carol I cu c a facut antonescu dintr-un motiv simplu carol I era neamtz... era normal k inima lui sa traga spre nemtzii lui - insa datoria (de suveran al altei tari, whatever) l-a facut sa treak peste sentimentele lui si sa puna romania de partea justa (dk vreti, e un fel de 'dilema apostol bologa' wearing a crown ;) ).
la antonescu, n-a contat decit cuvintul dat lui hitler, onoarea lui de militar - ceea c mi se pare un mare bullshit; pina la urma, orice act istoric se judek din perspectiva rezultatului. nu spun k antonescu n-a fost bun roman, k nu a vrut binele tarii etc - dar a ales cartea proasta si a pierdut. adik - a fost un conducator prost, in timp c carol I a fost un conducator bun. it all boils down to this. prostia se plateste...

In buna masura sunt de acord cu tine - mai ales daca ar fi vorba de un top al primilor 10 politicieni/conducatori.


Nu stiu ce are aici de-a face dreapta sau stinga.
Dupa parerea mea singurul lui merit real e ca a fost singurul sef de stat ( de facto - O.K., stiu ca Mihai I era rege, dar asa ... cu numele ) din secolul al XX-lea in timpul caruia finantele publice au fost aproape in totalitate ferite de flagelul coruptiei si clientelismului. :)
Si ca - dupa toate probabilitatile - a fost raul cel mai mic in acea perioada ( desi asta nu prea e un merit in sine ).

In rest ... a fost un militar tipic, adica lipsit de viziune pe termen mediu/lung etc - si pe care o intelegere ingusta si rigida a "onoarei" l-a condus spre acte criminale ( deportarile de nevinovati in Transnistria, singerosul asediu in care a refuzat orice ajutor german asupra Odesei, ordinele criminale de a arunca in prima linie persoane cu suspiciuni vagi ca erau legionari sau simpatizanti comunisti s.a.m.d. ) . Parerea mea fireste.
Culmea - dar cred ca Ceasca il batea lejer la capitolul "viziune politica" ( si asta spune multe despre cit era Antonescu de paralel ... :oops: )


Ce documentar si cine finanteaza realizarea lui ? :?

Din cate am intels va fi realizat cate un documentar pentru fiecare personalitate dintre primele 10. TVR-ul se lauda ca documentarele vor fi realizate de tineri "nepervertiti".

@ ALS Foarte inspirata comparatia cu eroul lui Rebreanu dar cred ca un exemplu si mai bun ar fi un alt personaj rebrenian, David Pop. Daca Apostol Bologa incercat sa dezerteze pentru ca templul lui s-a prabusit si a inteles ca singura solutie ramasa e moartea, eroul din "Catastrofa" nu reuseste sa faca ce-i dicteaza constiinta. Unii spun ca regele Carol I a murit de inima rea pentru ca nu a putut onora pactul secret incheiat cu Puterile Centrale, ceea ce insemna intrarea regatului in razboi alaturi de Germania. Ferdinand a facut un gest de mare curaj intrand in razboi de partea Antantei (gurile rele spun ca Bratianu & regina Maria au avut cuvinte grele de spus in luarea acestei decizii) fiind ulterior renegat de nemti (sters din arborele genealogic parca).

Cat despre maresal, intr-adevar a jucat cartea proasta, dar a facut-o pentru ca isi imagina ca nazistii vor castiga razboiul (imi vine in minte "Vaterland"-ul lui Robert Harris). Antonescu si-a dat cuvantul lui Hitler pentru ca avea nevoie de mana-libera pentru a-i lichida pe legionari. Cred ca nemtilor le era indifierent cine conducea Romania (Sima sau Antonescscu) atata timp cat beneficiau de petrol si grane pentru a-si sustine masinaria de razboi.

Mari britanici:
http://uk.news.yahoo.com/24072006/32...sh-heroes.html

Jamie rules :love:

pe mine m-a deranjat selectia dictatoriala a SMS-urilor. desi am trimis vreo 10, magaru care le tria n-a cadicsit sa-mi publice pe mira ecranului nici unul. ca deh, doar i-am propus pe Teoharie Coca Cozma, Fram-ursul polar sau pe Stefan Banica jr, deoarece le-a luat de neveste pe M.Radulescu si pe A.Marin, dar culmea culmilor e ca magaru de care am amintit nu m-a lasat sa-l nominalizez nici macar pe Soso de la BigBrother.

rusine.

Cel mai mare roman are trebui sa fie , cred eu , Nadia Comaneci , deoarece ea ne-a adus cea mai mare glorie.Oricum se vede inca o data incultura poporului roman daca nishte persoane ca Becali sau Mutu sau Cristea (un fost fotbalist de la Steaua , akuma la Poli) sunt printre propuneri.Altzi mari romani ar fi Eminescu ,Mircea Eliade, Brancusi , G Enescu , Traian Vuia , Henri Coanda, Ciprian Porumbescu , marii conducatori din trecut precum Stefan cel Mare , Mihai Viteazul sau Vlad Tepes , Ilie Nastase (datorita umorului si talentului sau ) , Gheorghe Hagi (ne-a facut glorie in cel mai iubit fenomen de pe planeta) si multzi altzii. Adevarul este ca Romania a avut shi inca mai are (nu chiar ca in trecut) oameni valoroshi , dar majoritatea sunt cu mult sub ei shi nush sa ii aprecieze sau sa ii fi aperciat.

God forbid!!! btw, de carol I ai auzit?

sunt o gramada de mari romani...nu cred ca exista unul singur...si oricum cand pui poporul sa aleaga, mereu vor iesi unii la care nu te astepti, precum Jiji or whatever...e ca pensionarii aia carora le e dor de Ceaushu

daca ar fi vorba numai de pensionari as mai intelege, dar culmea e ca am auzit oameni de 30 de ani admirandu-l...

pe cine - pe ceashk sau pe jiji?
o fac din fronda.
si pe c, si pe jj...

Ai dreptate :oops:

s-au anuntat si regizorii care vor face documentarele