Eu cred că Avatar deschide o filă nouă în marketing. Peste cîțiva ani, va mai fi pomenit doar ca filmul cu cele mai mari încasäri din istoria cinematografiei, cum a devenit Adi Minune în istoria manelelor, de exemplu.

Haideti sa nu facem genul asta de comparatii. Adi Minune a facut incasari din cauza mentalitatii de c...t a populatiei tari. Avatar va ramane ceva timp in mintea oamenilor din mai multe motive. Eu apar acest film pentru ca l-am vazut, mi-a placut, iar cele 2 ore jumatate au trecut foarte repede ceea ce demonstreaza ca nu m-am plictisit.

Daca o luam logic argumentatia ta nu tine. Nu zic ca n-ai dreptate, dar nu ai ales cele mai bune cuvinte pentru a demonstra lucrul asta.

De exemplu: "Avatar a facut incasari din cauza mentalitatii de c****t a lumii. Adi Minune va ramane ceva timp in mintea oamenilor din mai multe motive. Eu il apar pe Adi Minune pentru ca l-am ascultat, mi-a placut, iar cele x ore cat l-am ascultat au trecut foarte repede ceea ce demonstreaza ca nu m-am plictisit"

Suna cunoscut? Are vreo relevanta?

Pe moment am crezut ca te-ai stricat la cap. :))

Pit,nu mă refeream la încasări sau la promovarea filmului(care trebuie să recunoaștem a fost genială).
Mă refeream la efectele 3D și la tot ce ține de grafica pe calculator.

Ma temeam de asta :D

Cat despre Avatar, va ramane in memorie mult timp. Un motiv e cel dat de Pitbull, suma colosala de bani castigata care in mintea maselor se traduce prin calitate. Imi cer scuze, nu vreau sa para lipsa de respect (desi poate chia e pe alocuri), dar logica lipseste adesea maselor si de cand a aparut Avatar am vazut o multime de persoane care fac analogia intre bani si calitate.

Celalalt motiv e mult mai merituos filmului in sine. A introdus o noua tehnologie care va fi viitorul. Aici nu sunt de acord cu Pitbull si alti sceptici. Uitandu-ma inapoi in timp nu pot sa nu observ pasul tehnologic de la film mut la sonor sau de la alb si negru la color. Trecerea de la 2D la 3D e asemanatoare. Filmele mai "serioase" nu o folosesc pentru ca nu-si permit, nu pentru ca nu ar dori-o. Scorsese de exemplu deja s-a indreptat spre aceasta tehnologie si cu un film care pare mai serios decat Avatar, desi lucrul asta ramane de vazut. De ce Scorsese face film 3D? Pentru ca-si permite. Un alt exemplu de film serios indreptat spre aceasta noua tehnologie e Inception al lui Nolan.

E clar ca regizorii vor sa lucreze cu tehnologia, dar momentan aceasta dorinta nu e de ajuns sa traga balanta in favoarea lor, nu-i de ajuns sa vrei atat timp cat producatorii nu-ti permit sa faci un film al carui profit e pus sub semnul intrebarii. De exemplu cati regizori mai lucreaza ca Trier? Rebeli de acest gen vor fi intotdeauna, dar cu siguranta nu e de ajuns sa opreasca evolutia tehnologica.

3D-ul nu e nicidecum un lucru rau, ci nu a ajuns inca in mainile cui trebuie pentru a fi luat cu adevarat in serios. E inevitabil insa.

Si, ca tot eram la motive pentru care Avatar e memorabil, trebuie sa amintesc si de povestea accesibila si usor impresionana pentru multa lume. Lucrul asta e deja fapt. Avatar a impresionat, nu pe mine, deci nu e memorabil pentru mine, dar pentru multa lume Avatar e un fenomen. Daca persoanele alea nu mor inexplicabil e imposibil ca Avatar sa nu fie tinut minte ani buni de acum in colo. Singurul obstacol pe care Avatar il are de trecut pentru a fi tinut cat mai mult minte e utilizarea aceleiasi tehnologii mai bine si poate chiar ceva mai avansata de catre altii. Cu alte cuvinte eclipsarea de catre aparatia unui nou astfel de gigant in urmatorii ani, care sa aiba un impact asemanator asupra maselor.

Pentru oamenii care lucreaza in domeniu cel putin, ca si Titanic sau Stapanul Inelelor, Avatar ar trebui sa ramana in istorie pentru mai mult decat incasari.
Eu zic insa ca va ramane si in mintea multor spectatori.
Si Star Wars sau Independence Day au fost filme care au mizat pe partea de efecte speciale, au fost revolutionare in felul lor (evident Star Wars mult mai mult), si sunt in continuare vizionate si apreciate.

Aveau story.
Si inefabil.
Si originalitate.
Atât.

E rau atunci cind ti se face rau.:-& Iar eu recunosc ca am problema asta (chiar si daca incerc un first person shooter, dar, slava domnului, nu ma prea atrag jocurile). Asadar 2D-3D nu se poate compara cu evolutia alb-negru - color, dupa parerea mea (si, thnx god again, inca se mai fac si filme alb-negru). Pentru ca arta cinematografica nu a fost inventata pentru 3D ci pentru 2D. 3D-ul e o fitza, e precum mersul la Disneyland si o tura in rollercoaster. Probabil va exista in paralel cu 2D-ul, insa nu-l va elimina. Pina la urma de ce mi-ar trebui mie sa vad un Bergman ori Tarkovski in 3D? Asadar, CINEMA in 3D nu. SHOWBIZ in 3D da. Dar ala nu prea ma incalzeste.

Still hating. :D

Am citit reviewul de la Clash of the Titans si l-am recitit pe cel de la Avatar, interesant. Corect, marketingul e o parte importanta atunci cand materialul e slabut(filmul), exemplul fiind Clash of the Titans si nu Avatar in aceasta comparatie dintre "mediocritati". Dar nu-i nimic pentru ca in Clash avem CGI "bun" si o poveste clasica reincalzita.


Funny. :P


Nu trebuie sa vezi nimic ce nu vrei iar un film care nu-i facut cu 3D in minte nu trebuie convertit. Tu poti sa vezi in ce format vrei dar cica Scorsese face si el un film in 3D, probabil l-a ajuns si pe el dementa sau ceva de genul asta.

Cinematografia este o exprimare a unei idei/viziuni sau a unui cumul de idei si modul in care este ea prezentata pe ecran nu conteaza, alb-negru, mut, color, 2D sau 3D, fiecare are farmecul ei care adauga mai mult sau mai putin filmului in sine. Tehnologia e la inceput, se va mari frecventa proiectoarelor si calitatea va fi din ce in ce mai buna pana la eliminarea efectului de ghosting in 3D.

Cinema in 3D, pentru cine vrea. Showbiz in 3D, pentru cine vrea.

Gura targului e cea mai buna forma de marketing, mai ales cand produsul este peste media ultimilor ani in ceea ce priveste movie-entertainment. Pentru filme despre comunism si avorturi putem sa ne uitam si pe iPhone la ele, au sunet prost, lumina de toata jena si o cinematografie similara cu un home-made-video.

PS: Gura targului spune ca filmul Clash of the Titans este o dezamagire. Ma voi convinge si eu putin mai incolo.

Sunt sigur ca asa ziceau scepticii si despre mut/sonor, alb si negru/color.

Evolutia tehnologica a cinematografiei e spre a arata cat mai aproape de realitate, din punct de vedere vizual si acustic, o poveste. Realitatea, asa cum o percepem noi, nu e muta, ci sonora si a rezultat evolutia. Realitatea nu e in alb si negru, ci in culori si asa a rezultat evolutia. Realitatea nu e 2D, ci 3D si asa a rezultat evolutia. 3D nu e un moft, e o realitate. Fitze au fost toate aceste inventii la timpul lor...

Nu te obliga nimeni sa nu vezi Bergman sau Tarkovsky in 2D, dar n-ai prefera ca natura din filmele lui Tarkovsky sa fie si mai vie de atat? Fiind sceptic ai spune ca 3D-ul nu poate face asta, dar poate. 3D-ul te imerseaza si mai mult in lumea filmului, te apropie de acea lume, o poti trai altel.

Momentan faci (sau faceti greseala) de a crede ca 3D e stric legat de showbiz, probabil pentru ca pana acum doar titluri de filme cu astfel de pretentii au beneficiat de tehnologie. Astept cu mare interes sa vad ce spuneti despre Inception daca efectele 3D ale sale nu vor fi ceva gen Clash of the titans. Odata ce regizori de mare valoare vor face filme de mare valoare in 3D, scepticismul vostru va disparea.

Martin Scorsese Announces First 3D Project! HUGO CABRET Starts Shooting This June!!

Probabil l-a ajuns dementa si pe Scorsese. :D

Am observat, chiar am scris mai sus :D


Si cu siguranta vor mai urma.

LE: In caz ca filmele celor doi nu sunt prea bune ma asptept sa apara voci care sa blameze 3D-ul in loc de filmul in sine, cum ca 3D-ul a fost doar un moft pentru ei si ca filmele in 2D pe care le faceau erau atat de bune. Asta ar fi o idiotenie. 3D-ul nu afecteaza cu nimic scenariul doar (in caz ca nu vrei sa faci multi bani, vezi filmele curente iesite in 3D).

Avand in federe faptul ca filmul este considerat o arta, nu cred ca "realiatea" are un rol atat de substantial in aceasta categorie. De fapt, scopul artei in general este de a sfida realul si de a ne pune in postura de a-l percepe printr-o perspectiva diferita.

Si unde e realitatea in filmele 3D actuale? Pentru ca in majoritatea ecranizarilor 3D sunt animatii sau SF-uri.

realitatea de care vorbea este defapt senzatia de implicare mai profunda in actiunea filmului obtinuta cu ajutorul 3D
propun sa mai sporovaiti aici

Si 3D-ul cum obstructioneaza aceste lucruri?


Mesajul dinaintea mea. De fapt cred ca am fost destul de clar si in ceea ce am scris eu, cum ar fi: "3D-ul te imerseaza si mai mult in lumea filmului, te apropie de acea lume, o poti trai altel."

Văd că v-aţi cam abătut de la subiectul topicului.

http://www.worstpreviews.com/headlin...=17465&count=0

E clar, tot "strategie de marketing" e faza cu vanzarile mari de discuri. Oamenii nu le cumpara pentru ca le-a placut filmul dar o fac din cauza hypepului & shit sau pentru ca "asa le-a spus marketingul". Ah, era sa uit e in 2D si la acelasi pret cu alte filme.

Hua marketingului !

Avatar
 

m-am plictisit la Avatar cam in primele 90 de minute decat la sfarsit mi-a placut:P

love it
 

\m/ avatar e sooo coooool