Big time!

daca n-ai nimic de spus despre filmele astea, nu te mai chinui sa dai copy/paste la titlurile originale!

Ae Fond Kiss... (2004) regie : Ken Loach

O drama despre dragostea dintre un tanar DJ pakistanez musulman si o tanara profesoara catolica carora pare ca totul le este impotriva,incepand de la familia lui,care vrea sa il vada insurat cu o verisoara din Pakistan pana la preotul parohiei de care apartine ea, care nu vrea sa ii semneze certificatul necesar pentru a profesa in continuare la aceeasi scoala pe motiv ca traieste cu un barbat cu care nu este casatorita.Un film puternic care te lasa pe ganduri plus cateva momente amuzante si cateva secvente de sex.De vazut.

Am revazut Filantropica in seara asta.Cel mai genial film romanesc.

E foarte bun, da' "E pericoloso sporgersi"-l bate la fund.

Din pacate nu l`am vazut si nici nu am posibilitate sa il vad pentru ca nu exista pe dvd si alte surse nu am pentru a`l vedea.

@redmen
nu suferi mult, pt ca privite de sus, de pe olimpul cinematografic, ambele sunt mediocre...
nu abuza de cuvantul "genial"...

Redmene, Redmene, e plin netu' de "...Sporgersi..." - Collins asa si l-a luat; o copie pirat foarte bunä. Dacä nu-l gäsesti, îmi dai adresa postalä si ti-l trimit eu pe-un CD. (Sä mä ierte Nae - dar filmul e atât de bun, încât mäcar acum, dupä 15 ani, meritä sä fie räspândit cât mai mult la lume.)

ce pot sa zic ... imi place mediocritatea ... prea multa sampanie si caviar risca sa imi provoace din nou ulcer :lol:

Frida (documentarul) -- am constatat cu surprindere ca Julie :love:
a 'copiat' cu nerusinare :) cadre intregi si cam intreg spiritul documentarului, inclusiv finalul cu 'I hope the exit will be joyful and I hope never to return'. La plusuri: fotografii incredibile. la minusuri: vocea Salmei (care acum, dupa film, pare repetitiva -- si cam frivola.)

12 angry men. Sigur s-a scris despre el pe undeva pe aici, ma directioneaza careva?

'57 sau '97?
eu prefer de departe prima varianta, datorita lui cobb, fonda si maestrului lumet.

57, clar, nici nu tiam ca e si unul nou....

Mi-a placut extraordinar de mult filmul, bine pun pariu ca a placut tutror celor care l-au vazut....dar m-a innebunit efectiv mozaicul de tipologii umane, mozaicul de frustrari, ambitii, sentimente si tipuri de gandire....m-au si deranjat cateva lucruri, care mi s-au parut cam ostentative, de exemplu Peter Fonda tot repeta "I don't know if he's guilty, maybe he's not" si iar "maybe he is guilty" si iar "it is possible" "maybe"....nu-mi plac kestiile astea date mura-n gura....un alt element ostentativ erau exagerarile (asumate, sunt sigura, dar totusi doza mi s-a parut prea mare) fata de banalitatea si mundanitatea subiectelor despre care vbeau juratii (as opposed to gravitatea motivului pt care ei se aflau, totusi, acolo - deciderea destinului unui om)......prea mult vbea ala despre real estate si afaceri si prea se jucau x si 0, ma-ntelegi, un pic cam supra-dimensionat....
Oricum, e cel mai misto scenariu (si am cazut sedusa numai citind synopsis-ul) din ultima vreme din tot ce am vizionat......

Toti actorii sunt brilianti, chipurile lor se potrivesc perfect cu caracterele respective...

Pentru cine nu stie:
In anii '70, piesa s-a jucat la Comedie.
Personajul lui Henry Fonda era George Mihäitä.
Iar cel al lui Lee J. Cobb, Silviu Stänculescu, Dumnezeu sä-l ierte.

si mai e ceva cu acesti 12 angry men...
daca detin informatii corecte, stiu ca juratii sunt alesi aleatoriu dintre diverse persoane care s-au oferit voluntar sa judece diverse cazuri...sunt oameni fara experienta juridica, oameni de la simpli la complecsi....

atunci cum se face ca in 12 angry men toti cei 12 sunt plictisiti, sictiriti si blazati de activitatea lor (lasand la o parte caldura innabusitoare) ca si cum ar fi al o miilea proces pe care-l jurizeaza in ultimul an? aren't they supposed to be enthusiastic, happy, ca fac ceva senzational, ce au facut poate o data sau de doua ori in viata lor?

Treaba asta a facut sa zdruncine coerenta interna a scenariului....exterior, e ok, e de intzeles, dar la nivel de coerenta interna....am niste dubii serioase

Plictiseala de care zici tu acolo era data de faptul ca, in primul rand, cazul pe care il judecau era considerat inchis: toata lumea era sigura ca pustiul comisese crima. Asa ca in primul rand plictiseala juratilor s-ar fi datorat ideii ca au fost stransi acolo degeaba, pentru a da un verdict mai mult decat evident. Ei initial nu erau pregatiti sa stea in camera aia super-incinsa decat vreo 15 minute, sa rezolve formalitatile si sa plece linistiti acasa, fericiti ca au bagat un criminal la zdup.
Imagineaza-ti deci, dezamagirea si plictiseala lor, atunci cand unul din ei se incapataneaza sa ii tina inchisi acolo cateva ore, doar pentru ca i s-a nazarit lui ca ceva nu era in regula cu vinovatia pustiului (pe care oricum il considereau pleava societatii, deci ii durea fix in paispe daca e condamnat la moarte sau nu - preferabil da).
:)

mda, s-ar putea sa ai dreptate....

sunt alesi aleatoriu din totalitatea cetatenilor (probabil fara cazier), nu trebuie sa se ofere ei ca voluntari inainte.

cel mai probabil ca poti evita sau refuza in anumite conditii, dar in mod normal e cam ca o obligatie civica.

de aici sictirul

eu stiam ca tre sa se inscrie ei.....cumva, sa aplice....
sigur e cum spui tu?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jury

ca sa nu mai existe dubii :P