432 nu l-am vazut inca dar cred ca Dupa Dealuri e suficient de atragator si pentru public. Chiar si cu o experienta minima in domeniul cinematografiei romanesti nu imi dau seama cum de omul asta e atat de criticat cand e unul din putinii care pot sa mentina nivelul calitativ al filmelor din tara noastra in niste cote acceptabile.

Vorba lui Moromete, pe ce te bazezi? Pe numarul de spectatori de la vizionarile organizate la Noul Cinematograf al Regizorului Român? :D
Hai sa vedem cifrele obtinute cu ocazia difuzarii in cinematografele din Bucuresti, parca a apucat sa ruleze o saptamana prin cateva mall-uri si la Union. Sper ca nu sunt confidentiale ;) .

Si nu-mi da acum exemplul lui Van Gogh care a vandut un singur tablou in timpul vietii, asta daca nu cumva iti inchipui ca o sa se calce lumea in picioare sa vada filmele lui Mungiu peste 100 de ani...

Nu stiu, poate pe faptul ca fac parte din public si mi-a placut? Nu m-am gandit la cati bani o sa faca prin cinematografe. Eu am zis ca il consider "suficient de atragator si pentru public", nu ca o sa dea lumea navala in cinematografe. Nu cred ca prea multa lume o sa se uite peste 100 de ani la filmele lui, dar stiu cu siguranta ca Mungiu a intrat atat de..hmm..adanc in istoria filmului romanesc ca nici urmatoarele 10 filme despre comunism, comunism si comunism nu o sa-l scoata de acolo.

In cazul asta poate Marcu 16 e mai pe gustul tau: "Iată semnele care vor însoţi pe cei ce vor crede: în Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi în limbi noi; vor lua în mână şerpi; dacă vor bea ceva de moarte, nu-i va vătăma; îşi vor pune mâinile peste bolnavi, şi bolnavii se vor însănătoşi.”
Am spus ca fac parte *sau* sunt direct legate de valorile morale. De exemplu un portret a lui Hitler e direct legat de valorile nazismului.

Totusi, faptul ca ti-a placut tie inseamna doar atat, nu ca e "suficient de atragator si pentru public." Daca ziceai "am fost la cinematograful cutare si sala era plina" (sau macar pe jumatate plina, intelegi ideea) era deja ceva. Asa e doar o parere proprie, generalizata in mod nejustificat la un public neprecizat.
E posibil ca filmul sa starneasca oarecare interes in Moldova, mai mult dintr-o curiozitate gen "sa vedem ce-a facut ala despre Tanacu". Dar, per total, cred ca rezultatul difuzarii in cinematografele romanesti va fi jalnic.
Sunt de asemenea curios daca a rulat pe undeva prin strainatate in afara festivalurilor/evenimentelor?


Chiar crezi asta? La ce-au produs pana acum minimalistii la noi, cred ca vor ramane cel mult la notele de subsol. Poate doar "A fost sau n-a fost" o sa reziste intrucatva trecerii timpului, pentru simplul motiv ca, dincolo de contextul istoric, ramane totusi o comedie de moravuri tipic romanesti.

Scuza-ma ca te intreb, din Biblia carei secte citezi tu acolo? :)) :)) :))

Nu de alta, dar in Biblia ortodoxa scrie asa:

"In numele meu demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai"

Parca e altceva, mai ales ca nu zice defel ca vor izgoni demonii aia din cineva, nici ca vor "vorbi in limbi", chestie tipica unor secte dintre care cei mai cunoscuti la noi sunt penticostalii :)) .

Cu ocazia asta putem intelege mai limpede si carui gen de oameni li se adreseaza aceste secte :D .




Serios? Poate un potret al lui Hitler pus pe perete. Ca unul publicat intr-o carte de istorie nu are nici pe departe aceasta semnificatie. Contextul e totul in cazul asta.

Crezi ca versiunea ta de biblie e cea scrisa original, sau tot o traducere? Atat timp cat cei credinciosi pot izgoni draci, e clar ca ii pot izgoni si din oameni.

Si mai dau un ultim exemplu, chiar din traducerea ta preferata:
"Şi I-a zis Ioan: Învăţătorule, am văzut pe cineva scoţând demoni în numele Tău, care nu merge după noi, şi l-am oprit, pentru că nu merge după noi.Iar Iisus a zis: Nu-l opriţi, căci nu e nimeni care, făcând vreo minune în numele Meu, să poată, degrabă, să Mă vorbească de rău. Căci cine nu este împotriva noastră este pentru noi. "

Ideea e ca traducerea BOR e facuta de niste oameni care au uitat mai multa greaca veche si latina decat o sa stie tot forumul asta vreodata (si ma includ si pe mine aici, sa nu fie dubii) iar Evangheliile sunt traduse dupa textele care erau deja in circulatie pe vremea lui Origene din Alexandria, undeva in jurul anului 200.
Versiunile diverselor secte contin pur si simplu unele rastalmaciri (vezi chestia cu vorbitul in limbi).
Oricat li s-ar parea de ciudat unora mai putin familiarizati cu istoria, continutul Evangheliilor si acuratetea diverselor traduceri sunt foarte simplu de verificat.
De pilda, cea mai veche copie (partiala) a Evangheliei lui Luca se gaseste in asa-numitul papirus Bodmer si a fost datata cu metode stiintifice ca apartinand unei perioade cuprinse intre 175 si 225 d. C.

Oricum, deja divagam. Cat despre fragmentul citat de tine, dupa cum poti lesne observa, nu se precizeaza de unde se scoteau respectivii demoni. (se poate subintelege cam ce vrei, dar importanta e decizia lui Iisus, nu ce facea respectivul in numele sau, cata vreme era ceva considerat pozitiv in epoca).

IQ o mai fi scăzut și imaginile pot să devină și mai rele!
 

1. Poate că un IQ mediu o mai și scăzut pe măsură ce a trecut timpul în istoria Lumii, nu ar fi rămas doar constant, nu ? !. Să ne uităm doar la foarte multe filme din secolul trecut, care au fost cu mult mai inteligent făcute în secolul trecut decât un număr enorm de filme de clasa patra, din secolul nostru, incluzând poate și filmul acesta peste dealuri, sau poate peste mână...?

2. Iar o imagine a unei țări poate să devină și mai și.. dacă chiar unii din oamenii, sau unele din grupurile, ei o denigrează, sau chiar o fac de râsul lumii --ca romii cu gâștele furate din parc în Viena, sau/și înjurături în sesiuni de parlament, ca de exemplu! :-O

3. În multe din filmele mai vechi americane și franțuzești, românii sunt frecvent reprezentați negativ-- de fapt ca și italeinii, și mai ales mexicanii. Poate că această tendință a început cu Bella Lugoj (Lugosi) care a fost o barbă albastră, deși îi cu adevărat faimos, și s-a acoperit de ocară publică în SUA fiind prins în flagrant delict în luna de miere de noua lui soție americană -- parc-a doua-- cu fosta lui amantă în pat, sau poate sub...?! >:)
El s-a făcut de pomină în toate ziarele americane de la vremea respectivă--din anii '30.

4. Polonezii --doar jumătate din ei--s-au eliberat fără vărsări de sânge fiind sprijiniți de religie, și de un Papă polonez care ajunse în Vatican! Iar acum astfel de filme senzaționaliste vor să dărâme și dramul de credibilitate care-a mai rămas la ortodoxia --și în general religia-- ce a suferit mult sub dictaturile de tip stalinist din țară.

5. Oare de-asta le-o fi plăcut filmul criticilor din Vest, în special celor francezi, pentru că s-or fi simțit superiori prin comparație cu imaginea bisericii românilor oferită de acest film pe care ei l-ar vrea să fie sincer atunci când nu-i ?

Observi ca am folosit cuvintele "cred" si "il consider" inainte de "suficient de atragator pentru public", nu? Asta inseamna ca ma pot insela dar...filmul nu e nici avant-garde, nici suprarealist, nici macar ultra-minimalist(fata de "A fost sau nu a fost", de exemplu, daca tot l-ai pomenit) incat sa tina publicul larg la distanta. E o drama despre realitati sociale actuale care ramane destul de interesanta chiar si daca elimini partea "senzationala" din ea. Asta nu inseamna ca o sa si primeasca atentia pe care o merita, evident. Eu zic doar ca are potential sa fie placut si de public.
Tu zici ca e facut pentru critici (si inca nu oricare, ci doar cei apropiati) si eu vad ca oricine poate intelege/gasi ceva interesant (d)in filmul asta. Si aproape ca sunt curios de unde pana unde ai ajuns tu la concluzia asta (ca filmul e facut pentru critici) dar am senzatia ca raspunsul tau nici nu o sa ma convinga, nici nu o sa imi placa deloc.
Da, chiar cred asta. Fie doar si pentru faptul ca a luat Palme D'or. Dar in afara de asta, in intervalul 2000-2010 despre ce regizori romani o sa se vorbeasca cel mai mult daca nu despre astia minimalisti, cu realizarile lor mediocre cu tot? Mie imi vine doar Nae Caranfil in minte.

argumentul tau ma face sa zambesc, fiindca n-am auzit bazaconie mai mare in ultima vreme.
se pare ca boala nr 1 a secolului va fi psihoza generata de exodul masiv pe la diverse moaste si cutii infasurate in materiale tipatoare.

Sa ne intelegem, faptul ca un film e facut pentru critici nu inseamna neaparat ca ar fi incomprehensibil pentru publicul larg. Dupa dealuri in nici un caz nu este.



Avatar a luat Oscarul. Pe merit, zic eu, dar pentru ca a miscat ceva in domeniul dezvoltarii cinematografiei intr-o directie noua, nu pentru ca ar fi un film reusit. Aceasi poveste filmata in 2D ar fi fost un SF nici macar original, din categoria "si altele".
Un premiu nu este un argument in sine pentru valoarea unui film, lucrul asta ar trebui sa fie destul de clar.



Pai (exceptand reusita lui Porumboiu cu A fost sau n-a fost) Nae Caranfil e singurul care misca ceva in ultimii ani. Eu unul sunt convins ca Asfalt Tango, Filantropica sau Restul e Tacere vor fi vizionate de un public semnificativ atat dpdv numeric cat si valoric peste 2-3 decenii. Tu crezi sincer asta despre filmele de pana acum ale lui Mungiu?

ia hai sa vedem citatul complet ;) :


Hopaa, parca e altceva, nu?
Sunt convins ca si radioactivitatea li s-a parut multora o mare bazaconie, dupa cum si microbii pareau o bazaconie in epoca in care nspe oameni se stergeau la fund cu acelasi burete in fiecare zi, la latrinele romane.

Mda, iar am senzatia neplacuta ca fiecare intelege exact ce vrea din ce zice celalalt.
Nu am zis ca filmul poate sa fie doar inteles (desi daca ma uit peste pagina de comentarii observ ca unii l-au "inteles" de numa-numa) ci si..hmm..enjoyed? de un public nu neaparat pretentios.
Iar, nu am zis ca premiul ala e un argument pentru valoarea filmului (am zis ca nu l-am vazut mai sus si e posibil nici sa nu imi placa atunci cand o sa o fac) ci ca faptul ca Mungiu e luat premiul e suficient ca sa il pastreze forever and ever in istoria filmului romanesc. (si Avatar nu a luat Oscarul pt. cel mai bun film).
Nu stiu daca Dupa Dealuri o sa mai fie relevant peste 30 de ani (eu cred ca da) dar sunt sigur ca merita vazut acuma.
Ma rog, cred ca putem incheia discutia, fiecare si-a spus punctul de vedere si nu am face decat sa ne repetam daca o sa continuam.

nu inteleg de unde pana unde asociezi minunile inexplicabile stiintific, venite din cer, cu fizica si inventica.boli incurabile care se vindeca doar cu o atingere, orbi care dupa o secunda de la atingerea icoanei vad mai bine decat pisicile noaptea si schiopi care devin campioni modiali la sprint.oricat de mult ar evolua cercetarea medicala in urmatorii zeci de ani, asa ceva este putin probabil sa se intample. dar nu-i nimic. avem "icoana binefacatoare de minuni". si sarmale. si fasole cu carnati. si multa, multa saracie. la propriu si la figurat.

Ca sa fim exacti. Dupa dealuri nu a castigat Palme d"Or, ci premiile de scenariu si actrite. Ambele premii au fost date pe drept, cei care au vazut competitia stiu asta. La scenariu nici nu prea avea cine sa-l concureze, poate Amour, dar nu mai putea lua premiul din moment ce deja luase premiul cel mare. S-ar putea sa mai fie Jagten cu un scenariu foarte bun (parca el a castigat la premiile europene), ramane sa-l vedem si pe asta. La actrite sa zicem ca Riva a fost mai buna, dar iar nu putea lua ea din moment ce Amour a castigat marele premiu. Ar mai fi putut lua Cotillard, dar nu mi s-a parut chiar asa impresionanta. In rest cam 0 roluri feminine importante. As prefera sa nu se mai zica atata ca nu-si merita premiile fara sa se spuna cine ar fi meritat mai mult.

Si ca parca vazusem intrebat pe aici pe undeva, filmul iese in SUA cam prin martie parca.

Avatar a luat pentru premii Art Direction si Cinematography. Dupa Dealuri a luat pentru scenariu si pentru interpretare feminina. Am dat acest exemplu tocmai pentru ca premiile obtinute de cele doua filme (nu de actori) mi se par comparabile (L.E. na ca a scris deja Liviu in timp ce postam mesajul)




Asta cred ca tine de optiunea fiecaruia. Nici eu nu zic ca e absolut mizerabil si ca nu merita vazut (la urma urmei, la cate filme se mai fac in Romania, nu e ca si cum am avea prea multe alegeri) dar ceea ce conteaza este cati platitori de bilet vor considera ca merita vazut.



Mie nu mi se pare ca discutia despre orientarea spre subiecte "bine vazute" afara cu scopul de a obtine premii (folosite apoi ca argument pentru obtinerea altor finantari) ar fi incheiata.
Nu stiu in ce masura cinematografia romaneasca mai are nevoie de inca 10 filme despre subiecte perimate si/sau neinteresante pentru publicul larg, premiate la diverse festivaluri dar la care nu poti duce publicul in sala nici cu arcanul.

Ce incercam eu sa-ti explic (aparent fara succes) este ca, in decursul istoriei, multe lucruri considerate multa vreme ca fiind inexplicabile dpdv stiintific s-au dovedit a fi cat se poate de explicabile odata ce stiinta a facut niste pasi inainte.
Pur si simplu nu putem sti ce ne rezerva viitorul din acest punct de vedere. Sigur, unele lucruri par mai probabile decat altele, dar atat. Ce nu contrazice in mod evident legile fizicii ramane posibil.


Putin studiu al istoriei te-ar scuti probabil sa mai faci asemenea asocieri ridicole. Exista numeroase epoci in istoria umanitatii in care civilizatii extrem de infloritoare (atat dpdv material cat si intelectual) au dat dovada de o fervoare religioasa generalizata in randul populatiei. (care traia in lux, dupa standardele epocii).

Pai nu a zis nimeni ca ar fi castigat Dupa Dealuri marele premiu la Cannes:P

Dupa dealuri a avut peste 50.000 de spectatori in Romania, ceea ce reprezinta un mare succes de public pentru un film de arta. Can we move on?

Glumesti, nu?

Filmele astea castigatoare de premii asa sunt in general. Cati spectatori aduc in sala filme ca Amour, Tree of Life sau si mai evident, Uncle Boonmee? Crezi ca si aia fac filme tot pentru premii? Crezi ca de asta face Malick filme? De ce ar fi atat de greu de acceptat ca asta e genul de filme pe care vor sa-l faca ei? E vina lor ca lipsesc filmele comerciale de calitate buna in Romania? Ei fac ceea ce ei considera a fi cinema de calitate. Si dupa cum observi e apreciat chiar de cunoscatori ca fiind cinema de calitate. Ce-ar fi fost sa fi putut mers la Tarkovski si sa-l intrebam ca de ce nu facea filme de public? Sau la Dostoievski ca de ce scria carti atat de lungi? Acum sincer nu stiu cat de apreciat era Dostoievski de public, dar sunt aproape sigur ca nu vindea nici atunci mare lucru, ba chiar poate i-ar fi fost mai bine acum.

Si legat de faza cu adulatorii lui Mungiu. Ai putea acuza pe unii critici (doar pe cei romani oricum) de vreun favoritism. In schimb toti cei care sunt pe forumul asta sunt oameni normali, fara legatura cu lumea filmului, si nu castiga nimeni nimic din a-l lauda pe Mungiu, ori pe altcineva din 'noul val'. Eu de ex nici nu m-am dus cu foarte mare entuziasm la film, era cam pe pozitia 10 in watchlist-ul de la Cannes, dar am ramas foarte placut surprins.


De fapt e chiar un numar oarecum impresionant pentru un astfel de film. Uita-te si tu ce filme sunt sub el. War Horse al lui Spielberg a avut abia 12 000. Ultimul corupt al lui Nicolaescu a avut 13 000. Si ma gandesc ca poate tu nu raportezi la ce inseamna cinema in Romania, cinema in Romania de azi ca sa fim mai exacti.

Opinia mea e ca pornesti de la o premiza fundamental gresita. Exista categoric numeroase filme de arta care nu au succes de public. Exista altele (si nu putine) care au. Ideea asta ca film de arta e cel la care in sala sunt doi critici, un student la film si o pereche intrata sa se giugiuleasca la caldura pe intuneric nu rezista daca ne uitam la cifrele unor filme ca Apocalypse Now ( Palme d"Or 1979, 150 de milioane de dolari worldwide, 322,489 $ facuti in primele 5 zile de difuzare in doar 3 cinematografe, intr-o vreme in care 1 dolar era echivalent cu vreo 7-8 de azi ca putere de cumparare). Iar asta nu e nici pe departe o exceptie, vorba ceea, au luat Palme d'Or filme ca Pup Fiction sau Fahrenheit 9/11.




Vezi mai sus, nu trebuie sa faci film comercial ca sa ai succes de public.



Eu imi amintesc ca dadea sala pe dinafara la Cinemateca la Solaris...



Eu sunt FOARTE sigur ca in cazul asta vorbesti in totala necunostinta de cauza. Problema lui era ca-si pierdea periodic banii la cazinourile din Wiesbaden si Baden-Baden, nu ca nu scotea bani de pe urma operei lui. De exemplu Crima si Pedeapsa a fost intai publicata pe bucati intr-o revista, ducand la o crestere semnificativa a numarului de abonamente.
Ca i-ar fi fost mai bine acum, cand e unanim considerat un scriitor de talie mondiala si este publicat constant in nspe tari, e cu totul alta discutie.


Crede-ma ca n-am de unde sa stiu cine se afla in spatele fiecarui nick de pe forum si, obiectiv vorbind, nici tu nu cred ca ai cum sa stii asa ceva.

decat sa faci un film comercial execrabil, mai bine un film cu potential artistic de apreciat.
depinde cat de bine iti poti cantari sansele.

E atat de greu de priceput ca Dupa dealuri a avut succes la public dupa standardele de azi?
Eu imi amintesc ca asteptam o saptamana intreaga ca sa vad jumatate de ora de desene animate alb-negru. S-ar putea sa te surprinda, dar lumea s-a schimbat intre timp.

Una nu exclude pe cealalta. Se poate intampla (chiar destul de des) sa faci un film cu potential artistic de apreciat dar care sa fie execrabil dpdv comercial. (sper ca intelegi ca am inteles ca tu te refereai la filme comerciale execrabile dpdg calitativ ;) )
Din pacare, nu e cazul cu Dupa dealuri, cel putin in opinia mea.


E atat de greunde priceput ca 50.000 de spectatori reprezinta DUPA ORICE STANDARD un chix de proportii pentru un film autohton, premiat la Cannes si difuzat in FOARTE MULTE sali de cinema intr-o tara de 19-29 de milioane de locuitori?
Fa o socoteala simpla, doar unul din 400 de romani a fost sa vada filmul asta la cinema... Iar cifra aia de 50.000 nu stiu cati platitori include.


Tot ce se poate, dar asta nu inseamna ca se poate afirma ca filme care la vremea lor rulau cu spectatori ramasi pe dinafara nu au avut succes de public :)) .

Cinemagia e cel mai mare forum romanesc dedicat in principal filmelor. E si unul din cele mai vechi si cunoscute. In prezent cam 50 de oameni discuta in mod constant aici. Asta inseamna 1 din 200.000 de romani cu acces la net. Mai e nevoie de vreun comentariu?

Ultimul corupt din România - 13.195
Poker - 24.234
Carol I - 642
Supravieţuitorul - 26.772
15 - 12.373
Orient Express - 46.788

După dealuri - 53.083
4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile - 70.953 (pe locul 7 in BO, cu vreo 25 000 peste locul 8 si cu 24 000 sub locul 1, adica blockbuster veritabil, Piratii din Caraibe)
Amintiri din Epoca de Aur 1 - Tovarăşi, frumoasă e viaţa! - 26.520
Amintiri din Epoca de Aur 2 - Dragoste în timpul liber - 15.965
Occident - 47.086

Comparatia e pe criteriul tau, intre un regizor care nu stie sa aduca lumea la cinema si face filme pentru premii si un altul care exact pentru public face filmele. E si intre un regizor care face filme 'de mare actualitate' (unele) si altul care nu. Numerele de dupa titluri reprezinta spectatori.

Nicolaescu e unul din ce mai iubiti regizori romani, de fapt probabil e cel mai iubit, cu siguranta cel mai cunoscut si ar trebui sa aduca lumea la cinema doar cu numele. Mungiu e unul din cei mai putin apreciati, de care majoritatea nici nu a auzit. Dupa cum ziceam, vorbim de ce inseamna cinema azi, in Romania.

Legat de ideea cu Tarkovski, ca doar pe asta o s-o comentez. In rest imi permit sa sar asa cum si tu ai sarit in doua randuri peste ce ziceam despre competitia de la Cannes, pe care sunt sigur ca o cunosti foarte bine, ca tu nu vorbesti in necunostinta de cauza. O fi fost atunci sala plina, poate te referi chiar la retrospectiva Tarkovski de anul asta, era si la Andrei Rubliov plina, doar ca sala aia are abia cateva zeci de locuri, iar evenimentul era cam unic. In mare probabil au venit fanii Tarkovski (care poate au adus si vreun non-fan, cum am facut eu). Dar situatia asta n-are nicio relevanta, stii foarte bine ca e total altceva fata de a pune filmul intr-un circuit normal la cinema, unde probabil n-ar reusi sa stranga nici 1000 de spectatori. In caz ca te refereai la o sala plina in perioada comunista nu prea are sens sa comentez din moment ce nu suntem in perioada comunista, iar marele regizor al acelei perioade nu s-a descurcat deloc bine in ultimul deceniu, dovada clara ca lucrurile sunt destul de diferite.

LE: Niste lucruri mai pe scurt ca am treaba.

1. Cazurile Apocalypse Now la Cannes sunt cam unul la un deceniu.

2. Pe cei mai activi ii cunosc putin si stiu ca nu sunt critici.

3. Cred ca ies din discutie. Nu merge nicaieri, sunt 'argumente' pe care le-am auzit de zeci de ori si de care m-am saturat, iar discutia n-o sa schimbe absolut nimic.

Din păcate, Sergiu Nicolaescu a decedat și nu vom mai vedea ceva nou făcut/regizat de el. :(

Am impresia ca te contrazici cu ce n-am zis (si nici macar n-am sugerat), ca sa para ca ai dreptate. Afirmatia mea (facuta de altfel pe un alt topic si in alt context) era urmatoarea:




Pe scurt, un film grotesc, gen Poker, a adus in sali jumatate din oamenii pe care i-a adus un film cu pretentii, premiat la Cannes si in legatura cu care s-a facut multa valva (si apoi, dupa castigarea premiului chiar publicitate mascata) in presa. Ceea ce ne arata ca alegerea lui Nicolaescu (subiect de imediata actualitate) a fost corecta, audienta scazuta (ca valoare absoluta, ca sa zic asa) fiind determinata de calitatea deplorabila a filmului, reflectata si in cronicile de care a avut parte acesta.

Așa-i cum ai zis în citat,Twinsen, cu câteva adăugări
 

Re: 1.
1, Aici suntem cu totul de acord, Twinsen, chiar dacă statisticile nu ne spun câți vizitatori vin zilnic pe site la Cinemagie.

2. În general, este impresionantă-- în mod plăcut-- consistența și persistența argumentelor în acest thread pe Forum despre un film care-i foarte controversat, și nu numai în România. Argumentele sunt desigur atât pro cât și contra, însă intensitatea și numărul emoțiilor exprimate aici este cel puțin surpinzătoare. Prefer să rămân în neutralitate la opinia mea despre acest film. Este cert însă că filmul rulează și are destul de mulți spectatori în mai multe țări, inclusiv Rusia, Franța și Brazilia. În SUA va rămâne să se vadă rezultatul... filmul va fi văzut--foarte probabil-- la început, de cei mai mulți doar din curiozitate pentru că s-a făcut atâta controversă despre film. Partea de senzaționalitate i-a reușit regizorului român. Rămâne de văzut ce se va întâmpla după primul val de spectatori în Lume.

3. O să ruleze filmul și în Japonia, India și în China (R.P.) unde ar fi potențial cei mai mulți spectatori ? Poate că , însă , în acele țări o fi cel mai puțin interes religios, dacă s-ar rula acolo acest film cu subtitrare în limbile lor, pentru că acele țări au o majoritate budistă între religii , deși în China există și credincioși creștini--mai toți catolici sau protestanți, însă în număr destul de mic?

4. Unele aspecte ale temei și prezentării/scenarizării filmului nu le vom putea însă rezolva aici oricât de mult am discuta noi, însă încercarea asiduă de a le rezolva este în sine meritorie pentru cei care participă la astfel de discuții în mod civilizat și cu argumente valabile. :-& :-*

Mare, mare pacat :(

Nu stiu ce-o sa ne facem. =((

Dincolo de parerile despre creatia cinematografica a lui Sergiu Nicolaescu, mi se pare de un prost gust desavarsit sa faci misto de moartea unui om. Mai ales a unuia care n-a fost nici criminal de razboi, nici n-a persecutat pe nimeni (da, sunt la curent cu discutiile despre presupusa lui colaborare cu Securitatea, din care n-a rezultat nimic concret).

Genul asta de ura fata de cineva caruia n-ai nimic personal sa-i reprosezi denota pana la urma invidie.

Da, ce ai putea sa-i reprosezi unui om care a a facut filme pe gustul unui regim criminal, iar ulterior ca si politician a condus "Comisia Senatorială de cercetare a evenimentelor din decembrie 1989", care stim cu totii cum a cercetat. :-? Nu e ura, Nicolaescu nu inseamna nimic pentru mine, dar era timpul sa nu mai consume banii contribuabililor si sa lase loc altora.

Imi aduci aminte de o scena memorabila din "Gaitele": "Eu nu blestem, da sa dea Dumnezeu sa...." :))
Comisia aia nu era formata doar din Nicolaescu, iar lucrurile in tara erau asa cum erau. Cu toate astea, as face pariu ca habar n-ai ce-a facut respectia comisie, sau poate te asteptai sa ajunga la concluzii similare celor din "cartile" unor "intelectuali" cu fruntea lata de un deget gen Cartianu. :))
Cat despre filme pe gustul unui regim criminal, mie Osanda nu mi se pare un film pe gustul regimului. Asa ca scorul intre Nicolaescu si orice alt regizor roman care a incercat sa faca filme care sa nu fie "pe linie" e in cel mai rau caz 1:1, ca mai mult de un astfel de film n-a apucat nimeni sa faca.

Ma rog, nu are rost sa divagam de la "Dupa dealuri" la Nicolaescu, in ultima instanta exista un vast topic unde se poate discuta pe indelete in ce masura acuzatiile pe care unii i le aduc acestui regizor sunt intemeiate.

apropos de natura relatie dintre cele doua fete. am citit parerile acelora care au scris in topic si unii,sau cel putin unul, au (a) exclus total varianta unei relatii de natura sexuala intre ele.
cert este ca, sunt indicii, semne, care, ne sugereaza ca, intre ele, in trecut, a existat o astfel de relatie, iar Mungiu a fost, dupa parerea mea, destul de priceput in a ne ascunde certitudinea.
detaliile insa, comportamentul, chiar si asa...retinut, al fetelor, au de-ajuns pentru a incita si pentru a aduce acel dram de mister necesar pentru a capta atentia spectatorului.
pe mine m-a frapat chiar de la inceput aspectul fizic. chiar daca Voichitei nu i s-a zarit prea bine alura prin fustele cu care era infofolita, fizionomia ei, contrasta puternic cu cea a Alinei, mult mai colturoasa si masculina.
de ce oare n-a mers Mungiu pana la capat? de ce n-am vazut si o scena "fierbinte" intre ele, desi o tentativa a existat? voi ce credeti?

In cazul asta, dear rvn, cred ca si spargerea asfaltului cu pick-hammer-ul are aceeasi incarcatura erotica si sexula ca in filmul lui Mungiu. Gizas, doar sex vedeti peste tot? Am ajuns sa consideram orice cuvant, orice gest ca facand parte dintr-un ritual ascuns si pervers al unei inclinatii nefiresti?
Da-mi exemplu de vreun cuvant sau privire nelalocul ei sau gest nepotrivit ce te-a putut duce cu gandul la "Ha, pisicher mare Mungiu asta! Cum a stiut el sa ridice doar coltul perdelei, lasand mintea spectatorului sa tropaie nechezand peste dealuri" Si sa nu zici ca scena cu spirtul ca acusica iti amintesc de bunica ce te ungea cu spirt (n vremurile atat de des pomenite de tine) ca sa-ti treaca raceala..si nu cred ca avea ganduri necurate.

Mungiu sugereaza si lasa intentionat deschisa varianta unei relatii sexuale in trecutul fetelor. O scena "fierbinte" nu s-ar fi incadrat in tonul general ambiguu al filmului, care lasa multe lucruri la latitudinea privitorului.

Unde sugereaza?

Pai sa vedem, cand Alina sta pe pat cu sanii dezveliti si Voichita ii mangaie burta (interesant masaj cu spirt...), iar Alina ca raspuns ii mangaie antebratul? Poti sa consideri ca sunt tonuri sexuale sau nu, ambele variante sunt valide si eu cred ca Mungiu lasa intentionat ambiguitatea asta.

Mare ambiguitate, doar se stie ca oricare doua prietene apropiate se mangaie una pe alta pe burta, la sanii goi :))
A spune ca relatia lesbiana dintre cele doua protagoniste nu e clar sugerata (nu explicita, doar clar sugerata) pare o gluma... Mai ales daca ne gandim la locul unde se desfasoara scena, ca daca era intr-o telenovela turceasca despre haremul sultanului X poate ar fi fost interpretabila .

In toata scena mentionata nu am sesizat nici urma de sexualitate. Sau oi fi eu prea naiva si nu gandesc orice gest de afectivitate (din acest film sau de aiurea) ca un gest cu posibile conotatii sexuale. Dar ramane, cred, la latitudinea gandirii fiecaruia, de a interpreta sau a da sau nu valente cupide unor astfel de scene. Trebuie sa fie destul de greu sa traiesti cu aprehensiunea ca dupa fiecare colt/persoana pandeste lacom un posibil drob de sare ero(t)ic.

scena asta este cea mai relevanta. apoi,mai sunt gesturi, priviri..
dincolo de ambiguitate, cred ca toata durerea, disperarea, Alinei,a plecat de la o dragoste obsesiva (anormala, oricum, pentru societate si religie) intrerupta datorita plecarii ei in Germania si sfarsita prin aceasta convertire a Voichitei, la viata monhala, convertire care i-a adus alinare, nu numai siguranta unui acoperis deasupra capului.
hai, sa fim seriosi. oricat de legati ne-am simti de colegiI (colegele) din vremea adolescentei timpurii sau tarzii, nu am ramane cu obsesia de a ramane impreuna cu ei toata viata.
eu cred ca toata incercarea Alinei de recuperare a Voichitei, nu are la baza decat aceasta obsesie, iar modul cum ea o ruga sa plece, si incerca sa o convinga ca in mintea ei n-ar trebui sa existe altcineva, ne conduc clar la aceasta idee.
ambiguitatea, insa, mi s-a parut un pic a fi "lasitate". filmul n-ar fi suferit deloc la capitolul "impresie artistica" daca am fi vazut ceva mai mult decat o frectie cu spirt, din contra, ar fi accentuat dramatismul si intensitatea perceperii relatiei dintre cele doua fete.

Doar ca e un lucru destul de important in istoria lor pe care tu probabil nu l-ai simtit crescand. Ala e singuratatea. Pentru ca fetele alea erau orfane si singura apropiere fata de alta persoana pe care si-au permis-o a fost, in mod evident, una care le-a marcat vietile. Eu as avea asa o reactie obsesiva, cum ii spui tu, daca mi-as pierde brusc sora si mi-ar turna povesti de genul...locul tau in inima mea a fost luat de Dumnezeu. Evident, toti suntem egoisti si faptul ca dragostea Voichitei nu e de natura fizica pentru a permite o oarecare lupta e unul din lucrurile care o determina pe Alina sa reactioneze in felul ala. Parerea mea. Si eu am fost tentata sa vad momentul ala ca pe ceva cu tenta sexuala. Mai mult decat atat, momentul in care il acuza pe popa ala ca "o f**e" mi s-a parut o iesire a unei persoane geloase. Doar ca tind sa cred ca era mai mult o dorinta de posesie inocenta.

singuratatea nu naste dorinte de genul acesteia dintre Voichita si Alina. sigur, erau la varsta adolescentei, cand, toti suntem tentati sa experimentam, mai ales in aceste imprejurari speciale, unde, fetele, dormind impreuna, aveau conditii favorabile pentru a lega astfel de relatii, pe un fond emotional intens.
acum, la momentul cand Mungiu porneste scenariul, fetele trecusera de adolescenta, fiecare pornise pe drumul ei si ar fi fost normal ca relatia lor sa fie stransa, dar de compasiune, ca de la sora la sora. ori, mie, nu mi s-a parut deloc a fi asa.
atitudinea lor era clara: Alina era dornica de o relatie intima, dornica de iubire, iar Voichita, respingea cu eleganta aceste avansuri, ori din cauza convertirii, ori din cauza maturizarii ei. aici nu mi-a fost clar...

Sincer, ne-om fi uitat la alt film. Eu nu vad nimic lesbianism clar in atitudinea Alinei. Vad doar o fata confuza si disperata care isi pierde singura legatura cu lumea...si-o ia putin razna. In not so many worlds.

Mungiu a sugerat clar ca relatia dintre cele doua este una sexuala, evitand insa scenele explicite. Lucru foarte elegant de altfel.
Pentru unii insa, se pare ca era nevoie ca protagonistele sa treaca la un 69 ca sa fie treaba suficient de clara. Si poate s-ar fi gasit si atunci vreuna/vreunul sa spuna "hai domle ca erau si ele singure, au simtit nevoia de putina tandrete, ce asta inseamna ca erau lesbiene?":))

sincer, ne-am uitat la acelasi film!

apreciez eleganta lui Mungiu de a evita scenele explicite. nu am simtit nevoia de a vedea asa ceva. mi-am exprimat doar parerea ca n-ar fi daunat laturii artistice a filmului, ci, din contra, daca ar fi renuntat la ambiguitate si am fi avut parte de scene explicite de sex (evident, realizate ca atare), ar fi fost un "act de curaj" pe care, eu, l-as fi apreciat.
e posibil sa fi fost o premiera pentru un film romanesc, mai ales in competitia de la Cannes,
dar poate ma insel eu...