Organizeaza festivaluri unde au feeuri de directori artistici;
traduc carti;
traduc filme;
scriu scenarii;
lucreaza in publicitate;
lucreaza la televiziuni;
sunt rentieri;
fac programarea unor cinemauri;

o sa ma interesez stanga dreapta si completez daca e cazul

interesante activitati...si foarte, foarte antrenante...
chiar ma intreb: oare onorariile si banutii incasati din aceste minunate activitati sunt "declarati" in totalitate?

acum Scorpia cinefiscalitatii o sa-i urmareasca in toate partile astea sa vada daca si-au platit tva-ul si cas-ul :)

Hai ca incepusem o discutie serioasa. Eu nu sustin ca critic=piscotar, no way, ziceam doar critic=/= cronicar.

nimeni nu e corect in tara asta, fiindca n-ai cum.
esti nevoit sa te "descurci" cum poti.atfel,"mori de foame"!
ce sa spun, sunteti voi "lupii moralisti"!

asta cu lupii moralisti de unde ai scos-o?

sugestie: inainte de a posta, citeste titlul topicul

De ce n-ar fi daca-s pe contract de autor sau de prestari servicii, in functie de care unde se incadreaza? Fuck, unii-s chiar pe carte de munca. What's your point?

@preda...

Pai critic nu-i tot una cu cronicar, nu? Cronicarul face cronica si corespondenta de festival iar criticul mai scrie si eseuri si lucrari in genere mai ample

Te simti cu musca pe caciula madam? Atunci nu mai da aiurea cu rahat in altii ca tot tie iti put mainile, pana la urma.

[QUOTE=Shaik_S._PeerDe ce n-ar fi daca-s pe contract de autor sau de prestari servicii, in functie de care unde se incadreaza? Fuck, unii-s chiar pe carte de munca. What's your point?

de ce n-ar fi atunci si jurizarile corecte?
nici intr-un caz, nici in altul, nimic nu poate fi dovedit, fiindca totul se acopera cu acte.
@
shaik,
sa mori tu ca jumate din bani nu ii incasezi la negru?

ce v-ati nervozat, mai...
ha ha ha...
usor, ca faceti apoplexie...

Si daca e asa cum zic eu, mori tu? :P Din nou, de ce sa lucrez la negru? De ce sa accept mita? De ca sa n-am eu o relatie frumoasa cu fiscul si o constiinta impacata?

Iar furturile de la jurizare sunt hiper simplu de probat. Daca tot ai spirit contabil, ia la puricat facturile de mobil ale juratilor din perioada de lectura a scenariilor. Pontu' asta-i gratis, asa ca fii fata salon si nu-mi taia factura.

calm, va rog

pana la urma prima care a aruncat cu... piatra... a fost mafalda, dar a fugit si s-a si spalat pe maini.
pacat, o punea de-un armageddon, de-un wikileaks...

shakespeare
de ce-mi zici preda? nu-s preda, dar nici nu stiam ca trebuie sa ne prezentam.
Will?

rvn
pana la aplicarea de taxe hai sa vedem incasarile.

A fost o scapare, domnule Portese, nu se va repeta, scuze de rigoare, etc., etc.

Asta-mi place mie la cei care arata cu degetu' . Dom'ne n-au caracter! Si pe langa lipsa de caracter, dau dovada si de lipsa de probe.

Faina discutie, serios. De revenit asupra ei cu o bere si niste alune la indemana. E o raritate sa vezi insiderii iesind din vizuini. Doar daca se face foc si bate vantul inspre ei. Continuati. Prtty pls. Mafalda, unde esti, mai baga lemne :P

io zic sa vina cu carbuni, ca la locomitiva cu aburi...
si cand se "schimba macazul" sa traga si-un tignal, sa vina toti hulitorii...

Tare comparatia cu sobolanii. Now we're getting somewhere...

Dar sa stii, chambord, e fain si sa vezi outsiderii cum se baga in seama comentand pe langa.
Nu e o raritate, totusi.

Sobolanii?! Si vulpea sta in vizuina...

nu stiu la ce animale se referea dar sigur nu era ceva de bine

Revenind: pe bune, e prea mult atunci cand cer profesionalism pentru profesionalism?
Atunci cand vii sa critici un lucru facut de profesionisti, nu e cazul sa fii si tu un profesionist la randul tau?
Un film nu se scuipa pe ecran asa cum scuipa unii niste texte ce din coada au sa sune. Cand te prezinti ca unul care judeca lucrul facut de specialisti, prezinta-te frumos si tu in tinuta si cu pregatire de specialist.
Lasand la o parte ororile de care se pomenea aici - si care merita tratate ca atare, tocmai pentru ca nu se vad nici profesionistii nici artistii din spatele lor - filmele care se prezinta cel putin onorabil ar trebui tratate cu mai mult respect. Nu menajate de la critica, in niciun caz, dar daca e sa fie desfiintate atunci cel care o face sa fie o "persoana autorizata".
Ma gandesc la artistul clopotar din "Andrei Rubliov". La un moment dat, la "lansarea" clopotului, un terchea-berchea oarecare, dar mare oficialitate, da cu calul peste artist si nici nu se sinchiseste. Toata munca lui de pana atunci, cautarea pamantului potrivit, a compozitiei bronzului, eforturile, indoielile, spaimele, tot, parca sunt calcate in picioare de gestul aluia. Cam acelasi lucru se intampla si cand un diletant oarecare vine si, in cateva minute de "inspiratie", scrie cateva vorbe despre un film. In general legat de continut, practic niste recenzii la scenariu, nicidecum o cronica a filmului. Sau se leaga de jocul unui actor si cu asta desfiinteaza tot filmul. Calca in picioare, nimic altceva.
Filmul e o constructie serioasa, au lucrat la el cateva sute de profesionisti, printre care poate si cateva zeci de artisti. E proiectul si obsesia cuiva luni la rand, poate ani. Un film se poate face in cativa ani, sufera modificari, slefuiri. Daca vrei sa vorbesti despre el, nu veni ca un terchea-berchea oarecare care stie sa impleteasca fraze, arata-i putin respect si pune-te la punct cu domeniul asta numit cinematografie. Asta-i tot ce cer, si mi se pare justificat.

eu cred ca era de cel putin binisor...

"Un film nu se scuipa pe ecran asa cum scuipa unii niste texte ce din coada au sa sune. Cand te prezinti ca unul care judeca lucrul facut de specialisti, prezinta-te frumos si tu in tinuta si cu pregatire de specialist."

Pleci de la prezumtia ca cei de-au facut filmul sunt specialisti-specialisti. Eu te contrazic si spun ca cei mai multi sunt specialisti numai pe hartie - filmare de nunta, montaj de-a-n-boulea, replici inspide, coloana sonora a la Adrian Enescu.

Ce inseamna persoana autorizata? Am stabilit deja ca diploma e vax si-adunatura mai mare de bagatori de seama ca la Iatc nu exista. Ce-ar fi trebuit sa studieze cu acte criticul? Ce e rau in a fi autodidact?

Citeste cronicile de pe metacritic.com, care aduna cam tot. Sunt cronici de scenariu si interpretare.

Si cine spune ca respectivul critic nu investeste in cronica aia? Stiu oameni care vad filmul si de trei ori inainte de a scrie si la multe din filme asta cu tripla vizionare e o corvoada.

sa inteleg ca nu esti fanul lui?

rvn
concentreaza-te!

shakespeare
Sa vada de trei ori un film despre care vor sa scrie mi se pare un minim necesar. Daca e o corvoada atunci si-au ales gresit meseria si sunt doar la nivelul unui spectator oarecare.
Am spus deja, exista critici romani care isi merita statutul si am tot respectul pentru ei. Eu vorbeam despre acei "niste cronicari" care aluneca si ei pe langa pereti si se amesteca printre ei. Iar uneori sunt confundati cu unii adevarati si pusi in comitete si jurii.
Nu e nimic rau in a fi autodidact, daca asta nu inseamna doar un mod de a evita instruirea. Din cand in cand o confirmare venita din exterior ca au evoluat nu ar strica (un doctorat? o carte publicata?)(daca tot ti-ai declarat dragostea fata de film, adu-i din cand in cand dovezi)

"Pleci de la prezumtia ca cei de-au facut filmul sunt specialisti-specialisti. Eu te contrazic si spun ca cei mai multi sunt specialisti numai pe hartie - filmare de nunta, montaj de-a-n-boulea, replici inspide, coloana sonora a la Adrian Enescu."

Generalizezi asta la toate filmele romanesti? Nu-s de acord.

filmele care necesita a doua vizionare sunt rare. Nu trebuie sa pierzi sase ore ca sa-ti dai seama ca de-alde Si totul era nimic sau Poker ar fi trebuit ucise din scenariu...

De la dovezi ce promiteau un Criticgate s-a ajuns la "de la inceputul inceputurilor". Vorbim sa ne-auzim, deci...

@portaportese
Pai de ce ma superi? N-am zis eu taman in acel fragment ca "cei mai multi"? Adica NU toti?

Cat despre comitiile in care sunt infipti cronicarii, afla ca aceasta confuzie de cine unde merita sa fie e comoda pentru toate lumea. Si e la fel de aplicabila si celor din bransa.

Nu e doar comoda, e si profitabila. Pentru ei, nu pentru soarta filmelor. :(

mafalda
Daca tu nu vii cu nume concrete, hai ca vin eu: Alex Stefanescu, Ioan Bogdan Lefter si Dan Puric au vorbit din proprie convingere inaintea filmelor Paradox? Stiu, nu-s critici de film, nici cronicari, dar... ce i-a facut sa se prezinte ca purtatori de simpatie?

stefando
O vizionare e de ajuns pentru propria placere sau neplacere de simplu spectator. Dar ai sa fii uimit ce lucruri noi si bune pentru cronica ta iti aduc urmatoarele doua vizionari. N-o spun numai eu.
Nu se aplica la Poker sau celalalt - ca nu e cazul sa scrii ceva despre ele, se desfiinteaza singure.

Who the fuck are Stefanescu, Lefter si Puric? Pai faptul ca la mizeria aia au vorbit niste orice altceva decat critici sau cronicari de film dovedeste verticalitatea celor doua categorii din urma, nu ;) ? Nici un critic sau cronicar nu s-a injosit cit sa vorbeasca in public la umilinta.

nu exagera... sigur, am vazut de nu stiu cate ori MLD sau 432 sau 12:08 si de fiecare data am descoperit ceva nou. La altele nu. In general insa, filmele care merita revazute sunt revazute si nu doar o data.

Vazand bataia de joc a profesionistilor aia de la UCIN, parca s-au purtat mai onorabil cronicarii neaveniti de la preselectia gopo.

las-o pe mafalda sa ne spuna.

nu e vorba de "merita revazute" ci de "trebuie revazute" ! treci peste placerile personale de cinefil si-ti faci treaba cum trebuie.

nu inteleg, prin ce s-au purtat mai onorabil? au facut niste nominalizari, printre care apar si filmele premiate la UCIN. :-/

Te-ai gandit ca revederea unui film ii aduce acestuia uriase dezavantaje? S-a intamplat cu Restul e tacere, Ingerul necesar, Marti dupa Craciun, Filantropica. Pana una alta, eu tot sustin ca revad filmele si ca ele trebuie revazute, deci nu pricep unde bati cu asta :)

dar au nominalizat si filme rusinos ignorate de ucin;

de unde stii ca n-au fost nominalizate si la ucin? doar ca n-au luat.
in final, si premiile Gopo le vor lua tot 2-3 filme.

Nu stiu sa existe nominalizari la premiile ucin si nici nu stiu ca ele sa fi fost anuntate undeva in caz ca existau.

e normal sa ia doar 2-3 filme premiile.

si cand vor lua cele 2-3 vei zice iar ceva despre onorabilitatea celor 400 de profesionisti din domeniu :)

Morgen si Medalia vor lua ceva sigur, la fel si Colivia, cel mai premiat scurtmetraj al anului.

cam complicat, cat timp fac parte dintre respectivii profesionisti :P

fuck parte si din ucin da' acolo voteaza doar alesii asa ca n-am greturi sa zic ceva de onorabilitatea lor

colivia merita orice premiu de scurtmetraj isi doreste. morgen si medalia au actori foarte buni, deci sigur vor lua cate ceva ;)

si in filmele proaste romanesti joaca actori foarte buni, nu-i un criteriu.
colivia e genial, cel mai bun scurtmetraj romanesc al tuturor timpurilor.

Actorii buni in filme proaste devin actori slabi.

Si n-am zis ca Medalia si Morgen ar fi filme bune, ci ca au actori buni. Adica merita premii de interpretare.

si-atunci,filmele bune,dar cu distributie neinspirata (ca sa nu zic "actori slabi"),devin automat proaste?

rvn
iar te repezi, iar esti neatenta
cum poate un film sa fie bun dar sa devina prost din cauza actorilor? Ce, actorii vin mai tarziu in film, dupa ce s-a terminat ala bun?


interesanta observatie, daca ai vrea sa o dezvolti...
Va sa zica Stefan Iordache era in acelasi timp si un actor bun si unul prost?
Cred ca te refereai la personaje bine construite sau prost construite, dar aici nu prea e vina actorilor, ei sunt ceea ce sunt.

porta si shaik,
stiu ca sunteti experti...
intreb,numai: voi n-ati vazut niciodata un film "naruit" din cauza jocului actoricesc mediocru,chiar daca scenariul,imaginea,coloana sonora...promiteau mult?
si invers...un film care a devenit "bijuterie",datorita unei interpretari de exceptie?
actorii interpreteaza roluri,este adevarat,dar cat conteaza ain aprecia filmul ca este prost sau bun,carisma si modul in care actorii respectivi reusesc sa faca performanta in a da viata personajelor?
vorbeati mai sus de "Medalia de Onoare"...
oare filmul nu are alta calitate decat interpretarea fabuloasa a lui Victor Rebengiuc?

Dinica ilusteaza mai bine ideea. Un actor formidabil, execrabil in Ticalosii sau Dupa-amiaza unui tortionar. Acelasi lucru e valabil si pentru Brando, Pacino, De Niro sau Nicholson.

"Personaj bine sau prost construit" e o tehnicalitate. Indiferent de cine regizeaza sau cum suna scenariul, "bun de tipar" pe rol tot actorii il au.

Genii sunt putine. Restul sunt buni sau prosti in functie de zi si stare. Nu cred in valori absolute atat timp cat practica contrazice aceasta notiune.

Ce e aia "promiteau mult"? Nu pricep conceptul.

Sunt filme care se tin in interpretare, dar asta numai pentru ca interpretarea exceleaza in timp ce scenariul, regia, montajul, imaginea sunt sensibil mai sterse.

Sa analizezi un film prin prisma interpretarii e dovada de superficialitate. Interpretarea nu e cu nimic mai importanta ca montajul, de exemplu. Ba din contra.

Medalia - da, sigur ca are. Camelia Zorlescu, Ion Lucian si Radu Beligan. Si cateva replici remarcabile.

Bara ! Nu era vorba de sobolani. Nici unei vietati cu vizuina (si sunt o multime de specii, just take a pick) nu-i place sa fie afumat (aka "periclitat" in elementul lui). Comparatia mea a fost inofensiva. Whatever.

In caz ca n-ai observat ce scrie pe usa, asta e un forum public, deci intrand se presupune ca iti asumi riscul de a fi comentat, fie si pe langa. "Outsiderii" astia cumpara bilete la film, DVD-uri, presa cu rubrica de film, etc. (Si) din banii lor mananci tu, profesionistule ! Asa ca ... trebuie sa spuna si ei ce-i doare.
-----
Ideea era ca imi place discutia asta. Si atat.

Nu stiu de unde viziunea asta ca profesionistii din cinema sunt subventionati, sau sunt un fel de deputati sau senatori tinuti pe banii poporului cinefil. Ca exista undeva o oala mare unde se aduna incasarile din dvduri, reviste, filme, si acolo vin si se imbuiba profesionistii.
Iar ei, fiind tinuti de popor, au datoria sa le asculte doleantele, observatiile, jalbele.
Ce mod de a intelege democratia! Cand cumperi Dilema te gandesti sa-i reprosezi lui Plesu si intregii echipe ca mananca pe banii tai si eventual le ceri sa mai schimbe niste rubrici?
Stai linistit: vin tot atatia bani de la tine la mine cati vin de la mine la tine, cand eu platesc taxe si tu iti iei somajul.

Daca ideea era ca-ti place discutia si-atat, puteai s-o spui mai simplu, fara insideri / outsideri si alte vizuini / viziuni. Cand iti place ceva tu incerci sa-l strici?

^
Ia-o asa: nimeni nu mai cumpara bilet / DVD / revista / etc. In clipa aia te duci dracului (ca si income) ?

Nu pot sa cred ca nu ai observat pasajul cu: "esti pe un forum public, etc..". asa ca o sa presupun ca esti ori prea fudul ori prea putin inzestrat (cu atentie distributiva). NU trebuie sa ma asculte profesionistul/omul Preda/Buzescu/Tarantino/cum te-o fi chamand si nici nu intentionez sa-i vorbesc. Daca vreau sa sanctionez un artist/producator de arta il boicotez insa in nici un caz nu-i spun cum sa-si faca treaba. Dar pe un forum (pentru tine trebuie sa scriu mare) PUBLIC userului portaportese (in/out sider sau ce-o fi) pot sa-i spun ce vreau eu. Iar el are 3 optiuni: ma asculta, ma ignora, sau ... vizuina.

De fapt trebuia sa fiu mai precis: imi place discutia dar tonul tau e gretos :-&
Renunt si la lectura discutiei doar ca sa nu iti mai vad ifosele "profesioniste".

Shaik_S._Peer @

Totusi, rvn a punctat o idee cel putin esentiala (dupa caz si dupa cum remarca): "un film ce a devenit o exceptie datorita unei interpretari de exceptie".

Tu spui: "sa analizezi un film prin prisma interpretarii e dovada de superficialitate" - considerand ca scenariul, regia si montajul nu joaca un rol mai putin semnificativ.
Corect!

Insa, la un moment dat, te poti confrunta cu o analiza (pe care vei vrea sa o faci, sau pe care o vei citi) ce se va raporta strict la interpretare, implicit la" valoarea" (cu sau fara ghilimele) filmului ce rezida tocmai in asta, ori a scenariului ce-i va servi actorului prestatia respectiva (cu "dedicatie", de cele mai multe ori... ). "Crazy Hart" este exemplul care tocmai imi vine in minte. Nu? Da. :)

Montajul si regia nu mai conteaza...

Ce vrei sa spui tu pe tonul asta indignat, ingretosat, sarcastic si agresiv este ca interventia ta ("E o raritate sa vezi insiderii iesind din vizuini. Doar daca se face foc si bate vantul inspre ei.") sta sub onorabilul semn al libertatii cuvantului pe acest forum si nu e nicidecum o marlanie si un mod ignobil de a intampina noii useri? Mai ales cand ii banuiesti a fi insideri.
Convenabil, ce sa zic...
Dar cand e vorba sa ti se riposteze (nu tie, ci userului Chambord]) acea libertate a cuvantului dispare - imi oferi doar 3 optiuni: sa te ascult, sa te ignor sau sa ma intorc inapoi in vizuina).
Si mai convenabil.

But you're wrong!

Crazy Heart e un film mediocru cu o interpretare bunuta. Nici macar de loc fruntas in portofoliul lui Jeff Bridges. Ca filmul ala nu are nici pe departe un scenariu sau o regie ca in The Last Picture Show, Cutter's Way, Starman sau cele doua Coenuri.

Sigur, exista filme care au drept singur atu interpretarea. Dar cronica n-o poti face NUMAI prin prisma interpretarii. Va trebui sa vorbesti de scenariul care scartaie, de regia nesigura, de montajul lipsit de personalitate, de coloana sonora lipsita de imaginatie. Si tragand linie, va rezulta un film mediocru care castiga ceva puncte, dar nu suficiente, prin interpretare.

N-am zis ca "Crazy Heart" e bun. L-am dat exemplu ca fiind unul din filmele (ce-mi veneau atunci in minte) in care interpretarea constituie tocmai scopul sau.

Am zis de scenariu ca intra si el la "analiza", insa regia, montajul si coloana sonora vor beneficia de un tratament "pe fuga", intrucat prim-planul il va constitui interpretarea sau personajul interpretat.

Sunt de acord cu tine, dar am pus trei puncte la finele ultimei formulari din mesaj tocmai pentru a nu mai scrie ceea ce tocmai am facut. Dar e clar, ca pentru a evita ambiguitatea (din care a rezultat postarea ta), ar fi trebuit s-o fac. :)

Omul asta scrie din ce in ce mai obosit, mai rece, mai fad, mai fara cap si coada :(

http://dilemaveche.ro/sectiune/film/...azboiului-rece

Da, incredibil de pretentios, epatant si prolix.

Apeleaza la termeni ca weltanschauung, sturm und drang, gotterdammerung (ultimii doi intr-un articol despre Harry Potter) wtf.

Mi-e din ce in ce mai greu sa-i acord atentie. RIP. :(

Nu e o cauza pierduta. Eu zic ca isi pastreaza vigoarea de alta data, dar imi place mai mult cand scrie despre blockbustere si filme mainstream.

Nici nu sunt sigur cat de mare-i diferenta dintre vechiul si recentul Gorzo, poate m-am schimbat eu, nu el, dar unul din momentele care mi-au ramas intepenite bine-n minte din publicistica lui dateaza din vremuri mai degraba apuse, si-i vorba de asta:

După această boroboaţă, comportamentul lui dă semne de regularizare: pleacă în Bahamas (corect), se aşază la masa de joc cu un terorist (corect), îl deposedează pe terorist de maşina lui (corect), care e un Aston Martin 1964 (corect), şi de amanta lui (corect), cu care nu apucă să facă nimic, trebuind să-l prindă pe terorist pînă cînd acesta aruncă în aer un avion. Cor... poftim?

http://agenda.liternet.ro/articol/35...no-Royale.html

nici mie nu-mi place gorzo, desi mai scapa cateodata si idei pertinente despre un film, atunci cand nu incearca sa epateze. dar asta mi se pare ceva simptomatic in media romaneasca.
e o chestiune de limbaj. un bun scriitor, ziarist, critic, ar trebui sa-si regleaze limbajul potrivit audientei. tine de o anume intuitie, sau talent poate, de a gasi acel nivel de comunicare potrivit, nici prea implicit, nici prea explicit. un limbaj prea implicit, cu termeni putin cunoscuti si concepte rar intalnite, devine de neinteles pentru public. e ca si cum autorul vrea sa sublinieze superioritatea lui in domeniu.
acelasi efect produce si un limbaj prea explicit gen "for dummies", cu explicatii ca la prosti. e ca si cum autorul considera ca publicul e incult.
ei bine gorzo reuseste sa le imbine pe amandoua, ajungand in felul acesta sa fie dublu de agasant. pe de o parte arunca cu tot felul de termeni pomposi, anglicisme si frantuzisme, face apel la tot felul de concepte, teorii, opere, putin cunoscute, ca sa sesizam noi cat e el de prodigios, se auto-lustruieste cu alte cuvinte. dupa care simte nevoia sa explice, sa traduca, referintele respective in paranteza, pentru pulime, ca sa inteleaga si ea ceva. aproape jumatate din textul unui articol de-al lui, daca ati observat, e intre paranteze.