eu ma gandesc ..la faptul ca femeia asta inca traieste pe vremea lui ceasca..saraca..
ce atata ... Romania in sus..Romania in jos?
Nae Caranfil frate.
Restul e tacere.
Atat
Off off..

Inca dinainte de a fi semnalat ALS textul aici, citindu-l pe Liternet azi dimineatä, mi se lipise de amigdale aia cu "-artä", reperatä si de EgoN: film-artä", "imagini-artä".
Mä rog, cä fata compunerizeazä poezioristic, e treaba ei... Mä-ntreb doar de unde (si de ce) a pescuit-o Räzvan, cä nu e indicatä nici o sursä.

* * *

Apropo de controversa voasträ anterioarä. Ati luat-o prin päpusoi räu de tot - si complet nemotivat. Elementul "hollywoodianist" din "Restul e täcere" devine foarte usor de reperat pentru oricine-l cunoaste pe Nae - dar nu numai; ajunge doar sä casti putin ochii.
In 1978, revedeam cu Nae la Union "Mofturi 1900", în prezenta lui Jean Georgescu, cu care pe urmä ne-am conversat fermecätor. Dincolo de toate naivitätile filmului, Nae se îndrägostise de parfumul lui retro extrem de dens, supralicitat chiar si în decorurile pictate, sau în modul de a filma secventele din tren (episodul "Bubico"). Mi-a spus atunci: "Ce damf de Hollywood, anii treizeci, are filmul ästa! Sper sä pot si eu sä filmez cândva la fel!" Prima oarä am regäsit asemenea elemente stilistice în "Frumos e în septembrie la Venetia" (desi acolo titularul referential era «...Marienbad»...)... Unele tuse (dar si mai discrete, saltul retro fiind mult mai lung) se remarcä si în "Dolce far niente". Dar "Restul e täcere" devine, evident, filmul în care Nae si-a putut dezläntui plenar aceste nostalgii... Reperele sunt nenumärate - pe moment, îmi vine în minte doar similitudinea de cheie ironicä în care autorul abordeazä actoria declamativä de-acum o sutä de ani, plus/minus... ceea ce mä duce cu gândul la altä capodoperä centralä dintre marile iubiri ale lui Nae: "Singin' in the Rain". Observati CAT DE MULT SE ASEAMANA, la toate nivelurile, cele douä filme! Ambele vorbesc despre etape de pionierat cinematografic, ambele sunt comic-nostalgice, ambele satirizeazä necrutätor, chiar si pe propriii lor protagonisti. Iar deosebirile sunt tocmai cele care relevä modul lui Nae de a face, aici, "film hollywoodian" NU în sens epigonic, nu pastistând, nu alegând siguranta cärärilor bätute, ci reformulând, reconturând si exprimându-se pe sine: structura tragicä a finalului nu mai e de tip hollywoodian... cum nu mai e nici comicä... si nici chiar strict româneascä - dobândind trimiteri universale. De altfel, aici survine si RISCUL constient asumat de Nae (l-am disecat amänuntit în analizä): la fel cum, spre final, schimbä registrul comic printr-o tranzitie spre tragic, tot asa el iese din canoanele hollywoodiene, europenizând (la nivel de stil si, mai ales, structurä ideaticä). Si reuseste... partial (un partial onorabil, slavä Domnului, nu autodestructiv). Dar toate astea sunt accesibile unui public avizat. Pentru marele public, rämân tiparele unui spectacol cinematografic hollywoodian care, de la un moment dat... devine altceva, mai derutant.
Dacä-mi intitulasem analiza "Cu pasi comici, spre tragedie", acum la fel de valabil (dar mai putin percutant) ar fi un titlu gen: "Românesc, cu pasi hollywoodieni, spre european" - sau, na: "Bucuresti-Cannes via Hollywood".

mai draga,
nu e d ajuns sa ai referinte hollywoodiene ('singin in the rain', yeah right... aidi, bre, ala-i o capodopera!), sa t inspiri/aspiri la h'wood k s-o si nimeresti acolo! nea pitbulle, ma tem k mata ai luat-o prin papushoi :lol:

dimpotriva, consider k modu asta, 'au 2eme degre' NU prea e 'hollywoodian'... ok, o sa-mi zici k si 'singin...' e croit asha - dar acolo exista o verva autentik, o cascada d gaguri & d momente memorabile facute supermeseriash kre fac k filmu ala sa nu semene cu un 'muzeu al umbrelor cinefile'! accentu cade, f rpd, p prezentu povestii - plin d acea verva d kre aminteam -, nicidecum p vreo evokre crepusculara.

repet: genu proxim mi s pare mai curind 'good morning, babylonia'... sper k l-ai vazut :P

Mäi animalule,
(în sens citationist-iliescian cum franciscan-ecologist)
Tot ce-am însirat eu mai sus nu e un elogiu adus filmului, ci doar o analizä succintä a prezentei referintelor hollywoodiene în el, plus o sumarä schita a modului lor de angrenare, si o sugestie a proportiei în care formula i-a reusit si/sau nu.
Adicä nu poti sä spui "filmul nu e hollywoodian" - firesc e sä spui: "da, este, dar atentie - numai pânä la un punct!" Iar dincolo de acel punct, restul e... discutie.

ah ok - kiar nu ma deranjeaza sa fiu animal (mi-ar fi placut sa ma nasc pisik! 8) ), vazind c soiuri d 'oameni' mishuna prin romanik noastra... :lol:

pai asta zic si eu: dk 'hollywoodian' s refera la influente, atunci da, sint d acord (desi dracushoru din mine iti poate replik invocind faptu k SI nuvelvaghishtii s inspirau din 'noir'-uri & citau din ele, nu? asta nu l face filmele 'hollywoodiene' :P) ; dk, insa, n referim la tonu filmului, atunci categoric NU!
e un 'film d autor', kre merge p o formula d cinema-k-spectacol & cu rudimente invatzate d la maestrii h'woodului, kre NU e 'film d gen' (ci un mix d genuri), NU aplik o reteta (decit, cum spuneam, la nivelu rudimentelor meseriei) & NU face concesii publicului (decit, k sa zic asha, la nivel 'micro': poante, glumitze, muzici invaluitoare etc).
p scurt: un cinema au 2eme degre, cit s poate d postmodern ;)

1. textul Ralucai Balan - ultimele doua paragrafe:
ce nu isi da seama domnisoara Balan e ca filmele romanesti cuceresc lumea de o vreme incoace (- probabil ca daca nu iti plac filmele nu vezi nici rezultatele lor) si ca 'estetic' nu inseamna lipsit de gunoaie, replici dure& stuff. evident, mai e o confuzie uriasa - in ceea ce inseamna poveste (si miza a povestii). din acest punct de vedere stau mult mai bine cei vizati de ea decit restul e tacere. anyway, textul ala putea fi un comentariu, cel mult.

2. Hollywood si/vs. autor
creca o definire a hollywoodului tine mai degraba de 'filmul de gen'. de Haye's Code si de impactul sau in epoca. de un anumit tip de ideologie (capitalism, patriarhat) pe care spatiul respectiv o exporta.

'film de autor' se refera la un stil particular. daca in cazul genului ar fi de gasit elementele comune care fac mai multe filme sa fie asemanatoare, in cazul 'autorului' e exact invers - a vedea ce anume il face unic in cinema, amprenta personala. asta nu inseamna ca el nu lucreaza in gen - billy wilder, sternberg, lang, hitchcock asta faceau in epoca clasica.

cinemaul american are o particularitate - poate fi privit ca sistem. e o evidenta demarcatie intre clasic si postmodern + perioada moderna. modernii (de la maya deren la undergrounzii din jurul lui duchamp) neaga total valorile perioadei clasice, postmodernii fac un fel de sinteza intre cele doua abordari: ramin narativi - nu si cronologici: relatiile cauza-efect pot fi stabilite, chiar daca e un efort pe care il depune spectatorul (prin asta postmodernii lucreaza cu genul), insa critica reprezentativitatea (conformismul&stuff) si ideea de industrie (golden age of cinema si asta era: asa cum ieseau masinile pe usile uzinelor ford, asa ieseau filmele pe portile hollywoodului pe o aceeasi tema - anti-trafic de alcool in vremea prohibitiei, gloria luptei si onoarea de a fi pe front in vremea RM2; dupa incheierea golden age, filmele nu mai ieseau pe banda rulanda, dar au ramas vizibile in cinema questiunile politice cotidiene - alegoriile sf ca exemple ale diferentei vest-est in timpul razboiului rece, terorismu azi, etc.). pe de alta parte, cinema postmodern mai inseamna si omagiu.

in restu lumii (in afar' de india unde nu prea stiu cum sta treaba) nu exista productie cinematografica de masa orientata ideologic, nu au fost autoimpuneri morale, etc. nu a existat o realtie directa (precisa) intre mase + dorintele lor si o productie de film care sa vina in intimpinarea acelor dorinte (asta stratagema e semnificativa in analiza intelesurilor culturale ale cinematografiei). in europa doar franta incearca sa faca productie de gen. in rest e vorba de amprenta, viziune auctoriala... astfel ca e mai greu de vorbit de productie hollywoodiana.

creca legatura restu e tacere - hollywood nu poate fi facuta in sens narativ: relatia cauza-efect. eventual, daca e vorba de efect - putem privi relatia asta prin prisma efectului - lol - asupra privitorilor - in latura spectaculosului. ceva de genu: hora imi aminteste de days of heaven al lui malick, el a lucrat la hollywood, deci filmul are ceva substanta vizuala hollywoodiana. insa creca se schimba obiectul de referinta in silogismul asta: hollywood nu inseamna unghi de vedere (stilistic) - el tine mai repede de autor decit de sistem, astfel ca acea comparatie tre facuta cu malick, nu cu hollywoodu'.

si eu creca restu e tacere e postmodern: in sensul omagiilor, intertext (citate din filme) + autoreferinte ironice + forme de expunere diverse in tonalitati diverse.

si unde se inseala ea e k restul e tacere nu va "cuceri lumea" din afara romaniei.

mentionez k mie mi-a placut mult filmul!

btw, numai mie nu-mi place titlul?

http://optimvs.wordpress.com/2008/03...nfil-de-oscar/

jeeeeeez!

dc t miri??
exista un cor d laudatori ai ac film - kre insa, din pakte pt nae, vin mai mult din zona celor kre nu prea mai merg la cinema, sau ale caror gusturi sint destul d dubioase... :(

din ac categ face parte si articolu 'absolut ok' ( :shock: ) postat mai sus: e vba dspr niste oameni kre nu prea mai stiu kre-i treaba cu cinema-u, la nivel mondial, kre urasc - aproape - filmu 'minimalist' si kre si-au gasit - in fine - marota.
pt k 'restu...' corespunde - d fapt - unei anumite idei (conventionale) p kre toti acestia o au dspr c inseamna 'film' ('film-film', 'imagini estetice', blabla...). este un efect d recunoastere - dupa alienarea considerabila la kre i-au condamnat filmele lu puiu, mungiu etc... :lol:

Mare scofalä. Unui blogger i-a pläcut filmul, si a spus-o. Si a punctat câteva lucruri care l-au încântat pe el. Si crede cä atâta-i de-ajuns ca sä ridice "R.E.T." peste "E.P.S.", "4,3,2", "M.D.L." si "A.F.S.N.A.F.". E - nu-i de ajuns. Gata.

'plictisitor'?! ar fi HORROR de-a dreptu!! tin atit d mult la unicitatea mea (& sint atit d convins k am mai mereu dreptate & k gustul meu e aproape perfect) incit n-as suporta sa impart ac privilegiu cu nimeni :P

asha k multumesc in fiekre zi tuturor celor kre au gusturi proaste & gindesc varza! :lol:

Mie abia o asemenea stare mi-ar propulsa existenta pe o terasä de plictisealä horror... :(( Adicä, unde-ar mai fi aventura - de a descoperi cä adevärul era SI MAI interesant decât credeam eu? Unde-ar fi satisfactia de a o constata eu însumi - sau fascinatia de a întâlni oameni si mai inteligenti ca mine? Când Banu Rädulescu m-a lämurit cu privire la arta de continut, si kitschurile de consum, sau când Tudor Caranfil m-a luminat despre ploturile pe care le crezusem neglijate, în "4,3,2"... Când am constatat de jartea era tipa care anul trecut m-a tepuit de 500 euros, cä avusesem încredere în ea, desi Collins încä din 2006 mä prevenea: "Nu-mi place asta... Ai grijä..." Sau, de-atâtea ori, când revedeam câte un film care cândva îmi pläcuse, iar acum mä prindeam ce stift era... ori, dimpotrivä, mi se päruse o biatä distractie ieftinä, si abia dupä ani si ani îi descopeream valoarea...
Nu, dom'le. Dacä le-as nimeri pe toate din prima, viata ar fi ca un film de Mircea Drägan.

kestie d temperament

dar pers lu m. dragan sint destul d fericite, nu? (ma rog, cu exceptia 'columnei'...)? well, that works fine with me: nu m-ar deranja sa fiu intr-un film d m. dragan - totu e sa nu fiu nevoit sa-l vad :P

c vrei? sint o persoana frivola & superficiala

ps a trebuit sa caut in 'dictionaru d filme ro' al mentorului tau tudor caranfil: omg, cd verdicte gresite! cd partipriuri! :(( vba aia: cita umoare, atita drama... :lol:
@ the end of the day, asta e tot c ramine dintr-un critic: verdictu

@ pitbull

articolul/blogul l-am pescuit de pe situl filmului, deci nu e chiar asa o vb in vant... de fapt e dar cineva acolo la butoane e de alta parere. asa ca a bagat cam ce i-a convenit omitanad (zic eu in mod rushinic- pt ca "articolul" cela e prin aratura) cronici serioase (de ex iulia blaga)

@ gloria

spuneam:"am citit acum 5 min cronica de pe site si simt ca plesnesc. devine redundant termenul "film holywoodian". initial nu i-am dat importanta dar vaz ca e prezent in mai toate laudele...."

am gresit. eram f grabit si formularea mea lasa loc de interpretari. cronica ta era ultima, cronologic vb, in care am gasit termenul. tot ce urmeaza dupa prima fraza are un caracter general de aceea am folosit cuvantul "laude". de ex un prieten bun mi-a spus ca nae a vrut sa faca "un film mare de hollywood"... :) ... no comment

una peste alta constat ca filmul e greu de categorisit. poate trece ca "hollywoodian", clasic, de autor, postmodern, mare, "maximalist"...eu raman la parerea ca de fapt e un film scolaresc pe f multi bani.

gasesc fericita asocierea cu hollywood style atat timp cat se incearca doar pozitionarea pe piata a produsului "restul e tacere". romanul cica s-a saturat de filme cara arata mizeria din romania asa ca daca e dus cu zaharelu la cinema nu ii strica...

revin la urmatoarea pauza

eu NU - pt k, din fericire, EU nu sint tu 8)

LOL asta deja o ºtiam! :P Cãzurãm ºi noi o datã de-acord, n-oi fi tu eu, dar poþi încerca un exerciþiu simplu de empatie, pentru a te convinge (cu adevãrat) câtã fericire e în a nu fi eu. 8)

nu msi, sint suficient d fericit asha cum sint :P
ps si considera k asta e ult raspuns: ai vazut k NU ti-am raspuns nici p mp, nici p mail - dk vrei sa t joci in continuare de-a 'noi intrebam, noi raspundem', n-ai decit s-o faci singura: eu am tras obloanele :lol:

@gloria

aproape ca ai dreptate. grosso modo cam asa sta treaba dar exista multe exemple, nu doar exceptii, care contrazic aceasta definitie a termenului. practic aceasta paradigama poate functiona ca un filtru sau ca un model iar la diferiti autori apar si caracteristici diferite. daca e sa folosim functia de filtru s-ar putea sa ne trezim pe de o parte ca multe filme shootate la hoolywood nu prea trec , iar pe de alta parte multe filme non americane, de autor...pot fi categorisite drept hollywoodiene - subscriu la lista postata de als.

in principiu nu ma deranjeaza ca tu folosesti termenul dar cred ca paradigma hollywoodiana e cam subreda si difuza in general.

personal as caracteriza filmul de hollywood cam asa(desi nu imi place ideea):

1. e vb in engleza
2. e scris in 3 acte (chiar si multiploturile pot fi strcturate asa cu, e drept, multa imaginatie si indulgenta si fara vreo finalitate practica)
3. are un protagonist cu o problema (chiar daca nu stie exact ce problema)
4. exista forte antagonice care impiedica rezolvarea problemei deci conflictul e clar
5. are un final inchis (closed ending) si nu e intotdeauna happy end(ex: chinatown, one flew over a cuckoos nest)
6. nu isi frustreaza publicul si face orice pt a umple sala, scopul final fiind profitul.ex: minte frumos, se bazeaza prea mult pe sex, violenta, situatii si dialoguri cliche, american dream si alte valori utopice... :lol:
.
.
.
nu as caracteriza la fel filmul de arta si nici nu l-as pune in opozitie cu cel holywoodian asa cum faci tu. finalmente nu imi plac aceste categorisiri pt ca induc erori.

de dragul argumentului inghit termenul (cu o gura de frucola) si merg mai departe.
filmul lui nae pare a fi hollywodian dar nu e chiar asa. sunt referinte-pitbull le enumera mai sus-sunt si alti parametrii la valori uneori hllywoodiene dar nu e suficient. cel mai hollywoodian mi se pare blockingul(nu stiu termenul in romana dar ma refer la miscarea/pozitia actorilor/camerei)

protagonistul vrea ceva de la viata dar nu e foarte clar ce anume. pare ca cel mai mult vrea sa scape de tacsu si sa isi afirme propria personalitate dar mi se pare insuficient argumentat. la suprafata vrea sa faca un film si problema cea mai mare sunt banii. iar de banii face rost la sfrasitul primului act. de aici incolo nu mai stiu ce sa cred. happy end la mijlocul filmului?:shock: obstacolele de pe parcursul actului 2 sunt cam rasarite din senin si nu prea se conecteaza cu restu decat la suprafata. totul devine din ce in ce mai incoerent si deviat de la conflictul initial. punctul culminant al haosului e scena de animatie care mi se pare de un prost gust teribil.

pe scurt: praful se alege din protagonistul hollywoodian, structura in 3 acte e o imitatie fara sustinere iar leon antagonistul becalian e f previzibil si fals spre deosebire de diabolicul pavel puiut. peste toate astea puzderie de personaje cu functii dubioase. intre ele ,hop , si emilia care mi se pare o colega din studentie pe care nae a avut un crash iar acum a venit momentul sa o arda pe rug pt ca l-a vrajit....:lol:

ceea ce ramane pare a fi film de arta ca ce altceva sa fie? de fapt sunt evenimente pitchuite scolareste care se sforteaza sa stoarca un hohot, o lacrima. :(( . am senzatia ca nae a cam scapat fraiele povestii si filmul pare a avea prea multe scopuri.

daca despre filantropica pot spune ca are doua acte solide si un al treilea cam dubios apoi destre restule tacere spun ca are un act si o tona de bajbaiala

intr-o asemenea gama vasta de evenimente fara o finalitate precisa e normal si stilistic sa existe variatii-ceea ce il face "de autor"/postmodern desi imi aminteste mai mult de "psihologia kistchului"/moles.

mi se pare cam periculos sa fie pus pe aceiasi pagina cu fellini, bergman, ... ca daca e sa il comparam serios cu 8 1/2 , sa zicem, s-ar putea sa ne dam seama cat e de marunt.

iulia blaga rocks:
http://agenda.liternet.ro/articol/66...-e-tacere.html

sper sa nu fi jignit pe nimeni cu mai sus scrisele. constientizez ca la realizarea filmului foarte multi oamnei au depus eforturi serioase si il admir foarte mult pe nae dar nu pt acest film. nu cred ca ar fi bine sa se formeze impresia ca restul e tacere e o alternativa la "noul val"-adica aceiasi calitate dar mult mai digerabil.

ma man! pe mine unu m-ai uns....

sa precizam, totusi, k NU este vba dspr tudor caranfil... ;)

ps cu 'filmu hollywoodian' lucrurile stau km asha: nu stiu cum & c este, dar il recunosc cind il vad :lol:

als:

:lol: si eu cred ca asta e singurul test care da 100% rezultate pozitive

Altfel faþã de ce ... ? :?

Mie unul mi se pare reacþia oarecum normalã câtã vreme astfel de filme ( hai sã le zicem minimaliste, deºi nu-s chiar toate aºa ) cam formeazã taman opusul a ce ar trebui sã fie de fapt - adicã reprezintã pe undeva mainstream-ul actual ... :P

Dupã umila mea pãrere - aºa ... ca simplu spectator - aº zice cã regizorului i-a ieºit pariul dacã se judecã din prisma relaþiei alea mult-hulite ºi desconsiderate aici a "cauzei ºi efectului" pentru cã, în viaþã ºi/sau afaceri, þepele se dau foarte-foarte rapid ºi extrem de nãvalnic, indiferent cât de complexã ºi importantã e þeapa cu pricina. :)

ªi ºi spectatorilor la o adicã mi se pare cã le place mai degrabã o prãbuºire bruscã ºi radicalã decât una întinsã pe vreo jumate de orã ... ;)

1) Timpul cinematografic si cel din viatä, vitezele, ritmurile, sunt diferite. Rareori corespund.
2) Nu e vorba de ce le "place" spectatorilor, ci de obtinerea efectului dorit, la nivel optim.

ªtiu ce vreþi sã spuneþi dar nu-s deloc convins cã aici nu au corespuns. :?
În fond posibila þeapã fusese "prevestitã" anterior - ºi în discuþia despre pasãrea care ciuguleºte dinþii crocodilului de ex.
Chiar sunt curios la revizionarea filmului de a doua impresie personalã a mea. :)


Cred cã unde a dat-o în barã Caranfil a fost la partea de poveste de iubire/atracþie pasionalã dintre Emilia ºi Grigore - cã nu prea e nici, nici ...ºi asta s-ar putea sã prezinte o problemã pentru ( unii ) spectatori. În rest însã ... finalul acela abrupt nu-s convins cã nu a reuºit sã inducã efectul de "prãbuºire reparatorie" sã zic aºa. :happy:

În fond, dacã stau sã mã gândesc un pic : pentru spectatorul ce acceptã convenþia necesarã (*) a filmului adicã are disponibilitatea de a se "imersa" într-o Românie a începutului de sec. XX ( cu orgoliile, abuzurile ºi penibilitãþile sale nelipsite de o dozã de ºarm ) pentru care redarea în primul film de lung-metraj a Rãzboiului de Independenþã este un act cât se poate de firesc, reprezentând imortalizarea "actului fondator", care este urmãritã cu pasiunea cu pricina - ca sã extind un pic ideea exprimatã de un antevorbitor - simpla prezenþã a trupelor germane de ocupaþie care interfereazã enervant legitimând participanþii la un "eveniment" precum o procesiune la o înmormântare ( a se contrapune cu înmormântarea din deschiderea filmului atmosfera ) creeazã nivelul optim. Restul secvenþei de final deja curge normal din acel punct pânã la epilogul care dã ºi titlul filmului ... :)

Pãrerea/percepþia mea - fireºte.

(*) - Fireºte cã pentru spectatorul/criticul care are tot felul de reprezentãri idealizant-naive despre o "epocã a aºezãrii morale" bla, bla - filmul per ansamblu are o multitudine de aspecte ºi secvenþe de-a dreptul enervante care duc finalmente la "cronici" ºi aprecieri excesiv de dure pe motive de ... kulturnic iritat faþã de un film cãruia i se recunoaºte doar "buna realizare tehnicã" ... :P

din c scrii, s vd (si ti-a spus-o si pitbull, in stilu sau piezish/politicos) k nu stii sa faci distinctia intre o idee ('prabushirea brusk', blabla) si faptu k, in practik (in practik filmului), it sucks BIG time...
mai mult: scoti IARASHI la inaintare ACELASHI arsenal sleit d partipriuri & prejudecati, considerind k, 1 as avea 'reprezentari naive' dspr romanik incep d sec 20, si 2 k, p cale d consecinta, nu mi-a placut filmu pt k el nu s-ar conforma, vezi doamne, 'reprezentarilor' mele 'naive' (las la o parte magaria mitocaneask d a ma face 'kulturnic' - termen kre trimite la o stinga kre mi-e profund antipatik :hmm: !)
well, here is news for u:
1 nu sint deloc 'naiv', stiu bine k romanik epocii respective nu era un paradis, 'la vie en rose' samd - DAR, in comparatie cu c a urmat, a fost RAIUL P PAMINT (& ma doare-n pcte-pcte k unui stingist fanatic k tine kestia asta nu-i pik bine! :x )
2 NU am - & nu am avut NICIODATA - partipriuri estetice provokte d situarea ideologik a unui cineast! cine mi-a citit cartea stie bine la c ma refer (= txtele entuziaste dspr godard, pasolini etc, prezenta in topul meu 'centenar' a unui eisenstein, faptu - marturisit in cealalta carte a mea - k unu din pictorii mei preferati e picasso, samd)... si nici n-as avea cum: pun estetik mai presus d (situarea) politik, fiind un formalist & un amoralist, in fond, in materie d politici.

STILU rulz!
restu e magarie :sick:

Nu sunt aºa convins cã a dat-o în barã prea rãu în implementarea ideii - dar în fine, e irelevant în fond. :)


Pãi da - numai cã ( de ex. ) ºi soldaþilor ruºi din Afganistan le erau extrem de antipatici soldaþii naziºti dar tot ca ei ajunseserã sã se comporte dupã ceva timp ... :sick:

1 eh, dk 'gindesti' asha, nu ma mir k postezi asta: e clar k, pt tine, filmu e un pretxt pt a-ti verifik (sau nu) partipriuri ideologice...
2 pai tocmai, k nu mi s pare k eu as 'ilustra' vreo leg d cauza & efect intre ceea c NU-mi place (din pdv politic) si cronicile mele! can't u see??? it's SO obvious! :w00t:

ps plus k nu prea inteleg (din ratiuni cronologic-istorice) cum soldatilor rushi l puteau fi antipatici soldatii nazishti: p vremea nazistilor, 'rushii' s kemau sovietici si nu TOT ei au luptat, p urma, in afganistan... poate nepotii lor? deci NU vad leg d cauza & efect... (sau, dk esti prizonieru prejudecatii k vina s transmite genetic - atunci da! ;) )

Absolut deloc.
Dacã reducea la minim secvenþa cu regele Carol I filmul era ºi mai O.K. chiar. :)

mi s rupe-n pix - putea sa-l puna p carol si calare p regina elisabeta sau sa fak pipi p poeziile lu carmen sylva (tot nevasta-sa), nu m-ar fi deranjat dk filmu ar fi functionat din pdv estetic!

... plus k faci o confuzie GRAVA intre personaju unei opere artistice (literare, cinematografice...) & cel real (atunci cind e cazu!) kre poate sa-l fi inspirat
cu atit mai mult in cazu unui film deloc 'realist', cum e cel al lui nae...

eu n-am citit scenariu (k nu-mi place sa citesc scenarii), dar kiar si gorzo - kre e prieten la toarta cu nae & il considera o capodopera (scenariu!) - nu considera k lui nae i-a ieshit o capodopera... ;)

citit "scrisoarea" lui gorzo
eu inteleg delicatetea lui fata de nae, da nu pricep de ce s-a lasat deranjat de "grosolania" asa zisilor comentatori de film, recte CTP, Tepeneag sau Buscu si si-a construit de-aici un intreg discurs despre doua "viziuni ", Nae versus minimalisti, mai precis Puiu

eu zic k pozitia lui este pertinenta: aceste '2 viziuni' kiar exista, nu sint inventia 'asha-zishilor comentatori' - iar a t face k ploua, cind spatiu public este dominat d astfel d comentarii 'mainstream', este neproductiv...

da, ok, dar eu prefer pozitia ta de a nu-i baga in seama pe alde CTP, de a-i ignora in spatiul comentariilor sa zicem "avizate" despre filmul romanesc....pe de alta parte, eu cred ca restul e tacere nu trebuie analizat in comparatie cu minimalistii....asa cum am mai zis, mie mi se pare ca Nae se detaseaza de el insusi si prin asta rateaza filmul

da, inteleg c spui (& sint d acord), dar vezi tu k nae INSUSHI s pozitioneaza k 'alternativa' la minimalism...
c mi s pare comic (& semnifiktiv) este k tocmai acesti 'minimalisti' au scos filmu ro din ghettou in kre zacea 'nehartzuit' d nimeni: acu, s fac retrospective cu filmu ro (d dinainte d 89 & dupa - including nae's own 'e pericoloso...') AS A RESULT of the 'minimalist wave' ;)

da cred ca nae vrea sa se pozitioneze ca o "alternativa" credibila si viabila la romanian minimalism wave....si restul e tacere nu e....si de-aia eu astept cu nerabdare urmatorul lui film

SI EU!
kiar imi pare sincer f rau k asta nu i-a iesit... :(
dk il consoleaza cu cva, am constatat k proiectele astea prea 'intensely personal' nu prea ies - vezi si 'la mala educacion'

Pai nu e o capodopera - e pur si simplu un film bun si "normal". :)

vbesti k vecinii mei, medicii pensionari :lol:

He he .... mersi de compliment ! 8)

e atat de obositor deja... voi nu obositi sa tot vorbiti asa de mult despre un film? nu mai are niciun farmec :lol: :lol:

pai nu vezi k individu s cramponeaza?

c nu intelege (sau nu VREA sa inteleaga) e k 'bun' & 'normal' is not good enough pt un film kre a costat atita, kre s vroia un film 'mare' (vezi scenariu) si in kre s-a investit atita - financiar & uman!
dk am fi in sua (dar, din fericire, nu sintem), s-ar fi calculat investitia & rezultatu si s-ar fi tras linie...
nu, filmu asta s vroia extraordinar, dar ma tem k nu va avea nici makr incasarile lu '432' :( (asta, comercial vbind). iar receptia critik e f impartzita - cu oameni carora le-a placut mult & neconditionat (mezinceask /intimplator, his pr in locarno.../, ludu dumbrava), altora li s-a parut f bun-spre-ok (gorzo, fulger, kirilov), altora so-so (iulia blaga, eu) si altora deloc (ank gradinariu, val sava). idem pt critik d afara. iar dk vbim d prezenta in festivaluri - hm, this is a touchy topic ;)

da ma rog, unii vor sa fie la fel d 'cinefili' k niste medici pensionari... :lol:

Ma cramponez de ce anume ? :?


Pentru o cinematografie care s-a complacut pina acuma in diverse rebuturi ( din care ici colo se iteau unele "virfuri minimalisticoide" ) filmul e pur si simplu exceptional. :P

Si acuma ce facem ? In loc de alte chestii ne apucam sa meditam despre incasari si alea alea si in functie de ele decidem daca a fost O.k. sau nu ? :sick:


Izbiti-ma oameni buni !!! :D
Aprecierea asta vine de la un cinefil-specialist care eticheta si aprecia filmele din "noul val" pe motive mai degraba extraestetice ... oauu ! sa vezi si sa nu crezi.

Asta suna mai degraba asa ... ca un pic de rafuiala pe Caranfil ... :oops:
Ca ce sa zicem - parca "Titanicul" a fost implicit vreo capodopera daca s-au bagat bani cu lopata in el.

In fine - deja a luat-o prea rau pe aratura discutia asta.

pai, TU ai asternut 'aratura' haha!

n-am nicio 'rafuiala' cu caranfil - dimpotriva, sint (eram? asta depinde d el ;) ) amici. probabil k nu stii sa citesti - am scris in cronik cit d mult mi-au placut 'e pericoloso...' & 'filantropik' (kiar si 'dolce...').
dc va place - astora, 'ideologicilor' - sa rastalmaciti mereu totul?? :x k sa intre in calapodu vostru strimt? dc nu puteti intelge (& crede) k poate sa ti s rupa d cum e portretizat carol 1 (k nu sint irina nistor!) si sa nu-ti plak filmu 100% din alte ratiuni (cele enumerate in cronik - & kre n-au nicio leg cu asta)? e prea greu? nu puteti crede pt k VOI nu faceti asha?

plus k esti total ilogic: aduci k argument 'titanicu' (kre A FOST un record d incasari) k sa t miri apoi k 'nu a fost o capodopera'!! c leg intre bani & valoare?? eu am spus ALTCVA: k 'restu...' nu 'scores' nici la incasari (cred...), nici la receptie critik! cel mai bun film al lu nae a fost - culmea! - unu 'mic', d debut, fara bani multi & fara vedete - proto-'minimalist' krevasazik! ;)

consider discutia inkisa: e inutil sa t lupti cu un zid d pre-judecati...