Vis a vis de subiectul carte sau film, eu prefer de obicei sa citesc cartea inaintea filmului. Indubitabil, cartile au fost intotdeauna mai bune dacat filmele ce s-au facut pe baza lor. Eu una nu am vazut film bun dupa carte proasta...
Insa de cele mai multe ori se intampla ca dupa ce ai citit cartea sa nu-ti placa filmul. Tu iti formezi in minte o imagine clara asupra locurilor, personajelor, iar regizorul prezinta cartea sub o alta forma, adaptata viziunii lui. Mie de exemplu, nu mi au placut de nici o culoare ecranizarile dupa Quo Vadis...toate au fost rusinoase pentru o asemenea carte.

eu cred ca filmul facut dupa carte trebuie sa aprofundeze tematica cartii.. oferind spectatorului obisnuit si celui care a citit cartea o interpretare noua, un punct de vedere diferit etc. daca doar repovesteste in imagini miscate cartea, atunci nu prea vad rostul acestor ecranizari (rostul pentru arta, nu motive financiare).

am vazut de curand, pur accidental, un film pe HBO, facut dupa cartea belgiencei Amelie Nothomb, "Uimire si cutremur"... cred ca m-a tinut prinsa vreo 5-10 minute cel mult, mi s-a parut o copie total nereusita a cartii, pe care imi amintesc ca am citit-o cu sufletul la gura..

@bulumulu...

nu poti oferii intr-un film tot ce poti oferii intr-o carte, simplu n-ai cum. ai numai imagine si sunet, nu si ganduri, nu si sentimente nu si o motivatie pe ca s-o insertezi fara imagini... asa ca daca ai vrea sa treci un roman intr-un film, ti-ar trebui un film de cel putin 400 de minute... si cine se uite la ala? nimeni!

asa ca un film dupa o carte poate sa fie numai o povestire a actiunii si nu a lucrurilor care sunt cu un etaj mai superor. asta ramane numai in carte.

Dar imaginea si sunetul induc intotdeauna sentimente daca sint bine surprinse, respectiv alese; plus ca ai lasat deoparte jocul actorilor (mimica, gesturi, glas, ton, etc). Nu zic ca un film poate cuprinde fiecare palier al unei carti, dar uneori poate transmite mai mult decit aceasta. Trist daca tu ai vazut in fiecare film facut dupa o carte doar firul narativ, ma indoiesc ca e asa intr-adevar. La fel cum ma indoiesc ca 'oferii' ar fi scris cum l-ai scris tu sau ca superior ar avea grade de comparatie.

Nu sunt deloc de acord! K's a dat un raspuns foarte bun... Cateodata prin imagini si sunete poti sa faci mai multe decat prin cuvinte, dar ai o singura problema: spectatorul trebuie sa fie inteligent. Bineinteles, si cititorii trebuie sa fie inteligenti ca sa inteleaga ceva din cuvinte scrise intr-o carte si astfel ajung intr-un anumit punct: este inutil (si prostesc) sa compari doua arte intre ele... Cum poti spune ca literatura e mai tare decat filmul? Sau invers... Fiecare arta are "forma" ei, dar, in esenta, cam aceleasi lucruri se incearca... (Bineinteles, fiindca filmul poate fi privit ca o combinatie intre teatru, muzica, literatura si chiar pictura, dans sau sculptura cu imagini poti zice ca este superioara celorlalte :P dar eu nu m-as hazarda)



P.S.: Ecranizari de 400 de minute exista: Uite una, oscarizata: http://www.imdb.com/title/tt0063794/

bine... va dau dreptate. poate ca am fost cam extrem in felul in care m-am exprimat.
da, se poate zice ca filmul combina mai multe arte intr-una singura, dar si imaginatia cititorului poate intrece orice special effect, sau orice imagine genial filmata.
si da, sunt si multe filme unde sunt sigur ca daca ar fi scrise in romane, nimeni nu le-ar cumpara. dar se poate si invers.

p.s. scuze si pentru ortografie :hmm:

mda... sigur.. literatura nu se poate compara cu filmul cum nu poti sa compari o cafea cu un bemol, dar sa nu uitam ca amandoua sunt arte si sunt receptionate subiectiv de catre cititori sau spectatori... unora le place filmu, la altii cartea. unora chiar amandoua. acestora li si se mai intampla sa citeasca o carte pe care apoi sa o vada ecranizata.. sau invers. si le mai si trece prin gand sa listeze ce le-a placut la carte si/sau ce le-a placut la film. actiunea asta nu se numeste ''comparatie''? oricum ar fi, tot subiectiva ramane. in orice caz si trebuie sa-i dau dreptate lui minrep, nu se pune problema care e ''mai tare''. mai degraba care cum abordeaza o tematica (data ori de film ori de carte). firul narativ este doar coaja unei opere, fie ea literara ori cinematografica.

Hai sa recunosc k de multe ori imi place sa vad filmul shi pe urma sa citesc cartea. Mi se pare mai interesant sa vad filmul shi pe urma sa descarc toate imaginile din filme shi sa le amestec cu cele noi pe care mi le proiectez din carte. Atunci vad diferentza shi atunci critic sau apreciez filmul. Cartea nu obijnuiesc sa o critic pentru ca asha a fost scrisa de respectivul shi incerc sa accept viziunea scriitorului.

eu daca as fi citit lotr inainte sa vad filmul, mi-as fi imaginat ff diferit personajele (in special pe frodo). deci cred ca este mai bine sa vezi filmul si apoi sa citesti cartea.....parerea mea

iti respecat parerea, dar eu am citit cartile cu mult inainte de a vedea filmul, si trebuie sa spun, ca nici un personaj, si nici un effect special nu s-a apropiat de ale mele. cred ca a fost mai bine asa... dar poate ca numai mie mi-a placut asa mai mult...

nu crezi ca ar trebui, totusi sa`ti confesctionezi singur personajele in minte citind cartea?
mi se pare frustrant sa iti imaginezi ceva cu personajele de`a gata

ptr unii e mai ushor... nu mai pun imaginatzia la bataie ... therefore this sux! Dar nu pot sa neg k uneori chiar imi place asha. BALANCE!

Ecranizarile au sanse foarte mari sa nenoroceasca o carte,mai degraba decat sa o salveze...si e mult mai bine sa citesti cartea inainte sa vezi filmul.in unele cazuri e mai bine sa nici nu vezi filmul...(aici cu referire la "legende" cinematografice specia regele arthur sau troia)

asta este numai in cazul in care cititorul este un om cu o imaginatie buna. exista cazuri in care oamenii simplu nu-si pot creea personajele, luptele etc. in cap, si atunci filmul chiar salveaza mult...
dar si dupa mine, fiecare om care are o imaginate bogata este dezamagit un pic daca vede o ecranizare dupa o carte...

pana acum singurele ecranizari care chiar au corespuns imaginii dsp personaje pe care mi`am facut`o citind cartile au fost fight club (desi marla singer putea fi si courtney love) si gone with the wind (mai putin ashley wilkes care nu trebuia sa aiba 40 de ani cat avea leslie howard, dar care s-a achitat onorabil de rol) si dangerous liasons al lui frears cu close si malkovici si talentatul domn ripley a fost colosal ( singurul non-sirop facut de mighella)
ar mai fi de mentionat si conan barbarul...dar nu erau oare initial bd-uri???
(something from my childhood...)

Chiar daca cititorul nu debordeaza de imaginatie,eu zic ca totusi e mult mai bine sa citesti cartea intai.Odata ce ai vazut filmul nu mai poti scapa de imaginea care ti-o creaza si care da cartii un aer de falsitate nemeritat-se poate intimpla sa simti k cartea este cea care altereaza firul epic original,si nu filmul.

couldn't help it :D
http://www.imdb.com/name/nm0883092/

dar ce ziceti despre cele doua ecranizari ale cartii Solaris?nu sunt mai valoroase decat cartea in sine?

Primul film, al lui Tarkovski, poate ca este. Multi spun ca este cel mai bun film de science fiction. Poate pentru ca toate celelalte SF-uri vorbesc de masini si victoria lor asupra umanitatii, in timp ce "Solaris" abordeaza problema invers. Tarkovski este un regizor profund, stie sa lucreze cu teme dificile precum cea din cartea lui Lem.
Iar al doilea film, al lui Soderbergh, nu are forta (desi, spre deosebire de Tarkovski, a putut profita de tehnologie ca sa realizeze cadrul SF mai bine)

Am vazut, in sfarsit, Pianistul, si, dupa ce termin cu restantzele :( , o sa citesc si cartea !

Sa vedem ce surprize intervin.

Da desigur. Hai s-o punem in felul urmator: intr-o carte(roman sa zicem) pana descrii mimica fetei si o serie de detalii despre cum era vremea afara sau in ce loc se desfasoara scena, in film le vezi in doar cateva secunde. Deci si filmul are avantajele lui. Iti ofera mai multe informatii intr-un interval mai scurt de timp.

dar dar in acelasi timp iti ia si libertatea de a fi creativ. intr-un film nu poti lasa o liberte de creativitate. totul este dat deja. si inafara de asta, daca este ceva care este tare important, un inel, ceva, orice, nu poti face ca intr-o carte unde o descrii pagini la rand, si poti sa faci numai un prim plan, poate unu de finete maxima, dar daca sperctatorul nu este concentrat sau antrenat, chestia asta ii scapa... intr-o carte nu este asa.

bai, nu vreau sa ma intelegeti gresit. ey sunt mare fan a cinematografiei, dar cred ca puterea cartilor nu trebuie sa fie uitata sau redusa numai pentru ca exista filmele. sunt doua lumi paralele care se intretaie la un moment dat... dar una nu exclude alta... :D

Si eu, singura exceptie facand-o Red Dragon si Fratii Karamazov. Filmele astea le-am vazut inainte sa citesc cartea. Si de multe ori esti deceptionat sa vezi ce film au facut din carte. Cum am fost eu la "I robot".

Cartea, filmul
 

Oooo! Cartea e un univers, filmul e altul. Cartea are un timp al ei magic, lent, interior, filmul e realatie magica, exterioritate dinamica. Nu poti compara flimul si cartea. Nu asta e releventa, nu e important, e ratacire.
:P

You are so right.....

Re: Cartea, filmul
 

cececece ziseshi??? :lol:
spune-mi, ce zici tu aici e teorie sau chiar ai vazut filmul? 10 minute au fost de ajuns ca sa-mi dau seama ca e un bullshit... tipa din carte era o tipa foarte inteligenta, cea din film era varza saraca, nu stiu cum au reusit s-o faca asa...
sau eu am vazut cele mai proaste 10 minute din film? :?

carte vs. film
 

daca se pune problema in felul acesta, atunci, in mod sigur, prefer cartea.
dar nu trebuie sa fim atat de decisivi.
intre alb si negru exista multe nuante de gri, asa ca, daca s-ar putea intotdeauna, as vrea sa citesc si cartea, sa vad si filmul.
sunt frustrata ca unele carti nu beneficiaza de ecranizari, sau ca unele filme nu pot fi completate cu o carte.
apropo, ce carti ati dori sa fie ecranizate?
ce filme ati dori sa aiba si cartea de citit?

Daca e sa prefer ceva intre carte si film , prefer si cartea si filmul , insa numai intr-o ordine fixa : prima oara cartea apoi filmul. Asta ma ajuta sa vad ce a ales regizorul sa puna pe pelicula. Nu mai pot sa citesc cartea dupa ce am vazut filmul, sau daca o fac mi se pare foarte greu, fiindca se pierde elementul surpriza din final. Oricum prejudecata ca un film nu se va ridica niciodata la nivelul cartii o gasesc din start falsa.

Re: carte vs. film
 

Parfumul - Patrick Suskind

Re: carte vs. film
 

John Fowles ...............Colectionarul.
Paolo Coehlo.................Alchimistul.

Re: carte vs. film
 

Enciclopedia Britanica :sleep:

Re: carte vs. film
 

Boris Vian - Spuma Zilelor

Re: carte vs. film
 

@nightwane: Boris Vian - Spuma Zilelor a fost ecranizatã chiar de 2 ori, dacã de uiþi pe imdb: o variantã francezã ºi una japonezã.

Re: carte vs. film
 

scuze transparente se pot folosi? :) "am uitat sa mentionez ca vreau s-o ecranizez eu" merge scuza asta? :)

Suskind mi s-ar parea si mie interesant de ecranizat, Parfumul in special. Coelho este si el foarte cinematografic, dar, dupa ce i-am citit toate romanele, mi se pare ca se cam repeta. Nu neaparat in firul narativ, ci in felul in care abordeaza lumea. Se vrea vizionar si nu este.
Si acum, surpriza: ce ati zice despre ecranizarea romanului Adam si Eva de Rebreanu? Cred ca ecranizarea ar fi posibila doar la Hollywood, superproductie. Un fel de Pe aripile vantului al literaturii romanesti. :)

Mi se pare ca a fost ecranizat, prin '90... (de Daneliuc, oare???) Nu sunt sigur in privinta asta...

Auzisem la un moment dat ca s-ar vrea o ecranizare la Alchimistul cu Laurence Fishburne !?

As fi curios cum ar arata o ecranizare dupa "Vaterland" romanul politic al lui Robert Harris in care nazistii castiga cel de-al Doilea Razboi Mondial

Era sa scap un gind si sa zic ca mi-ar placea sa vad o Veronika ce se hotaraste sa moara intr-un film, dar cred ca asta-i motivu (invocat de tine) pentru care acum imi displace Coelho in general. Si pentru ca, mai nou, scrie "carti de popularizare" :sick: .
Mi s-ar parea interesanta si Platforma lui Houellebecq, dar asta doar daca se salta anumite pasaje extrem de inutile si de plicticoase (explicatia marketingului hotelier).

Mda... Au cam ingropat proiectul ala... Pe moment!

Re: carte vs. film
 

Sau dictionarul de slang al limbii engleze, pe care mi l-am descarcat eu ieri.

you are so right!!! si arhanghelsk, bineinteles!
ar fi iar interesant vremea manzului sec - CT popescu.
si 1234 cineasti romani :P :lol:

Cand am citit romanul Cititorul de Bernhard Schlink am aflat din prefata ca romanul se ecranizeaza ”in prezent” la Hollywood, cu Juliette Binoche in rolul principal si in regia lui Anthony Minghella. Super! mi-am zis eu dupa ce am citit romanul. Totusi, de film nu am auzit inca nimic. A aparut sau nu?

as aprecia daca s-ar ecraniza "leaganul pisicii" kurt vonnegut
si o ecranizare decenta, nu aia itlienesca la "cronica unei morti anuntate"
si "mancatorii de ziduri " serge brussolo

Ia uite, inca unu care a mai auzit de Brussolo! Si Krucifixu', since we're at it.

Ce-ati zice de "Un caz de mutilare" sau " Ministerul Groazei" de Graham Greene

Re: carte vs. film
 

Sadegh Hedayat - "Bufnita Oarba"
Alain Robbe-Grillet - "In Labirint"
La capitolul nuvele...
E.A. Poe - "Portretul Oval"
- "William Wilson"

Mi-as dori IMENS sa se faca un film dupa Narcis si Goldmund a lui Hesse.... Da' un film BUN... care probabil ar implica un efort la fel de mare ca si a scrie asa ceva... Please no more Girls with pearl earrings... Ce esec a fost filmul ala.

Stiu ca Wolfgang Peretson urmeaza sa scoata o ecranizare dupa "Jocul lui Ender"
are cineva ceva detalii? ar fi interesante, dar greu realizabile cartile care urmeaza in serie

Re: carte vs. film
 

a fost ecranizat... vezi o colectie de 3 scurtmetraje din anii 70 - fellini, louis malle si roger vadim; 'william wilson' parca e cel de malle (cu brigitte bardot)