Re: The Passion of the Christ
 

[intr-adevar as putea spune ca nu e un film de vazut , mai ales de oricine ; cred ca mai degraba Gibson a vrut sa arate ca realitatea e mult mai cruda decat povestile hollywoodiene cu care ne-am obisnuit . El a luat lucrulile de la sine fara substrat...

Media Pro sucks :x :evil:

Pana soseste filmul in Romania (ce rusine, chiar si rusii vom putea privi filmul saptamana aceasta!!! - nu fac nici o discriminare, e o constatare amara) iata un nou interviu acordat de Maia Morgenstern presei romanesti (Romania libera, Interviu de Cãlin Stãnculescu)

Patimile lui Christos, interviu cu Maia Morgenstein*

Filmul lui Mel Gibson, în fruntea topurilor
* Evocarea ultimelor 12 ore din viaþa lui Isus Christos provoacã reacþii la scarã planetarã
* Premiera româneascã a filmului, înainte de Înviere
Nãscutã la 1 mai 1962 la Bucureºti, Maia Morgenstern terminã studiile la IATC în 1985. Are o susþinutã activitate teatralã la Piatra Neamþ (Teatrul Tineretului) ºi Bucureºti (Teatrul Evreiesc de Stat, Teatrul Naþional, Bulandra ºi Odeon). Debuteazã în cinematografie în 1983, cu filmul Prea cald pentru luna mai, în regia Mariei Callas Dinescu. Mai joacã în filme semnate de Dan Piþa (Dreptate în lanþuri - 1983), Iulian Mihu (Anotimpul iubirii - 1985), ªerban Marinescu (Cei care plãtesc cu viaþa - 1988), Mircea Mureºan (Maria ºi marea - 1988), Manole Marcus (Marea sfidare - 1989), Gheorghe Buºecan (Pasaj - 1990), Laurenþiu Damian (Rãmînerea - 1990).
În 1991, filmul Balanþa, realizat de Lucian Pintilie, îi aduce o notorietate internaþionalã, actriþa fiind declaratã Steaua de mîine ºi obþinînd prestigioasa distincþie a Academiei Europene de Film - Premiul Felix. A mai jucat în producþiile internaþionale Trahir (regia Radu Mihãileanu, 1992), Nostradamus (regia Roger Christian, 1993), Privirea lui Ulise (regia Theo Angelopoulos, 1994), A ºaptea camerã (regia Martha Meszáros, 1995).

Filmul Patimile lui Christos a fost lansat la sfîrºitul lunii februarie în Statele Unite. În trei sãptãmîni a ajuns pe primele locuri în topurile spectatorilor, aducînd nu mai puþin de 400 de milioane de dolari. În acelaºi timp, filmul rãmîne controversat de o serie de organizaþii, în special religioase, care acuzã violenþa, cruzimea, duritatea unor secvenþe, dar ºi "caracterul antisemit" al operei semnate de regizorul Mel Gibson.

Actorul de origine australianã a realizat filmul în limbile vorbite ale momentului istoric evocat - aramaicã ºi latinã. Recent, interpretul rolului lui Isus Christos, actorul american Jim Caviezel, a fost primit în audienþã de Papã. Apropiata premierã a filmului, deosebita solicitudine a actriþei Maia Morgenstern, imensa ei modestie ºi generozitatea ne-au prilejuit un scurt interviu, ce poate constitui o invitaþie la vizionarea unuia dintre cele mai importante filme dedicate întemeietorului creºtinismului.

- Cum aþi ajuns pe platourile unde se filma Patimile lui Christos? De ce v-a ales Mel Gibson?
- Aº vrea sã subliniez faptul cã totul a început de la filmul Balanþa, semnat de domnul Lucian Pintilie. Dacã el nu m-ar fi ales, poate poarta cinematografului european ºi internaþional nu s-ar fi deschis aºa repede. Premiul Academiei Europene de Film - Premiul Felix - ºi Etoile du Demain mi-au oferit posibilitatea sã lucrez ºi cu alþi importanþi ºi minunaþi regizori.

- Theo Angelopoulos, Szász Janos, Martha Meszáros?
- Da, au fost Privirea lui Ulise ºi mai ales A ºaptea camerã, de Martha Meszáros. În urma acestui din urmã film am fost aleasã de Mel Gibson pentru opera sa dedicatã lui Isus Christos. Dar vreau sã revin ºi sã subliniez faptul cã dacã n-ar fi fost Lucian Pintilie ºi Balanþa, poate n-aº fi ajuns la Patimile lui Christos. Din pãcate, viaþa, problemele ne împiedicã uneori sã fim atenþi cu momentele ºi oamenii care ne-au marcat destinul.

- În filmul Marthei Meszáros aþi jucat rolul lui Edith Stein, asistenta lui Husserl, care a avut un destin tragic dupã o existenþã exemplarã. Din pãcate, nici unul dintre filmele realizate în strãinãtate nu este cunoscut de publicul românesc. Patimile lui Christos ar fi primul.
- Doresc foarte mult ca publicul românesc sã-l poatã vedea, sã se bucure de el, sã-l judece ca un film de artã. Se bucurã de mare succes în SUA, în Australia (e firesc), dar ºi în Italia, în Grecia, în Polonia, iar în Franþa cred cã la sfîrºitul lunii martie are premiera.

- Ce credeþi cã reprezintã acest film, care poate fi considerat ºi religios ºi istoric, biografic sau politic? Ce a marcat în destinul unei actriþe rolul?
- Cred cã filmul lui Mel Gibson reprezintã o puternicã operã de artã, de un profund umanism. Vorbeºte ºi despre un lucru care este foarte grav ºi actual ºi care reprezintã capacitatea puterii de a manipula masele. Filmul are ºi o forþã care atrage atenþia asupra unui mesaj social. Or, acest joc al puterii cu poporul rãmîne un exerciþiu care traverseazã veacurile. În orice caz rãmîne (în ciuda violenþei unor secvenþe) un puternic film de artã care nu oferã spectatorilor verdicte. În nici un caz nu este un film antisemit. Repet, una din ideile-pivot se referã la responsabilitatea conducãtorilor politici sau religioºi în faþa poporului. Asta rãmîne o constantã extrem de importantã în viaþa noastrã de astãzi. De altfel, nici violenþa nu este mai mare decît cea conþinutã într-un buletin televizat de ºtiri.

- Filmul a fost turnat în limbile care se vorbeau în acel moment al istoriei - aramaicã ºi latinã. A fost greu?
- Este dificil sã vorbeºti într-o limbã care nu mai este, dar, ca ºi experienþa cu Medeea a lui Andrei ªerban, cred cã se poate vorbi cu respect pentru istorie ºi oamenii ei în orice limbã. Mai ales cã acele momente ale trecutului ne pot învãþa multe pe noi, cei de astãzi.
- De pildã?
- Cred cã una dintre componentele mesajului lui Mel Gibson este dincolo de apelul la propria conºtiinþã, refuzul intoleranþei cu orice chip. Apoi cred cã acest film îi poate face pe oameni mai buni. Am siguranþa cã vãzînd acest film spectatorii vor reflecta mai mult asupra lor înºiºi.
Filmul acoperã o nevoie de spiritualitate ce trebuie sã existe în fiecare dintre noi. Filmul lui Mel Gibson nu condamnã, nu dã reþete sau formule. Filmul aratã tragedia unei mame care-ºi priveºte fiul murind pentru semenii sãi. Intensitatea durerii poate traversa ecranul, poate invita oricînd la reflecþie. Filmul are un potenþial de reflexivitate greu de întîlnit astãzi în cinematograf.
- Ce proiecte aveþi acum? Ce aþi lucrat recent?
- Un film cu regizorul englez John Saville. Apoi joc într-un spectacol proiectat de mine, axat pe lirica marelului poet persan Omar Khayam, alãturi de fiul meu Tudor.
Am mai terminat de filmat douã roluri. Primul într-un film cu un subiect inspirat de problemele noastre de astãzi, în regia lui Dinu Tãnase, ºi apoi o ecranizare a unui foarte frumos roman, Prinþul de Teodorescu Braniºte, din pãcate, puþin cunoscut, dar care, probabil, se va bucura de o nouã popularitate prin varianta sa cinematograficã realizatã de Sergiu Nicolaescu.

În ciuda puþinelor minute avute la dispoziþie, Maia Morgenstern a fost deosebit de generoasã, iar pentru rolul din filmul lui Mel Gibson nu-i putem dori decît un gînd bun din partea membrilor Academiei de Film Americane. Fiindcã rolul Maiei meritã un Oscar.

Miine seara (luni), la Nasul, invitata e Maia Morgernstern.

mori cu zile daca stai dupa MediaPro. io l-am vazut, poate nu in cele mai bune conditii, dar macar stiu ca l-am vazut, si MI-A PLACUT SUPER MULT.

indeed.

eu primesc filmul maine... :P

Pentru toti desteptii care au scris ca filmul e prost: voi macar stiti de ce v-ati dus la film? Sau ati crezut ca mergeti la Scary Movie?
Daca v-ati uita la titlu v-ati da seama ca este vorba despre cat a indurat Iisus pentru niste tampiti care mai bine mureau.
Oricum, nu inteleg de ce se zice ca e antisemit. Ca mai mult romanii l-au batut de au scos si ingerii din el. Singurul lucru exagerat mi s-a parut faptul ca nu numai ca a supravietuit bataii dar apoi a mai dus si crucea o gramada.
Filmul este original prin faptul ca nu se aude pic de engleza in film si ca este cat se poate de real. Pai daca in 1500 l-au omorat pe Gheorghe Doja cum l-au omorat nici nu vreau sa ma gandesc cum era acu 2000 de ani. De la filmul asta nu se iese cu zambetu pe buze ca "mama ce film marfa am vazut!" ci cu o fata ganditoare, asta doar daca nu mai stai vreo juma de ora in sala cu gura cascata dupa ce s-a terminat. :-?

[quote]]

mdea, doja saracu'... :cry:

Inca un comentariu care desfiinteaza filmul lui Gibson. Scris de Andrei Plesu, un intelectual remarcabil, pe care il stimez foarte mult. Ce sa zic? Poate ca "parintele dilematicilor" exagereaza pe o anume latura - el e chiar un om credincios, afirma lucrul acesta cu modestie, soptit, ori de cate ori simte nevoia. O fire mai relativizanta (ca sa nu zic postmodernista) poate gasi destule virtuti in filmul lui Gibson. Problema incepe sa fie destul de interesanta. Milioane de oameni sunt entuziasmati de filmul lui Gibson. Ce sunt acestia? Niste brute necredincioase? O masa de manevra hipnotizata - si de aceea incapabila sa judece critic - de subiectul/tema filmului? Multe lucruri de "lamurit" de acum incolo. Eu astept sa vad filmul pe ecran. Interesant de vazut cum vor scrie ALS si Gorzo in "Dilema veche" despre The Passion of the Christ? Isi vor contrazice "directorul". Stiu ca ALS e... asa mai laic. Si nici Gorzo nu pare un habotnic care sa se simta ofensat de o "lectura superficiala si primitiva a Evangheliei"...
Articolul de mai jos a aparut in cel mai recent numar al "Dilemei vechi"

Patimile cu acordul pãrinþilor

Mel Gibson a reuºit sã facã un film despre Iisus Christos în care Dumnezeu lipseºte. Transcendenþa nu se manifestã decît vag meteorologic (nori, ploaie, cutremur) sau în variantã demonicã. Din cînd în cînd, un vampir palid se strecoarã printre protagoniºti pentru a semnala nelãmuriþilor de unde vine rãul. În rest, e vorba strict despre ce se poate face cu un corp omenesc, dacã vrei sã provoci oroare. Însuºi chipul lui Iisus e scos din scenã cam dupã zece minute de la începutul filmului: un ochi, umflat de bãtaie, se închide, celãlalt e înecat de sînge. Portretul e înlocuit cu o fleicã descompusã care, la rãstimpuri, geme. Biciuiri prelungi, în care pielea explodeazã spectaculos, dezvãluind, în secþiune, întreaga anatomie subepidermicã, lovituri îndesate, cu scule ingenioase sau cu pumnul, detalii de crucificare duse pînã la pedanterie, totul înghesuit într-un prim-plan obscen, totul "documentat" cu exactitate. Sîngele þîºneºte gros, tendoanele crapã sub piroane prost ascuþite, asistenþa - evreiascã ºi romanã - jubileazã grotesc, cu rînjete ºtirbe ºi priviri cleioase. Iisus nu e "victima" misiunii Lui, nu suferã din cauza pãcatelor omeneºti. E pur ºi simplu un om cumsecade care are ghinionul de a încãpea pe mîna unor sadici. "Strategia" regizoralã e transparentã: se face o reconstituire riguroasã ºi amãnunþitã a faptelor, aºa încît spectatorul sã priceapã cît de mult a suferit Iisus ºi sã se umple de o milã infinitã, respectiv de o credinþã reîmprospãtatã. Ideea subiacentã este cã ne-am pierdut credinþa pentru cã am încetat sã ne mai reprezentãm durerea teribilã pe care o provoacã un cui bãtut în palmã (sau la încheietura ei). În aceastã logicã, orice nefericit care face faþã unei torturi fizice trebuie sã devinã obiect de cult. Iar relaþia cu Dumnezeu este de tipul compasiunii oripilate pe care o stîrneºte contemplarea, la morgã, a unui trup sfîrtecat sãlbatic.
Ambiþia exactitãþii este, de la bun început, un mod de a suspenda problema credinþei. Adevãrul celui care crede nu este o ecuaþie, iar Evangheliile nu sînt reportaje. Refuzul sistematic al lui Iisus de a face minuni e tocmai refuzul de a reduce transcendenþa la dimensiunile demonstrabilului. Religia este, prin definiþie, relaþia omului cu inevidenþa, asumarea unui mister care nu se poate nici analiza, nici clasa, nici dovedi ºtiinþific. Evangheliile - ºi cãrþile sacre, în general - practicã nu întîmplãtor minimalismul, expresia laconicã, elipsa. Revelaþia nu e locvace, drept pentru care "adevãrul" ei nu poate fi documentat gazetãreºte. A fi exact în acest domeniu e a respecta litera textului revelat, nu a face reconstituiri muzeografice pe cont propriu. Iar textul revelat, . cînd e vorba de rãstignire, e sec pînã la abstracþiune: "dupã ce [Pilat] L-a biciuit, L-a dat sã fie rãstignit". Se aminteºte scurt de bãtaie ºi batjocurã, dar accentul nu cade pe cruzime, ci pe smintealã ºi pe ordinea pre-scrisã a evenimentelor. În versiunea Ioan, se povesteºte cã lui Iisus nu i s-au zdrobit, dupã obicei, fluierele picioarelor "ca sã se plineascã Scriptura: Nici un os nu I se va zdrobi". Decizia de a muta istoria sacrã din registrul Realului semnificativ în acela al realitãþilor anecdotice sfîrºeºte, inevitabil, în derizoriu ºi trivial. Las la o parte capcanele, groteºti, în care cade exigenþa preciziei. În filmul lui Gibson se vorbesc aramaica ºi latina. Dincolo de obiecþiile pe care le pot face (ºi le-au fãcut) filologii, e imposibil sã nu te amuzi cînd Pilat, jucat de un excelent actor bulgar, etaleazã o latinã cu un delicios accent slav. Nici minunata noastrã Maia Morgenstern n-a fost bine sfãtuitã. I s-a spus, probabil, cã fiind sfîntã ºi avînd pre-ºtiinþa sau intuiþia trans-umanitãþii lui Iisus, ea nu trebuie sã perceapã atrocele Lui suferinþe cu un banal patos lumesc. În consecinþã, o vedem afiºînd mereu un soi de indispoziþie sobrã, pendulînd între stupoare ºi insensibilitate.
Mel Gibson pare sã creadã cã principala ispravã a lui Iisus e capacitatea de a încasa. Faptul cã El e Fiul lui Dumnezeu se vede mai cu seamã din uriaºa Lui, supraomeneascã, rezistenþã la durere. Se poate spune cã filmul ilustreazã felul de a se raporta la transcendenþã al unui ins (ºi al unei epoci) pentru care carnea a devenit cer, singurul cer accesibil. E o opþiune riscantã. Rãstignirea era o procedurã greu de suportat, dar nu e sigur cã nu s-au inventat, "în zbuciumata noastrã istorie", proceduri de torturã cel puþin la fel de sinistre. Sînt oameni, oameni oarecare, a cãror "Golgotã" a fost inimaginabilã. Nu în ascuþimea durerii stau sensul ºi unicitatea rãstignirii lui Iisus, ci în identitatea amuþitoare a Celui rãstignit. Cel rãstignit e Dumnezeu însuºi ºi El o face din prima zi a întrupãrii Sale pînã astãzi. Nu trupul ºi sîngele, ci trupul devenit pîine ºi sîngele devenit vinul vieþii, acesta e misterul crucificãrii. La acest mister, Mel Gibson nu are acces. Bãiat isteþ (ºi prostuþ), el a eºuat rapid în eficacitate comercialã. Aud cã adunã bani serioºi vînzînd cópii (exacte) dupã piroanele rãstignirii, montate pe un lanþ de pus la gît.
Dacã e sã rezum enormitatea demersului sãu regizoral într-o frazã, aº observa cã, în multe þãri, filmul e interzis minorilor. Nu-mi pot imagina o mai pãcãtoasã drãcovenie, decît sã faci un film despre Iisus pe care
copiii n-au voie sã-l vadã.

ce sa-tzi povestesc....asta e o tampenie. e atat de evident incat mi-e greu sa argumentez de ce. adica mai bine niste momente edulcorate genul "hallmark", pt. duminica seara. cred ca era mare fan al desenelor animate de mare rahat "Cartea Cartilor". suna ca limba de lemn a unui popa habotnic de la sat.

aia de la 'dilema veche'(din cate i-am citit si eu)nu pot sa-l sufere pe ken loach;cum ai vrea sa le placa filmul asta?ce a scris plesu e un articol al unui om de dreapta(la fel ca si cel al lui c.t.popescu),al unui om destul de putin interesat de ceilalti,de suferintele sau de bucuriile altora(fireste,cu iisus e alta treaba... :) ).dar e in regula,e parerea lor.nu,cred ca filmul asta o sa fie primit prost(la nivelul 'telectualilor)in romania.

Stii gluma aia,ca Iisus a fost primul comunist?

bine,asta o spuneau comunistii...

Pai Serghei e rus... a respirat aerul comunist din "frageda pruncie" :lol:

Era o remarca sarcastica,da se pare ca nu se mai face Kapitalul lui marx la Unatc.


Omule nu toti cu numele Serghei sunt comunisti cum nu toti cu numele Ion Iliescu sunt capitalisti! :lol:

Serghei, ai perfecta dreptate. Am mizat pe inteligenta si pe umorul tau. Mie chiar imi plac sonoritatile slave... Il apreciez mult pe Tarkovski Andrei, dar si pe poetul Arseni Tarkovski... Iti aduci aminte versurile:
"Kogda sudiba po sledu shla za nami/Kak sumashedshii s britvoiu v ruke". Apropo, ce traduceri proaste a facut doamna Elena Dulgheru in monografia sa "Tarkovski - filmul ca rugaciune". N-a prea fost comentata aceasta carte. ALS a facut doar niste remarci...
Cartea a aparut la Editura "Arca Invierii", Bucuresti, in 2001.

Bine, in comparatie cu ce? Probabil este cel mai "realist" film despre Christos, dar daca ne gandim la filme in general, la cat sange si creieri spoiti pe ecrane se arata in zilele noastre, nu il consider "exagerat".

Nu-mi pot imagina o mai pãcãtoasã drãcovenie, decît sã faci un film despre Iisus pe care copiii n-au voie sã-l vadã.

Ce aiureala. Poate o sa par ca Puya dar cine nu accepta aces film, nu accepta realitatea. Tovarasu' Plesu nu intelege ca filmul nu e despre viata, lucrurile bune pe care le-a facut Iisus ci despre SUFERINTA lui. Fratilor, inainte sa comentati luati un dictionar si traduceti titlul filmului. In rest...nu stiu ce sa mai zic. 8)

Scuzati ca ma introduc asa de lipsit de scrupule si atac un alt subiect...
Eram doar putin uluit de succesul repurtat de film din nou la box officeul american, unde s-a intors pe pozitia intai cu 17 milioane in acest weekend. Se pare ca Pastele si-a facut efectul. Curand si cu siguranta Passion va intrece Lord la incasari, cel putin in USA.

Isus a zis Eli, Eli, lama sabahtani? care inseamna Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, de ce M-ai parasit?.
El, care întotdeauna Il numea Tata, se confunda atunci cu toata umanitatea.
Christos a inviat!

Merci pt explicatie crydead. Eu asa le-am zis alora. Las' ca oricum nu ii interesa pe ei.

Oh my God, they killed... Jesus!

m-a pus Aghiuta sa vad acest film in joia mare! :lol:
bah, mare dezamagire...
violenta absolut nejustificata... penibila pe alocuri... (nu ma intelegeti gresit, eu sunt adeptul violentei in filme!)
nu contest calitatea realizarii, dar pur si simplu pe mine m-a lasat rece...
actorii nu transmit mare lucru, parca interpreteaza mecanic...
Caviezel e o... vita! monica a jucat/facut figuratie absolut in plus!
respec' pentru acuratetea prezentarii evenimentelor INSA.
In rest, Mel Gibson a facut un film sa socheze biserica, dar mai ales pe evrei :lol: ... !

Simbolistica filmului!
 

Pentru doritori, va recomand urmatorul link. Este un forum unde se discuta despre film. Un aspect deosebit de interesant il are sectiunea Symbolism. L-as invita calduros pe "profundul" domn Andrei Plesu (daca prin absurd citeste acest forum) sa-si arunce ochii pe ea. Mi-e greu sa cred ca domnia sa nu "pricepe" anumite lucruri. Consider ca este mai mult rea credinta (se manifesta de ceva vreme in paginile Dilemei aceasta stare de spirit, sa ne amintim numai ca "intelectualii sustinari ai dialogului - GDS" au aprobat au aprobat in cor razboiul din Iraq si Kosovo). Poate il atentioneaza domnul Alex Leo Serbanescu, care cateodata se mai da in barci pe acest forum ...

Mai mtvx, de ce nu citesti mai atent ceea ce scrii? In sintagmele mai importante comiti niste greseli care confuzioneaza mesajul si demersul tau, incat nu sunt sigur ca am inteles ce vrei sa spui. Din ceea ce e limpede, parez:
E vorba de Alex Leo Serban (nu Serbanescu). Nu-l poate influienta el pe Plesu, pentru ca autorul "Minimei moralia" e un urias intelectual, nu se lasa influientat.
Confunzi cumva Dilema veche cu echipa de la GDS? Nu se intalnesc intotdeauna in opinii. Chiar se cearta uneori. GDS-tii sunt mai eticishti, pe cand dilematicii sunt mai relativishti.
Si ce e rau ca au sustinut interventia in Kosovo si Iraq? Era mare jale acolo. E trist ca n-ai inteles...

mtvx e comfuz, a auzit si el niste nume, s-a uitat la tv, a vazut ca e cam cool sa fi anti-war momentan etc...

Am vazut la stiri prezentarea facut la Passion of the Christ,shi au spus ca filmul a facut 2 victime in America shi Canada(sau o tara Sud Americana..nu mai stiu); au murit in timp ce vizionau filmul :o

raspuns ...
 

Pentru Marcu ...

Scuze pentru confuzia Serban/Serbanescu. Nu ma gandeam ca acesta l-ar putea influenta pe Plesu, doar sa-l traga de maneca si sa-l atentioneze ca sunt ceva aspecte ale filmului pe care nu le-a "prins" (link-urile pe care le-am trantit acolo). Este cel putin curios ca un eseist de talia acestuia nu pricepe anumite lucruri. Parerea mea este ca el a inteles despre ce-i vorba dar din motive ascunse noua muritorilor isi modeleaza discursul de la caz la caz. Nu va mai plecati atata in fata lui AP! O fi un intelectual urias dar asta are o pondere cam neglijabila in fata lui Dumnezeu (cei dusi pe la Biserica stiu la ce ma refer). Unii din semnatarii Dilemei (noua, veche, care o fi ea) au fost si sunt membrii GDS (nu ma refer la colectivul de redactie). N-am vrut sa spun ca toata Dilema este in GDS (scuze). Mie mi s-a parut jalnica prestatia acestor "intelectuali" (si continua sa ma dezamageasca in ultima vreme) ... Grupul pentru Dialog Social si "cei 100 de intelectuali semnatari de scrisori celebre" sunt mai belicosi decat cadrele MApN cateodata ... Nu stiu care din noi doi nu a inteles! O fi fost mare jale acolo, dar lucrurile stau cu totul altfel si ar fi bine sa nu mai crezi tot ce vezi la televizor (valabil si pentru Zizi). Oricum acest forum este dedicat filmului nu razboaielor. Daca va intereseaza aruncati-va privirea pe link-ul de mai jos, unde veti gasi discutii despre simbolistica filmului lui Mel Gibson (care este cam "prostut" din cate ne spune directorul prea plin de sine al Dilemei). Este pacat ca unii vor descalifica filmul din start fiind influentati de parerea lui Andrei Plesu (atat de "urias" incat nu poate gresi ...).

http://b8.ezboard.com/ffansofthepassionofthechristfrm8

Numai bine!

Re: raspuns ...
 

Parca suntem la ora Limba si literatura romana,unde aflam ca de fapt "cuibar rotind de ape" e o metafora-epitet.
O opera are sau nu valoare.Nu trebuie sa stau cu surubelnita sa desconspir toate "valorile ascunse"(mai ales in cinematografie).

Cum constati mai Serghei daca o opera are sau nu valoare? Mai ales atunci cand minti luminate sa prefac ca nu observa vreuna? Astepti sa-ti spuna Andrei Plesu ca o opera nu duce lipsa de asa ceva? Te vad "veteran" (dupa numarul de postari probabil) ... Ai ajuns la aceasta performanta postand perle de genul asta? Pentru unii oameni este prea mult sa mai deconspire "valori" in filme. Doar filmele sunt facute pentru entertainment nu pentru a te pune pe ganduri ...

Nu prea sunt de acord cu aceasta ultima afirmatie a ta... Unele sunt facute pentru fun, pentru entertainment insa unele sunt facute tocmai sa te puna pe ganduri (gen 21 grams) ...

ai o argumentatzie atat de imbarligata incat nu-ntzeleg nimic din ce vrei sa spui...
mai intai ne-ndrumi catre un site ushor penibil cu explicatzii mura-n gura apropos de simbolistica filmului(ca si cum n-am fi in stare sa-ntzelegem singuri, daca e ceva de inteles) si dup-aia ne explici ca de fapt filmele sunt facute pt "entertainement si nu trebuie sa te puna pe ganduri"(!?...), chestie care nu e tocmai un argument in favoarea a ceea ce doreai sa ne demonstrezi tu trimitzandu-ne catre link-ul cu pricina...

sau de fapt ultima fraza e auto ironica si nu ne-am prins? in cazul asta ramane valabil faptul ca unei persoane care vrea "entertainement" nu potzi sa-i pui o broshurica cu explicatzii apropos de semnificatzia lunii shi a vrabiutzelor din pom in secventza x, la intrarea in sala de cinema...shi de altfel nici celor care "vor sa fie pusi pe ganduri"...

a, era sa uit...eu eram cel care tzi-a spus ca TU te uitzi la televizor shi tz-i se pare ca atitudinea anti-razboi e cool pt moment, deci nu potzi(ratzional vorbind, in ordinea fireasca a unei argumentari intr-o polemica pe un subiect dat) sa-mi raspunzi ca EU intzeleg greshit realitatea uitandu-ma la tv...
:o

p.s. cred ca de fapt n-ai intzeles ca nu suntem prietenii lui plesu...(nici macar als, nu cred ca face shimb de timbre, la o bere, cu el...)

Pentru BeNnY

Sunt de acord cu tine, eu insa ii raspundeam lui Serghei care se revoltase ca i s-ar cere sa descopere cine stie ce intelesuri ascunse "mai ales in cinematografie" (ca sa-l citez direct) ... De aceea am gasit o formula mai exclusivista ...

Zizi, eu cred ca am fost suficient de clar. De multe ori citim in graba pe forumuri ... Poate de aceea nu intelegi ce spun ... Ori poate din alte motive, nu-i vina mea. Nu prea am tinut cont de supozitia ta ca m-as uita la televizor pentru ca este foarte gratuita (ca si celelalte afirmatii ale tale). N-ai avut o argumentatie impotriva celor scrise de mine, dar te-ai bagat in vorba, ca doar aflatul in treaba este metoda de lucru la anumiti romani ... Drept pentru care am tras si eu niste concluzii in ceea ce te priveste (mi-ai dat dreptul prin ignoranta ta, nu crezi?).

Am sa-ti explic "perla".
Gibson cu gura lui a zis ca filmul e un manifest care ar trebui sa intareasca atat credinta lui cat si a Lumii.Ma intorc la Machiavelli care zicea ca atunci cand te adresezi Poporului va-o in cuvinte simple,ca dovada,te intreb "cate metafore sunt in Biblie".Deci a cauta valori ascunse in filmul asta e o contradictie.

Acuma sa-ti explic unde esuezi tu:ai decis ca Passion... e un film bun si dupa asta ai incercat sa cauti argumentele,cand de fapt evaluarea ar trebui sa se faca in ordine inversa.Exact acelasi lucru se in intampla in scoala cand ti se spune ca Eminescu e cel bun si dupa asta stai la fiecare virgula sa-i explici intelesul.

P.S.Daca ai sa supravetuiesti destul pe forum ai sa te obisnuiesti cu stilul lapidar cu care am acumulat 200+ mesaje.

vazut ieri filmul. cronica in curind, c/o emanuel, pe cinemagia (in avanpremiera!). titlul cred ca spune tot: 'jesus horror picture show' :lol:
nu e 'antisemit'; e pur si simplu stupid.
acum, aruncati cu pietre :P
p.s. ma-ntreb citi dintre cei, foarte vehementi, care-si dau cu parerea despre ac. film, laudindu-l neconditionat, a vazut singurul film onest, puternic & adevarat despre 'the christ' - 'evanghelia dupa matei'???

Ca sa vezi ce se intampla aici: dupa ce ieri, cand trebuia sa aiba loc mult asteptata premiera, m-am trezit cu o manifestare prm la cinematograf, am acceptat cu vai si amar ca m-as duce azi sa vad cum stam cu pasiunea. Dar, din nou, teapa. De abia diseara as fi putut viziona filmul, deoarece "nu a venit inca de la Bucuresti". Eu ca eu, dar era o coada serioasa la filmul care nu urma sa aiba loc la ora stabilita.

frate, tu de cand ai intrat aici pe forum, esti iritant de agresiv, iar agresivitatea este sinonima cu prostia. "ignoranta" mea provine tocmai din acest aspect. daca ai fi citit cu atentie discutiile de pe acest topic, inainte de a fi intrat in vorba, ai fi vazut ca nimeni, nici macar marcu, nu-i tinea isonul lui plesu. da' ai aparut tu, ca sa balacaresti pe toata lumea, sustinand sus si tare cat de bun e filmul asta si sa ne recomanzi sa-l sfatuim pe "serbanescu" sa-l comvinga pe autorul afirmatiilor ca e un bou. ca si cum s-ar putea asa ceva. de aici, am tras prima concluzie in privinta inteligentei tale. apoi n-ai facut decat sa ne trimiti catre un site imbecil, care a fost indiciul nr.2. acum, ca sari in continuare la bataie, trag cocluzia ca esti un fanatic al acestui film, si ca toti cei care au ceva de spus impotriva fanatismului tau, si a ideeilor in numele carora sari la bataie merita sa fie calcati in picioare. mie fanaticii de orice fel imi produc greata, asa ca da-mi voie sa borasc putin la gandul tau....te pupa tata.

cat despre film ma voi pronunta, dupa ce il voi fi vazut.

asa cum prevedeam,mai toate ziarele de azi se iau de film.sunt cele 3 directii de atac:antisemitismul,violenta si(he,he)incasarile nerusinat de mari :lol: .asa cum a observa f.bine serghei,filmul e in primul rand un manifest;daca e privit ca un produs artistic si e comparat cu 'patimile'lui bach,cu picturile si gravurile lui grunewald,caravaggio,durer sau cu filmele lui pasolini,scorsese sau chiar zeffirelli...atunci poate ca nu aduce nimic nou si nemaivazut.eu il iau ca pe un manifest politic,religios,social,estetic,care vorbeste tare si apasat despre rautatea oamenilor si despre manipulare.

Ati vazut interviul cu Gibson de pe Pro TV care a fost de Paste? Saracu' Gibson nu stia cum sa scape de aia. Tot incerca sa faca glume si sa rada dar se vedea din Romania ca e fals.
Oricum, nu il puteti invinui de nimic deoarece el asa a fost crescut. Asta e religia lui de moda veche. El crede ca asa e bine.

Cred ca sunt destule argumente (pro si contra) ca sa ma duc sa-l vad.

Pentru Zizi

Agresiv este prea mult spus. Iritat am fost pentru ca ai tras niste concluzii pripite in ceea ce ma priveste, fara sa ma cunosti, iar acum continui in acelasi stil, fiind chiar mai "agresiv" decat mine (n-am folosit cuvinte ca prost, bou etc) ... Site-ul "imbecil" l-am pus pentru informarea celor interesati (am si specificat asta, doar ar trebui sa se discute despre acest film aici) si mi-am permis sa remarc ca domnul Plesu nu a observat ce au vazut altii. Am preferat asta in locul unei compozitii personale care sa includa toate explicatiile ... Da mi-a placut acest film, pentru ca a reusit sa scoata in evidenta niste adevaruri de credinta, dar dupa mesajele citite imi dau seama ca ar fi de prisos sa intru in asemenea detalii. O remarca doar: folosesti cu usurinta cuvinte grele, cum ar fi fanatism. Esti sigur ca intelegi semnificatia acestui cuvant si care sunt situatiile carora li se aplica? Ma vei scuza ca nu te tin de frunte cand borasti, sper ...

Pentru Serghei

Urmezi exemplul dat de Zizi si ma judeci fara sa ma cunosti ... Multe din simbolurile filmului le-am observat la prima vizionare, ele ii dau valoare si m-au convins de atunci ca acest demers al lui Mel Gibson este unul bun. Situatia nu sta asa cum ai descris-o tu. In privinta "metaforelor din Biblie" cred ca intri pe un teren alunecos pe care nu-l cunosti. Iisus le-a vorbit de multe ori apostolilor in parabole pe care acestia nu le intelegeau. Nu dau detalii, pune mana pe o Biblie si ai sa vezi. Nu sunt obsedat de rime, cuvinte incrucisate, calambururi si alegorii. Dar atunci cand acestea exista trebuiesc apreciate.

Am vazut si eu filmul... Fiecare isi imagineaza un Christ al sau, dar cel prezentat de Gibson e departe de ceea ce cred si simt eu. Sunt in mare parte dezamagit. Tristetea mea incepe cu adevarat cand ma gandesc ca aceasta imagine christica gibsoiana e (milionar) tirajata si prezentata ca una autentica, adevarata, fidela istoriei si mitului crestin...
Sunt nume, oameni pe care eu nu-i pot asocia unor umilinte si suferinte degradante.
Cred ca e o problema de dozaj, de cultura, de structura umana interioara. Macelarul acesta, Gibson, ma inspaimanta...

cred ca tocmai aici sta forta si succesul filmului:ca l-a coborat pe omul ala perfect la nivelul nostru,al oamenilor obisnuiti,din carne si oase,care-mai devreme sau mai tarziu-ne vom intalni cu aceleasi suferinte(fara a fi insa la fel de lipsiti de vina si de plini de calitati).mai cred ca,inainte de curajul de a privi filmul,mai e nevoie si de curajul de a-ti privi soarta in fata.si,ca sa termin,desi filmul e facut de un om conservator,republican,etc.,cred ca e aici un discurs mai subversiv decat isi inchipuie chiar si gibson(nici nu ma mira ca o societate semi-fascista,cum e cea romana,il respinge total).

Hmm.. am vazut is eu filmul ieri, am zis ca numai pot astepta dupa ce nu l-am vazut de pe cd acasa... Ei bine nu stiu dak este cel mai extraordinar, genial si tot asa film despre Iisus, dar sigur este cel mai violent. Cred ca dak Iisus era batut in halul asta acum 2000 de ani numai ajungea pe dealu Golgotei sa fie rastignit ci murea cu mult inainte... Pt cei mai slabi de inger nu-l recomand.. Fuck ieri am vazut oameni care chiar boceau dupa finalul filmului... WTF? E doar un film lume... :roll:
P.s: e o faza in care dak nu am insel sare pielea de pe el... Hmmm.... asta DOARE!!! ;)

Nr 1-Datorita faptului ca suntem doar niste nume pe forum,uneori agatate de cate un avatar(care cat de cat mai face lumina in personalitatea userului) cunoasterea partenerilor de discutie se face prin citirea mesajelor acestora(ai 5 mesaj deci logic ca nu te cunosc)

In rest daca nu ma insel acele parabole erau folosite in scopul de a generaliza invataturile Lui,ca dovada Biblia nu e perceputa ca opera de arta.

Si nu este?

A joke but real
In America, un reporter care lua interviuri oamenilor care ieseau de la filmul "passion..." intreaba pe o tipa: "Ce impresie v-a facut acest film?" raspuns: "Un film deosebit, ar trebui scrisa o carte dupa el."

Ca obiect de manipulare a maselor este cea mai mare opera de arta!

Va dati seama unde a ajuns cultura religioasa a unor oameni.......
ramai cu ochii bulbucati la ce pot sa spuna :o :roll:

bah, am vazut ieri interviul Maiei la Prost tv, luat de marea "doamna" a stirilor din romania: a. esca....
penibilul si senzationalul la el acasa. O intreaba pe Maia daca a fost influentata in interpretarea rolului de faptul ca e evreica sau ca era insarcinata...
Apoi daca se recomanda sau nu atribuirea unei restrictii de vârsta la vizionarea filmului...
Andreea, taticule, intoarce-te la stirile tale cu violuri si crime, din care ti-ai facut un mare renume...
Oops, se futu :lol: !
Prietenii stiu de ce! :lol:

Am vazut filmul in weekend. M-a plictisit. Nu stiu de ce, poate este o blasfemie, dar eu n-am vazut nimic artistic in productia asta.
Daniel, poti muta topicul la "Acum pe ecrane" ?
blitz43 : si eu am vazut interviul, m-am enervat si la ala...