Nu sint de acord sa demonizam filmele din cauza asta. Dezaxatul se poate inspira la fel de bine din Biblie ori din Scufita Rosie, daca asta urmareste. Cel caruia, chipurile, filmul ii trezeste demonii adormiti, si-ar gasi oricum un alt declansator si in lipsa acestora. Hai sa nu fim ipocriti, nu existau crime si violenta inainte de a fi portretizate pe ecran? Violenta in cinema e o consecinta a celei din realitate, nicidecum invers.

de fapt, nici eu, mai ales daca e vorba de arta, dar ma intrebam in acelasi timp daca acest fenomen, al instigarii la violenta prin filme, tinde sa ia amploare:ce reactie are totusi,societatea?
uite, mi-a venit acum in minte, filmul lui Kubrick, Portocala..
de ce a fost atatia ani interzis?

Datorita obtuzitatii sociale. Da, si eu sint ingrijorat de instigarea la violenta prin Biblie (am auzit ca primele 50 de pagini ar contine mai multe maceluri decit toate filmele lui Tarantino luate la un loc). Acolo cum stau lucrurile? Aia-i violenta "pozitiva" bag sama, pe care o poate citi si copilul de 5-6 ani. Ori stirile PRO TV, unde sint descrise cu lux de amanunte atrocitati ce depasesc uneori orice film horror. Dar e ok, sint Stiri de Interes National, prin urmare hai sa le dam Audienta Generala. Dar daca transpunem un asemenea caz pe pelicula, deja-i bai pentru ca instiga. Ori, doamne feri, sa aratam un sin de femeie inainte de orele 23.:-O Ramin copiii cu sechele pe viata...

Nu are nici o treaba violenta din filme cu cea din realitate.De cele mai multe ori realitatea bate filmul.Ca un batut in cap mai copie cate o ideea dintr-un film alea sunt exceptii.

hmmm...moralitate sau imoralitate...
si eu sustin libertinajul concomitent cu o educatie sustinuta si cu aplicarea altor metode eficiente de preventie.
tu, eu si altii, privim lucrul acesta din punct de vedere al unor persoane cu discernamant si educate. din pacate, suntem in minoritate.

Daca o lovea doar o data sau de doua ori ar fi fost deja ALT FILM.
Care mai fusese facut, de altfel, de alte cateva zeci de ori...
Pai vezi? Probabil ca chiar asta si-au si propus (mai mult sau mai putin colateral) filmele respective. Sa demaste razboiul in toata spledoarea lui si sa insereze oamenilor o repulsie definitiva fata de el. Daca ar fi incercat sa glamour-izeze pelicula ca sa amortizeze impactul socului asupra bietilor spectatori, cred ca ar fi devenit chiar nocive.
rvn, trebuie privata o majoritatea de o probabila plenitudine de beneficii, doar pt a evita posibilele riscuri la care ar fi expusa o minoritate? Sa nu mai facem autmobile, ca mor prea multi oameni in accidente rutiere?
Adevarat va spun, ca daca exista ipochimeni care s-ar simti instigati de Portocala Mecanica, pt ei nu mai e NICIO SPERANTA!!!
Multumim, Cristina! Banuiesc ca nu mai are nimeni intrebari...
Just kidding. :) Nu, acuma serios: nu se pune problema interiorizarii fidele a unor ferocitati la care suntem martori, ci posibilitatea insusirii acestora intr-o forma partiala, sublimata si deghizata.

Pana la urma toate filmele de consum action / thriller / horror / sf .. se bazeaza pe violenta intr-o forma sau alta chiar si in filme pt copii sau desene .. clasica dezbatere cu violenta pe care o inghit copii de azi , dar pe vremea noastra parca era altfel cand Tom il batea pe Jerry, violent, cu un ciocan, fier de calcat, tigaie, etc .. sau clasicele Looney Tunes unde se foloseau arme de foc sau chiar TNT. Pana la urma violenta ca divertisment nu a fost inventata de Hollywood ci exista de foarte mult timp cel mai bun exemplu chiar daca am mai spus-o ar fi luptele cu gladiatori care nu erau tinute de dragul sportului ci pt a distra poporul.


Cam asta ar fi de stabilit dar dupa cum vezi si aici tine de gust unde fiecare apreciaza cat de reala sau falsa .. necesara sau inutila este o scena violenta in film .. si asta s-a vazut in comentariile legate de filmul Drive si desigur sunt multe alte exemple de genul asta sau la capatul opus filme precum SAW n+1 sau slasher movies care sunt turnate pe banda rulanta pt ca exista cerere pt asa ceva. Cu siguranta filmele sursa Saw 1, Halloween, Night of the Living Dead, etc sunt filmele care pe langa ideea de tortura, criminal in serie sau zombie aveau un mesaj de transmis.

Deci violenta nu va disparea din filme si cel mai bine este sa stii in ce te bagi si azi mai mult ca oricand ai acces la tot felul de review-uri sau informatii legate de film si pana la urma who cares .. iti place, bine, daca nu il inchizi si downloa..(adica schimbi canalul si cauti alt film :)

Revin la intrebarea mea din ultimul post, daca acceptam ideea ca violenta in filme este pe un trend crescator atat prin frecventa cu care este folosita cat si prin felul explicit si aproape real in care este redat intrebarea este unde se va ajunge in viitor in special cu noile tehnici de filmare sau grafica generata pe calculator ?


E interesant de vazut si ce poate fi numit arta sau daca exista o limita care odata depasita se intra pe alt taram.. acela al bolilor psihice.

un ex. ar fi Ana Mendieta, un prieten care a vizitat Parisul mi-a spus de ea ca a fost o artista excentrica, introducand in stilul ei artistic multe elemente din tara ei natala Cuba, cum ar fi utilizarea sangelui uman (al ei) in ritualuri si uneori chiar se ajungea la sacrificarea unor animale cum ar fi gaini, youtube link asta ar fi un exemplu destul de safe fata de chestile pe care le facea, totusi "vopseaua" cu care "picteaza" curge din venele ei proaspat crestate.

Deci pot fi considerate chestiile astea arta, intrebarea va este adresata voua pt ca tot ce a facut fata aia (facea pt ca a dus doar pana la 36 de ani .. suicid) a fost clasat ca fiind arta de oameni educati dar atunci care e diferenta intre un astfel de "spectacol" si unul emo care isi taie venele in timp ce se filmeaza.. si exemplele pot sa continue ..

Pai da, dar daca si "stramosii" nostri si-ar fi pus problema asa cum facem noi aici si ar fi ajuns la o concluzie negativa, poate istoria ar fi fost scutita de o parte din spectacolul sangeros de care-a avut parte in fapt.
Da, se pare ca majoritatea opiniilor converg in directia asta. De gustibus...
Dar mie nu-mi ajunge numai intelepciunea proprie. Nici acum dar in special in anii dezorientati de formare cinefilica. Daca m-as ghida numai ad libitum cred ca as ajunge sa inghit o groaza de porcarii. Gusturile se si educa, nu ne nastem cu ele. Asa ca ideea topicului ar deveni cautarea unor argumente rationale pe care le-ar aduce "expertii", fie pro, fie contra.
Nu-mi place intrebarea ta. :P Viitorul cand va veni va fi tot un prezent care acum ramane latent. Asa ca daca ne ingrijim de prezent ne ingrijim implicit, in mare parte, si de viitor.
In plus, formarea unor predictii cat de cat acurate fata de viitorul indepartat nu e o sarcina fezabila. Iar dac-ar fi, ar fi inutil pt ca nu am sti cum sa le interpretam. "Stramosii" nostri au fost in stare sa baneze si ostracizeze pe motiv de vulgaritate si depravare, ceea ce peste 100 de ani avea sa fie considerata ceea mai mareata carte scrisa vreodata. Nu putem sa judeca obiectiv viitorul, din prezent (in cazul asta).

Eu as zice ca e doar o tendinta trecatoare si nu vad vreo problema in asta. E adevarat ca 3D-ul si HD-ul fac ca imaginile sa para mai realiste. Insa calitatea detaliilor vizuale e doar un element din multitudinea celor de care depinde intensitatea unei scene cu violenta, calitatea ei. In definitiv totul se rezuma, zic eu, tot la talentul autorului. Scena din Le chien andalou cu taierea globului ocular, scena dusului din Psycho sunt greu de depasit chiar in prezent. Impresioneaza inca pe cei care le vad pentru prima oara. Mai mult decat atat, in unele filme se utilizeaza imaginatia spectatorului pentru a transmite sentimente de spaima si teroare. Deseori mai intense decat imaginile explicite.
Exemplu: care din imaginile urmatoare vi se pare mai de groaza?





Mie a doua. Macar in prima stim cu cine avem de-a face

uite asa: cine si de ce prefera?
Attachment 1528
ceva gretos, scarbos si sadic pana la refuzul stomacului de a mai suporta asa ceva. un avorton pe post de masina de ucis in "wrong turn", pana la finalul previzibil chiar din capul filmului, ca oricum toti ajung terci...
Attachment 1529
si o unica scena, incredibil de violenta, dar care este esenta unui film cu multe implicatii si nebuloase. nici macar nu aflam pana la sfarsit, ce am vazut intr-o secunda, din care motiv, un om este in stare sa-si taie jugulara fara sa clipeasca. dincolo de violenta scenei, sunt multe lucruri ascunse, pe care Herr Hanecke ni le-a lasat ca tema pentru dupa vizionat.

Chiar daca stii cu cine ai de-a face tot e un psihopat cu o drujba in mana.Nu te incalzeste cu nimic ca l-ai vazut pe lumina sau nu.
Mai degraba te sperie ceva sau cineva pe care nu vezi,nu ai idee unde se afla si ce are de gand sa faca. Teroarea nevazuta e cea care te face s-o dai in paranoia.Nu prea imi vine in minte acum nici un film in care criminalul isi face victima/victimele s-o ia razna prin practica asta in afara de The house of the devil care nu prea mi-a placut dar ca idee asa il mentionez.

Nimic legat de automutilare?

Mi se pare o mostra... un tip de violenta cu adevarat terifiant deoarece presupune luciditate, logica, o anume doza de ratiune. Ea nu e manata de instinct, nicidecum. Automutilarea nu o avem in ADN, e impotriva celui mai pronuntat si mai vechi instinct al nostru, instinctul de conservare. E cea mai personala forma de violenta. Tot aici poate sa fie inclusa si sinuciderea, e automutilarea dusa la extrem.
Ca o observatie, sinuciderea unul dintre lucrurile care e diferentiaza de animale.

Ai un baiat cu masca si cu o drujba in maini care alearga oameni pe strazi, in celalalt ecran ai un baiat care se joaca cu un cutit pe propria piele. Incearca sa te transpui dincolo de ecran, sa devii omul de pe strada urmarit de o drujba, pe urma pune-te in cea de-a doua imagine in care tii cutitul ferm in mana si te joci cu el dezinvolt pe propria-ti piele.

Ideea e ca o simpla umbra, cateodata, e mai terifianta decat orice monstru creat prin efecte grafice costisitoare pe calculator.

Complet de acord, pe viitor tehnica asta laudata va transforma violenta in ceva tot mai artificial, sfirsind prin a nu mai oripila pe nimeni.
Automutilarea nu cred ca intra la violenta, in sensul de care vorbim noi aici, cel putin nu cazul pe care-l am eu in minte (127 Hours). Aia e o scena "violenta" doar pentru ca-i greu de privit, nu-i violenta cu sens peiorativ.

Yep, violenta psihologica prin aluzie, bate la fundul gol slasher-urile.
La Pianiste al lui Haneke. Nu mare branza dpdv gore-ologic insa iti inmoaie genunchii allright... B-)
Finalul lui Mulholland Drive. :x Dureros pana la senzatia de lesin la premiera. Dar atat cinstit. Cu un ochi plangi si cu unul razi. De fapt asta-i intotdeauna reactia normala in fata violentei bine reprezentate. Pe de o parte doare (din motive evidente) iar pe de alta jubilezi gratie reusitei artistice.

De acord,se aplica chestia asta cu umbra la ce am spus in postul anterior legat de teroarea nevazuta.

Bag si eu niste idei .Problema nu este ca este sau nu este violenta in societate contemporana ci modul in care avem acces la ea . Cum bine zicea Max Weber statul a reusit sa controleze violenta cel putin in societatile mai ''avansate '' si chiar daca n-a stirpit-o a trimis-o la periferia acceptabilului .In restul lumii nu are rost sa discut pentru ca acolo toti se kilaresc la greu si statul e in folosul citorva escroci. In mod clar societatea occidentala e mai putin violenta fata de acum 100 de ani (statistic vorbind) si fata de amaritii aia subdezvoltati care se cocoseaza intre ei .
Aici apare si buba pentru ca orice societate secreta violenta la greu (de la Rene Girard citare) si trebuie cumva s-o canalizeze pentru a nu se asfixia .Nu avem parte de violenta pe care-o meritam ( si citi n-ar merita cu virf si indesat ;) ) si apelam la surogate . In societatea contemporana arta ( cu A mare si a mic ) are si acest rol - sintetizarea si injectarea societatii cu insulina artificiala numita violenta :filme cu vampiri , extraterestre libidinoase si castratoare ,criminali in serie in fiecare seara la tv ,concerte rock cu galeti de singe (artificial bineinteles) .Suntem speriati tocmai pentru a fi anesteziati . Nu mai punem botu' usor .Facem mereu distinctia intre ce este acolo dupa cortina (spectaculosul ,macabru deseori ) si ceea ce ni se intimpla noua zilnic ( plictiseala la greu) . Ne aratam scandalizati de topoarele care zboare in filme sau la stirile de la ora 5 dar stam lipiti cu superglue si asteptam sa vedem cine si-o mai fura. Orice victima inseamna un ghinion care cade pe capul altul fraier . Rasuflam usurati pentru ca n-am fost noi .Am scapat. Despe noi (inca ) nu s-a scris in Libertatea , n-au fost intrebati parintii nostri indurerati de catre reporteri daca aveam dependenta de heroina sau daca ne placeau etnobotanicele. Suntem baieti cuminti si ne place sa-i vedem pe altii cum o comit.In filme sau la stiri.

Sau teama de necunoscut. Pe asta se bazeaza si publicitatea. Stiu ei ce stiu negustorii. Omul intotdeauna va prefera un produs cunoscut (coca-cola, tide, iphone) unuia necunoscut, chiar daca acesta din urma ar avea calitati mai bune.

Catharsis cu alte cuvinte.

Exista patru avataruri majore prin care violenta patrunde in cinema:

- ca tema principala de studiu a filmului (Portocala Mecanica, Funny Games, A history of Violence, Das Weisse Band)
- ca mijloc de relevare a structurii interne a unui personaj (The Godfather, Taxi Driver, Raging Bull)
- ca element al naratiunii (fara rol descriptiv) care trebuie aratat pt a nu afecta cursivitatea fireasca a povestii (ex: cand moare John Travolta in Pulp Fiction - scena nu caracterizeaza in vreun fel personajele sau continutul povestii pe moment, dar era, probabil, o consecinta necesara a felului in care a gandit Tarantino, in linii mari, povestea; s-ar putea totusi sa nu fie cel mai bun exemplu asta, dar sper ca se-ntelege la ce ma refer)
- ca element egal cu sine, ce-si contine propria finalitate; violenta de dragul violentei; violenta exploatativa; entertainment-ul. (ex: toate thriller-urile de nota 7 de pe imdb =)) ; Tarantino in multe instante; mare parte din ce se-ntampla de vreun deceniu incoace in Asia Extrema)

Bine'nteles acestea nu sunt ferm delimitate, ci se intrepatrund partial (uneori pana la irecognoscibil) .



Just saying...

ai punctat corect, dar poate nu le-ai zis pe toate. oricum, in mare, cam astea sunt...
a lipsi filmele de violenta, este ca si cum te-ai rupe complet de o realitate pe care vrei s-o descrii cinematografic. practic, violenta exista peste tot si orice autor , daca vrea sa fie credibil, trebuie sa surprinda in imagini, realitatea, exact asa cum o vede aparatul de filmat, fara sa o distorsioneze, doar de teama ca prezentand aceasta forma extrema a caracterului uman devine imoral sau neinteles ca artist.
daca vrei, de exemplu, sa faci un film biografic, despre viata unui criminal in serie, este normal sa filmezi scene cu violenta maxima, fiindca daca ele ar lipsi, e ca si cum ai scapat esenta in ceea ce priveste creionarea personajului principal si evident, toata credibilitatea s-ar duce de rapa.sau alta speta, acea a filmelor de razboi, care sunt violente prin definitie....
nu poti evita prezentarea violentei sub nici o forma in aceste doua cazuri, dar asta nu inseamna ca filmele respective au un continut nociv, ci doar definesc o serie de intamplari, de fapte, asa cum se intampla ele in realitate si mi s-ar parea mai periculos, de exemplu, sa ascunzi, sa "idilizezi" si sa prezinti asemenea tipuri umane sau conflicte armate, ca pe niste "mielusei" sau "serbari campenesti", gasindu-le pana si circumstante atenuante.
l-am intrebat special pe Windom ce parere are despre interzicerea "Portocalei Mecanice" si raspunsul lui mi se pare corect dar nu complet. Intr-adevar, societatea anilor 70,nu a fost pregatita sa accepte filmul lui Kubrick, a fost complet nonconformist si scandalos de violent in imagini.dar, care mare regizor n-a patit chestia asta, cel putin cu unul dintre filmele sale?
de fapt, atunci cand filmul ne prezinta ipostaze in care noi, oamenii,nu vrem sa recunoastem ca ne putem gasi, ne este de fapt rusine cu ele si cu nemernicia noastra, il criticam,il repudiem,il interzicem pe motiv de imoralitate.este ca o oglinda in care ne vedem adevarata fata de care nu ne place. aceasta fata, cuprinde si violenta, bineinteles. mai ales violenta, fiindca foarte putini sunt in stare sa si-o asume ca trasatura de caracter. iar ce-i care o fac, fie braveaza , fie accepta ca sunt bolnavi si din acest motiv, societatea nu-i accepta,ii izoleaza, devin periculosi dar si neintelesi...