Cinemagia Forum - " Shining" (r: Stanley Kubrick, 1980)

Cinemagia Forum (https://www.cinemagia.ro/forum/index.php)

- Horror (https://www.cinemagia.ro/forum/forumdisplay.php?f=249)

- - " Shining" (r: Stanley Kubrick, 1980) (https://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=97116)

Da, e o varianta buna, violenta domestica. Eu vad ratarea ca fiind sursa acestei violente. Este extrem de bine regizata raceala dintre membri familiei, asta mi-a sarit in evidenta de la bun inceput.

Tocmai ce l-am văzut şi io! Minunat scenariu, fantastică realizare! :"> :-* :-* Paradoxal, cea care nu mi-a plăcut absolut deloc a fost interpretarea lui Jack Nicholson - unul dintre actorii mei preferaţi - cel care a făcut aici, din punctul meu de vedere, unul dintre cele mai neconvingătoare roluri. :D :(

No, mâine am să citesc şi părerea experţilor (link-ul acela dat de Windom). ;)

Shelley Duvall (Wendy) a primit o nominalizare Razzie Awards http://www.imdb.com/title/tt0081505/awards =)) =))
Sinceră să fiu interpretarea ei mi s-a părut net superioară celei a lui Nicholson! Acum tb. să recunosc că pe tipă nu prea a ajutat-o fizicul... etc.

Mai mi-a plăcut mult şi coloana sonoră: Béla Bartók. :"> :-*

Originally Posted by Pitbull:

Poza aia e cuiul lui Pepelea în filmul ästa! ;)
Mamä, ce-a mai tot forfecat-o lumea, de treizeci de ani încoace! :D
Se poate interpreta în felurite moduri, dar nu cred cä are rost. Luatä doar asa, ca un mister final, spune incomparabil mai multe - fiindcä te lasä pe gânduri. A zice "Jack era reîncarnarea lui X!" sau "Hotelul l-a absorbit total pe Jack în lumea lui", nu înseamnä decât o ieftinire a finalului, o limitare a efectelor.

Am vazut aseara la FAQ pe IMDB si mi-am adus aminte de topicul asta. Cica Kubrick a spus cu gura lui ca e vorba de reincarnare.
it is one part of the film on which Stanley Kubrick has been extremely clear about his intentions. As he told Michel Ciment, "The ballroom photograph at the end suggests the reincarnation of Jack" http://www.imdb.com/title/tt0081505/faq#.2.1.69

Suptscrieti si ramineti voi la I Know What You Did Last Summer.

Originally Posted by danonino:

Oribil film.

Dar hai sa punem partile bune inainte. Mi-au placut mult secventele in care camera urmareste bicicleta copilului, iar cand acesta se ridica de pe sa, camera se repozitioneaza la o inaltime egala cu cea a ochilor copilului.
Secventele cu drumul au fost misto realizate, nu am nici cea mia vaga idee cum se numeste procedeul, zoom in combinat cu travelling. Ma rog, mai putin important. Cadrele filmate aratau distanta dintre hotel si restul lumii.
Jack Nicholson joaca foarte bine. Sunt momente care nu prea imi plac, dar cred ca sunt din cauza personajului. Pare usor nebun de la inceputul filmului... consider ca e o greseala, impactul era mai mare daca parea normal, ca un individ ce are nevoie de o slujba. Cu Ullman poarta acelasi ranjet ca cel de la bar, de la instalarea in hotel.
Mi-au placut acele secvente cu zoom in si zoom out, menite sa arate imensitatea hotelului si singuratatea sa, dupa un timp, incep sa para destul de uzate. Nu e nevoie de zeci de clipuri de acest gen, se intelege ideea din cateva.

Scenariul e prost, foarte prost. S-a sarit extraordinar de mult peste descrierea si transformarea personajelor. Jack pare un alienat mintal dupa primele 20 de min, aia e o nefericita paranoico-depresiva dupa aceeasi durata de timp. Jack schimba 3 propozitii cu Danny, atat.
S-au taiat parti importante din carte. Nu sunt impotriva gestului de a modifica, dar a modificat prost. Jack este vrajit instantaneu de hotel, deja il accepta, nu mai pune la indoiala realitatea pe care o traieste, cedeaza cu lejeritate avansurilor hotelului. Cum iese din masina are chipul unui criminal psihopat. Unde mai e seductia realizata de hotel? Un sarut cu o moarta si 2 pahare de gin? Insuficient.
Nu poti sustine ca filmul acesta are vreo morala, sau ca e vreo analiza a familiei universale sau americane, din moment ce tu aduci ca personaj principal, ca tata, capul unei familii, un alienat mintal.
Nu avem prezentata relatia dintre cei 3. Nu poti face o comparatie pentru ca nu exista imagini cu familia lor inainte de mutarea in hotel, iarasi, nu poti spune prea multe din cauza ca relatia lor in Overlook nu este prezentata, nu i-am vazut impreuna. Mai mult de 2 secvente nu am vazut sa fie. Una cand sunt in masina, ce de a doua cand se despart la bucatarie.
Cade din start toata treaba cu analiza familiei, societatii etc.

Shelley Duvall, cum a reusit sa piarda premiul "Zmeura de Aur"? Cine a putut sa joace mai prost ca ea? Si in Scary Movie am auzit tipete mai bune. In plus e urata tipa, naspa pentru ea. Fara talent, fara frumusete. Am auzit ca a avut si 'nspe mii de duble, iar astea au fost cele mai bune, trist. Ma uitam la Wendy si ma gandeam ca ar face un bine filmului daca ar muri, cat mai repede si cat mai violent.

Sangele din lift. Care era poanta cu el? Sangele e prost realizat, e prost facut ca efect special. Servea ca preambul ca va veni moartea rosie in hotel? Daca da, de ce este folosit si dupa crima?
Regia a fost desucheata. N-are un fir narativ, e o miscare in zig-zag asimetrica, cel mult. Sare de la dormitor, la boiler, la jack, la hol, la dormitor.

Nu mi-a placut nici modul cum a fost gandita cronologia. Sa scrii acolo ca e sambata sau ca e marti, e egal cu 0. Nu trebuie ca niste litere albe scrise pe un ecran negru sa imi arate inaintarea filmului. Cronologia trebuia introdusa prin dialog: "Danny e bine? A trecut o saptamana de cand s-a impiedicat si a cazut pe scari.". Prin procedeul asta atragi si mai mult audienta, devine obligata de a acorda atentie dialogului, relationarii dintre personaje. Numeroasele poze cu litere te deconecteaza de la film, fara a primi vreo informatie cu privire la intamplarile din timpul ce a trecut.

Muzica este prost folosita, e sincronizata cu momente nepotrivite. E tare si alarmanta in complet momentele banale, iar in momentele anterioare unei "ciocniri" e seaca.

Danny, slabut actorul. Inteleg, e copil. Cel putin pentru el actoria nu e inerenta.

Daca regizorul acestui film era Pul Ankur, debitul laudelor mai era acelasi?

Daca era facut de Pul Ankur (se pronunta pulancur?!) mie nu imi placea..

Si mie mi sa parut FOARTE prost jocul actoricesc facut de Shelley Duvall ( A luat zmeura), si chiar iti dau dreptate in legatura cu sincronizarea intre muzica si scena.

De obicei imi place cum alege Kubrick score-ul, fiind si renumit pentru asta (2001's zarathustra si Clockwork Orange's 9th Symphony) dar de data asta simteam ca nu prea reusea sa tensioneze spectatorul in momentele potrivite.

Poate nu sunt eu un fan al genului horror sau nu am reusit sa intru in ritmul actiunii, poate nu inteleg filmele artsy facute special pentru decorurile eye candy, dar nu m-am simtit deloc "speriat" de poveste si mai ales de personajul lui Nicholson, pacat de el ca joaca bine.

Windom, speram sa ne sugerezi un film mai bun.. Macar Drag me to hell

Shining-ul lui Kubrick e o porcarie totala, cu un joc actoricesc EXCREMENTAL !
(Si, by the way, o faza foarte iritanta e cea cu baba .... dude now that was not scary, it was just a freakin' bullshit !)

Este o mini-serie, ce cuprinde 3 filme, din cate imi aduc aminte, cu acelasi titlu. Seria asta a reusit sa transpuna "fenomenul" Shining mult mai bine si intr-un mod mult mai infricosator.
Nu e nevoie sa te superi Windom, si-a spus opinia, iar eu i-am dat un "like" pentru ca aceleasi bube le-am observat si eu.
Incearca mini-seria de care am amintit mai sus si vei observa lipsurile primului film.

Nu ma supar si nu vreau sa supar, Kubrick n-a incercat deloc sa "transpuna fenomenul Shining", de fapt, cred ca l-a cam durut in cur de carte (nu ma intelegeti gresit, sint un fan al cartii). Poate n-ar mai trebui sa priviti filmul ca pe un horror (nu ca n-ar face de rusine orice horror actual, dar, vorba aia, "bate saua..."), ci ca pe o lectie de cinema - de la prologul orgasmic, la finalul elegant. Horror nu inseamna doar titze & drujbe care le "finiseaza". Filmul asta e un reper categoric al genului, iar astia care-l iau la misto ori vor sa agate gagici pe forum, ori isi imagineaza ca e cool sa dai tu, CEL MAI TARE DIN PARCARE, de pamint cu o opera artistica din care n-ai priceput, de fapt nimic.

Sunt un mare fan al cartilor lui King si am vizionat filmul lui Kubrick din perspectiva unui devorator de filme horror, dar care prezinta un subiect ce tine de...sa zic, "paranormalul din umbra". Nu sunt un adept al filmelor horror actuale ... care sunt niste tampenii si nici nu vreau sa-mi arat "muschii/lichenii" sau orice alta parte de materie organica.
Cand auzi titlul "The Shining" te astepti la un film horror de calitate, te astepti la o capodopera a genului, iar Kubrick nu a reusit sa-mi faca placut ochiului subiectul in sine.
Nu m-a interesat niciodata ce a vrut sa transpuna in film, m-a interesat o preluare cat mai concreta si cat mai impresionanta (macar o imaginatie mai bogata sa fi avut) a cartii lui King...atat!
Nu a reusit decat sa-mi lase un gust amar.

Totusi, Windom are dreptate crezand ca pe Kubrick l-a durut in paispe de romanul lui King - imi permit parafrazarea :)
Mai repede, romanul lui King a inspirat filmul, care nu este o ecranizare - in sensul acuratetii lui. Kubrick a colaborat la elaborarea scenariului cu scriitoarea Diane Johnson, in care cineastul a gasit cu acest prilej ocazia de a fi mai "personal" ca niciodata.

Originally Posted by danonino:

Toata treaba aia cu reincarnarea, hm... e prost realizata. Jack cum intra in hotel se transforma instat intr-un psihopat. Nu e o transformare treptata, gradata. Hotelul pune stapanire pe tine deja de la intrare.

O intrebare mai mult tehnica:
exista o formula anume conform careia procesul de reincarnare ar trebui sa dureze Xh: Xmin: Xsec. ?

Instant Karma's gonna get you / Gonna knock you right on the head [...] Well we all shine on... :D

Originally Posted by danonino:

In mod normal ar trebui sa fie gradat.

Corpul nu este gol, are deja spiritul lui Jack. Acesta nu poate fi inlocuit instantaneu cu altul. Sunt anumite gesturi, conceptii si deprinde pe care un om le are. Toate sunt adanc inradacinate. Ele nu pot fi modificate sau inlocuite instant, mai ales toate odata.

Ca sa citam din clasici, that's like... your opinion, man.
Exista vreo lege batuta in cuie care spune ca trebuie sa fie asa? Exista vreo dovada ca asa se petrec in mod normal lucrurile astea necurate?

Originally Posted by danonino:

:-/

Deci... tu consideri ca e logic sa fii un om normal si, din momentul in care intri pe usa, sa te transformi instantaneu intr-un criminal psihopat.

Ce intelegi mai exact prin normal si ce legatura are asta cu modul in care Jack ne este prezentat la inceputul filmului ?

Daca imi aduc bine aminte Jack nu devine nici un criminal psihopat cum intra pe usa. Esti criminal din momentul in care ai comis o crima. Ce crima a comis Jack la inceputul filmului ? Io nu am sesizat nimic in sensul asta. A, ca tu stii deja (fie ca ai citit cartea sau din auzite) ca Jack este sau va fi napadit de intentii criminale si automat ii pui stampila de psihopat criminal de la inceput vanzand totul din aceasta perspectiva, e altceva.

Jack e un om normal in masura in care are doua urechi, maini, picioare...si permis de conducere etc.. Insa, in interior, nu e decat o persoana care parca fuge de ceva, cauta o schimbare (a se re-vedea scena interviului), sau, de ce nu, premediteaza ceva. Pe alocuri e cam ciudat pentru un tata. Insa, dupa parerea mea, transformarea lui Jack a inceput deja, si anume candva in trecut, momentul in care s-a hotarat sa aplice pentru job-ul de la hotel reprezentand un nou pas "inainte". Si nu e vorba doar de Jack aici; intreaga familie e ciudata, nu chiar normala. Probabil Kubrick ar fi trebuit sa ne arate in mod explicit exact cum s-a intamplat si asta, de ce si cand ? Yeah right! Sau ar fi trebuit sa ne arate exact cand si cum Danny a avut ocazia sa afle despre canibalism la televizor sau momentul in care s-a imprietenit cu Tony si de ce. Ca prea brusc (?) il vedem pe Jack dandu-i copilului lectii de canibalism prin rocky mountains. :-? Sau parca prea brusc (?) il vedem pe Jack la interviu spunand ...formerly school teacher...I'm looking for a change...Five months of peace is just what I want :-? Sau prea brusc (?) il vedem pe Danny vorbind cu prietenul lui imaginar.

Inalta ordine de idei:
Am vazut mai sus ca s-a spus una alta despre muzica 'prost aleasa'. Momentan eu ma rezum la partea de inceput a filmului. Chiar nu da senzatia de unheimlich (a se citi Freud) ?

@D man,
Om normal? Ai citit romanul? Cunosti "istoria" lui Jack Torrance?

Daca imi aduc bine aminte,in carte Jack era o persoana destul de normala,cu ceva probleme in trecut legate de consumul de alcool.Dar genul de probleme pe care oricine le poate avea fara sa se transforme intr-un "killer".Din roman reiese clar ca Jack ajunge o biata marioneta a hotelului,care pe la sfarsit nu mai poseda nici macar un strop de vointa proprie.E drept ca hotelul se "infiltreaza" in constiinta lui Jack folosindu-se de slabiciunile acestuia din trecut-dar asta mi se pare un lucru firesc.
In alta ordine de idei chiar tu ai zis ca pe Kubrick il doare undeva de romanul lui King asa ca nu inteleg de ce il trimiti pe Danonino la roman acum.

Originally Posted by danonino:

Deci... tu consideri ca e logic sa fii un om normal si, din momentul in care intri pe usa, sa te transformi instantaneu intr-un criminal psihopat.

Imediat dupa sfarsitul expozitiunii, adica dupa ce toata lumea paraseste hotelul si raman the Torrances, apare scris alb pe negru: 1 month later. Cred ca ai ratat faza asta.

Cind am zis ca-l doare in cur, m-am referit la fidelitatea fata de carte, nu la faptul ca pastreaza sau nu anumite elemente din roman in film. Jack constituie receptacolul perfect pentru hotel, e un vulcan de frustrari ce sta sa explodeze. Duvall a fost o alegere reusita, sotie stearsa si supusa, un pres calcat in picioare iar si iar... Nu era nevoie de o gagica futabila, cliseul asta a aparut doar recent in horror.

in carte sotia era descrisa ca fiind o femeie frumoasa...nu stiu de ce kubrick a ales exact opusul

Eram cumva sigur ca o sa zici ceva de genul asta.Oricum,nu avem noi de unde sa stim ce elemente ale cartii pastreaza Kubrick in film daca nu le arata ori macar sugereaza.Cat despre alegerea lui Duvall in detrimentul unei "gagici futabile":King chiar ar fi preferat o actrita care sa para mai vulnerabila decat Duvall,care,dupa cum zicea si Danonino,pare trecuta prin multe.
Pe de alta parte la cat de isterica si plangacioasa e Wendy,ajungi sa iti doresti ca Jack sa isi infinga toporul in ea...poate asta a si fost intentia lui Kubrick>:)