Si regizorul, tinand cont de faptul ca protagonsita e un copil, a creat un univers dupa imaginatia tipica unui copil: peisaje deochiate, culori, etc.

Tocmai ASTA e! Un copil e inocent, e curat, e sincer (mai ales copilul din acest film!) - deci, imaginile din fantezia sa, oricât de deochiate si colorate ar fi, TREBUIE sä se armonizeze, sä fie placute, oneste, nu de prost-gust. Altfel spus: sä fie multicolore ca un pom de Cräciun, ca un magazin de jucärii, ca o cofetärie - nu ca Räpirea din serai si atâtea alte kitsch-uri.
Uite un exemplu clar: desi foarte slab ca film, "Mr. Magorium's Wonder Emporium" avea TOCMAI acea cromaticä pe cât de bogatä, pe atât de plinä de bun-gust, la care mä refer; am si spus asta, în cronicä.

Ca tot ne legam de culori, nuante, palete cromatice, peisaje, tablouri si alte cele, imi aduc aminte si de "Charlie And Chocolate Factory" unde culorile nu tipau, ci urlau ca urmare a unui haos organizat, haos relevat de o replica a protagonistului care spunea ceva de genul:
" Ciocolata nu are sens. Daca ar avea sens nu ar mai exista." Si cam asa era tot complexul lui Willy Wonka.

Ce vreau eu sa spun e ca raiul din filmul cu pricina este creat de imaginea unui copil care nu a atins o maturitate din punct de vedere al gusturilor. Insa nici de kitch nu poate fi vorba.
Universul unui copil incocent este haotic, dezorganizat, jucaus si nu am inteles ce era asa kitchos la corabiile alea care se loveau de stanci sau la jocurile copiilor de acolo.
E culoare, e copilarie, e poveste. Jackson nu a creat arta, ci a incercat sa imagineze un mic univers inocent.
Vorbim ( de fapt, vorbesc aia) de kitch in adevaratul sens al cuvantului in arta snobista unde o pictura in care apar 3 linii si un cerc e mare opera de arta, iar unul care imagineaza un peisaj cu pomi e vulgar si fara gust.

Si nu in ultimul rand in imaginatia fetei transpusa, existau momente de contrast in care peisajele mistice si curate, pline de culori deschise si calde, pe parcurs se transformau in locuri intunecate, inundate de culori reci si palide. Sunt locuri pe care le-a confruntat in viata pe care a trait-o. Acest detaliu defineste diferenta dintre ce si-ar dori un copil atata timp cat a trait si ce a primit in schimb.

Roger Ebert a zis foarte bine in cronica lui ca raiul lui Jackson pare scos dintr-o reclama la absorbante. Chiar e kitchos. Pe langa asta ritmul e complet anapoda in film. Mi s-a parut ca Jackson il construieste in asa fel incat sa faca spectatorul sa se astepte la un mega climax. Avand in vedere cartea pe care e bazat filmul, e cam cea mai proasta abordare pe care poti sa o ai.

Scena cea mai tragica pe care si-o aminteste fata (accidentul fratelui mai mic) ia o turnura atat de hilara incat, impreuna cu montajul alert pe muzica agresiva in care e implicata la un moment dat Surandon si care face o nota de o discordanta cu tonul filmului ce depaseste limitele imaginatiei, mi-au dat impresia ca au fost create de un retardat mintal.
Ultimele secvente sunt absolut mortale si oricat am incecat sa ma opun tot mi-au smuls un hohot de ras... in conditiile in care venisem singur la cinema (deci lipsit de influentele - de obicei - decisive ale anturajului) ceea ce creste considerabil "meritul" filmului. =))
Un film atat de prost incat devine un must-see.

Eh, macar aici suntem de acord... mai putin la faza de "must-see". :P

Mie nu mi s-a parut chiar so bad it's good, ci mai degraba boring bad, nu chiar dezastruos.

Raportandu-ne la filme a caror imagine o asociem cu Oscarul... este.

Pai nu e de Oscar, nu a fost nominalizat decat pentru actor in rol secundar, daca tin bine minte.

Da, doar actorul dar nu asta-i important.
Eu ma gandeam la pretentii. Cand ai actori si regizor de cel mai inalt nivel (de Oscar, mai exact) esti judecat in contextul cel mai pretentios. Acuma, poate n-a vrut Jackson sa fie luat in seama - desi ma indoiesc- nu stiu, dar unii ( Disciple, StefanDo) ne obliga sa-l luam tare.

Realizarile anterioare ne obliga sa-l luam tare pe Jackson pentru acest "parfum ieftin". Si prin faptul ca a incercat sa pacaleasca privitorul jongland cu o imaginatie deochiata a unui copil pentru a ascunde fragmentarea filmului.

Maine. La 23:00 e on pe site.
Pitbull a fost bland cu filmul.

Sunt curios daca o sa mai copiezi bucati din cronicile Stii Tu Cui.;)

Sa inteleg ca nici acum nu ai fost rautacios.

Bine, atunci raspund si eu la fel, fara rautate: decat sa scriu ca "Oscioarele dragalase" are bun simt cinematografic, mai bine ori ma impusc, ori copiez.

P.S. La "Imaginarium" nu te bagi, ca e peste tine, am inteles.

nu aici, va rog, in parcare ;)

1. Nu am fost rautacios si stii destul de bine unde bat.
2. Tu ai prefera sa copiezi. Asa din bun-simt. Non-cinematografic.
3. M-as baga la "Dr. Parnassus" cu toata placerea, dar BluRayRippul de pe net are un sunet care ma exaspereaza. Ai inteles ce ai vrut. Adica prost.

Daca StefanDo si cu mine am observat rautatea, de ce continui sa minti cu nerusinare?

Inseamna ca nu stii sa faci anumite diferente.

Vä ia mama dracu'! X(X(X(

EMI! Ce ti-am zis eu asearä la Lujerului?
DISCI! Da' unde ne trezim acilea!?

Vedeti sä nu vä treziti în Raiu' Personal!