Nici nu se pune problema de barbati vs femei :P

E vorba de om vs om, si natura vs toti. :D

dap :) spusesei u de sexe si am citit superficial :D
femeia este aleasa pentru a reprezenta partea oamenilor cu firi slabe. mi s-ar fi parut interesant si dc ar fi ramas ea cu fiul si el era cel care prefera sa moara decat sa lupte

Si nu in ultimul rand demonstreaza faptul ca oamenii au capacitatea de a supravietui in urma unui cataclism natural ( sau catastrofa Windom?) indiferent de varsta: copiii, adulti sau batrani.

Rolul lui Charlize in film e strict acela de a accentua complexitatea personajului interpretat de Mortensen, dupa cum am mai zis. De altfel, in carte personajul feminin are o pondere mult mai redusa. Daca raminea ea cu copilul situatia era mult mai banala. Abandonul mamei in schimb are un impact mult mai puternic, e un gest mult mai complex si plin de semnificatii - noile realitati au devalorizat pina si rostul mamei, transformind intr-un sacrilegiu insasi actul procrearii.

Nu era mai banala ci scurta filmul. Pentru ca femeia net inferioara din punct de vedere psihic, cedeaza mult mai repede decat un barbat, si sfarsitul filmului ar fi unul rapid si tragic cu mama si fiul impartindu-si cate un glont in cap. Cum ti-ar fi placut tie :)

am vrut sa sugerez in primul rand ca se schimba totul daca se inversau rolurile. era interesant sa vedem si postura de mama care face orice pentru supravietuirea copilului ;) in timp ce tatal il abandoneaza din lasitate.
sox esti comic si misogin :)

Nu stiu de unde ai dedus faptul ca-s misogin, dar n-am nimic cu "femeia" (mai ales daca e buna :D). Insa cifrele, statisticile cat si studiile asupra mentalitatii "sexului slab" sunt de aceasi parere cu ceea ce am zis mai sus.

eu nu ma simt net inferioara din punct de vedere psihic fatza de un barbat, poate fizic sa am ceva mai multe restrictii . cred ca pentru copilul meu as trece prin iad, nu stiu daca as reusi - e partea a doua. si clar nu sunt singura

Avand in vedere nick-name-ul tau de pe acest site, ti-ar fi usor sa treci pe acolo. :) Poate ai pile la Lu' :D

Trag si-un film daca iese interesant

Care sunt cifrele si statisticile astea ma rog?

propun sa continuati aici : http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=96870 dc e cazul si nevoia :D

Toata invidia mea pentru cei care au citit cartea si au putut sa se bucure si de film dar aceasta nu e o ecranizare ci o ilustrare. In afara de senzatia ca imi irosesc doua ore din viata acest film nu mi-a miscat niciun fir de par. Nu reuseste nicicum sa se smulga din acel previzibil atroce in care cad majoritatea ecranizarilor si nu adauga aproape nimic la experienta lecturii. Momente de mare efect in roman, precum gasire ultimei cutii de Cola sau descoperirea unui buncar plin de provizii sunt preluate mecanic pierzandu-li-se pe drum sensul.
In rest, ca film in sine, nu am ce sa-i reprosez. Probabil ca imaginile pe care le-a avut in cap McCarthy scriind nu ar putea sa arate altfel decat ca-n filmul de fata.
Aaa, si naratorul... Cand l-am auzit... :-& Pai aia era carte a carui adaptare avea nevoie de voice-over, mai Johnny!?
Aaa, si baiatul... N-am putut sa-l inghit de fel pe mucosul ala mic. Omoara fiecare cadru in care deschide gura.
Aaa, si finalul... Asta e valabil si pentru carte... Un deus ex machina care vine ca o ranga-n gat.

E o ecranizare fidela, dar nu vad ce e asa rau in asta. Nu mi se pare o sursa care sa-ti permita sa te abati foarte mult odata ce esti prins in atmosfera.

Faptul ca unii critica aceasta ecranizare pentru fidelitatea fata de carte, consider ca astfel de critici sunt nejustificate si superficiale.

Ce filme ai mai vazut care sa trateze acest subiect si la modul acesta, de spui ca nu aduce nimic nou?

Da. Trist. It's so sad... so sad...
Nu pentru ca ar fi apocalipsa (sooner or later, we all die), sau pentru dezintegrarea familei, disperarea nevestei, sau curajul tatalui de a spera ceva pentru fiul sau. Cumva astea a au avut efect superficial asupra mea. Ce m-a "distrus psihologic" e cum au fost redati "baietii rai" in filmul asta. Dezumanizarea cumplita a unor oameni probabil deja dezumanizati inainte de cataclism. Sa recurgi la canibalism, treaca mearga (e sfarsitul lumii, mori de foame, moare altul inainte, il mananci, cum s-a intamplat cu avionul prabusit in Anzi, parca), dar sa tii provizii de oameni in beci, sa vanezi o mama si un copil, sa te porti ca si um ar fi bussiness as usual... m-a lovit o depresie cumplita. E doar un film, de acord, dar stiti si voi, o stim cu totii, ca in circumstantele date, aceste lucruri nu sunt doar verosimile, sunt aproape sigure. Acesti oameni exista, sunt parte a umanitatii, o definesc. Si ce mi s-a parut si mai cumplit e cand m-a lovit ideea ca e mult mai probabil sa supravietuiasca baietii aia rai, decat aia buni. Si apoi m-am gandit ca in trecut tot instinctul animalic probabil a ajutat omul sa supravietuiasca, mai mult decat acel "foc". Si iar m-am deprimat. N-as putea sa citesc si cartea, sau sa mai revad filmul asta. E prea trist.

Si, Windom, sa stii ca nu doar finalul a intrezarit o sclipire de speranta. Daca mai tii minte, cand tatal a fost lovit cu o sageata in picior, cu o secunda inainte a vazut un gandac sau ceva de genul. Pentru ca s-a stabilit deja ca totul murise, animale, plante, pesti, etc., acel gandac era un semn al renasterii naturii.

Ca-ntodeauna viata si natura au cicluri , "valuri" cum le zic eu mai des. Interesant este prin ce metode trecem peste ele, ce drum alegem ;) . Unele alegeri par intr-adevar barbare, altele se nasc din lipsa de speranta, altele par sortite esecului si se dovedesc a nu fi etc

That fucking hopefull bug!!! Aici se potriveste si ce ziceam la Pandorum legat de speranta & a new world. Dintr-o mina de degenerati ce lume va mai renaste? Pentru ca, oricum ai calcula, in infruntarea canibalism vs moralitate, adeptii primului concept îi vor dovedi întotdeauna pe cei care şi-au păstrat un dram de umanitate. E firea umană. Animalul din noi e ţinut în chingi (legi, precepte morale) pînă prinde prima ocazie să se elibereze de ele. Să-l aduci apoi din nou pe calea cea dreaptă e aproape imposibil în cazurile de care vorbim aici.

Nu sunt de acord, canibalismul nu este in firea umana, nici animala. E nenatural sa-ti mananci semenii. Chiar daca un cataclism ne readuce la un stadiu primordial confuz, tendinta de a evolua tine de materialul nostru genetic si nu ne putem impotrivi pentru mult timp.