oricum, este foarte posibil sa aiba Marx cartea cu pricina de care vorbesti, el are toate cartile de istorie din lume :)....daca vrei ia legatura cu el pe pm....

si daca tot esti pasionat/a de istorie, stii vreun forum cu specific?

cartile sunt mai bune decat forumurile. la fel si alcoolul/cafeaua. de ce sa strici bunatate de conversatie pe monitor cind afara soarele straluceste? 'sunt perfect convins ca in orasul caruia apartii sunt oameni capabili sa discute istorie. cu exceptiile de rigoare.
si iata! se arata o mana de oameni, si vorbeleau in limbi stiute. mda, ca in fiata "reala" ...de obicei... oamenii discuta despre criza, ani, casa, copii, sex sau chiar fac. copii. da, e greu sa porti o discutie sustinuta despre istorie in viu grai.\

nu stiu nici un forum de istorie.

dar sa nu fiu oftopic cortez, pizzaro, walker, pugachev:"> sunt favoritii mei. razboaiel sunt mai interesante atunci cind sunt conduse de oameni, nu.?

Istoria e cumva o tampenie subiectiva? Dati-mi o formula a istoriei. Si sa nu se numeasca Nicolaescu!

... si le-a si citit? =))

da, le-a citit :) garantez!
mi-a raspuns intotdeauna la absolut orice intrebare legata de istorie - si am si verificat dupa (ca io nu cred ce zice unu, altu)

hai mersi ca m-ati ajutat sa ma lamuresc cum e cu lipsa de infos din evul mediu.
am aflat io singura pana la urma.

dci Evul Mediu sufera de o lipsa acuta de manifestari artistice (de la documente scrise pana la arta) din cauza saraciei si obscuritatii si conflictelor in care apusese Imperiul Roman/Bizantin la finele lui.....macinat, epuizat, saracit fix de scris docomente ii mai ardea.

da. stiu.
e unul din cliseele obisnuite din istorie, ca aia de vorbeam mai devreme cu Klein, cum ca dacii erau cuminti si nu atacau pe nimeni.....exact la asta m-am gandit si eu, ca cel mai probabil si asta e unul din obisnuintele din scoala....anyway, cartea de-o citeam azi noapte asta pretindea....

ma rog; unii sint wikipedii ambulante - passion (for this'n that) leading to passive information...

nu e cazul si stii si tu asta.

ba da, e cazu lu marx (= pretenu tau), dspr care stiu k incepe multe & nu termina nik

se pare k s-a certat si cu cei cu care scotea nu'sh ce colectie...

crek o sa scoata, pina la urma, o antologie a actelor ratate :D

Razboiul de o suta de ani, n-o sa ma apuc sa-l povestesc acuma, dar recomand sa citesti despre ce se intampla in ograda francezilor, e destul de telenovelistic :P

Chiar, cat a durat de fapt Razboiul de 100 de ani ?

1337-1453: 116 ani.

Tot n-a venit nimeni cu formula istoriei.

Asta e:

Neah. Nu ma prinzi cu d-astea. :D

si cu perioade pasnice printre picaturi.

Sa notam cum a ajuns Vestul atat de Catolic si cum a ajuns Papa sa aiba o putere atat de mare.

Intrucat Constantin muta capitala Imperiului Roman de la Roma la Constantinopol (mai aproape de Balcani, care trebuiau supervizati de aproape si pt ca zona Europa orientala e mult mai bogata) incepe decandenta imperiului Roman de Apus, in secolele 2-3 (mai degraba spre 3).

Zona de Vest fiind foarte slabita din punct de vedere militar si economic (ceea ce o face sa fie o prada usoara pt invaziile germanice si babare, in genere), religia crestina este aici foarte repede adoptata iar Papa reuseste sa organizeze cam cum vrea el totul. Prestigiul lui creste foarte mult, neexistand nici o forma de control din noua capitala a Imperiului.

Totodata, spre norocul Vestului, migratorii germani se vor stabili aici (pt ca au putut)

In vreme ce in Europa Orientala lucrurile stau altfel: controlul militar este mult mai riguros ceea ce impiedica triburile migratoare sa se stabileasca. Religia nu va ajunge sa aiba aici niciodata puterea Imparatului. Cum de altfel, in prezent, noi nici nu avem un Arhiepiscop atat de famous ca Papa.

De ce a avut Imperiul Roman sub Diocletian+Maximian /ma rog, sub tetrarhie, ca erau 4 imparati in acelasi timp/ atatea conflicte cu Persia poate sa ma lamureasca cineva?

E din cauza Armeniei?
:-/