nu e prost, dar este departe de a fi 'bun'.

mie nu imi place chiar deloc genul asta de exteriorizare a cinefiliei - dragostea pentru film nu sta NUMAI in citate fatise din filme ale anilor '30-'40 si lungi trancaneli despre chaplin, keaton, nicholas ray s.a. dragostea pt film se exprima altfel, creand un subiect, inchegand o naratiune, care sa duca cu gandul la mainsteam-ul epocii cinematografice care si-a pus amprenta asupra filmului tau, recurgand la omagii, aluzii s.a.m.d. cu subtilitate, cu alte cuvinte. desi am consumat destul godard, truffaut si altii, eu nu le-as dedica un film, doar ca sa arat ce moale a fost pernuta pe care am cazut in fund dupa ce le-am consumat.

iar a 'provoca' nu inseamna neaparat a baga in prim plan pizde si/sau puli, scene de onanie, futaiuri sau orgii. asta este mai degraba pornografie.

nu, gratuitatea acopera filmul lui bertolucci...

Lol, depinde. Il vad si eu in seara asta si comentam. L-am luat ca mi-au placut luarile in penix de pe marginea lui.

surprins de comentariul tau, dar fiecare cu intelegerea (nu zic infirmitatea) sa.
filmul e bun.

Mi dir frend,esti in eroare.E un film cu intentii bune.

Domn' Bertolucci a incercat sa aduca pe ecran sentimentul unei epoci numai ca a pierdut sentimentul pe la jumatatea filmului.
Daca ai observat filmul incepe si se termina cu o demonstratie,inceputul si capatul de linie a ceea ce s-ar dori a mood piece
...da' daca stau bine sa ma gandesc oamenii aia de au iesit in strada in '68 nu erau goi,nu era gay pride parade.Au iesit pt. niste idei.
...si libertatea sexuala nu are nici o legatura cu a fi un spirit liber.
...si threesome-ul putea fi plasat la fel de bine in anii '30 sau '05.
...si probabil ca in '72 bertolucci era iconoclast dar in epoca postmoderna a arata sex pe ecran nu mai socheaza pe nimeni.Daca baga o oaie sau orice alt animal exotic in ecuatie(cu conotatiile filosofice de rigoare) as fi ridicat din spranceana si as fi zis ca vine cu ceva nou.
Cum s-ar spune,la partea cu sexul Bertolucci e off-topic.

Trimiterile la filme mai vechi sunt ok.Sunt mai mult decat ok pt. ca sunt facute bine si merg pe o idee.
...da' daca ma uit la colegii lui de generatie(Godard,Antonioni-care au ramas la aceleasi principii) Bertolucci imi pare un batranel care pt. ca nu are trecere la femeile de azi mediteaza la alea din tinerete.
...si sa fim seriosi,cinematograful de calitate nu a murit.Dovada editia de anul asta a Cannes-ului.

...asta privind subiectul.

Ca limbaj cinematografic:
...are niste imagini f.bune in scenele din cinemateca+cateva imprastiate pe parcurs.
...da' cand bagi in cadru 3 personaje goale poti sa misti camera genial si sa-i filmezi din cele mai imposibile unghiuri ele tot aceleasi raman.

niet, Serghei.
am si eu rezervele mele fata de acest film, dar per ansamblu mi-a placut.
foarte discutabile judecatile tale. e loc pentru discutie, dar sunt obosit...
daca nu visez ceva rau, poate mai revin.
in general evit sa demonstrez lucrurile evidente. [/i]

Valid comentariul tau. As mai adauga ca mult discutata secventa a periutei de dinti am vazut-o intr-o gramada de filme proaste, fara pretentii. Ca baiatul urineaza in chiuveta nu e o noutate, ca din intamplare ii scapa periuta de dinti a uneia dintre gazdele sale, iar nu e o noutate. ;)
Inca ceva, nu trebuie sa vezi Godard ca sa-ti dai seama ca Visatorii e un rahat. Iti poti da seama oricum.

Legat de ce se discuta la cel mai recent film: masturbarea in fata unui poster cu o actrita nu mi se pare a fi aducerea unui omagiu cinematografiei.

Chestia asta poate intra fara probleme la capitolul "dume cinemagia", un fel de top "rusinica" al forumului. Ar fi multe luni pe locul 1., mai ales ca vine de la un mare "erudit" al cinemagiei.
Cam tot ce fac aia acolo poate reprezenta un omagiu, si faptul ca o freaca degeaba, ca isi cauta mancare in gunoi asteptand cecurile de la papa etc etc etc :sick:

Vai.... nu-mi vine sa cred... mai nume mai... asta vezi tu la un film... faza cu periuta care s-a mai repetat in 7shda filme... vai de ce fugiti de clisee... totul e un cliseu.....
imagine, decor, regie, actori(inafara de american... de acord cu benny)... ce s-au intamplat cu alea? ... sau chiar cu muzica... uhhhh.... niet serghei...si nume te rog nu ma dezamagi si arunca-mi o critica din care sa aleg cate ceva....saru mana la toti

vezi pe tiff critica. M-am saturat de visatorii astia.

Serghei a scris:
Nu neaparat.Nu e o discutie despre apetitul pt. sex si manifestarile publice ci despre urmatoarele:
Daca analizezi semiotic scena ai sa vezi ca nu e vorba de un omagiu adus cinematografului prin faptul ca gestul se desfasoara in fata unui poster ci despre faptul ca fanteziile sexuale ale individului sunt conditionate de un etalon preluat din cinema.
...si daca observi ca acest gest nu e facut cu gandul la colega de scoala ci la posterul Marlenei Dietrich ai sa-ti dai seama ca se vrea o discutie despre efectele sociale si psihologice ale cinematografului asupra individului.De trecerea de la formele de imitatie cele mai simple(a imita coafurile vedetelor,a cumpara aceleasi haine etc.) la cele patologice(imitari de comportament,imitarea vocii etc.) si in cazul de fata la corelatia dintre fantezia sexuala si manipularea impusa de cinematograf.E apogeul demostratiei lui Bertolucci ca realitatea alternativa a cinematografului prelungeste realitatea cotidiana dar in acelasi timp o si anuleaza(intr-o oarecare masura) tocmai prin perfectiunea perspectivei oferite.
...si daca esti atent la geometria gestului ai sa observi o mistificare a unui act religios si implicit faptul ca zeii vechi au fost inlocuiti cu altii noi,care prin insasi natura lor sunt carnali..

mai serioja, da-o dreq de semiotica. daca unul se masturbeaza gandindu-se la jessica lange e un labagiu. dar, daca o face gandindu-se la king kong, atunci e un cinefil?. si (intrebati copiii de pe forum) polutiile adolescentei cu rem-ul zdranganit de coapsele lui marlene sau marilyn n-au legatura cu cinematograful, believe them. daca unul il viseaza pe angelopoulos si se trezeste cu scarnavia-n bracinari, atunci da, e cinefil, are o legatura carnala cu cinematograful si e un tampit.
in alta ordine de idei, m-am cacat pe mine de ras la faza cu geometria gestului. dute, vino, andante, andantissimo, pianissimo, aleluia, gol.
sunt curios sa citesc in continuare psihanaliza cine-onanistica a actului de autosatisfacere din 'krap nek'. indiciu: cordonul ala legat de beregata e o trimitere la portul ortodox al preafericitului. si-atunci, cine-i kournikova? intrebare, intrebare, pana la raspuns distanta este mare. habemus pula.

ps: hai sa ne impacam cu o bere la clubul bursei, inainte de inmormantarea lui lazarescu. 8)

Placute jocurile cu oglinzile, si foarte placuta faza cu Venus de Milo. Decor?

Continui sa fii constant in stupiditate.

"Filmele, domnul Griffith si eu"
autoare - Lilian Gish.


Buna intrebare. :lol:

Vazut critica.
Esti la unison cu vecina mea. Aceleasi comentarii. Esti cumva vecina mea casnica, mama lui Iulian, fan "Numai iubirea", care s-a uitat din greseala la filmul asta ?

Nota 1/10 ? ce teribilism ....

ala-s eu... :hmm:

Nu, sunt chiar ma-ta ! Siktir !

Nu sunati prea visatori. Haideti, scoateti visatorii din voi si lasati vecinele, 'numai iubirea' si mamele in pacea lor sufleteasca.

oare chiar atata relevanta are al cui este poster-ul ? eram curios: daca mie-mi place sa mi-o frec in timp ce kathy bates ii zdrobeste gleznele lui james caan 'misery' style, asta ce ma face - tot cinefil ?? sau sado-maso ?? oricum, nu poti sa negi ca 'etalonul' felatiei este preluat din film !

ma mir ca nu a comentat nimeni finalul tezist.. americanul inteleptul!
ca cam asa a fost contruit filmul: american boy venit la paris, isi face cultura - gemenii francezi, crescuti in casa de poet, 's-ar sinucide sa-i prinda' mama si tata

subscriu argumentelor ca 'slab film' - vrea prea multe; reuseste mai putzine
se salveaza cu inceputul.. si inca ceva imagini puternice (ex: trecerea lui M prin biblioteca catre sala de baie)

si celor care pica-n cur ca 'ciudat - deci bun', psihanalizand si parafrazand.. bleah

No blanche attack...