mai degrabă redă doar o anumită parte a faptelor istorice. cea care se potriveşte cu "statutul de luptători pentru dreptate, libertate, democraţie, etc., şamd".

dacă cineva îşi închipuie că "băieţii" ăia pur şi simplu se plimbau doar pe munţi, făceau şedinţe literare şi culegeau panseluţe iar "Securitatea" îi urmărea doar pentru asta, atunci...

din păcate istoria este scrisă de învingători. şi filmul istoric românesc actual (ca şi cel "dinainte") se face la fel, funcţie de cine e "sus".
aştept cu nerăbdare ziua când o să apară un film "istoric" care o să ne arate ce s-a întâmplat "cu adevărat" la 1907: cum comuniştii ăia răi şi barbari i-au măcelărit pe ţăranii nevinovaţi.

</P>
</P>
Totusi - filmul nu prea e pe ideea mentionata de tine ... si nici activitatea de gherila nu inseamna chestiile de mai sus ... </P>

da' pe ce idee e filmul?

iar pentru partea a doua, exactly my point!

Ideea filmului este fidelitatea. C. Popescu a respectat cu strictete memorialisticile ce au stat la baza scenariului. Drept urmare, "Portretul... " este reflectia cinematografica a acelor pagini/amintiri, asa ca nu ar fi putut arata in alt fel. Simplu: aia ai, aia evoci. Cam asa...

... si ca tot mi s-a atras atentia - pe drept - ca IDEEA inteleasa de mine e TEMA. M-am referit la IDEE ca la un demers ce a avut ca scop cinematografic strictetea si fidelitatea. Multumesc celui ce a stat de veghe! :) Altfel, e cu totul altceva, asa cum mi s-a semnalat.

ia r fidelitatea a fost o idee proasta. fidelitatea e pentru documentare. ce panarame sa arboreze o idee atat de infantila. filmul e naspa ca am vrut noi sa fim fideli. il puteam face meserie, birnsur, da asa am vrut noi, saL facem naspa si fidea. ca e mai chinchi.

ce-ar fi sa ne arate in timp real cum se caca si manaca. sau in alta ordine, ma rog. sa fie fidelitatea maxima!!!

fidelitate faţă de ... ce?

şi care stricteţe?

fidelitatea fata de evenimetele reale a fost fluturata in acest caz ca sa explice/scuze slabele calitati dramaturgice ale filmului. daca e un film slab, nu o sa ma consoleze ca modelul de izmene a fost fidel reprodus.
Parerea istoricilor este irelevanta, iar ce ii intereseaza pe ei, nu ma intereseaza pe mine. Daca e un film reusit mi se rupe de citeva scapari de decor si recuzita.

acelasi adevar istoric poate fi prezentat in 30 sau 300 de minute. A doua varianta o sa plictiseasca, evident si va fi mult diluata calitativ. ambele la fel de fidele fata de realitate, comprende?
nu am de gand sa explic ce inseamna un film bun, sau un film reusit. nu am chef de puerilitati.
c evenimente istorice ai vazut tu in film? o trupa de bramburisti fugeau aiurea pe dealuri, ba la stinga, ba la dreapta, cu intreruperi pentru cersit sau ciordit din sate. punctul culminant a fost cind i-au buzunarit pe aia la cabana dupa care le-au tinut un discurs despre libertate, scena parodica subtila, nepremeditata insa. (adica le-a iesit fara sa vrea ei)
de altfel se si spune in film, intr-o scena onesta: "stii ce facem noi aici? asteptam. asteptam sa vina americanii, etc."
filmul este lalait, iar personajele prezentate superficial.

asa, mai grosolan, ai aici o lista de filme reusite.

http://www.imdb.com/chart/top

O fi vazut domnu' Popescu Che al lui Soderbergh?:-? Or fi fost toti comunistii semi-analfabeti?:-? Or fi fost toti ciobanii k scosi din cutie?:-? Io mai cutreier satele si colinele noastre dragi, din cind in cind, dar cioban imaculat ca ala care o ia in freza inca n-am vazut...
All in all, am avut impresia ca am vazut un Nicolaescu pe invers - black & white and no gray areas. Comunisti misei vs robinhuzi fara pata si prihana. Doua ore jumate de-a hotii si vardistii.(:|

windom, cam asta ziceam şi eu. doar că sunt numai gray area...

Interesant de vazut, dar mult prea lung, actiune subtire. S-au intins pe o perioada prea lunga de timp, mai bine alegeau un singur episod din lupta anti-comunista pe care sa se construiasca filmul. Daca s-a vrut un film biografic Ogararu, nu prea le-a iesit.