Mie nu mi-a placut Felicia...
OK?

Ok.

revenind la topic, hehe...

primul weekend al Feliciei: 1.600 de spectatori.
al doilea: 400 de spectatori.

bai, dar nu merge deloc arta la romani!

Dar la cine merge?
Dä poporul buluc la "Persona", la "Zerkalo", la "Dancer in the Dark", la "Blowup", la «Le procès»?
(Pästrând proportiile, desigur - între capodopere si filmele doar excelente.)
MARFA merge la mase.
(Si nu o spun în sens räu. Tot respectul pentru marfa de bunä calitate.)
ARTA merge la publicul adecvat ei.
Dacä tot poporul ar fi cult si elevat, unde ar mai fi diferentierile? Nuantele? Ierarhiile?
Unde ar mai fi RARITATEA valorii, caracterul ei de EXCEPTIE?
Prin nivelare, tot la vulgarizare ajungem.
In esentä, MULTUMIM LUI DUMNEZEU cä arta de mare continut rämâne doar apanajul unei minoritäti.
Deci, "hehe"-ul n-a hehezat - n-avea rezon, bietul.
Mai degrabä a spârcâit putin.

Pai nu merge, indiferent ca e realizata de romani sau nu si asta spune multe despre cultura noastra si nu numai, nu despre cei care fac filmele.

De exemplu:

Panglica lui Haneke a strans 2.560 in 6 saptamani.

Sete al lui Park 559 specatori in 3 saptamani.

Antichrist al lui Trier 2.103 spectatori in 7 saptamani.

Asta din filmele mai recente aparute la noi in cinematografe...

Concluzia: o duce mai bine decat filme apreciate pe plan international precum primele doua de mai sus (si daca Thirst nu e chiar asa de popular, de Panglica Alba nu trebuie sa spun nimic) sau decat un film foarte controversat precum Antichrist.

@keep, de ce nu faci un topic cu statistica spectatorilor la filmele romanesti?
ar fi interesant de comparat si urmarit.
faptul ca filmele romanesti nu sant vandabile nu inseamna automat ca sunt si slabe sau "proaste".eu am mai zis-o: nu stim sa le facem reclama, nu stim sa vindem..asta e. stau si ma intreb: cati romani stiu de filmul asta ca a aparut pe piata?
poate daca stiau mai multi, macar din curiozitate si tot se duceau..
si nu ma refer la pustime de 15-18 ani care este ahtiata dupa avataruri, iron man-uri si alte gaselnite pt 3D, ma refer la publicul de alta varsta, cu alt gen de orientare in ceea ce priveste calitatea artistica a filmelor preferate la vizionare, ok?

no, no, stati un pic.

cei 1.600 de spectatori care s-au dus la Felicia in primul weekend au facut-o din curiozitate, eventual citind parerile din presa ale criticilor.
multi s-au lamurit ca n-au ce vedea si au spus asta si prietenilor.
vorba merge din om in om si uite-asa s-a ajuns la o scadere cu 75% a spectatorilor in al doilea weekend.
eu cred ca abia cei 400 reprezinta publicul potrivit pentru Felicia si nu cei 1.600 de snobi din primul weekend.

Apropo de relatia filme de continut / de public, formulez urmätoarea problemä:

Evident, subiectul este de public: e o problemä umanä, inteligibilä, deschisä spre empatie. Marea majoritate a spectatorilor s-ar regäsi, s-ar recunoaste, s-ar simti întelesi, justificati, "räzbunati".
Tu, Keepy, sustii cä Räzvan si Melissa ar fi trebuit s-o trateze mai putin "artistic", mai "comercial" (mai "populist"... poate...).
Te provoc la un exercitiu intelectual-profesional:
In câteva fraze, expune-mi o conceptie cinematograficä (în primul rând de naturä scenaristicä, fiindcä asta e specialitatea ta, apoi si de productie si regie, pe care le cunosti de asemenea într-o mäsuirä deloc neglijabilä, desi la un nivel secundar, din perspectiva scenaristului), care sä aducä povestea din "Felicia..." la un nivel accesibil publicului.
Desigur, astept câteva solutii concrete, explicite, de ordin comparativ (de exemplu: cum ai fi structurat tu scenariul, raportat la forma existentä? Cum ai fi construit secventele, fatä de cele actuale? Dar dialogurile? Dar alte elemente? - oricâte, oricare). Pe scurt: vreau o comparatie punctualä, palpabilä, cu exemple concrete, între principalele elemente profesional artistice ale filmului asa cum e, si cele ale filmului asa cum l-ai fi dorit tu.
Dacä reusesti s-o faci, e foarte posibil sä-mi schimb atitudinea fatä de toate alegatiile tale de mai sus.
Sä te vedem...!

tu crezi ca un "spectator normal" sta sa citeasca cronici despre filme inainte de a merge la cinema? reclama agresiva este singura care atrage atentia, o modalitate simpla si la indemana oricui.

dar, daca tot esti pornit pe Felicia, de ce nu incerci sa ne prezinti varianta proprie, asa cum te indeamna Pit?
hai,lasa-ne cu gura cascata! cum vezi tu ca ar fi trebuit sa fie facut "Felicia..." un film comercial, cu succes de casa rasunator?

Da, si eu astept cu interes. Am in minte diverse secvente, replici, cadre, etc., care ar fi putut sä fie abordate altfel, dintr-o atare perspectivä - dar deocamdatä nu spun mai mult, ca sä nu-l influentez pe Keepy. Sunt curios în ce mäsurä exemplele lui se vor întâlni cu ale mele.

am recitit acum mai atent cronica lui Pit, vazand cum el insusi a relevat marile carente scenaristice ale filmului (monotonie, liniaritate, etc...)
pai si atunci de unde atata incrancenare in a apara cuplul radulescu - de raaf?
a, si apropo de mirarea ta, ca de ce au ales olanda si nu spania sau italia.
pai daca de raaf e olandeza....:)
un concesie care intareste si mai mult superficialitatea realizatorilor.

Keep, ti-am cerut CU TOTUL ALCTEVA.
Asa, pe generalitäti si teorii, e imposibil sä ajungem la o concluzie - putem vorbi în dodii la nesfârsit.
Te rog, lasä în pace cronica mea (apropo, eu n-am numit alea "mari carente scenaristice"): hai la o dezbatere punctualä, cu exemple concrete. ASTA ASTEPTAM.

L.E.
Si, apropo, de ce e alegerea Olandei "un concesie", si nu "un calitate" sau "o câstig"? Ce-i räu în asta? Mie mi s-a pärut mult mai relevantä, ca tarä, decât clasicele Franta, Germania, Italia, Spania, în raport cu noi.
(Dar te rog, nu te repezi sä-mi räspunzi chiar acum la întrebarea asta - e minorä, poate sä mai astepte; ard de neräbdare sä începem dezbaterea aia cât se poate de concretä - a filmului, nu a împrejurärilor, cronicilor si comentariilor.)

da, ma gandeam la "un compromis" si a iesit "un concesie".
nu te mai lega de amanunte de genul asta, stii prea bine ca greselile gramaticale imi sunt straine.
ok, sa vad filmul pe de-a intregul si poate intru in joc.

Chestia cu "un concesie" a fost o glumitä din partea mea, n-o pune la suflet.
Dar nu înteleg, cum adicä "sä vezi filmul pe de-a-ntregul"? Päi pe de-a câtul l-ai väzut, pe de-a sfertul? Pe de-a treimea? Pe de-a trailerul? L-ai väzut deja, din moment ce ai o opinie atât de fermä si vehementä.
Hai, sä-i däm bice. Azi sunt aici, stau acasä si traduc, nu ies în oras. Putem discuta plenar si plenipotentiar.

Daca-l ai la indemana, suie-l pe transfer.ro.

keep, e grav! e foarte grav! te-am compatimit, am vazut ca esti incrancenat, dar nici prin cap nu mi-a trecut ca e posibil sa vorbesti despre ceva ce n-ai vazut.....
credeam ca supararea ta provine din faptul ca tu, un scenarist talentat, n-ai sansa pe care au avut-o altii, aceea de a-si vedea rodul muncii transpus pe ecran.
si cand colo, tu keep, criticai de mama focului ceva despre care habar n-aveai.
nu-i frumos!

Nu-l am.

L-AI VAZUT SAU NU? RECUNOASTE!

aaaa, asta era?:)
pentru asta ai nascocit asa-zisa confruntare de pareri?
ca sa demonstrezi ca n-am vazut filmul?
bineinteles ca nu l-am vazut!
n-am vorbit despre film, ci despre o parte din cronicile voit pozitive.
n-am spus ca filmul e prost sau bun, ci am subliniat servilismul evident al unor critici.
ori de cate ori am citit cronicile romanesti inainte de a vedea filmul, dupa vizionare mi-a fost confirmata parerea negativa, si despre film, si despre cronici.

Dumnezeule...
Simteam asta, mi-era teamä, dar îmi spuneam: nu, nu poate fi adevärat... Sunt eu paranoic, nu e Keep în stare sä se preteze chiar la asa ceva.

Chiar nu-ti dai seama cum te compromiti?
Iti bati joc:
- de filmul românesc contemporan
- de noi, cei de pe forum
- de tine însuti (ceea ce e cel mai grav!)

De ce faci asta?

DE CE???

Oops! :-O

jude, sunt curioasa.in cazul asta mai esti de acord cu keep?
si sa-ti fie rusine. MDL este un film excelent!

Nu sunt de acord cu comentariile la adresa filmului in conditiile in care nu l-a vazut. Dar, dupa mine, critica exagereaza cu osanalele la adresa filmelor romanesti. Eu inteleg ca trebuie promovate, dar nu ne putem minti la infinit pe noi insine. Sau putem, dar viitorul se-anunta intunecat in aceste conditii.

sper ca nu te-ai referit la gagica aia care este ziarista la Realitatea, cand vorbesti de "critici", nu?

rvn se pare ca e noua pauline kael a forumului, numai ca locul lui als a fost luat de pit.:)
da, dom'le, n-am vazut filmul, am vazut trailerul.
asta nu ma impiedica sa sesizez exagerarile si limbile unor critici.
si a inceput sa mi se cam faca greata de apucaturile tale de psihiatru in mizerie, pit!

exact despre asta tot palavragesc pe aici.
dar, ca de obicei, pit deturneaza sensul celor spuse de mine.
din pacate, imi dau seama tot mai mult ca e un tip periculos, alunecos, parsiv de-a dreptul.

Asta nu se face. NU SE FACE. Se numeste IGNORANTA, si e una dintre cele mai dezgustätoare atitudini.
Exagerärile criticii, de care sunt si eu constient, si uneori mä deranjeazä, se manifestä numai la nivel de nuantä. Ar fi nevoie de o discrepantä mult mai mare între realitate si atitudine, ca sä se poatä sustine acuzatia de "servilism" sau "pupincurism". In cazul de fatä, calificativul este cam de ordinul: "entuziasm cam deplasat" - atât.
Dar NU TE POTI PRONUNTA despre atitudinea lor, în nici un sens, FARA SA CUNOSTI OBIECTUL CRITICII! Cum sä judeci aprecierile cuiva, când NU STII LA CE SE REFERA?

Amestecul ästa de urä împotriva noii generatii si ignorantä agresivä nici nu se poate numi "exploziv" - ci doar... "toxic".
Din päcate, nu e prima oarä. Bietul Keepy a mai comis-o si în alte cazuri (dacä tin bine minte, si la "Eu când vreau sä fluier, fluier", si la "Politist, adj." - topicurile sunt aici, putem verifica). De-acum încolo, opiniile lui s-au autodiscreditat complet... Vor sta sub semnul acestei anateme: agresivitate gratuitä si în necunonstintä de cauzä...
Si nu e nevoie nici sä fii o nouä PK a forumului, nici psihiatru (fie si în mizerie), ca sä-ti dai seama. Ajunge doar sä ai ochi de väzut...


* * *

L.E.
Keppy dragä, vezi cä iar ti-au scäpat niste greseli de mistyping:
- "alunecos" în loc de "aspru"
- "parsiv de-a dreptul", în loc de "brutal de sincer".
Dupä cum vezi, mica ta neatentie a deturnat diametral sensul afirmatiilor.

Iti mai dau un sfat:
Când cineva încearcä sä te ajute, sä te povätuiascä, sä-ti exorcizeze demonii din tine însuti, nu riposta brutal: fii receptiv, dä-i tot concursul, asimineazä, multumeste.
(Na, m-am trezit si eu vorbind...! Parcä Maica Ioana a îngerilor si Regan McNeil cum reactionau...?)
Of, bäga-mi-as picioarele-n ea de viatä... :(

OK, mä astept sä te mai zbârlesti în continuare... Nu mä bucur deloc... Chiar îmi pasä, sä stii... Dar niciodatä nu-ti voi spune altceva decât adevärul - oricât de nepläcut ("parsiv de-a dreptul", vorba ta).

HERA. prefer sa-mi zici asa, e unica si mult mai originala.
si...asa se oftica orice mitoman prins cu "mata in sac".

Exagerezi, rvn - nu e "mitoman"; a sperat doar si el cä oamenii vor avea încredere în comentariile lui, färä a-si pune problema dacä stie despre ce vorbeste sau nu. Nu e "minciunä patologicä", ci doar o micä smecherie ratatä.
Da' uite, cä acum s-a întors împotriva lui... :(

daca cititi conversatia de la inceput veti vedea ca keep n-a sugerat nici macar o data ca a vazut filmul, pastrand discutia, in ceea ce-l priveste, exclusiv pe domeniul cronicilor si-al cronicarilor. oricat mi-ar displacea indarjirea lui impotriva filmului românesc, nu pot sa nu remarc asta.

si mihnea, uneori in afabilitatea si dorinta ta de a ajuta, ai cateodata un aer suparator de condescendent ;)

mitomania este o boala. nu grava, da' e. asta inseamna circumstante atentuante pentru cel ce minte, corect?
daca KEEP nu e mitoman, ci doar smecher e si mai rau. inseamna ca ia ne drept fraieri si nu vad de ce ar trebui sa acceptam.
astept scuzele de rigoare! KEEP, ai de gand sa le prezinti?

Stefane, cred cä este irelevant, dacä nu chiar nesincer, faptul cä Keep nu a mintit explicit (afirmând cä a väzut filmul). Vina lui este aceea a ignorantei - de a vorbi despre ceva ce nu cunoaste. Mäcar ar fi oarecum scuzabil, dac-ar face-o cu gânduri bune - dar el o face din räutate gratuitä...

Iar privitor la partea a doua, pune-te si tu în situatia mea. Keep nu mi-e indiferent, tin mult la el, m-am bucurat pentru succesul cu "Ho, ho, ho", l-am apärat de atacurile acelor nemernici (stim cu totii cine), si de-atâtea ori m-am sträduit sä-l conving cä nu e bine ce face, cu atitudinile de soiul ästa... Iar el recidiveazä iar si iar si iar... Dar cum sä zic... INERT, neclintit, ca si cum n-am fi vorbit deloc despre asta... Poti sä-ti imaginezi frustrarea mea, sentimentul de neputintä, de inutilitate, de zädärnicie...? Dacä da, vei întelege desigur cä în asemenea situatii, adeseori, chiar nu mai stiu ce atitudine sä adopt... Chiar nu mai stiu, sunt complet dezarmat...

pai poate nu adopti nicio atitudine :)

repet, se referea la cronici si nu la film, iar cronicile le citise :P

si cronicile la ce se refereau? cumva la vreo reteta de prajitura? ca tot facea referire, mai mult la cele scrise de femei...

Da, dragul meu - dar îsi exprima, despre acele cronici, o opinie extrem de fermä, virulent-negativä, dezvoltatä amplu si insistent, si referitoare nu la ceva intrinsec (stil, limbaj, structurä, lungime, etc.), ci anume la relatia dintre atitudinea cronicilor si subiectul (filmul) pe care-l tratau! Cum poti sä faci asa ceva, când nu cunosti acel subiect, acel film, polul al doilea al relatiei? Pe ce bazä îti poti permite sä afirmi cä acei cronicari gresesc, ba chiar gresesc atât de flagrant, încât pot fi acuzati de servilism si pupincurism?
E exact acelasi lucru ca si cum ai acuza un profesor cä "favorizeazä" (sau nedreptäteste) un elev, dâdu-i 10+ (sau 2), când tu habar n-ai de teza sau de räspunsul pe care i l-a notat.
Intr-o asemenea situatie, e inadmisibil sä aduci acuze atât de violente. Iti poti permite, cel mult, sä-ti exprimi anumite suspiciuni, ponderat si retinut, rezervându-ti dreptul unor opinii definitive si categorice abia dupä ce te vei informa cum se cuvine...
Ca sä nu mai vorbim de antecedente... Scandalul apropo de comentariile lui Gorzo despre "Aurora"... EXACT acelasi närav! Päi sä nu-nnebunesti de cap?
Imi pare räu, dar sunt cel putin trei factori care mä obligä sä iau atitudine:
- atasamentul fatä de subiect (aici, filmul si comentatorii lui);
- atasamentul fatä de cel cäzut în gresealä (Keep);
- atasamentul fatä de forum, si tinuta discutiilor.
(Mä refer, desigur, la discutiile reale, cu pondere, nu la multiplele balasturi diversilor Kanibali si claudii-danieli-lugoji... Pe alea le sterg scurt.)

draga rvn,

in bulkul meu, primesc zilnic un newsletter de la gsp.ro
in 99% din cazuri, titlurile acestor mailuri sunt legate de "Piti" (Piturca), care face si desface la Steaua....
poate ca daca as fi primit doar doua-trei articole despre Piturca, le-as fi citit cu atentie.
dar cand primesc 30, deja e prea mult.
e limpede ca se cauta senzationalul cu orice pret, ca se face din Piturca un subiect de presa care sa spele creierele "fanilor" zi de zi.

la fel, daca despre Felica ar fi fost scrise doua-trei cronici favorabile, doua-trei neutre si doua-trei negative, da, as fi spus ca in critica romaneasca exista un echilibru si as fi avut incredere in acesti oameni.
dar cand vad ca ABSOLUT toate cronicile despre filmele romanesti noi sunt elogioase, nu pot sa nu-mi ridic un semn de intrebare asupra obiectivitatii acestora.

Solutie:
1) VEZI filmul.
2) DAI în cronicari (cu flori sau cu rosii - dupä caz).
...Uneori, chiar existä filme care sä merite numai cronici pozitive.
Mai rar, dar existä.

...Si oricum, e de asteptat ca läturile lui Grid, de la Vadim, sä restabileascä un fel de "echilibru"...

keep, sorry.
de data asta ai comis-o!
EU CHIAR AM CREZUT ALALTAIERI CAND AI INCEPUT CIRCUL ASTA, CA TU VORBESTI IN CUNOSTINTA DE CAUZA: ADICA VAZUSEI FILMUL SI DIALOGURILE CHIAR TI SE PARUSERA BANALE.
ATUNCI AM FOST"GASCULITA".ACUM SUNT HERA.

rvn,

stai o clipa:)
pai unde e problema?:)
cel putin doi critici cititi si citati de mine au recunoscut ca dialogurile sunt banale.
iar ei au vazut filmul.
nu am facut decat sa reproduc ce au spus ei.
puteam eu sa-i contrazic, din moment ce nu am vazut filmul?

dar, in fine, m-am plictisit si de subiectul asta.
le multumesc lui judex si stefan pentru ca au vazut corect ceea ce am spus.

ei, ce zici keep?
cred ca ar trebui sa-ti schimbi nick-ul, e mult prea BANAL,Pinochio ar fi mult mai potrivit. :)) :)) :))

iata ca am gasit un fragment din Felicia...

http://www.youtube.com/watch?v=NQhQfSG_qew

e un dialog intre Felicia si mama sa.
exact cum banuiam: replici de o banalitate infioratoare, monotonie in interpretare, fara nici o intonatie care sa denote o oarecare emotie, nici un gros plan al chipului vreuneia dintre ele, nimic.
totul e fara viata, insipid, fortat, fara vlaga, sterp.
o camera pusa in mijlocul salii si doua femei in cadru, care se asteapta una pe alta sa-si spuna replicile.
si ce replici? cati dintre noi folosim in viata reala verbul "a agasa"?
si apoi, asa discuta o mama care vede ca fiica-sa nu-i da atentie? fara nici un nerv in tonalitate?
si fiica-sa, cica: "Ai terminat?"...ca si cum maica-sa ii facuse o criza de isterie, ca si cum o umpluse cu reprosuri sacaitoare.
un alt schimb de replici rostit cu voce slaba: "Daca eu vreau sa muriti, atunci de ce va mai dau bani de medicamente?" si raspunsul "N-ai decat sa nu ii dai, daca ii dai in sila".
fara nici o mimica, fara nici o minima traire a tensiunii.
dar de unde tensiune, ca ea nu exista de nici un fel!

apoi "- am patruzeci de ani impliniti, nu-mi mai da lectii de buna purtare"
- eu sunt mama ta si tu esti copilul meu.

mai, sigur astea nu sunt scrise de melissa de raaf?
ca daca le-a scris razvan radulescu, apoi e nasol...

Diletantism cronic, combinat cu räutate infantilä.
Scoaterea unei pärti din context - metoda tipicä a "bumerangului" (încerci sä-i lovesti pe altii, si-ti vine tot tie-n muträ).
Secventa citatä mai sus e reprezentativä pentru film, e una dintre cele mai bune si mai profunde. Evident, dintr-o perspectivä pafaristä poate PAREA ciudatä (de unde si referirea la "dialogurile APARENT banale"). Ca s-o apreciezi corect, sunt necesare mäcar vreo douä din urmätoarele conditii:
- sä vezi tot filmul, nu pe bucätele, ca gospodinele;
- sä ai puterea de penetrare dincolo de straturile superficiale;
- sä fii sau profesionist, sau un cinefil posesor de intuitie si empatie;
- sä fii deschis si impartial, nu pornit sä scuipi venin ovarian asupra filmului.

Märturisesc cä, la vizionarea de presä, am abordat "Felicia..." pregätit pentru o deceptie. Din urmätoarele motive:
- aveam douä cuie pe Räzvan Rädulescu; o datä, porcäria de "...Gruber" (inclusiv räspunsul ridicol pe care mi l-a dat când, la conferinta de presä, am criticat Actul III); apoi, faptul cä se zbârleste când vine vorba de "post-minimalism", ca si cum ar fi neapärat o sintagmä antiminimalistä (când, dimpotrivä, în multe contexte e folositä cu respect la adresa minimalismului, semnificând atât mostenirea lui, cât si suspiciunea la adresa posibilei manierizäri (ca-n ineptia cu "gospodina care pune muräturi");
- din motive personale care nu sunt relevante aici, aveam un cui vechi dinainte de revolutie, pe Ozana Oancea;
- nu-mi pläcea titlul;
- mi-era groazä de o posibilä manierizare a minimalismului (vezi mai sus).

Spre marea mea surprindere, filmul m-a întors pe dos complet. M-a cucerit, m-a emotionat, m-a fascinat, mi-a câstigat respectul, mi-a adus lacrimi în ochi.
Unul dintre motivele PRINCIPALE a fost CALITATEA SENZATIONALA A DIALOGURILOR. Ceea ce spune Anca Grädinaru (fatä de care n-am nici o simpatie deosebitä, unele cronici ale ei m-au nemultumit profund) e perfect adevärat: dialogurile sunt "aparent banale" - dar, în fond, de o creativitate si o bogätie inimaginabile. TOCMAI IN ASTA STA VALOAREA LOR: folosesc mii de clisee, platitudini, gratuitäti, poncife, tembelisme verbale din viata de zi cu zi, cu un realism VIU (nu insipid sau fotografic), depistate cu spirit de observatie acut si combinate inventiv si creativ, pentru a recompune cu ajutorul lor viata, spre a releva sensuri omenesti tulburätoare. Personajul mamei e monstruos în umanitatea lui; recunoastem în el toate clostile, toate catele, toate vecinele, toate mamele, mätusile si soacrele care ne-au distrus viata... iar în Felicia, ne recunoastem pe NOI-INSINE, noi cei lasi, noi blegii, noi legumele, care ne-am läsat striviti de mämosenia acelor toape. Familia Feliciei este familia oricäruia dintre noi, în tot ce poate avea (si, vai! - adesea chiar are!) ea mai räu... Casa Feliciei e apartamentul de bloc devenit carcerä, balamuc, celulä a dezumanizärii... Iar dialogurile din secventa respectivä (si nu numai de acolo), tocmai la aceastä stare contribuie.

Bravo, Keepy! De la vorbit dupä ureche, la judecat din bucätele!
Abia astept sä (încerci sä) faci praf "Marti, dupä Cräciun" (pe ästa încä nu l-ai scuipat, este? Nu-i nimic, nu-i timpul pierdut!), în functie de chilotii pe care si-i întinde la uscat pe balcon vecina ta din blocul vecin.
E clar: ai o pläcere perversä de a te face de râs - un soi de exhibitionism intelectual atroce-autoridiculizant (zise nu psihiatrul, ci psihanalistul în mizerie). Te urästi si te dispretuiesti pe tine însuti, la mdul cel mai insalubru.
OK, it's your own business.
La mai mare!

pitbull,
nu, sincer, cu tine nu se poate purta nici un dialog.
jignesti oamenii la fel de lejer cum iti mananci micul dejun.

iar daca secventa aceasta e printre cele mai reprezentantive pentru film, apoi m-am lamurit!:)

keepy,
esti prea suparat pe viata.
intai vezi filmul!..pe urma,o sa poti sustine cu adevarat punctul de vedere.
poate chiar il vedem impreuna, mai stii?

p.s. despre "Piti", eu n-as citi nici un singur "niuz", darmite 30. te inteleg, aicea si te compatimesc.

pitbull

da, bine c-ai trantit o cronica de gorzo.
ai impresia ca ma asteptam la alta parere din partea altui aplaudac?
nu.
"fineturi peste fineturi". :)

daca acest film ar fi fost facut de nicolae margineanu sau de daneliuc sau de cu totul altcineva din cercul "muntean - radulescu - puiu", aceste cronici ar fi lipsit.

dar mie imi convine aceasta extaziere a criticii in fata banalului.
inseamna ca in Romania oricine batzaie o camera sau o pune intr-un punct fix, asortand dialoguri de o banalitate desavarsita, subiecte telenovelistice (cu tata bolnav de cancer, fata plecata in strainatate, copil ramas singur in tabara, avion pierdut, etc, etc,) are o sansa de a fi imbratisat cu efuziune de critica autohtona!

haha,

ma distreaza secventa de la secunda 53 a primului trailer, cand stau cei doi la masa.
seamana izbitor cu reclama aia la vopseaua care astupa "ridurile" peretelui, in care joaca aceeasi tipa din film si un zugrav, pe care-l si palmuieste la sfarsit.
sigur o stiti:)
nu m-ar mira sa o fi regizat tot radu muntean.

iaca ca am gasit-o:

http://www.220.ro/reclame/OSKAR-Cola...&ct=clnk&gl=ro

asta e o observatie corecta.
toti cer scenarii senzationale, dar cand e sa le faca ei, le aleg pe cele banale.

oh, dar astea sunt lucruri neschimbabile, draga rvn:)

bai, stati oleaca.
da, intr-adevar, am scris niste mesaje pe care le-am sters a doua zi dimineata, ca rezultat al unei scurte evaluari asupra cronicii lui pit.
omul asta, drag mie, are prea multa bunatatate si larghete de inima cu diversi regizori tineri, ca efect al unei cauze inexplicabile mie.
exagereaza in unele privinte, dar o face in mod tonic, adica iti ofera tie, ca cititor, o fluenta a lecturii care se potriveste de minune cu asteptarile tale.
problema e ca asteptarile astea sunt ale cititorilor carora le place ca totul sa fie bine, frumos, linistit in orice ar fi privi, in orice ar gandi, in orice ar face.
de pilda, mie, care zic "multumesc" celui caruia ii dau voie sa treaca primul printr-o usa deschisa de mine, desi el ar fi trebuit sa-mi multumeasca.
cred ca intelegeti sentimentul, cand spuneti "multumesc" celui care ar fi trebuit sa va fi spus el primul "multumesc". dar, pentru ca sunteti baieti buni si aveti inscris in limbajul bunului simt inscrisa aceasta replica, o folositi voi primii.
cam asa sunt si cronicile lui pit, pline de bun simt si doldora de "multumesc pt ca existi, radu muntean....sau oricare ar fi numele tau".
mie, personal, va spun sincer, nu-mi pasa de filmele lui muntean sau altora la fel de mediocri ca el, de care s-a umplut cinematografia romaneasca contemporana.

oameni care au avut un simt pervers al oportunismului dramaturgic, oameni care folosesc o idee extrem de simpla si uzata (un tip insurat care are o amanta) si o baga pe o piata romaneasca care musteste de snobism = succes asigurat!
o sa vad si eu filmul, dar sunt extrem de convins ca radu muntean nu-mi va oferi o solutie nemaiintalnita a problemei ce rezulta dintr-un triunghi amoros.
mai ales dupa o ora de plictiseala si clisee, recunoscuta de pit.
sa fim seriosi si cumpatati cu trairile si aprecierile noastre.
astfel de filme vezi de doua ori pe luna pe orice canal de televiziune din europa.
trunghiurile astea amoroase sunt folosite de strabunicii telenovelelor sudamericane.
de ce sa facem un eveniment dintr-o resapare a acestui subiect?
ok, radu muntean are un anumit grad de profesionalism, fie si slefuit de reclamele cu dorel electricianul.
dar sa nu cadem in cur la fiecare poveste depanata de doi scenaristi uzati si conformisiti.
pentru ca razvan radulescu mi se pare limitat si fara perspective, o spun sincer.
alexandru baciu nu-mi spune nimic ca si coscenarist.
in fine, voi vedea filmul, dar nu-mi place atmosfera.
am ajuns intr-un punct in care inchinam lauri unui film de duzina.
bun, dar de duzina.
e extrem de putin dupa 10 ani de "nou val", de "noua directie", de "noua generatie".

si mai am un of!
ii acuz pe acesti regizori ai "noului val" ca nu propun nimic nou, nimic spectaculos, nimic care sa dezvaluie o imaginatie debordanta.
da, sunt baieti destepti, dar limitati.
sunt ca niste saritori la inaltime care fixeaza stacheta la nivelul unui record national si se multumesc cu atat!
nu vor sa sara dincolo de romania, dincolo de europa.
problema cea mare e ca nu vor pentru ca nu pot.