Chiar orb nu e, mai degraba miop! De ce? Daca era orb spunea: "Faci cum zic eu, fara comentarii!". Totusi, a incercat sa-l convinga pe Cristi, nu sa-i impuna sa organizeze flagrantul. evident, pana la urma cineva tot facea flagrantul, daca se incapatana Cristi se lasa cu sanctiuni, sunt sigura, dar macar a incercat sa il convinga.

De aici apare contradictia dintre ce am vazut eu si ce a vazut prietenul meu: eu cred ca politistul Cristi a abandonat lupta, adica nu s-a lasat convins de argumente si a refuzat sa se ridice impotriva sistemului, pe cand prietenul meu chiar a crezut ca Anghelache l-a convins pe Cristi.
Oricum, inca nu am purtat o discutie ca lumea pe tema filmului, aseara eram prea obositi, ca era destul de tarziu. In plus, eu vazusem filmul deja de vreo saptamana si tocmai iesisem aseara de la Public Enemies. La discutii despre acesta nu ma bag inca, oricum am de lucru si eu nu ma pot abtine sa tot intru pe topicul asta! :"> Daca mai intru si acolo... :-?

Da, evident - e mult mai aproape de adevär.
I agree with you.
(Nicäieri nu se zäreste vreun semn al "convingerii" lui Cristi.)

Lungmetrajul "Politist, adjectiv", de Corneliu Porumboiu, castigator al premiul FIPRESCI si al Premiului Juriului la sectiunea "Un Certain Regard" a Festivalului de Film de la Cannes, este propunerea Romaniei la premiul Oscar, la categoria "Cel mai bun film intr-o limba straina", au declarat reprezentantii Centrului National al Cinematografiei.

Comisia de votare a fost formata din criticii de film Magda Mihailescu, Cristina Corciovescu, Dana Duma, Eugenia Voda, Mihai Chirilov, Dinu Tanase si Eugen Atanasiu, majoritatea votând pentru filmul lui Corneliu Porumboiu.

Pelicula a primit cronici laudative, dupa premiera mondiala, in publicatii impornate din presa internationala, precum Variety si The New York Times.
Pelicula "Politist, adjectiv" relateaza povestea unui politist dintr-un oras de provincie (Dragos Bucur). Acesta este obligat sa investigheze un caz minor, al carui protagonist este un licean. Pe parcursul investigatiei, politistul isi da seama ca nu mai crede in meseria sa.

Comedia a fost realizata la inceputul anului 2009, la Vaslui, orasul natal al lui Corneliu Porumboiu. De altfel, tot la Vaslui regizorul a filmat si pelicula sa de debut, "A fost sau n-a fost?", pentru care a primit Camera d'Or la Cannes, in 2006.
Produs de Periscop Pictures, Racova si raza Studio, filmul "Politist, Adjectiv" a beneficiat de sprijinul financiar al Centrului National al Cinematografiei din Romania (1,488 de milioane de lei), dar si de sustinerea HBO Romania.

Da-r-ar! Zäu c-ar merita! :x
Dar prezic cä n-o sä-l ia... :-S
Aia-i o comisie bleagä :(
N-are cum sä-l înteleagä. :">

Chiar daca i-am luat interviul pe 28 ianuarie 2008, cred ca merita sa vedem ce mai gandea si zicea Corneliu Porumboiu inainte ca Politist, adjectiv sa devina un succes.

Secretul lui Porumboiu

de Gabriel Andronache | 28 ianuarie 2008

“E nebun acest român?” se întreba cotidianul Liberation după vizionarea filmului “A fost sau n-a fost?” scris, regizat şi produs de către Corneliu Porumboiu. Mirarea ziaristului francez pornea de la “gestul sinucigaş“ al regizorului de a include într-un film de lungmetraj nu mai puţin de 40 de minute de dezbatere televizată. Riscul lui Porumboiu a meritat. Umorul devastator din celebrul talkshow despre ipoteza unei Revoluţii la Vaslui a cucerit publicul şi critica din întreaga lume, filmul obţinând premii în festivaluri de anvergură şi succes de box-office. Acum, Corneliu lucrează la un scenariu despre care nu vrea să sufle nici o vorbă. O superstiţie care trebuie respectată.

IEŞEANUL - Înainte de a vedea “A fost sau n-a fost?”, am citit scenariul pe liternet.ro. Mărturisesc că am râs cu poftă de la început până la sfârşit. Rar se întâmplă ca un scenariu să transmită foarte multe, el fiind, totuşi, o formă eliptică de literatură. Iar acum, te intreb, ce e mai bun: filmul sau scenariul “A fost sau n-a fost”?
CORNELIU PORUMBOIU - Scenariul este pentru mine o etapă intermediară, forma finală o dau în timpul repetiţiilor. În concluzie, filmul e mai bun.

- La fel ca şi Cristian Mungiu sau Nae Caranfil, îţi scrii singur scenariile. Ai putea face echipă cu un alt scenarist?
- Îmi place foarte mult să scriu şi acord o mare atenţie detaliilor. Până acum mi-a fost greu să găsesc un scenarist cu care să mă înţeleg sau, mai bine zis, să mă suporte. În schimb, am mulţi prieteni cu care mă consult după ce termin scenariul.

- Ion Sapdaru şi Teo Corban joacă în cele două succese notorii ale tale, “Călătorie la oraş“ şi “A fost sau n-a fost?”. Ce anume te-a determinat să lucrezi cu ei?
- Sunt actori foarte buni, sunt din lumea mea şi mă inspiră.

- “A fost sau n-a fost?” a reuşit încasări importante în sălile româneşti de cinematograf. E genul de comedie care se potriveşte publicului autohton?
- Nu m-am gândit la public când l-am făcut. Cred că dacă filmul e sincer şi asumat, va avea şi succes.

- Câştigarea Palme d’Or-ului de către Cristi Mungiu reprezintă o motivaţie în plus pentru ceilalţi regizori români sau, dimpotrivă, le mai stinge din entuziasm?
- Cred că e foarte greşită viziunea asta fotbalistică asupra filmului. Nu cred că cineva face filme pentru premii, sau dacă le-ar face nu le-ar lua. “4,3,2” dă o notorietate neaş-teptată cinematografului românesc, iar asta ajută orice regizor român.

- “Nimic nu e mai comic decât nefericirea”, cita Lucian Pintilie din Becket la premiera filmului “A fost sau n-a fost?”. E multă nefericire în ţinuturile vasluiene, în Moldova în general?
- Poate în Moldova mea. Filmul are limitele lui, şi nu pot pretinde o viziune exhaustivă despre Moldova.

- Ai harul unei ironii spontane. Am observat asta la diverse festivităţi unde ai fost prezent. Acest fel al tău de a fi te va determina oare să îţi îndrepţi cariera către filme având o consistentă doză de umor?
- Îmi place să povestesc şi cred că e important să faci asta. Am ales filmul pentru că sunt prea leneş pentru a fi scriitor. Cam atât pot să-ţi spun despre alegerea mea de a face film.

- Este Bunuel, autor al unor pelicule neconvenţionale, un model pentru tine?
- Nu am modele în film. Vreau să-mi spun poveştile cât mai personal posibil.

- În fotbal, există o vorbă: “Cel mai greu meci este cel care urmează”. Cum este următorul film la care lucrezi?
- Sunt superstiţios şi nu-mi place să vorbesc despre proiectele viitoare.

si linkul, pentru conformitate:
http://www.ieseanul.ro/saptamanal/se...umboiu-2353193

Bravo - bun, scurt, la obiect!
...Si tipic pentru Cornel. Mi-amintesc cu drag berile bäute-n grädinä la "Van Graf" (cafeneaua timisoreanä unde era comandamentul Timi-Short-ului) - asa e si omu': scurt, bun si la obiect!

Da, Corneliu e zgarcit in raspunsurile din interviuri. In schimb, in discutiile libere e foarte prietenos si deschis. Si cu mult bun-simt.

Lungmetrajul "Poliţist, Adjectiv", in regia lui Corneliu Porumboiu, care este propunerea României la Oscar 2010, va fi prezentat in următoarele luni in 12 festivaluri internaţionale. Competiţiile in care va rula pelicula vor fi: Vukovar Film Festival din Croaţia (26-30 august), Toronto International Film Festival (10-19 septembrie), Filmfest Hamburg (24 septembrie-3 octombrie), Morelia International Film Festival din Mexic (3-11 octombrie), Warsaw Film Festival din Polonia (9-18 octombrie), Antalya International Film Festival (10-17 octombrie), International Film Festival Tomorrow din Rusia (16-19 octombrie), Viennale International Film Festival (22 octombrie - 4 noiembrie), Sevilla Film Festival (6-14 noiembrie) şi Golden Horse din Taiwan (6-26 noiembrie).
Totodată, pe 11 octombrie, cel mai recent lungmetraj al lui Porumboiu va fi proiectat la Munich Filmmuseum din Germania.

Auleo, acu' sä vezi iar dinozauriadä!
"Mucosii ästia mizerabilisti n-au altä treabä decât sä se tot ducä la festivaluri!"

nu stiu daca ati citit analiza asta dar eu va pun un link aici asa pentru a nu lasa un film bun neintors pe toate fetele.

Spre jena mea, nu aveam pânä acum stiintä despre unele eventuale tangente dintre acest Costi Rogozanu si critica (sau mäcar comentariul), de film.
Spre linistirea mea, nici de-acum încolo n-am dobândit stire despre asa ceva.
(De parcä m-as pune eu vreodatä sä comentez alegerile locale din Uruguay!).

dar ce replici la articolul respectiv!


zice unul Third World Forever:

"Cum spuneam, as apropia naratiunea practicata în film cu hiperrealismul din pictura – exacerbarea detaliilor, redarea “fotografica”, etc. Rezultatul – paradoxal – al hiperrealismului este crearea unei lumi sui-generis care transcende lumea reprezentata, iar nu redarea mai fidela a cesteia. Este, mutatis mutandis, ceeace cred ca se întâmpla cu filmul ce-l discutam.

Efectul de “plus vrai que le vrai” aluneca în abstract.
Este ceeace schiteaza si filmul, intentionat sau nu.

De la realismul sec si minimalist trecând prin hiperrealism catre trans-realism… !?"

eu cred ca, pentru unii, e chiar un chin sa priveasca un film.

ha ha ha, sunt de acord cu reactiile voastre, desi nu cred ca in presa scrisa de la noi iti trebuie vreo specializare ca sa scrii despre ceva, orice. poate nu stiati ca Mario Vargas Llosa scrie in El Pais (articole traduse si in romaneste in revista Money Express) despre politica internationala si cine stie chiar si despre alegerile locale din Uruguay.

abia acum am citit si comentariile din subsolul articolului unde gorzo si als se chinuie sa-i explice autorului articolului ce au vrut ei sa spuna atunci cand au spus.
totusi eu zic ca e bine si sanatos sa mai avem si dialoguri curate fara injuraturi si inversunari copilaresti.

O, slavä Domnului! E cel mai liber la autobägat în mäsa... ää, în samä (sorry, mistyping). Vezi-l si pe papagalul äla de Ioan T. Morar, care nu face, da' nici nu tace. Sau pe unul, Mihuleac de la "Adevärul", un retardat odiossinistru care la un moment dat se dädea-n stambä încercând sä facä misto de "432" - si care credeti cä era unul dintre argumentele lui forte? Cä cicä ce mai toape de actrite, care nu-s în stare sä se radä la pubis! (Cred cä dacä-i spunea cineva faza cu pärul lui Oleg Mutu, cinci minute se uita pätrat, si pe urmä scotea o perlä si mai hexagonalä.)

Care-i faza cu parul lui Oleg Mutu?

La filmare, s-au pomenit cä fetele erau rase, cum se poartä acum, dar înainte de '89, nici vorbä de asa ceva - si, cum nimeni nu se gândise la asta, au fost nevoiti sä ia din pärul cuiva, sä-l märunteascä si sä-l aplice cu adeziv de machiaj. Donatorul a fost Oleg Mutu.
Dobitocul de Mihuleac zicea într-un loc: "Filmul borţos era capodopera lui Mungiu, ăla cu avortul şi cu tipele purtătoare de boschete pubiene. Un film care, la fel ca actriţele, pare să nu ştie ce-i epilarea inghinală." (De unde si vorba: tot mai bine asa, decât sä nu stii ce-i gânditul înainte sä vorbesti.)

ei, parca n-ar fi chiar asa.
par pubian exista si dupa 89, si inainte de 89.
sunt convins ca si inainte de 89 existau femeie care se epilau in zona pubiana.
va dati seama ca treaba asta tine de intimitatea si sexualitatea fiecarei femei, astfel ca nu se poate decreta ca inainte de 89 nu era nici vorba de epilare in acea zona.

OK, "nici vorbä de asa ceva" a fost o exagerare retoricä.
Oricum, importante sunt obiceiurile de ordin general, reprezentative pentru o perioadä, nu cazurile particulare.

Corect, nu fiti siguri ca acum nu mai exista "boschetaritze". Odata am vazut o tanti la bazin care avea cate un boschetel sub fiecare brat. :-&

POLITIST, ADJECTIV pe lista lunga a Academiei Europene de Film

Academia Europeană de Film recomandă producţia românească Poliţist, adjectiv şi alte 47 de filme europene pentru nominalizare la European Film Awards 2009. Cele 48 de filme provin din 25 de tări europene. În sâptămânile care urmează, cei 2000 de membri ai Academiei Europene de Film vor vota care să fie nominalizaţii, ce vor fi anunţaţi pe 7 noiembrie la Sevilla European Film Festival din Spania. Atunci vom afla dacă filmul românesc Poliţist, adjectiv este sau nu nominalizat la Premiile Academiei Europene de Film.

Gala de decernare a premiilor Academiei Europene de Film va avea loc pe 12 decembrie în Ruhr, Germania.

Doamne-ajutä!

Cand era la EVZ, iar Evz nu era atat de "oficios" Rogozanu scria foarte bine despre film si despre problemele cinematografiei bastinase (am si acum niste decupaje, poate o sa le scanez). Dar cum nu mai citesc acest ziar, i-am pierdut urma individului (nu ca as fi facut vreo pasiune).

POLITIST, ADJECTIV ( 2009)

(POLIȚÍST, -Ă, polițiști, -ste s.m., adj. 1. S.m. Agent de poliție (1), funcționar de poliție. 2. Adj. Polițienesc. ♢ Roman (sau film) polițist = roman (sau film) în care sunt înfățișate fapte criminale mai mult sau mai puțin misterioase, al căror secret este descoperit în cele din urmă prin ingeniozitatea unui polițist sau a unui detectiv. 3. Adj. (Despre state sau regimuri politice) Care se sprijină pe poliție și pe jandarmerie și își exercită puterea prin metode samavolnice. – Din germ. Polizist.)


Din nou acelasi mod excentrico-realist pe care Corneliu Porumboiu il manipuleaza cu iscusinta si naturalete in filmele sale. „Politist, Adjectiv” este un film care nu se grabeste sa traga concluzii, mai bine spus concluzia este enuntata clar abia in finalul filmului. Poate ca finalul ar putea parea putin expediat la o prima vizionare, insa asta se intampla numai daca nu reusesti sa te incarci emotional pe parcursul filmului. Si este destul de greu sa nu ti se intample acest lucru pentru ca filmul poate fi considerat unul ce comunica foarte bine cu publicul sau. Scenariul este bun si dialogurile sunt expresive si foarte bine inchegate pentru nu a se trece in sfera penibilului. Scenaristul si regizorul Corneliu Porumboiu a faultat cu delicatete aceasta greseala des intalnita de a obosi oamenii cu un calup plictisitor de dialog. „Less is more””. Asta ne face el sa intelegem atat in mod direct prin filmul sau perceput ca act de creatie cat si in continutul filmului, caci, in fond, din film ne putem da seama ca oamenii din politie si in general fiinta umana se ascunde in spatele unor valori morale enuntate prin cuvinte, in loc sa slujeasca valorile morale dictate de Dumnezeu, si, abordand o gandire modernista chiar, sa slujeasca propriile sale valori morale. Tanarul politist din film din film este o tipologie de personaj care intruchipeaza aceasta mentalitate: se lasa condus de sentimentele si de „constiinta sa”( CONȘTIÍNȚĂ, (rar) conștiințe, s.f. 1. (Fil.) Sentiment, intuiție pe care ființa umană o are despre propria existență; p. ext. cunoaștere intuitivă sau reflexivă pe care o are fiecare despre propria existență și despre lucrurile din jurul său. 2. Faptul de a-și da seama; înțelegere) insa, nu isi mentine aceasta convingere pana in final. Aceasta slabiciune este caracteristica oamenilor si mai ales functionarilor marunti, un bun exemplu fiind cazul acestui politist care in loc sa se ocupe de un caz de importanta majora este trimis sa haituiasca niste copii care consuma hasis si care nici macar gainari nu pot fi numiti.


In personajul sefului regasim genul de om care nu are o cultura foarte vasta dar care incearca sa se impuna prosteste in fata subalternilor sai, influentat fiind de „lege” ( LÉGE, legi, s.f. I. Categorie filozofică ce exprimă raporturi esențiale, necesare, generale, relativ stabile și repetabile între laturile interne ale aceluiași obiect sau fenomen, între obiecte sau fenomene diferite sau între stadiile succesive ale unui anumit proces. ♦ Modificare cu caracter regulat care intervine într-un fenomen, într-un proces etc., exprimând esența lui. II. 1. Normă cu caracter obligatoriu, stabilită și apărată de puterea de stat. ♢ Lege nescrisă = tradiție, obicei al pământului) care nu este in acest caz decat o modalitate de „spalare pe creier”. In finalul filmului nu se intampla nimic spectaculos, nu exista nici o intorsatura de situatie majora caci, realist vorbind, nici in viata de zi Binele nu invinge Raul. Traim intr-un basm din care lipsesc zanele si Fetii-Frumosi. Si in personajul sotiei putem vedea o persoana interesata de cotidian, o persoana culta care faca nota discordanta in fata celorlalte personaje. In timp ce ea este o fire care recunoaste metaforele, anaforele si asculta o melodie nostalgica, sotul sau este o persoana care nu are mari tangente cu domeniul culturii dar care are bunul-simt de a-si respecta sotia si de a nu o face sa se simta jignita de nepasarea lui avand in vedere acest domeniu.


Dragos Bucur joaca rolul unui politist tanar care si-a intemeiat si el o familie si care datorita varstei si structurii sufletesti este mult mai destupat la minte si receptiv la curentele si la legile din alte tari. Sistemul sau de valori difera de cel al celorlalti functionari indoctrinati, corupti si lipsiti de scrupule care se numesc politisti. Acesta refuza sa acuze un tanar nevinovat numai pentru a gasi un tap ispasitor insa, hotararea si stapanirea de sine nu reusesc sa il calauzesca pana in final, acesta complacandu-se pana la urma in mojicia impusa de subalternii sai. Rolul sau a fost munci din greu, avand nevoie de repetitii chiar in cadrul Politiei avand in vedere ca personajul sau trebuia sa se comporte ca un vanator mereu precaut si care respecta in mod real regulile filajului. Orasul pe care regizorul Corneliu Porumboiu l-a ales ca locatie de filmare este Vasluiul, orasul sau natal tocmai pentru ca i-a fost mult mai usor sa filmeze intr-un spatiu cu care este familiarizat foarte bine.


In ceea ce priveste estetica filmului, avem parte de un ritm taraganat si plctisitor insa care are marea calitate de a induce exact starile reale ale personajelor. Cu totii stim ca momentul in care trebuie sa stam sa asteptam in fata unui birou, este extrem de plictistior, unde mai pui ca mai exista si o secretara care tasteaza ceva la calculator. Deja totul devine o picatura chinezeasca pentru spectator dar si pentru cel care se transpune in pielea personajului. Filmul enunta stari reale, „ netratatate” cu delicatete. Momentele comice sunt si ele foarte bine plasate in structura filmului, cele mai savuroase dintre ele fiind: momentul in care sotul poarta o discutie „ intelectuala”cu sotia sa, cel in care tanarul politist, in incercarea sa de a-si rezolva cazul apeleaza disperat la ajutorul colegilor sai care il trateaza cu sictir si aroganta, insa cel mai bine punctat moment comic este atunci cand Seful incearca o spalare pe creier a angajatilor sai, afisand un oarecare aer de superioritate si un calm dispretuitor (il pune pe sarmanul politist sa citeasca "ca la carte", sau mai bine zis "ca la DEX) definitii ale cuvintelor importante in situatia de fata si pentru definirea lui ca politist) . Pacat ca aceasta spalare pe creier ii si reuseste. Satira prezenta in acest moment este sauvuroasa si de bun gust. Insusi DEX-ul devine un „ ajutor” de nadejede al departamentului politienesc, acest comic de situatie constand in alaturarea a doi termeni vizibil necompatibili :”politist”” si „DEX”. De aici si ironia din titlul filmului, care se produce prin alaturarea a doi termeni opusi care in viata de zi cu zi nu reusesc sa se imbine decat poate in cazuri fericite ( si extrem de rare), fapt dovedit si de Corneliu Porumboiu prin acest film.


Nu mai imi ramane nimic de zis decat faptul ca timp de 115 minute cat am stat in fata panzei de cinema am trecut prin multe stari. Prima a fost cea de curiozitate, apoi un usor entuziasm mi s-a strecurat sub nas insa a fost risipit usor de o stare de amorteala care a anticipat o situatie comica ce mi-a descretit fruntea pentru ca mai apoi sa spun: „Eh, asa e-n viata!” . Acum ma simt si eu asemenea politistului ce cauta in dictionar, nefiind insa obligata de nici un sef zelos si ïmpunator” si ma intreb daca fenomenul acesta de „indobitocire: are radacini chiar atat de adanc infipte in constiinta neamului romanesc. Constat cu stupoare ca da, de vreme ce termenul exista chiar si in Dictionarul Explicativ al Limbii Romane, deci este un termen oficial si cu racord in prezent.


„ ÎNDOBITOCÍ, îndobitocesc, vb. IV. Refl. și tranz. A-și pierde sau a face pe cineva să-și piardă facultățile intelectuale și morale ( Morala- Stare afectivă, dispoziție sufletească temporară care privește puterea, dorința, fermitatea de a suporta pericolele, oboseala, dificultățile ); a (se) prosti2, a (se) tâmpi, a (se) abrutiza. – În + dobitoc.”

Un comentariu de pe imdb la Politist, adjectiv:

7th art, as it should be, 2 December 2009

Author: adamsoch-1 from United States
I will not bore you with much talk. The film I am talking about is not talking too much either. But what talked there is, is good talk. To some it might be even be boring, tedious, senseless or even useless. But for the brilliant mind, the deep soul, the person who can understand human beings and behavior, this film is a masterpiece. Very simple, if you liked "gone in 60 sec." this film is not for you. just move on to the next mindless, senseless, empty film. There are thousands of them. This gem, this masterpiece, this amazing film, requires some brains and a understanding. BRAVO! is all I can say.

It will stay with me as long as I live. It marked me, it made me be ashamed, it made me become a better person, and if a simple film can do something like this to anyone, in my books, is a great film.

Ia intrati voi pe acolo si votati filmul acesta, ce spuneti? Peeease! Eu i-am dat deja o nota mare.:)

Le zice bine Adam!
Mai cunosc o persoanä (si unii o cunoasteti si voi: Deleted, care sper sä revinä curând pe forum), asupra cäreia filmul a avut acelasi efect.

Eu nu l-as numi totusi un film ce-ti schimba perceptia asupra vietii, nu m-a facut sa vreau sa fiu un om mai bun. A fost inteligent, nu si-a tratat audienta ca pe niste idioti, si a fost o comedie excelenta. Dar mie nu mi-a schimbat nici o perceptie. Poate doar mi-a confirmat-o.

Cine imi explica si mie ce vede comic in Politist, adjectiv? Am tot auzit ca au ras unii, dar mie nu mi-a venit deloc. Poate ca spre final, un schimb de replici intre seful si colegul lui Cristi mi-a smuls un zambet, dar atat.
Ce-a fost, dom'le, de ras? Poate ma mai uit o data si rad si eu!

Ce-ar fi marea fara soare/ ce-ar fi campul fara floare x 4321 ori. :D

Ala a fost momentul comic? Pentru mine nu.:|

A fost comic la un prim nivel, Cori. Are un umor inteligent si subtil, de facturä amar-satiricä (la fel ca în "A fost sau n-a fost") - umorul porumboian tipic.
Pe dedesubt, desigur, e dramatic si filosofic.

Porumboiu se joaca de-a rasu'-plansu' in stil cumva caragialesc, dar ceva mai fin chiar.

Absolut!

In ultima parte, conversatia celor trei a fost amuzanta, dar episodul Mirabela mai putin.

O senzatie total diferita am avut urmarind A fost sau n-a fost. Daca la Politist, adj. am zambit doar din cand in cand, in celalalt caz am ras tot filmul aproape in hohote, iar in ultima scena - de fapt, la ultimul telefon - mi-a pierit brusc rasul.

Episodul Mirabela Dauer a fost ilar.
El isi mananca ciorba linistit, obosit de la serviciu, si nevasta baga obsesiv aceeasi melodie, cu boxele la maximum. In mintea mea la momentul asta s-a facut conexiune cu obsesiile temporare ale prietenei pentru cate o melodie, care tot asa, ti-o baga pe gat, ca e cea mai cea, si ca nu conteaza ca tu nu ai nici un chef sa aculti un rahat de 1000 de ori. O urasc pe Celine Dion.
Dialogul despre sensul versurilor a fost aur curat. A mai fost si cel despre noile norme DOOM.
Apoi am mai ras, si mi s-a parut o scena extraordinara, cea care precede dialogul cu seful despre sensuri, definitii, constiinta. Cea in care ei asteptau sa intre la sef, scena aia lunga, cu tastele secretare ce-ti trosnesc in cap, cu dialoguri scurte, de complezenta, pentru ca mai nimeni n-are chef de vorba. Iar mi s-a parut ridicol de familiara acea senzatie, si foarte amuzanta.
Si bineintele, dialogul cu seful, despre ce este constiinta. Nu atat dialogul a fost comic, cat situatia, expresiile lor faciale, absurdul.

Intr-adevar, putine dialoguri dar cele care au fost, au fost....priceless.
Prietenii mi-au reprosat un lucru: "cum te poti uita la filme asa de plictisitoare?" . N-o sa-i inteleg niciodata. Eu, personal, prefer un film plin de insemnatate decat unul de entertainment, fara nicio noima.
De mult n-am mai dat unui film o nota asa de mare!

Zoso face misto:
http://www.youtube.com/watch?v=0hlb3...eature=related
:-&

fac un mic apel sa nu mai folositi expresia "priceless"...:)
devine sacaitoare..

De nepretuit:
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
http://www.trilulilu.ro/ABBAfan/15689ad03419e4
:D

Eu, personal, prefer un film plin de insemnatate, care sa nu plictiseasca ;)
De ce nu si entertaining si meaningful? Cine spune ca trebuie sa aleg intre meaningless entertainment sau boring significance?

Nu-ti spune nimeni ce sa alegi.

Politist, adj. e plin de insemnatate si pliciteseala induce o anumita stare de relaxare.

EXCELENT, adj.=Foarte bun, excepțional, admirabil, minunat.

O demonstratie de virtuozitate, un riff prelung de chitara in crescendo, despartirea de subiectele “vremii lui Ceashka” (and it was about time), o ancorare a dramelor si dialecticilor universale in prezentul romanesc (asa cenusiu cum e el). No wonder: cel mai bun film romanesc dupa Revolutie. Hands down.

Nota: 9 / 10 (foarte bun)

Vad ca n'ai observat (si ma mir, pt ca ai citat ambele posturi, avand ca referinta si postul lui Rapture) ca raspunsul meu a survenit in urma a "Eu, personal, prefer un film plin de insemnatate decat unul de entertainment, fara nicio noima." (el dand ca exemple variantele astea doua).
Eu doar am spus ca nu trebuie sa se rezume la varianetele astea 2 pt ca exista (si e de preferat) a 3'a varianta. In fine..

Politist, adj. e un scurt metraj bunicel, transformat intrun lung metraj prost spre foarte prost. Opinions ;)

I really, really, REALLY disagree with this opinion.. Probabil avem standarde diferite, dar deh...

Sunt de acord cu tine, cu exceptia câtorva mici detalii:
"Politist, adj." nu e un "scurt-metraj" (nici bunicel, nici räucel), ci un lung-metraj. Ce fel de lung-metraj? Unul excelent.
Ai dreptate: actiunea lui ar putea fi comprimatä si într-un scurt-metraj. Si mai ai dreptate si când spui cä acela ar fi un scurt-metraj bunicel.
...Dar nu ar fi "Politist, adj." - ar fi alt film, de alt autor, si de un nivel valoric sensibil inferior.

Iar acum, un sfat:
Nu vä mai ascundeti sub paravanul amägitor al väcäroianului "pärerea mea" (implicit sau explicit; în românä sau în englezä). Nu ne putem permite sä debitäm ORICE ineptii, numai în numele unei iluzorii "libertäti de opinie". In acesti parametri, putem avea gusturi personale, dar nimic mai mult. Eu, de pildä, îl detest pe Buñuel - dar nu-mi pot permite sä zic cä "Tristana" e "un scurt-metraj bunicel, transformat intrun lung metraj prost spre foarte prost" - mä opresc la a zice: "nu-mi place, nu e pe gustul meu". Dacä as lansa o asemenea aberatie, as merita sä mi se spunä: "ce cauti aici, papagalule? Hai, roiu'!"
Prin urmare: când nu ne pricepem la ceva (filme, drept civil, salatä orientalä, politicä, gramaticä olandezä, etc.), folosim formule si atitudini gen:
- eu cred / presupun / mi se pare...
- vä rog sä mä învätati si pe mine.
Vom câstiga pe douä planuri:
- al respectului
- al evolutiei.

Amice, in primul rand nu ma ascund in spatele 'parerea mea'.
In al doilea rand, ce te face pe tine sa crezi ca, postand pe forum faci altceva in afara de a'ti exprima propria'ti parere? Fiecare spune cat i'a placut filmul (sau cat nu i'a placut), eventual argumenteaza, iar asta se numeste ca si'a expus parerea...sa. Parare ce reflecta gusturile pe care le'a dobandit(sau dezvoltat) in cursul vietii.
Gusturile sunt subiective; cand faci o recenzie unui film, esti subiectiv (intro mai mica sau mai mare masura)si spui ce ti'a placut tie la film, cat ai apreciat tu regia, firul narativ si in principiu descrii cam cum ti s'a parut tie per ansamblu, filmul. Acelasi lucru se intampla cand postezi pe un forum, doar ca la alta scara. ;)

Ma rog, din exprimarea ta nici n'am inteles prea bine ce te'a deranjat...folosirea a 'opinions' ala sau orice alte constructii gen 'parerea mea'? De ce? Oricum iti postezi opinia prietene.
Sau te'a deranjat opinia in sine, "un scurt-metraj bunicel, transformat intrun lung metraj prost spre foarte prost"?
In fine...

Vis'a'vis de Politist, adj. daca tu crezi ca e un lung metraj excelent, foarte bine; asta e parerea ta si ti'o respect. Pt mine e unul prost. Si ca sa'mi argumentez parerea, o sa dau copy paste comentariului ce l'am postat pe pagina filmului:

Impresia generala pe care mi'a lasat'o filmul e aceea ca producatorul/regizorul a avut o idee in jurul careia a facut (prelungind aceasta idee in mod artificial) un film de aproape 2h. Practic filmul da impresia unui scurt metraj, lungit complet aiurea, de dragul de a avea un lung metraj. Toata actiunea filmului nu ar fi trebuit sa dureze mai mult de 30 de minute: cateva secunde pt scenele de filaj si pt scenele 'de acasa' iar restul fiind 'actiunea' filmului(mesajul/ideea in sine), reprezentata de scenle din cadrul sectiei.

Nu inteleg de ce a trebuit sa il filmeze pe Dragos cum mananca, timp de 5-10 minute. In primul rand, eu nu vad o relevanta a scenei in contextul filmului; nu avanseaza plot-ul, nu nimic. Nu ma pot gandi decat ca regizorul vroia sa transmita ceva legat de viata lui Cristi. Iar daca asta este cazul, bun, a expus ideea asta.. dar de ce trebuie sa'l vad cum mananca timp de cateva minute bune? In halul asta de subtire a fost scenariul incat s'a simtit nevoia prelungirii timpului de rulare prin scene irelevante ce dureaza minute in sir?
Scena de la inceput cu mancatul nu trebuia sa fie mai lunga de cateva secunde...in felul asta ar fi exprimat mai bine mesajul legat de viata lui Cristi; asa insa, devine doar plictisitoare. Sa filmezi minute in sir aceeasi scena, care nu imbogateste cu nimci filmul, nu e arta: e prostie (cu tot respectul pt munca oamenilor aia). Ca sa nu mai zic ca mai e o scena in care mananca, dar mai tarziu, si alaturi de sotie; dar acolo macar e o discutie care cat de cat e mai relevanta iar scena dureaza mai putin.

Din aceeasi categorie, discutia din jurul melodiei (in care cei doi fac analiza literara) mi s'a parut nu inutila, ci absurda. Daca se vroia sa fie aratate diferentele (de mentalitate, emotionale, de orice fel) dintre cei doi, regizorul putea alege un mod mai inteligent.

Apoi filajul. Dumnezeule...filajul! Cumulat, cred ca jumatate (sau mai mult) din film, sunt scene de filaj. Imi permit doar doua observatii: (1) am inteles ideea; dar dupa primele doua scene de filaj, ideea incepe sa devina redundanta. (2) dupa ce ca scenele de filaj sunt repetate in mod inutil (pt ca in majoritatea nu se intampla nimic), mai sunt si lungi. Cateva secunde pt a arata scenele mai importante (cand ia mucurile de tigara, cand ia numarul masinii etc) ar fi fost de ajuns; dar nu, regizorul a tinut neaparat sa mi'i arate pe Dragos Bucur stand si pe copii fumand pana am inceput sa casc.

'Bomboana de pe tort' este elementul real-time predominant in film. De filaj am zis deja; dar spre final, stam si asteptam odata cu politistii ca seful sa termine de citit doasrul... alt timp pierdut, sau mai degraba folosit in ideea de a lungi filmul aiurea. Nicio idee care sa ajute la dezvoltarea subiectului in timpul asta (schimbul dintre Nelu si Gina e complet inutil), nimic... pur si simplu timpi morti, pe care ii 'traim' in timp real, odata cu personajele din film, in ideea de a... defapt nu stiu in ce idee. Probabil, de a simti cum trece timpul?
Exista un concept in cinematografie: compresia timpului. Folosesti 'scene cuts' ca sa sari peste momentele in care nu se intampla nimic. Regizorul acestui film, din contra, pare ca vrea sa scoata in evidenta exact scenele in care nu se intampla nimic. Cred ca ar trebui sa se reprofileze pe documentare.

Ca scurt metraj, ii dau nota 7.5 pt idee si mesaj; ca lung metraj ii dau nota 4. Pe site ramane 4 pt ca filmul este un lung metraj.

PS: filmul am inteles ca a castigat doua premii la Cannes. Nu pot decat sa'mi imaginez ca premiile au fost acordate pt ideea filmului si mesajul pe care il transmite. Nu pot decat sa fiu de acord, pt ca asa cum am spus, merita o nota spre 8 (din pctul meu de vedere) pt acest lucru.
Pt modul in care a fost filamt insa, si pt faptul ca juriul a vazut filmul, ca si mine, sub forma unui lung metraj, nu pot decat sa fiu de acord cu cineva care zicea ca, criticii de film nu au nicio legatura cu aceasta arta.

Nu-mi amintesc sä se fi confirmat vreo relatie de "amicitie" sau "prietenie", si nu agreez folosirea gratuitä a apelativelor respective. Denotä un nivel de educatie lamentabil.
In peste un secol de existentä, arta filmului si-a consacrat o serie de criterii valorice ferme, care nu pot fi desconsiderate prin tentative de relativizare generalizatä, sub pretextul iluzoriei legitimäri a subiectivismului. Asa ceva ar duce la räspândirea telenovelismului manelistic, la degenerare si dezintegrare culturalä - ceea ce, din päcate, se si întâmplä, în ultimele decenii. Numai respectarea adeväratelor valori a fäcut posibilä existenta atât a unor mari artisti de continut, ca Tarkovski, Bergman, Wajda, Antonioni, Fellini, etc., cât si a unor excelenti profesionisti ai filmului de divertisment, cum ar fi Spielberg, Zemeckis, Billy Wilder, Stanley Donen, si atâtia altii.
Ca atare, resping si demasc atitudinile imateriale de tipul: "daca tu crezi ca e un lung metraj excelent, foarte bine; asta e parerea ta si ti'o respect. Pt mine e unul prost". Asemenea împäciuitorisme sterile ar fi accetpabile cel mult în zona filmelor mediocre, nu a marilor opere sau, dimpotrivä, a dezastrelor incontestabile. N-am nevoie sä-mi fie respectatä pärerea, eu ca persoanä contez prea putin. Dar e nevoie sä se recunoascä valorile reale, sä se mentinä un nivel cultural onorabil al publicului, sä se refuze dreptul la cuvânt al impostorilor si al incompetentilor. Cine nu stie, sä învete, APOI sä aibä opinii. (Din acelasi motiv, când sunt în toane bune, mai dau si sfaturi - dar decizia de a le urma sau nu apartine fiecäruia în parte. Dumnezeu nu-ti bagä-n traistä...)

Nici mie nu'mi place sa mi se dea sfaturi insipide, pe o exprimare defectuoasa (din care sa nu reiasa concret, din prima, ideea de baza) si nici sa mi se sugereze ce formula/constructie sa folosesc in exprimare.

Asta facand parte din categoria 'lucruri pe care nu le agreez' pt ca vad ca in ciuda faptului ca nu te'am intrebat, tu mi'ai spus ce nu'ti place, so i'll take the hint and do the same. Poate inavatand amandoi ce nu'i place celuilalt, vom putea avea un dialog cat mai... productiv. ;)

In alta ordine de idei, bati campii:
relativitatea este generala si se aplica in orice domeniu, fie ca'ti convine tie sau nu

exista si valori neadevarate?

in aceeasi nota ca mai sus: exista si valori ireale?

Cat despre asta: Cam agresiv, nu crezi? Daca ai impiedica dreptul la opinie, s'ar numi regim dictatorial. Toata lumea are drept de exprimare, atata timp cat o face decent, fara sa jigneasca.
In principiu, este ideal ca toti cei ce isi exprima pctul de vedere intrun anumit domeniu (cinematografie, fizica nucleara, sau orice altceva) sa aiba o parere cat mai pertinenta. Dar doar pt ca asta nu se poate, nu ti se pare ca e un pic cam agresiv sa refuzi dreptul la cuvant?

Un ultim pct pe care vreau sa'l ating: "Cine nu stie, sä învete, APOI sä aibä opinii."
Ceea ce trebuie tu sa inveti e ca oamenii au gusturi si sisteme de valori diferite. Daca unul considera ca un film pe care tu il consideri o valoare, e defapt un cacat, nu inseamna ca greseste doar pt ca are o opinie diferita de a ta. Inseamna ca are alt sistem de valori (si aici un mic amendament: asta nu inseamna ca invariabil e manelist sau incult ;) Poate sa fie cel putin la fel de cult, dar sa nu'ti impartasesca ideile; nu esti Dumnezeu si nu exista un sg sistem de valori, universal valabil: al tau ;) ).
La urma urmei, criteriile alea valorice de care vorbeai la inceput, nu sunt in regim absolut. Nu exista un sistem absolut de clasificare a filmelor, care sa spuna 'astea's capodopere, astea nu'. Si daca tu crezi ca exista, cine l'a facut? Dumnezeu? Pt ca daca e facut de oameni, nu e in termeni absoluti. E relativ.
Un simplu exemplu: ce te faci daca Ursula K. Le Guin vine si'ti spune ca un film al lui Fellini spre ex, care in sistemul tau de valori (si in al altor cinefili/critici) ar fi o capodopera, i s'a parut prost? Ii spui sa taca, ca n'are dreptul la opinie, ca e proasta/manelista (pt ca are o opinie diferita de sistemul tau de valori) si o trimiti sa invete cinematografie? Hai sa fim seriosi...

Vad ca ai niste concepte fundamental diferite fata de ale mele si imi lasi impresia unuia care crede ca el e absolutul in materie de cinematografie, si oricine nu'i imparte sistemul de valori greseste 'by default'. Iar asta te apropie de manelistii aia de care vorbesti (nu din pdv cultural, ci din pdv al atitudinii).
In conditiile astea e mai bine sa incheiem discutia pe marginea subiectului asta aici, mai ales ca dam in offtopic.

Revenind la filmul ce face subiectul acestui topic, daca tu il consideri un film exceptional, e parerea ta si asa cum am spus ti'o respect (nu pt ca ai avea dreptate, ci pt ca asa e civilizat), dar nu sunt de acord cu ea.
Nu poti schimba faptul ca filmul abunda in scene irelevante si conceptul de 'real time' este folosit in cele mai nepotrivite situatii.
La urma urmei, in descrierea filmului nu scrie 'dragos bucur la masa: observe his eating habits until you get bored' si nici 'filajul in 10 pasi simplii; astazi: cum sa stai langa un stalp pt jumatate de ora'.
Daca asta inseamna valoare artistica la tine, pas. Oricine poate sa 'uite' de camera intro scena si sa te faca sa casti; mai greu e sa angajezi privitorul intro scena/situatie thought provoking, iar regizorul acestui film reuseste asta doar odata, la final.

edit pt domnul care latra prea tare: "Bunävointä am; timp, mai putin - în special pentru logoreicii agramati." - asta este insulta gratuita. Should i say you are mentally challenged, or something similar? Adica nah, am incercat sa pastrez un ton cat mai civilizat, da' parca nu'mi place sa fiu jignit gratuit de un distrus care sufera de un complex de superioritate.
Daca moderatorii fac uz de jigniri gratuite, inseamna ca folosirea invectivelor e permisa pe acest forum?

In mod normal ti'as fi dat report, dar vad ca esti moderator pe'aici si nu vad ce'as rezolva. In fine...

OK, gata cu off-topicul.
(Pentru userii legitimi: am citit cam jumätate din spanacul de mai sus, da' m-a plictisit. Bunävointä am; timp, mai putin - în special pentru logoreicii agramati.)
Despre "Politist, adj." - alte comentarii...?

Shuyin, iti dau dreptate. Filmul asta are momente cand plictiseste. Dar nu poti sa spui ca e o scapare, ca e un minus. E intentionata toata treaba, e setting the scene. Te momeste, te pune in stand-by, si apoi te loveste. Eu unul n-am mai avut o asemenea experienta cinematografica pana acum. Chiar ma gandeam in timpul vizionarii sa plec, dar auzisem atat de multe de bine despre film, ca nu ma dadeam dus. La final am iesit foarte bine dispus. Mi-a placut foarte mult. Dar cum spui si tu, poate tine de gusturi, de stare de spirit, nu stiu.