bogdan.andro a spus bine:
"Prin urmare, consideră că n-ar mai puncta un scenariu bun, dar care aparţine unui regizor aflat într-o pasă proastă. Păi, în acel concurs nu contează, în primul rând, scenariul ?! Adică el n-ar mai puncta un scenariu BUN, ar face rabat de la obiectivitate tocmai când e la curtea cu juri ?! Nu-i o decizie prea înţeleaptă."

putem extrapola, ajungand la urmatoarea situatie ipotetica:
radu f. alexandru e in juriu si isi da seama ca scenariul pe care-l citeste e al lui dinu tanase...il puncteaza foarte bine pentru ca-l admira pe dinu tanase....ulterior, sa spunem ca filmul iese prost...iar radu f. alexandru scrie pe undeva ca degeaba l-a sustinut pe tanase si ca a doua oara nu o va mai face....
pai va imaginati cate acuze ar primi radu f. alexandru din partea criticilor inversunati ai CNC? cate etichete de coruptie i s-ar lipi acestuia??
pe cand in cazul lui gorzo se inchid ochii si nimeni nu zice nimic, desi gafa lui mi se pare impardonabila.
si, repet, nu cred ca dintr-un scenariu apreciat atat de grozav de gorzo putea iesi un film prost, atata timp cat regizorul era chiar scenaristul.
inseamna ca scenariul era cel mult "asa si asa", dar ideea ca e a lui daneliuc a contat decisiv in punctarea sa favorabila...(sa nu uitam ca ceilalti membri ai juriului au contestat vehement calitatea acestuia)

pornesti cu prezumtia ca Gorzo e in limba dupa Daneliuc, ca i-ar aproba cu ochii inchisi orice (sau, cine stie, poate il banuiesti de ceva aranjamente) Ceea ce e departe de adevar, citeste cronicile si o sa vezi.

iar faptul ca scenariul putea parea spumos, artezian, gheizerian mai stiu eu cum, chiar nu e o garantie ca si filmul trebuia sa iasa bine.
Ia in calcul faptul ca majoritatea replicilor nici nu se inteleg. Nu stiu cine spunea pe aici ca daca in filmele anterioare ale lui Daneliuc se intelegea cam 50% din replici, in asta daca se inteleg 15%.

Ei bine, asta e o mare schimbare, si tine de trecerea de la scris la film. Cu 15% dintr-un replici da, un scenariu poate sa dea un film prost.

Faci cum faci si mereu vrei sa cada Gorzo rau, nu stiu de ce :) Sa cada, n-am nimic impotriva, dar pe meritate.

halebardule,
faptul ca replicile "in mare parte, nu se auzeau", e un argument ca poate ele erau, de fapt, sublime? hai, ca e absurd!
si apoi, un scenariu nu se bazeaza doar pe replici.
raman la urmatoarea parere:
1. andrei gorzo a comis o gafa anuntand public ca si-a propus "insultarea faptasilor".
practic, toti regizorii care vor face filme proaste vor trebui sa se astepte la atacuri la persoana.
mi se pare mizerabil gestul, oricum ai intoarce-o.
2. andrei gorzo a influentat neprincipial soarta unui scenariu doar pe baza faptului ca l-a recunoscut pe autor.
repet, daca acest lucru ar fi fost facut de altcineva care i-ar fi favorizat pe popovici, nichitus, tanase, etc, toata lumea ar fi sarit cu gura ca face manarii.
in rest, gorzo poate fi un critic fin, cu har si inteligenta, dar cele doua fapte enumerate mai sus il dezonoreaza intr-o buna masura.

1. hai sa nu vedem drobul de sare cand o cadea si l-o omora el pe copilas; sa asteptam aceste atacuri si apoi sa vorbim. Tremura breasla acum de frica lui, ce sa zic! :p
2. NU NU NU si NU. Am tot scris-o dar vad ca nu prinde: lui Gorzo i-a placut scenariul IN CIUDA FAPTULUI ca era a lui Daneliuc, al carui stil i l-a recunoscut.
Mai bine de atat nu stiu cum sa explic.

1. mi se pare normal sa acuzi faptasii daca acesti faptasi fac filk\me de cacat, care fac de ras cinematografia romaneasca, cu banii statului.....pe tine nu te-ar deranja chestia asta?

2. nu cred ca ar trebui sa ne propuntzam devreme ce nu cunoastem calitatile scenariului pe care l-a sustinut - poate ca este unul cu adevarat foarte bun? tu nu ai sustine un scenariu foarte bun? hai sa vedem cum suna acest scenariu ca sa il intelegem pt ca anume l-a sustinut.

Of, Keepy, nici tu n-ai înteles...
Cele douä cronici nu sunt diametral opuse, sunt perfect suprapuse. In prima, am încercat sä fiu ironic; "O revenire promitätoare" desfiinteazä complet pelicula, mimând cä-l mângâie pe Daneliuc pe crestet, ca pe un copil retardat. Din päcate, nu mi-a reusit: TOTI CITITORII au luat-o de bunä, credeau cä laud pelicula, si mä întrebau dacä nu cumva am înnebunit (inclusiv Gorzo i-a spus lui Collins, la facultate). Atunci, evident, am scris si o cronicä explicitä.

Oricum, Gorzo a confirmat încä o datä cä e un om onest, onorabil si creditabil (pe lângä inteligentä, elegantä si aparat critic), prin probitatea celor douä fapte în discutie:
- si-a recunoscut si autocondamat greseala de a fi sustinut "L.S."
- a declarat deschis cä va folosi atacul la persoanä, acolo unde e cazul.

Ceea ce cred incearca keep sa spuna e ca singurul fapt pentru care acel scenariu a primit vot favorabil din partea lui Gorzo e ca si`a dat seama ca ii apartinea lu` Daneliuc.Nu pentru ca ar fi fost neaparat un scenariu bun filmat prost.

pai Gorzo a spus altceva: ca scenariul era bun. dincolo de faptul ca a realizat al cui e.

faptul ca el a sustinut filmul doar pt ca l-a recunoscut ca fiind al lui D., este parerea lui Keep. el vrea sa dea aceasta nuanta, insa Gorzo a spus altceva, citat de voi pe aici. nu?

Evident! Gorzo a sustinut proiectul comitând douä greseli - grave, dar de bunä-credintä, cum singur a recunoscut:
- a considerat cä, în forma sa scrisä atunci, era bun;
- a crezut (pentru ultima oarä!) cä Daneliuc mai are sanse sä-si revinä profesional.

asta e o absurditate: cum ar putea fi acest lucru 'o greseala'?!
si ce inseamna 'in forma sa scrisa atunci'? (k si cum ar mai fi existat alte forme, ulterioare...)

problema (bine sesizata de keep, apoi de redmen) este alta: daca este ok sa favorizezi un candidat pt simplul motiv k 'i-ai recunoscut stilul' (aici: al lui daneliuc); nu este kiar o 'greseala', ci un mic parti-pris.
greseala este sa presupui k, TOCMAI fiind vorba de un 'autor' k daneliuc, 'va iesi un film bun'... :)


uite, de-asta nu vreau eu sa fac parte din juriile cnc! ;)

OK, m-am exprimat schematic. Dincolo de detalii, conteazä concluzia. Intr-adevär, cum bine spui, "greseala este sa presupui k, TOCMAI fiind vorba de un 'autor' k daneliuc, 'va iesi un film bun'..." Andrei a recunoscut-o si el - atunci s-a lämurit apropo de Daneliuc (proces care pentru mine a avut nevoie de trei filme - "Patul...", "...lehamite" si "Senatorul..."), iar pentru altii nici n-a început încä - si, probabil, nici nu va începe.

am zis si mai zic: cine nu a preacurvit sa arunce atunci cu piatra

ce repede v-ati transformat intr-un tribunal, ce va mai place!

Asta e principalul motiv pentru care Andrei, desi ne citeste regulat, a exclus permanent participarea sa pe forum; e un om prea delicat si fin, pentru atacurile mizere care uneori au loc pe-aici.
(Apropo, marfä avatarul, sä nu ti-l schimbi!)

Da.Dar in cazul asta nu a fost vorba de nici un atac mizer :) Eu sincer ii inteleg supararea lui keep avand in vedere cu ce se ocupa.

Cu regret, Keep a întrecut grav mäsura. A-l face pe Gorzo mârlan e totuna cu a zice cä urechile ne cresc în cur.

Ei nici chiar asa.Nu cred ca "grav" e tocmai cuvantul potrivit.

P.S. Io cred ca Andrei Gorzo are user pe Cinemagia si chiar a postat uneori.O mica banuiala :)

mersi de apreciere, Pit :)

E rafinat Gorzo, uneori e fixist cu niste idei, like all of us.

reiau pt a mia oara (si probabil ultima):

gorzo nu l-a favorizat pe daneliuc pt ca i-a recunoscut stilul
dimpotriva, recunoscandu-i stilul, au aparut dilemele, despre care si vorbeste:
PRO - scenariul era bun, dar stiind ca va fi facut de daneliuc, nu cumva ar trebui sa-l opreasca din drum?
CONTRA - daca scenariul e asa de bun, de ce l-ar opri pe autorul lui sa-l faca film?
Dar, luand cazul ca daneliuc nu ar fi fost daneliuc, ci un debutant, daca venea cu un scenariu atat de bun, nu trebuia sa-l lase in productie?

Cine nu intelege dilema asta, sa scrie clar, ca sa explicam mai pe larg.

Nu vom sti niciodata cum a fost pana nu vom avea scenariul filmului, sa ne dam si noi seama. Apropo... cineva, cumva... ? Ca dupa aia stim despre ce vorbim, nu ca acum :)

da, asta am zis si eu, poate ca scenariul chiar este bun. si cine comenteaza e indreptatit sa comenteze doar daca a vazut scenariul!

"esact" despre asta e vorba.

a vorbi despre un parti-pris gorzo-daneliuc e o aberatie. Nimic mai mult.
pentru probe, search google!


any google.

Concluzia la care am ajuns eu (si bag de seama si ALS) este ca AG recunoscand (neintentionat) autorul scenariului nu a mai judecat corect concursul si a mers pe mana lui,cu toate ca ceilalti din juriu s`au opus.Pai din moment ce judeci asa un scenariu,care mai e sansa altor scenarii (ale unor necunoscuti).Asta cred ca e supararea cea mare a lu` Keep.

mai, poate ca nu stim despre ce vorbim.
asta e textul de pe liternet.
Ia cititi si dupa aia vorbiti:

Non-cinema - Legiunea străină
Andrei Gorzo

Cum or fi sunat indicaţiile de regie ale lui Mircea Daneliuc la Legiunea străină? Judecînd după rezultat, îmi imaginez ceva de genul ăsta: "Începem cu secvenţa numărul... de fapt dă-o dracu', tot aia e! Voi, ăia mascaţii! Vreau să vă văd cum fugiţi de colo-colo cu găini în braţe. Aşa, că e gripă aviară... apocalipsă... dezastru... Unde e baba violată? O vreau întinsă pe calea ferată, ţipînd ca din gură de şarpe. Aşa. Voi doi! Tu încerci să-i bagi ei mîna în chiloţi, tu te zbaţi în braţele lui şi-i zici... de fapt zi-i ce vrei tu, că oricum n-o să se audă! În spatele vostru vreau să văd soldaţi care aleargă în dezordine. Aşa... apocalipsă... dezastru.... Cum se vede pe cameră? Imaginea e galbenă? Bun. E nasoală? Bun. Vreau să se vadă bine ruinele combinatului, cu ce-a mai rămas din literele alea care zic «Trăiască Republica Socialistă România!». Aşa... apocalipsă... dezastru. Rică Răducanu unde e? De fapt lasă că-l băgăm în cadru' următor! Ah, uite-l! Hai noroc, nea Rică! Ia să-mi treci şi matale cu gipanu' prin cadru, ca să fie ca lumea: apocalipsă, dezastru... Acuma, voi trei! Vă antrenaţi la karate şi în timpul ăsta vă înjuraţi. Hai nu-ţi mai repeta replicile alea, că nu trebuie să se înţeleagă! Eu le-am scris, eu le dau dracu'! Important e să se audă din cînd în cînd: «Chizda mă-tii! Chizda mă-tii!» Dar cu accentul ăla frumos, da? Bine. Atenţie! Motor! Acţiune! Apocalipsă! Dezastru! Toată lumea şo pă toată lumea!".

Indiferent ce s-a întîmplat în realitate la filmări, ce-a făcut Daneliuc nu se poate numi regie. În Legiunea străină nu există mizanscenă, ci doar vînzoleală inumană, după cum nu există dialog, ci poluare fonică. Vînzoleala e inumană nu pentru că Daneliuc ar fi neomenos cu personajele sale sau pentru că acestea ar fi caricaturale (ar fi fost bine să fie: o caricatură reuşită e o esenţă de umanitate), ci pentru că ele nu sînt personaje - sînt doar surse de zgomot şi explozii de activitate derizorie. Daneliuc nu-i dă nici unuia destul contur ca să se poată distinge în vînzoleala generală şi nu evidenţiază nici o voce pe fundalul de vacarm. De fapt, nu există fundal şi plan apropiat, nu există focalizare, nu există decît o mîzgă audio-vizuală pe care Daneliuc o întinde uniform, secvenţă după secvenţă. Cum a ajuns să producă o asemenea non-artă? De la Revoluţie încoace, el are aerul unui regizor care nu se poate hotărî între a mai face un film şi a se autoincinera în piaţa publică, în semn de protest împotriva drumului greşit pe care a apucat-o România. Soluţia de compromis este, invariabil, un film care seamănă pînă la confuzie cu un act de autoincinerare comis de artist în semn de protest etc., etc. Pentru el, asta e, probabil, cea mai autentică artă pe care o poate produce un autor care vede cu adevărat România de azi.

OK, de unde să încep? În primul rînd, "arta" lui Daneliuc e incapabilă să reflecte vînzoleala noastră derizorie altfel decît degenerînd ea însăşi în vînzoleală derizorie, deci capitulînd ca artă. Poate că această capitulare avea un fel de nobleţe însîngerată la vremea unui film ca Patul conjugal (1993), dar n-o mai are de mult şi singurul element de nobleţe din filmele lui recente e efortul unora dintre actori, cum ar fi Rodica Tapalagă în Sistemul nervos (2005), de a ţine la un loc, prin propria lor umanitate, Dracula-parcul apocaliptic şi inuman care se autoaneantizează în jurul lor. În al doilea rînd, mă îndoiesc serios că Daneliuc vede cu adevărat România de azi. Baba care se plînge că a fost violată, literele care se desprind din sloganul de pe combinat (şi bineînţeles că strivesc un muncitor), compulsia de a băga în film tot ce se vede la televizor (gripa aviară, căpşunarii) - toate astea indică un regizor care apocalipsează-deci-există într-un 1990 perpetuu. În al treilea rînd, nici măcar nu sînt sigur că isteria asta mai e autentică. Atunci cînd Daneliuc foloseşte o imagine atît de obosită ca aceea a muncitorului strivit sub o literă din "Republica Socialistă România", mi-e greu să nu-l suspectez că simulează, că se opinteşte mecanic să ridice filmul la cota regulamentară de isterie. Dar asta e irelevant. Filmul nu merită văzut, după cum nu merita finanţat. N-ar fi fost finanţat dacă nu l-aş fi susţinut chiar eu, la concursul CNC din 2005, în faţa obiecţiilor vehemente ale mai multor colegi de comisie. Tot ce pot să spun în apărarea mea este că, pe hîrtie, satira avea o formă (era o satiră, nu o forfotă fără sens), iar dialogul (care pe ecran devine totuna cu zgomotul de fond) avea o vitalitate obscenă, inconfundabilă; deşi scenariul era nesemnat, după două pagini am ştiut cu cine am de-a face. Dilema mea de-atunci a fost: oare avem dreptul de a-i refuza finanţarea unui talent atît de artezian, fie el oricît de bezmetic? Acum ştiu răspunsul.

acum recititi, daca a fost ceva neclar.

cred ca trebuie sa mai nuantez din cele scrise de mine.

imi retrag aprecierile gen "marlan" si "mitocan" facute la adresa lui andrei gorzo.
intr-adevar, au fost exagerari regretabile din partea mea.
e foarte posibil ca acele "amenintari" ca va deveni coroziv la adresa unor regizori, mergand pana la insulta, sa fi fost rodul unei scapari de moment in dialogul cu reporterul.
se intampla uneori sa nu fii foarte convins de ceea ce vorbesti la un moment dat.
pot crede ca nu voi citi in cronicile sale nici un fel de jigniri personale gen "romania mare".
fac doar mentiunea ca mereu invocatul "ban public" e doar un pretext pentru plata unor polite.
eu n-as prea crede ca unii regizori, critici, ziaristi de specialitate nu pot dormi noaptea din cauza faptului ca altii fac filme proaste din banii contribuabililor.


in ceea ce priveste scenariul lui daneliuc, imi dau seama ca lucrurile sunt interpretabile, asa ca nu imi mai pastrez vehementa initiala.

Pai nu e vorba si nici nu conteaza ca si`a cerut scuze dupa ce a iesit filmul.Ideea e ca atunci cand si`a dat seama ( "dupa primele 2 pagini") care e autorul scenariului trebuia sa se auto-excluda din juriu pentru ca nu ar mai fi judecat corect acel scenariu.E clara treaba ca nu a mai judecat un simplu scenariu,ci a judecat scenariul lui Daneliuc.

acum, zau, sa fim seriosi...!
tara mica, doar cateva mese...
cat de naiv sa fii sa nu crezi ca te vei intalni cu scenariul lui Daneliuc? Si daca te retragi atunci, de ce sa nu te retragi de la inceput?

keepwalking: apreciez pozitiv mea culpa pe care ti-o faci, sau macar retragerea neutra.
imi cam pare rau de faptul ca puteai intelege lucrurile astea singur, CITIND cronica pe care o criticai, si pe care se pare ca abia acum, dupa postarea mea, ai avut ocazia sa o vezi integral si sa o intelegi.
Pana acum, despre ce am vorbit?

Timp pierdut, you know....

Ca de obicei, Mr. Hyde a redevenit Dr. Jekyll. :) Keepy s-a calmat si si-a nuantat pozitia.
Un detaliu:
Iar eu n-as prea crede cä sunt singurul care simte un disconfort fizic, o revoltä si o deznädejde rezultând într-un fel de anginä pectoralä, la gândul ca altii fac filme proaste din banii contribuabililor (variantä a nedormitului noaptea). Nu sunt o exceptie - dacä eu simt asa, sigur e valabil si pentru altii.

Redule, fii rezonabil: "secretizarea" e o cioacä. Virtualmente TOTI stiu ale cui sunt TOATE scenariile - ar fi si IMPOSIBIL contrariul: lumea filmului românesc e micä, iar ei nu-s picati din lunä, si nici nu stau închisi într-un cantonment etans, cât citesc si jurizeazä. (Rarele cazuri când câte un jurat chiar nu stie al cui e câte un scenariu, si nici nu-l intereseazä, sunt exceptii.) Deci, ceea ce propui tu, ar echivala cu autoexcluderea tuturor juratilor, la orice sesiune de concurs; pe rând, sau toti o datä, ca sä nu se mai încurce.

halebardule,

iti dai seama ca n-am citit cronica acum :) ci cu ceva timp in urma.
imi fac "mea culpa" doar in privinta epitetelor folosite de catre mine la adresa lui andrei gorzo, nu si a jurizarii de la cnc.

Pai poate ca si asta e una din bubele CNC`ului de care se plange toata lumea.Parca a adus cineva ideea recent ca ar trebui adusi oameni din alte tari care sa faca parte din juriu.Asa cum se intampla si in meciurile importante din fotbal.Se aduc arbitri straini.

n-ar fi buna solutia.
un strain nu poate cunoaste atat de bine limba romana incat sa fie capabil a judeca in bune conditii un scenariu autohton.
chiar nu stiu ce solutie s-ar putea gasi.

Solutii exista ... dar poate ca nimeni nu doreste sa le puna in aplicare.Fiecare isi vede interesu` ... totul se invarte intr`un cerc .. si uite asa mai trec cativa ani si nimeni nu o sa mai vorbeasca de cinematografia romaneasca :)

bun si atat.

(dar tot e pacat de timpul pierdut...)

despre jurizarea de la cnc: in continuare ti se pare ca l-a ghicit mai intai pe daneliuc, a picat in fund de emotie, si abia apoi a apreciat scenariul??? :) sau invers?
ca e important (ca sa nu mai pierdem timp)

halebardule,
nu pot cunoaste exact cronologia starilor lui gorzo.
iau in calcul doar cele scrise de el la finalul acelei cronici:
a recunoscut autorul scenariului dupa primele doua pagini.
i-a placut "vitalitatea obscena, inconfundabila".
l-a sustinut, desi ceilalti membri ai juriului erau vehementi in criticile lor.
dar, cand a vazut filmul, s-a "lepadat" de daneliuc, spunand ca nu merita finantat, desi el insusi contribuise in buna masura la obtinerea acelei finantari.
pai daca scenariul ala avea o "vitalitate obscena", chiar nu si-a putut inchipui gorzo ce va iesi in practica?
in fine, andrei gorzo a comis o eroare pe care si-a recunoscut-o.

da, ma rog, cred ca o lungim prea mult.

i-o fi acordat lui daneliuc gratia care i se acorda unui debutant cu un scenariu spectaculos.

"bai, e bun, chiar daca n-a facut vreun film in viata lui, tot merita sa-si incerce puterile pe asta."

echivalentul lui: "chiar daca a stricat vreo 5 filme in viata lui, tot merita sa-i mai dam sansa sa-si incerce puterile pe asta"

nu stiu daca sunt destul de clar cu comparatia.

Keep, mi-ai dat de gandit acum cand am citit postul tau: daca scenariul lui D. era asa de bun, de ce ceilalti membri ai juriului l-au criticat vehement?
eh???

cred ca fraza aceasta este cea mai apropiata de adevar.

deci avem asa:
- 5 filme stricate de D
- membrii juriului dezaproba si critica prostul gust al scenariului
- + indoiala chiar a lui Gorzo insusi
- + influentza numelui ( sofismul invocarii unei autoritati care e total gresit)

hai ca acuma m-am suparat. de ce dracu a sustinut panarama aia de film?
:mad:

pai da, dar o desparti de context intr-un mod condamnabil. :rolleyes:
continuam maine discutia.

si, daca tot luam o pauza de noapte, hai sa ne definim clar pozitiile:
- tu vrei sa demonstrezi ceva, dar nu stii exact ce acuzi
- eu apar ceva, dar nu stiu exact ce, pentru ca nu stiu exact care-i acuza

daca se poate, sa fim mai la obiect, ca sa nu mai bajbaim aiurea.

illo,

nu iti pot raspunde decat citand dintr-un interviu postat chiar de halebardul pe forum, cu ceva timp in urma:

(A.G. este Andrei Gorzo)

A.G. Pentru ca – poate prin miracol, cum zici – toata lumea a fost onesta: Stefan Agopian, Cristina Corciovescu, Irina Petrescu, Oana Stoenescu. Era foarte clar ca toti voiam un palmares cit mai bun, toti voiam sa cistige proiectele cele mai bune, si asa au avut cistig de cauza Nae Caranfil, Cristi Puiu, Radu Muntean, Cristian Mungiu, Corneliu Porumboiu, Radu Jude...

V.S. Si notele prealabile au fost cele care au determinat cistigatorii si ierarhia finantarilor?

A.G. Ne-am intilnit si am si discutat, ceea ce e, intr-adevar, foarte important, dar...

V.S. Notele initiale au ramas decisive?

A.G. Toti, la inceput, ne-am trecut notele in creion, apoi ne-am intilnit si-am discutat, iar acolo unde au existat ciocniri, diferente mari de opinii, am stat, am dezbatut si, ocazional, ne-am revizuit verdictele initiale. Dar, repet, asa ceva nu se poate face cu folos decit intr-o atmosfera in care toata lumea vrea binele, in care toata lumea stie ce face...

suna a vorbe.

deci toti ceilalti au refuzat (initial) vehement scenariul? daca da, atunci iata marele meu semn de intrebare; cum poate un scenariu bun sa fie criticat de toti membri juriului (cu exceptia lui G)? Daca era asa de bun, ma astept ca, teoretic, jumate sa-l sustina, jumate sa-l refuze.

Nu e logic? daca toti iti spun ca esti beat (acesti toti fiind cunoscatori in materie de persone bete, sa zicem medici psihiatri) dar exista si un psihiatru care nu e de acord 9desi isi recunoaste subiectivismul si are si el dubii asupra evaluarii lui), apoi nu e clar ca x-ulescu e beat?

pai nici eu nu stiu ce sa mai cred.
in cronica spune ca scenariul a fost contestat cu vehementa de catre ceilalti, dar in interviu aminteste de o atmosfera in care toti par a se fi inteles de minune...

ba chiar suspect de bizar. era un mod de a sustine un critic pe care il citesc si respect in fata unor acuze pe care le gaseam nefondate. read thru the words u dummy !

halebardule, chit ca am dormit foarte prost, se pare ca noaptea a fost un sfetnic bun, in sensul ca mi-a disparut si ultima urma de carcoteala.
dupa cum bine spunea mihnea, am redevenit dr jeckyll :)

ma bucur.

avem si noi 2-3 critici buni, ar fi cazul sa-i tratam frumos si sa-i taxam numai pe merit.

Gestul lui oricum de a face mea culpa e foarte onorabil si UNIC.
Cine si-a mai cerut scuze din comisiile CNC-ului?

Ca tot ai pomenit de el, isi cere cumva scuze Radu F Alexandru, vinovat (alaturi de ceilalti 4) de Marilena, Dincolo de America, "15", Logodnicii din America, Si totul era nimic, numai intr-o singura sesiune (cea din 2004) ?