Cati ani ai?

1) Ce legäturä are cu mesajul?
2) Nu e obligat sä räspundä.

Nu imi place tonul tau, dar daca ma rogi frumos poate iti raspund ;)

13,probabil. :P

Nu trebuie sa-mi raspunda, dar mi se pare cam neexperimentat.

Daca tot iti faci griji asupra experientei mele te rog frumos sa ma inveti. Arata-mi calea cea dreapta :)

Wow,it's a little bit ...gayish :oops:

Ce e gayish? Mi-e teama ca la varsta mea fragila nu am mai auzit asa cuvant :)

PS: Intr-un mesaj anterior ziceam ceva despre atacul ideei si nu a persoanei, dar se pare ca am cerut prea mult.
PS2: Urasc spam-ul. Daca aveti intr-adevar ceva de zis chiar va rog. In caz contrar va puteti pastra prejudecatile pentru voi.

mama,ce teapan esti.Esti administrator?Fii spontaL.

Primul PS nu era pentru tine, dar cu siguranta persoana in cauza nu a ajuns asa departe in topic incat sa-mi vada acel mesaj. La gluma cu 13 ani doar un copil de 13 ani ar fi ras, dar in caz ca ai crezut ca as avea cu siguranta varsta asta iti multumesc pentru ca ai vrut sa ma amuzi :lol: Eu inchei aici ca se supara moderatorii :D

Bine,ai vreo 19-20.Si imi place ca ai principii,lucru rar in ziua de azi,dar fii mai destins.Scuze de off-topic.Nu ti-a placut Wtchmen? Nu l-am vazut.Pe ce topic suntem? :)

Pauline,pe bune ca ma scoti din sarite. De ce trebuie mereu sa ma ataci ca vezi doamne am luat informatia de pe net sau mai stiu eu de unde? Fiind un fan al wrestlingului,un smark - cum sunt numiti cei care au habar de jocurile de culise,nu crezi ca e normal sa stiu aceste lucruri?Sau crezi ca m-am pus subit pe cautat doar ca sa demonstrez ca am facut research in domeniu? Intr-adevar,in film nu se "cosmetizeza" wrestlingul, intentia mea a fost de a da mai mult credit ateltilor care il practica. Interesant ca meciurile din film au fost filmate in arenele ROH si CZW si a fost prezentat footage din el la WWE RAW. Wrestlerii din show-urile aratate la TV se bucura de un tratament mult mai bun - biletele de avion,cazarile la hoteluri - toate sunt platite de catre conducere, in cazul WWE-ului. Ce sa mai spun de salariile uriase pe care le au unii. Din pacate, multe talente de acolo sunt irosite si neglijate, pentru a baga in main event-uri tipi pompati si cu priza la public. In plus mediul este mai controlat,cum un wrestler face o manevra care pune in pericol siguranta celuilalt,este ori avertizat,ori dat afara. In plus, au fost concediati numerosi wrestleri prinsi in WWE ca au folosit steroizi - toti pompatii de acolo au luat probabil steroizi inainte de a lupta in federatie, pentru a avea masa musculara imensa, acum doar si-o pastreaza prin antrenament. In federatiile independente,oamenii dau in ring tot ce e mai bun din ei si ies mult mai sifonati din meciuri,pe cateva sute de dolari. Insa nu are importanta in ce federatie practici wrestling,caci tot te tine departe de familie. Wrestlerii se afla mereu pe drumuri,dintr-un oras in altul, precum cantaretii care merg in turnee.

Filmul prezinta chiar partea mai intunecata a wrestlingului,viata acelora pentru care singura satisfactie e in ring, pe cei care fac asta din pasiune, nefiind ABSOLUT DELOC motivati de bani. Cum am spus,sunt si wrestleri pentru care toate sunt bune si frumoase. De ex. John Cena (care mi-e total antipatic, btw :P) are ditamai masina, salariu de milioane,este babyface (adica "the good guy" din wrestling),main eventer,fata care se vinde cel mai bine si mai joaca si in filme produse de compania WWE Films.

In film mi-a placut includerea in film a lui Cassidy, care este oglindirea lui Randy. Ambii se folosesc de un nume de scena,ambii viseaza sa recucereasca culmile gloriei de altadata si ambii prefera viata de pe scena,in favoarea celei reale, in care nu au deloc satisfactii. Sunt atrasi unul de celalalt, fiindca se regasesc unul in celalalt. Imi place ca "The Ram" lupta cu pasiune in ring...pentru cineva de dinafara,toate acestea ar putea parea "fake",dar pentru Randy,ce face el e the real shit. La faza cu fiica sa am avut un deja-vu, stiam ca prin ceva similar trecuse si Jake "The Snake" Roberts.


Nu stiam ca ziua are doar 2-3 ore :shock:. Te rog inceteaza sa mai pretinzi ca ma cunosti sau ca stii ce fac eu toata ziua.

Cat despre comentariile mele la filme,lungimea lor depinde de starea mea. Dar cred ca se intelege bine si din cateva randuri impresia mea generala despre ele.

[offtopic] Parca Pauline si Buticut se aveau bine odata! :shock: Oh, where is this world comming to :(( [/offtopic]

[offtopic]Si acum o sa vina Pauline sa scrie: "E de treaba,dar e prea fitoasa" si eu o sa fac iar fata asta :shock: [/offtopic]

On-topic: Hmmm...n-a fost rau The Wrestler :).

Nu,am scris mai sus,era vorba de commentul tau la "Seven pounds",mi-a placut f mult inceputul cronicutei tale,dar pe fianal,ceva s-a dezumflat.
Am gresit topicul cum am zis mai sus,n-am vazut "Wrestler" si nu ma pasioneaza sportul ,de fapt nu inteleg nik din el,iar wrestlingul feminin mi se pare si mai grotesc(nu ma duce deloc cu gandul la amazoane).
Scuze ca te-am suparat ,bineinteles ca o iubesc forever pe Buti.

Aseara am fost intr-o pasa proasta si eram prea obosit sa dau un raspuns pertinent. Voiam sa spun ca nu-mi place aceasta atitudine cum ca "The Wrestler" nu e nimic special. Pentru cei care au luat bataie (si aici nu ma refer la bataia fizica) filmul este exceptional intr-o interpretare superba din partea lui Rourke, jucand rolul vietii lui. Multi percep filmul ca fiind unul care vorbeste despre un wrestler care se indragosteste de o stripteuza si atat. Ei bine, imi provoaca sila acest gen de atitudine.

Iti provoaca sila faptul ca mie nu mi se pare special filmul? Interesant. Si nu am sustinut in nici un moment ca filmul ar fi despre wrestling sau despre relatia de iubire intre un wrestler si o stripteuza, dar presupun ca fiecare intelege ce vrea. Nu am negat faptul ca Rourke face un rol bun, dar cam la atat se limiteaza filmul (un mic plus si pentru regizor). De altfel in afara de prestatia lui nici tu nu ai zis de ce e filmul special. Filme despre persoane decazute am vazut destule, tot ce e nou in filmul asta e ca acea persoana e un wrestler. Magnific! Atat timp cat nu aduce nimic nou catalogarea ca un film bun e maxima din punctul meu de vedere.

To each his own!

am citit cate ceva pe diagonala la acest topic si am vazut unele persoane foarte pornite impotriva filmului, Pitbul inclusiv.
Cred ca in pasiunea noastra pt filme, am ajuns sa fim excesivi: judecam si taiem in carne vie pe toti regizorii, scenaristii, actorii ceva nemaivazut. suntem mai neiertatori si mai cruzi ca cei mai virulenti dusmani. inafara de asta, parem ca avem niste pretentii si niste fitze atat de infatuate ca stau si ma gandesc: ma da voi cine mama naibii sunteti? (acuma sa nu-mi raspundeti ca forumul e ca sa isi dea toata lumea cu parerea ca nu cumpar)

ontopic: The wrestler mi-a placut. Prin prisma personajului central, prin prisma insingurarii lui si a vietii lui aparent sterile. sau de ce nu, cu adevarat sterile. nu vi se intampla niciodata sa va intrebati "oare cum decurge o zi obisnuita din viata unui luptator, dar a unui agent din comitetul de cenzura al literaturii de pe vremea comunismului, dar o zi din viata unei balerine, dar a unui cercetator al erectiilor, dar etc"

Mi-a placut filmul prin simplitatea lui, a povestii relativ "normale". Nu e un film cu pretentii, nu se erijeaza in vreun film "cult (cult movie)" sau iconoclast, nu vrea sa rupa gura nimanui, e un film cum imi place mie sa spun, cinstit.

E ca si cum bunica sau o matusa din familie ti-ar relata despre viata unei rude pe care nu ai apucat sa o cunosti: cu compasiune, cu intelegere, cu prietenie, si poate si cu un pic de judgement. sau nu va plac povestile matusii si ale bunicii?

Dacä-l fäcea Porumboiu... Sau Jude... Ohhh! :x
Dar Aronofsky e pretentiosizmul la teseract!
...Si se simte - chiar si când mimeazä "simplitatea"!

ce e teseract?

nu mi s-a parut fortzat simplu, de ce esti rau-voitor? daca nu as fi vazut nici un film de Aronofsky, nu mi-ar fi dat prin minte, uitandu-ma la Wrestler, ca e facut de el. Adica nu am vazut elemente recognoscibile ca apartinandu-i lui.

Teseract = hiper-cub; cel mai simplu corp tetradimensional; ("ceva" la) puterea a patra - a doua-i "pätrat", a treia-i "cub", a patra-i "teseract".
Citeste "And He Built a Crooked House", de Heinlein - delicioasä!
(Pânä nu aflä de ea Aronofsky!)

mie mi-a placut the wrestler foarte mult, deja din prima scena, pentru ca regia si camera au lasat deoparte efectele dramturgice in folosul unui stil documentaristic. dupa parerea mea exact stilul asta aduce personajul foarte aproape de spectator, ceea ce e in fond scopul unui, chiar daca fictiv, biopic.
la fel ca unii dintre voi, a contat foarte mult ca personajul a fost construit ca un om de zi cu zi, cu putina putere de discernamant, cu ringul ca singurul loc de afirmatie (in rest se distrugea sistematic orice legatura in jurul lui), un tip caruia ii plac gecile si muzica anilor optzeci, kitchul.
finalul a fost pentru mine perfect, a trait un moment al cunoasterii starii proprii, si- a ales calea si..ecran negru.

corect. stilul asta documentaristic, mai degraba al filajului as zice, il apropie mult pe personaj, in sensul ca te face pe tine ca spectator sa iti apleci urechea sa-l asculti si sa vezi ce e cu el, ce face, ce are de gand....Aronofsky te face curios in legatura cu personajul lui si simti cu adevarat ca insusi el, regizorul, are multa simpatie si intelegere pt el.

Tocmai l-am revazut a doua oara. Acum astept sa apara si DVD-ul in Romania. Fabulos film.

7,5/10 e un fel de Gran Torino si asta:)

acelasi tipar al prejudecatilor m-a incercat si pe mine, incat am amanat vizionarea lui "8 mile" o buna nucata de vreme. Insa dupa ce l-am vazut, l-am apreciat. "The Wrestler" e facut pe acelasi calapod, docu-drama despre o lume totusi respingatoare (lupte aranjate) in care mishuna oameni vii, cu limitarile si durerile lor. Rourke a jucat mai ales cu gestica, felul in care se misca e de pus in manual. Pacat ca si-a botzit fatza, de nu mai poate exprima nici a suta parte din cat putea pe vremuri...
Sean Penn a meritat, intr-adevar, Oscarul. E din ce in ce mai bun, domnul acesta...

Da urestlar
 

In primul rand as dori sa va salut ! In al doilea rand as dori sa imi exprim parerea despre acest film .... ce mi s-a parut destul de sec si lipsit de asa numitele "chestii" ce te tin infipt pe scaun privind "ochii" ecranului .

M. Rourke (s-au cum se mai scrie) este un .....( hmmmmm sa fiu porc ? ) drogat , care din cate imi amintesc a lasat actoria pentru niste stripteuze ( wow .... he's a fucking genius ) si pentru "praful de copt". In momentul de fatza toata lumea il apreciaza pentru faptul ca a reusit sa lase prafurile si seringile deoparte , lucru intr-adevar de apreciat si pentru rolul din acest film ! Oh come on .... cat de monoton e sa faci un rol de rahat , incercand sa-l dramatizezi cat mai mult posibil ..... BULLSHIT !

Ideea filmului nu a fost rea .... s-a vrut reliefata viata unui wrestler ..... prin cate incercari grele , terifiante trebuie sa treaca pentru a-si putea castiga painea si pentru a-si putea duce la finish existenta "banala". Intrebarea mea este ..... fratii mei dak vreti sa dramatizati super tare un film , de ce nu l-ati folosit pe Leo Di Caprio ? Cu ajutorul fetzei lui de copil adorabil ..... totul ar fi fost mult mai dramatic , imaginati-va pumnii si scaunele cum zboara spre el , deja a-ti fi stiut deznodamantul : OH SHIT .....HE'S DOOMED!


_______________________
....Just medicate !

Medicate, sper sa nu te superi pe mine dar faci foarte foarte multe greseli grmaticale :(

Douä.
(Celelalte aspecte discutabile nu sunt grmaticale.)

4 greseli la o citire pe diagonala, dar nu vreau sa insist, si eu mai fac

....
 

Se mai intampla ! Probabil bausem ceva cand am scris despre The Wrestler !

subscriu

Toti trei suntem de aceeasi pärere, cu o precizare:

"comportamente retarde" = "comportamente întârzieri".
"lume retardä" = "lume întârziere".

Pe-o bere-n Expirat, Floydule, cä ai vrut sä spui "retardate" & "retardatä" ("întârziate", "înapoiate", etc.) - estem? ;)

Da, tovarasi! Recunosc si ma autodemasc! Am uneltit impotriva limbii romane impreuna cu dusmanii poporului, in ciuda exemplelor revolutionare ale tovarashului Pit, care a incercat sa ma reeduce...;)

Incercarea moarte n-are!
(OK, astept berea!)

ce ciudat,nu?si actorii isi pot juca propriile vieti in filme.Rourke e un ratat in viata reala.figura lui desfigurata de alcool si droguri lasa sa se vada chestia asta.si totusi,talentul lui e fara indoiala nealterat de vicii.
si mie mi-a placut cum si-a jucat rolul.fara fite,deloc fortat.si da,atat de uman in comparatie cu aspectul de bruta in decadere fizica si morala.
chiar si oamenii acestia au nevoi,vieti,familii.au nevoie de dragoste si o pot oferi.
a trecut ceva timp de cand am vazut filmul,dar cred si acum ca si atunci cand l-am vizionat, ca Rourke a fost nedreptatit.merita Oscarul.chiar si cu fata aia a lui.

Rourke nu este un ratat in viata reala. Omul asta a realizat intr'o singura viata, cat nu sunt altii in stare sa realizeze in zece. Doar pentru ca nu are copii si o nevasta in momentul de fata, nu inseamna ca e un ratat. Fata e "desfigurata" in primul rand de la box. Doar pentru ca a avut o perioada nasoala in viata lui in care s'a afundat in alcool, nu inseamna ca e un ratat. Un ratat niciodata n'ar fi fost in stare sa'si revina. Doar pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme si a avut parte de atatea nominalizari, nu ne putem permite sa'l facem ratat. Cu ce suntem noi mai buni decat el ca sa'l facem ratat???

La ce te referi mai exact?

Ha, ha, ha! Buna asta. Foarte buna.

In afara de faptul ca-i actor si, daca nu ma insel, a avut ceva probleme serioase cu alcoolul sau cu dragurile (sau ambele...poate altcineva stie mai bine), nu stiu mai nimic despre el. De asta intreb. Pentru ca sunt sigur ca nu te referi la faptul ca ar fi un actor extraordinar, inseamna ca a avut altfel de realizari si as vrea sa le stiu.

Numai pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme la care, probabil, tu te'ai uitat, ar trebui sa ai bunul simt si sa nu intrebi asa ceva. In rest, nu trebuie sa te intereseze pe tine realizarile sale din viata personala. Sau, daca tot insisti sa vorbesti despre ea, macar documenteaza'te inainte.

Cele mai importante realizari ale unui artist sunt operele pe care le lasa in urma sa. Asta e tot ce conteaza, nu viata sa personala. Mda, avem si noi ratatii nostri, N. Stanescu si cele 2 sticle de vodca pe zi, Ionesco, Eminescu si pantalonii sai rupti...

Deci pana la urma asta insinuai, ca e un actor foarte bun. Faptul ca a jucat in multe filme nu il face un actor bun. Ce-i drept, nu prea i-am vazut rolurile tineretii, dar pe de alta parte nici n-am insinuat ca ar fi un ratat. Altcineva a facut asta. Daca nu poti face diferenta intre useri nu-i problema mea. Vorbesti de el de parca ar fi un Pacino... ce a realizat intr-o viata... ce a realizat? Ce roluri de referinta a avut in cinema? Exista macar un singur rol de-al lui despre care inca se vorbeste ca si cum ar fi o adevarata realizare? Scoatem din ecuatie rolul din The Wrestler, care intr-adevar e foarte bun, desi cumva pare sa se cam joace pe sine (cum nu-l cunosc afirmatia asta isi pierde din valoare, dar nu pot scapa de sentimentul asta). Nu zic ca-i un actor prost, din contra, numai daca luam rolul din The Wrestler si deja ar cadea o astfel de afirmatie, dar vorbesti de realizarile sale de parca ar fi avut cine stie ce cariera exceptionala.


Cum eu nu il consider un actor de seama ma asteptam sa aiba alte realizari. Eu stiu ca avea la un moment dat probleme de genul ala, dar nu rnai stiu exact ce pentru simplul motiv ca nu ma intereseaza chestiile de genul. Le-am precizat pentru ca actoria si prostiile alea sunt singurele lucruri pe care le cunosc.

Eu as fi curios care sunt alea "atatea nominalizari" daca scoatem din peisaj The Wrestler.

@omudindulap - Complet de acord. Cred ca cuiva i-a sarit pur si simplu prea repede mustarul si a inteles gresit.

[quote=Liviu-]
exact acelasi lucru am vrut si eu sa insinuez.
acum ceva timp am vazut un filmulet despre viata si cariera lui,nici nu mai tin minte pe care dintre posturile tv.din acel film,eu am asta am dedus.poate am folosit o expresie nepotrivita,cand am zis ca este un "ratat",dar cu siguranta si-a trait viata cu "intensitate maxima".
poate acum,am nimerit.

În principiu era cunoscut pentru Year of the dragon și Nine 1/2 weeks, ultimul fiind cel care l-a făcut star internațional.

Da. E putin cam mult sa numesti ratat pe cineva pe care nu-l cunosti :P Poate in unele cazuri poti deduce asta, doar ca aici s-ar putea sa nu fie cazul. Eu cel putin n-am destule date ca sa ajung la concluzia asta. Si orice astfel de afirmatie, fie ratat, fie persoana cu mari realizari, trebuie sustinuta cu argumente.

Revenind la rol. Rourke are pana la urma meritul de a fi interpretat extrem de sincer un personaj. Ca poate rolul i s-a potrivit ca o manusa e alta treaba, dar asta nu scade cumva ceea ce transmite personajul. Eu l-am preferat pe Sean Penn in anul ala pentru ca personajul sau necesita mai multa munca din partea lui, a trebuit sa faca ceea ce inseamna meseria de actor, sa se lase deoparte pe sine si sa devina altcineva. Si cred ca a facut o treaba foarte buna in sensul asta. Dar daca vorbim de veridicitatea trairilor cred ca Rourke a fost peste.

@FreakDoll, @Liviu
Din punctul meu de vedere, da, e un "ratat".
Si nu vorbesc de viata lui personala, pentru ca asta nu intereseaza sau nu ar trebui sa intereseze pe nimeni.

Dar e un "ratat" pentru ca si-a batut joc de talentul lui urias intr-un mod sistematic, cu buna stiinta si pe propria raspundere timp de vreo 15-20 ani.
Asta a fost un actor cu un potential urias. Urias. La nivelul lui De Niro si Pacino, din liga aia. Liviu, ai cerut "un singur rol de-al lui despre care inca se vorbeste ca si cum ar fi o adevarata realizare". Iti dau eu unul: Angel Heart unde literalmente ii da clasa lui De Niro pe vremea cand De Niro facea roluri memorabile, nu ce face de vreo 10 ani incoace.
"Barfly" ar fi un al doilea exemplu.

E un "ratat" pentru ca va ramane in istoria filmului cu vreo 2-3 roluri memorabile in loc sa stea pe aceeasi treapta cu Al Pacino si De Niro, unde i-ar fi fost locul, daca n-ar fi dus viata pe care a dus-o.

Cuvantul "star" nu-mi suna prea bine. Nu stiu exact in ce sens ai vrut sa-l folosesti. Star pentru ca ar fi jucat foarte bine rolurile respective? Observ ca nu i s-a recunoscut vreun asemenea merit prin nominalizari (desi n-ar fi prima data cand se intampla asta; precizez si pentru pasajul pe care l-ai citat). Filmele chiar au multiple nominalizari la zmeura, nu ca asta ar insemna ceva, si Pacino parca are una, iar Rourke nu a fost nominalizat oricum. Star e mai degraba un termen de popularitate, nu de calitate. Nu zic ca n-ar fi jucat bine in filmele astea, din pacate nu l-am vazut.

@varu - Uite Angel Heart am vazut, dar a trecut mult timp si nu-mi mai aduc aminte mai nimic din el. Poate ar trebui o revizionare. Dar totusi, rolul lui Rourke de acolo e la fel de bun cu De Niro in The Deer Hunter, Raging Bull, Taxi Driver? Pentru ca De Niro e considerat exceptional pentru rolurile alea (si altele desigur), nu pentru cel din Angel Heart. Mi se pare cumva injust cand zici "de Niro pe vremea cand facea roluri memorabile". El e capabil sa faca asta si acum, nu a devenit un actor mai slab, rolurile pe care si le alege fac diferenta. La fel puteau face diferenta si pe atunci. Ca doar nici atunci nu scotea roluri "de Oscar" pe banda rulanta.

@Liviu
De ce sa ti se para injust?
Eu zic ca exista o diferenta intre "a face roluri memorabile" si "a putea sa le faca" si diferenta asta conteaza.

Rourke "putea sa le faca" si nu le-a facut atata timp.
De Niro "le-a facut" cu mult timp in urma si "nu le mai face" cam de 10 ani.

Nu mi se pare nimic injust. Ce conteza ca e capabil sa le faca daca nu le si face?
In fine, ne indepartam de subiect, care e The Wrestler.