</P>
</P>
În carte concursul e în hindi, ceea ce e mult mai logic - pentru că dacă era în engleză probabil doar ăia mai educaţi s-ar fi putut uita la ea ... dar na - altfel nu putea concura decât maxim la un Oscar, nu ? :p </P>

Daca e sa vorbim de logica, atunci si The Hunt for Red October trebuia sa fie complet in rusa, nu sa schimbe un personaj dintr-o data limba curenta din rusa in engleza :).Se foloseste des acest procedeu,ca personajele sa vorbeasca in limba lor nativa,dupa care o dau pe engleza,sugerand ca inca vorbesc in limba lor,dar noi auzim alta,deci nu e de mirare de ce vorbesc in engleza in Slumdog...

Filmul e interesant .

Incredibil! Absolut incredibil!

Mie mi-a placut la filmul asta ca are forta si are viata in el. Nu e o lesinatura ca The Reader sau o chestie luuuungaaaaaa ca The Curious Case of Benjamin Button...

telenovela, telenovela dar macar nu adormi la ea.

Prima parte e in regula, a doua e execrabila. Stratagemele de manipulare sentimentala sint atit de evidente. Inspirat puternic din Cidade de Deus, dar nu-i ajunge nici pina la calcii. Iar de cind s-a umplut de premii, nu pot sa-l mai suport. L-am asteptat foarte entuziast pentru ca si eu am fost la "Vrei sa fii..." dar am fost dezamagit.

un film de care nu-si va mai aduce aminte nimeni la anul.
Are o singura chestie de tinut -minte: cum vine copchilu' ala murdar de rahat si cere un autograf. In rest, cat se poate de anodin.

cu siguranta isi vor aminti atunci cand se va afla filmul castigator la anu' asa ca si comparatie, cine stie poate va fi tot o ciudatenie a "naturii". ma gandesc ca "Politist, adjectiv" se incadreaza in categoria asta pentru ei. acum ca au marit si numarul nominalizarilor poate prindem si noi una.

chiar ar fi un topic de deschis cu filme pe care le vedeti nominalizate (sau chiar castigatoare) la oscar 2010. chiar daca nu suntem nici la jumatatea perioadei competitionale... mie nu-mi vine in gand nici un film aparut anul asta care sa zic ca va ajunge la oscar, poate ca dupa vacanta marile filme vor iesi sa se lupte pe ecrane pt premii.

Pai de obicei americanii le inghesuie la sfarsit de an sa fie cat mai aproape de Oscar-uri. Probabil ca undeva de prin septembrie vor incepe sa iasa filmele cu pretentii...

Bineinteles ca ai trantit comparatia asta.
E cat se poate de evident ca Slumdog se vrea si este un basm, pe cand celalalt e extrem de realist. Au aimuri diferite. Iar asa zisele clisee din filmul asta sunt asumate, Danny Boyle a dovedit inca o data cat poate fi de versatil si tocmai pentru asta l-am admirat intodeauna. Are o tema recurenta (lumea vazuta prin ochii unui tanar din patura de jos a societatii), dar de fiecare data ne-a prezentat-o altfel si fiecare film al lui e un exercitiu de stil. Iar la ce adversari insipizi si reciclati a avut la premiile astea, le merita intru totul. Eu nu am putut decat sa ma bucur ca unul din regizorii extrem de talentati, dar totusi underrated a primit in sfarsit recunoasterea pe care o merita. Iar Warner Bros au primit o ditamai palma in figura dupa ce au mizat totul pe Benjamin Button.

Eu nu pricep de unde vine comparatia asta. Tema cu drogurile si ilegalitatea in Slumdog e oricum in planul doi (daca nu chiar mai jos), in timp ce la Cidade de Deus e esenta filmului. Plus ca nu-mi amintesc ca Boyle sa fi afirmat ca vrea sa realizeze un film in genul Cidade de Deus. Deci de unde si pana unde? Da, ok, au actiunea in tari cu mari diferente intre clase sociale... si in plus se concentreaza pe un personaj sarac care e indragostit. De aici insa, si pana la a spune ca e "'puternic inspirat" mie mi se pare cale lunga.

Ma tem ca principiul dupa care se uita filmele premiate nu tine cont de valoare. De exemplu cred ca lumea tine mine ca "Pe aripile vantului" si "Titanic" sunt castigatori de Oscaruri, dar deja a uitat ca No Country for Old Men a castigat acum un an jumate.

Si nici bugetul mare si promovarea nu sunt neaparat un criteriu intrucat si "Lord of the Rings" mi se pare ca e relativ uitat. Si oricum nu vad prea multa lume uitandu-se la LOTR din simplul motiv ca ar fi castigat 11 Oscaruri.

Eu zic ca e vorba si de cum se prezinta filmul. Oricat de interesante sau dragute au fost Million Dollar Baby respectiv Shakespeare in Love, tot filme ca Chicago sau Slumdog Millionaire raman in memorie datorita fortei lor.

Atat Slumdog cat si Cidade de Deus au la baza o carti scrise de autori din partile locului. Boyle a vrut sa faca un film despre Mumbai si in spiritul de acolo, din punctul asta de vedere e ireprosabil. Not to mention ca l-a avut pe Anthony Dod Mantle in spatele camerei :x

Incepe cu o scena de actiune montata alert, urmata de partea de delicventa juvenila. Senzatia de déj�* vu a fost involuntara si violenta. Mesajul si modul in care a fost transmis este aproape identic. Nu inteleg de ce e atit de bineinteles ca am trintit comparatia respectiva, doar daca nu aveai si tu aceiasi senzatie. E adevarat ca filmul nu prea a avut concurenta. Trainspotting e de zece ori mai bun. Nu-ti amintesti ca Danny sa fi declarat? Care regizor a declarat vreodata ca vrea sa faca un film care sa semene cu alt film? Babybrain killer?

Aveti aici niste copy-paste-uri. Majoritatea le gasesc pertinente. Asta mi-a placut: I am appalled by the way the audience is led around by the nose. Ce tare, vorbeste si despre voi...ha ha ha.

The movie's arbitrary structure has a fable-like quality, similar to the "Arabian Nights" tales. But Danny Boyle's direction is straight-up realism: quick cutting and handheld cameras that are constantly moving. That Boyle ("Trainspotting") should feel an impulse to push this film along is only natural. A movie made up mostly of flashbacks needs all the propulsion it can get. But in this case, the style sets up an expectation that the movie can only frustrate. In retrospect, "Slumdog Millionaire" might have been better served by a style that didn't run counter to its dreaminess and languor but rather made those elements into virtues.

This movie has plenty of facile emotional manipulation. There's a lot of poverty in the world, in case you didn't know it. Mean authority figures, too. Beware foreign films such as this one which is the latest darling among film critics!

Not one of its hero's successes are hard fought or earned; they come from insanely implausible coincedence.

You've got to be kidding me. Do absurdly "earned" riches and a Bollywood starlet (there was no obvious chemistry between the actors so no "love" in sight) really make up for that horror of an early life? If they do then you can call the movie "uplifting". I don't think so and I am appalled by the way the audience is led around by the nose. We must really need a happy ending in a big way to jump for joy over this movie
.
I must be from another planet, or I watched a different movie than the one everyone's raving about, or I got much more humanity & entertainment out of a true masterpiece like Salaam Bombay. Slumdog is contrived and shallow when it could be at its best

Eye-rollingly formulaic. This one wins the "Pan's Labyrinth" critically overrated film of the year award. Today's filmmakers have no clue how to tell a compelling story. Just another style over substance fluff-job.

Being an Indian, I have never seen any person humiliating any other person in a PUBLIC SHOW. If something like this happens, the public will never tolerate these kind of humiliation on a show that is broadcast nationally. So this movie is a hype depicting all the bad side of the Indian culture and people. So I did not enjoy watching this movie.

Extremely overrated. Poor acting.An annoying cacophony atop a predictable structure.I want those 2 hours of my life back.

Many aspects of this movie are great but Boyle's tendency to keep a tucky romantic love story in the center of the movie with awfully ridiculous dialogues simply ruins the movie
The portrayal of India and its people is mostly, if not entirely, negative. Westerners are portrayed as shallow and rich. The main characters spend most of their life stealing from people. Granted, they’re orphans, but the movie glances over the fact that they’re con-men and thieves. Then suddenly, the main character decides to get a job.

Why is everyone so eager to jump on this bandwagon? If not for the unbelievable shower of awards, this movie would have slipped into deserved obscurity. Manipulative...flashy...provides a caffeine-buzz but no real nourishment....exciting to viewers who may just be easily pleased....I was annoyed and angered by the way the filmmakers expected viewers to respond to this horror-fairy tale....the more sensitive viewer would not be dancing in the aisles, and those who expect more from their art and entertainment would most likely not be inspired.

Very mediocre. I agree with other sentiments about moviegoers jumping on the 'awards bandwagon.' There is nothing really original about this film other than the fact that it comes from India. I could not help but think that this movie was simply a combination of a couple of movies I have seen before and it was much less powerful. The film tries to juggle too many half baked messages and plot twists to be of real substance; and propped up by acting that is OK at best this film is not worth the praise it is getting.

I cannot understand all this weird appraisal noise about this underrate piece of movie. It’s grubby, wasteful, flashy, and a showoff of putative directing skills. An Occidental biased exploration of India’s poverty. A love story managed to fulfillment by a scatological way of making movies. It’s not new to Mr. Boyle. Remember the infect latrine in Trainspotting, only softened by Brian Eno’s Deep Blue Sea. Nevertheless, the most awkward figure: 60 awards, plus 10 Oscar nominations. Is there a discernible trend which movies will follow in a near future?

I just happened to see the movie before the Academy Awards results are declared. I can offer two observations on the movie notwithstanding the "ga-ga" attitude of the western media. 1. The movie is nothing, but a standard documentary that describes only the darker, poorer aspect of India. Everybody in India and in the Third World ,seems to be a fraud from the police constable, a brother, and upto the top entreupreneur - the man who is hosting the TV show(Played by Anil Kapoor). Probably that is what the West would like to see in India;and that is what Danny Boyle has seen. Which is why, the movie is such a runaway hit in the West. 2. The Movie is an abashed depiction of the Racist attitude of the white man and the West. Even after getting striped off all the parts of a Mercedes, the White tourist still shows benevolence by offering a $100 bill to the prime suspect and mutters - "look what we can do" or something to that effect. That it is extremely undigestible; I could well feel it, as I have traveled extensively in the Western world.

Why this predictable, schmaltzy movie won Best Picture and is being so widely praised is beyond me. THE DARK KNIGHT, RACHEL GETTING MARRIED, VICKY CHRISTINA BARCELONA, THE WRESTLER and WALL-E were all far better movies.

Without doubt one of my all time worst experiances in the cinema - and a prime example of how seemingly intelligent critics would rather not upset the apple cart and state the facts - this film is awfull! The script is badly written, characters are totally without any depth or substance, serious themes of poverty are used as puerile plot points then thrown away as and when it doesn't serve a totally twee unbelievable romance. The acting is uniformly amatureish - none of the protaganists create any humanity beyond the writers belief you should care for them due to their sufferings - and the fact they are contrasted with one dimensional evil characters all around them. Maybe if the director wanted to make some serious points about 3rd world poverty he could of done it with more rounded characters? Some of the representations of India (police torture because you get a few questions right on a game show) are ludicrous verging on racist. Which maybe ok in a fairy tale, but then don't make a fairy tale and use serious issues as plot devices. Far from being proud of this piece of dirge (as the UK press are suggesting) British Cinema should bow it's head in shame.

A huge letdown considering all the hype! Apart from being visually impressive and having a few mildly entertaining moments, this movie is confusing at best and pointless, naive and overblown at worst. I mean, the 2 main characters that are supposed to be deeply in love never even exchange a proper sentence, and the character of Jamal Malik is as blank as a sheet of paper. Not to mention that the point of the story completely escapes me...unless the point is depicting all the worst horrors of Indian poverty just to elicit the shock and pity of the white, Western viewer comfortably seated in a cinema chair with lots popcorn in his hand. I am forced to conclude that this is one of the main reasons why this movie got so many awards- to appease social consciousness. It seems that by patching graphic scenes of poverty and violence onto a pointless, confusing plot and a set of faceless characters, we come to what is, today, considered a highly acclaimed movie.

Horndog Bazillionaire!

Mediocre movie. Way Overrated. I just don't get how it got such high reviews. The only things good about this movie were the child actors and the cinematography. The obviously bad brother who for some random reason decided to help the good brother at the end didn't make sense
Underneath all of its flashiness it was a cheap love story wrapped around some occasional violence.

"voi" = ?
Unde?

Daca tu esti "voi" care se constituie intr-o categorie aparte, atunci acolo, cu o propozitie inainte de "ei".

Dacä n-ai nici un räspuns, zi - n-o îmbârliga.

Am uitat ca recenziile obtuze cu copy paste erau trademarkul tau.

"Voi" sunt telenovelistii care au tresaltat in ritm cu eroul pe aceasta partitura ieftina (Si cind sa se iubeasca ei, ce sa vezi, frati-su... Dar frati-su' ala rau, nu mai era rau, ca s-a razgandit si era iar ca fratii) I am appalled by the way the audience is led around by the nose. Nu pot decit sa subscriu.

Miercur , arunci o afirmatie rautacioasa si chinuita, nu o argumentezi, si pleci. Fiecare cu trademarkul lui. In nici in caz nu o sa scriu compuneri originale pentru de-alde tine cu lucruri spuse deja de altii. Si vezi ca te cam lasa memoria, incearca cu lecitina.

Nu sunt un mare fan al filmului, dar cu siguranta nu e lipsit de valoare. Comentariul postat de tine mi se pare mai mult o lista de frustrari, de multe ori nejustificate, uneori justificate, ale unei persoane anti-Slumdog. Filmul intr-adevar nu e exceptional si e overrated, iar eu, de asemenea, nu pot trece peste asemanarea cu Cidade de Deus, dar bineinteles mi s-a parut un fel de fratele mai mic si prost. Oricum e departe de a fi un film mediocru, dar trebuie sa existe si oameni care sa il urasca, justificat la inceput, dar orbeste mai tarziu.

Eu nu vad sensul copy-paste-urilor. Dar, ma rog, daca unii doar atat pot...

Liviu, in timp ce frustratii de mai sus, fac referiri exacte la regie, mesajul transmis, credibilitatea personajelor si jocul actorilor, tu ne comunici ce ti se... pare. Ce ne jucam aici, leapsa? Pai trei, in p*la mea...

http://www.youtube.com/watch?v=uTegZ0Vx3mc

[EDITED BY BUTICUT pt jigniri grauite si inutile]

Iar menirea voasträ în viatä (si nu numai) e megalomania umflatä cu pompa. Cere-i iertare Corinkäi pentru mârlänie - sau de nu, zât pe alte forumuri, unde sunt tolerati mitocanii.

Frustratii de mai sus au zis tot ceea ce li se pare. Doar pentru ca le-au spus mai elaborat nu inseamna ca sunt corecte, cel putin nu toate. Sau mai bine iau de bun tot ceea ce au zis si ii las pe ei sa gandeasca in locul meu? Pai daca tot dam copy/paste de ce nu am putea juca leapsa? As elabora putin si parerea mea, dar din pacate timpul nu-mi permite momentan.

câtă energie consumată pentru un film destinat pieţei secundare, cea a dvd-urilor:))

Cind intri pe un topic despre un film si afirmi ca nu intelegi ce-i cu c/paste-urile in care se vorbeste despre acel film rezulta ca esti rau voitor si incerci sa provoci. Deci cine este mârlänul aici? E evident ca ea a venit cu intentii rau voitoare premeditate. Nu cred ca eu trebuie sa-mi cer scuze. Nu sunt idiot sa nu-mi dau seama de ceea ce incerca sa faca.
Liviu, frustratii de mai sus nu au spus: mie mi se pare ca, ci au spus, eu cred asta, pentru ca, adica spre diferenta de tine au argumentat. Flash-back-urile nu sunt doar o parere. Sau poate tie ti se pare ca ele nu exista? Daca vrei sa lauzi filmul, care are intr-adevar si parti bune, spune de ce si exemplifica. Sau poate ar trebui eu sa-mi imaginez care ti se par tie ca ar fi pareri corecte si care nu?

Se pare cä n-am fost destul de clar.
N-am spus sä te scuzi, am spus clar: CERE-I IERTARE CORINEI!
Pe nimeni nu intereseazä aiurelile despre ce faci când intri pe un topic, si afirmi, si dregi... si procesele de intentie supte din deget, cu supozitii firave despre ce încerca sau nu încerca X ori Y sä facä. Sunt insuficiente pentru a justifica o asemenea mägärie:
Cum îti permiti, bäi nesimtitule, sä vorbesti asa cu una dintre cele mai civilizate, cultivate si modeste userite de pe forum, o lady care niciodatä n-a umblat nici cu veleitarisme, nici cu bädäränii...? Unde te trezesti aici, pe forumu' separatist transnistrean, printre Peni(s)Bill si Puline la fel ka el? Pe cinemocofan? Pe maidan? "Ush" sä zici la tine-acasä, gäinilor din poiatä, nu userilor de pe CineMagia!
Cere-i iertare! ACUM!!!

Nu stiu cine esti si ce zbieri asa, admin nu esti ca aia vorbesc civilizat si nu sunt partinitori. Treaba sta in felul urmator: daca vine cineva si iti spune: Eu nu vad sensul copy-paste-urilor. Dar, ma rog, daca unii doar atat pot... e normal sa resimti aluzia. O fi tanti o lady cu tine, da cu mine ba, asa ca sa-i pupi tu minusitele. Poate ca am sarit peste cal, dar meschinaria imi repugna profund. Vad ca aici sunteti un fel de clica bine unita care-si sprijina reciproc gaurile din bordaj. Treaba voastra. Mugetele tale ma lasa rece. Daca va trebui sa aleg exilul, so be it. Oricum plec pentru o vreme pentru ca sincer, nu am cu cine discuta. Ma rog, daca doar atat puteti...

De unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere.
Hai, iesirea prin Särindar.:-&

Ce dragut sa vad asta venind din partea cuiva care scrie 2 randuri si da paste la alte 200,doar ca tine el mortis sa ne demonstreze ca mai sunt si altii care il sustin.Asta arata ca esti slab,ca nu stii sa iti sustii singur opiniile si tot cauti back-up prin scrierile altora.Everyone is entitled to an opinion. O-P-I-N-I-O-N...ooopinion! Get it? Nimeni nu a sustinut ca detine adevarul absolut ca sa fii asa pornit. Nu ai niciun drept sa ataci pe cineva doar pentru ca are gusturi diferite,mai ales daca au fost argumentate cum trebuie.

Welcome to CineMagia, Watcher! Feel like home, please! :)
She always did it, but she wasn't always. (Ce sä-i faci, life sucks... :-S Nu-ntotdeauna aplicä proverbele, zicalele si principiile, oricât de juste!)
No, apäi îi fain, atuncea... :) Ni de enjoy aici-se:
http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=93825

Multumesc acelor gentlemen (sau gentleman-i :D ) care mi-au luat apararea. De fapt, de ce am facut remarca aceea cu copy-paste-urile... Nu le vad rostul, pentru ca forumul este pentru discutii argumentate intre membri, iar daca vrem sa facem trimiteri putem posta si link-uri. Cand am vazut cat a postat dansatorul_polimorf chiar am devenit curioasa, dar m-am "desumflat" repede cand am vazut ca doar a copiat din alta parte, fara niciun minim efort macar de traducere, daca tot e un forum romanesc. Dar nici nu m-a surprins ca a procedat ca elevii lenesi care fac la scoala comentarii si referate dupa principiul: "Dintr-o carte-i plagiat, din doua e referat si din trei e doctorat!".
Cu dansatorul_polimorf am mai avut niste discutii in contradictoriu in topicul Irreversible. Pentru ca - fara a considera filmul respectiv un gunoi - nu mi s-a parut o capodopera am intrat in contradictie cu doi useri: polimorful si djindjis. In timp ce djindjis - care nu e nici el tocmai simbolul diplomatiei si al tolerantei - a venit totusi cu idei si argumente personale, daca tot facea niste afirmatii, polimorful nu a facut decat ce stie el mai bine: a copiat ce au scris altii si a bagat textele respective la inaintare. Am tras concluzia ca mai mult nu poate.

Nu se pot posta linkuri pentru ca textele respective reprezinta o selectie. Daca-ti dau linkul catre pagina va trebui sa citesti de cinci ori mai mult. La fel scrisul sau tradusul textelor ar dura peste o ora. Asta e un compromis care urmareste sa aduca cit mai multa informatie si sa-mi rapeasca mie cit mai putin timp. Ma acuzati pe mine ca nu am pareri personale cind selectia respectiva este evident subiectiva? Efortul vostru intelectual nu prea impresioneaza. Si pentru ca nu sunteti in stare sa contraargumentati va legati de procedura?

Fac aici un rezumat al acuzelor la adresa filmului din textelor postate in engleza.

Manipularea emotionala e facila. Coincidente implauzibile duc eroul la un happy end. Intre cuplul de protagonisti nu exista scinteie. Plin de clisee, povestea nu are consistenta. Masajul transmis vis-a-vis de cultura si poporul indian e fals. Prost jucat si cu o structura previzibila. Vesticii sunt prezentati ca prosti de buni. Dialoguri ridicole. Dupa ce si-a petrecut toata copilaria furind, personajul principal decide sa-si ia o slujba. (suna a logline de parodie, nu?). Daca nu ar fi fost incredibila ploaie de premii acest film ar fi alunecat intr-o binemeritata obscuritate. Manipulativ, nu produce o satisfactie reala, este interesant doar spectatorilor usor de multumit. Este enervanta pretentia regizorului ca publicul sa reactioneze la o astfel de poveste. Filmul nu are nimic original in afara de faptul ca vine din India. Arata ca o compilatie din citeva filme deja vazute, doar ca e mai slab. Fimul jongleaza cu prea multe jumatati de mesaj ca sa aiba o consistenta reala. Filmul deschide un trend deplorabil. Filmul a fost un succes pentru ca exprima falsa coceptie (aici si rasista) a occidentalului despre lumea a treia (toti sunt hoti, toti sunt corupti, si romanii sunt tigani, :D etc.) Indigerabil.(personal nu am fost afectat de tenta lui rasista, musulmanii de exemplu sunt prezentati ca ucigasi de femei bune, dar cred si eu ca indienii nu au fost prea fericiti sa se vada portretizati de sahib Boyle) Predictibil si artificial. Scenariul prost scris, personaje fara profunzime si substanta. Teme grave ca saracia sunt folosite si ulterior abandonate facil cind nu mai servesc povestii ieftine de dragoste. Daca filmul se vrea o poveste ca zine, nu ar trebui sa foloseasca probleme sociale reale ca sa-si dezvolte intriga. Filmul foloseste tabloul saraciei indiene ca sa socheze privitorul alb. Personajele principale care ar trebui sa se iubeasca nebuneste nu schimba o replica decenta. Filmul este confuz, naiv si lipsit de scop. Jamal Malik e plat ca o foaie de hirtie. Poveste ieftina plus ceva violenta ocazionala. Cinemaul britanic ar trebui sa-si plece capul rusinat.

Iata cum s-a mai dus o ora din viata mea pentru o porcarie de film. In plus nu pot sa nu remarc caracterul unidirectional al informatiei in aceasta problema. O sa am grija sa nu se mai repete.

Atunci dezvaluie macar sursa. Ar fi chiar util.

Si eu am o parere destul de proasta despre acest film... Inca nu-mi vine sa cred ca a luat atatea statuete... Este un film mediocru si nerealist. Dintre filmele de Oscar.... singurele care au meritat sunt: Milk, Wall-e, The Dark Knight, The Reader si ...Benjamin Button. Dintre cele nominalizate mi-au placut si Frost/Nixon, Revolutionary Road, Changeling si Doubt. Daca scenariul la Slumdog era atent prelucrat si ni s-ar fi oferit un tablou apropiat de realitatea zilelor noastre...atunci altfel ar fi fost privit. Nu este chiar un film prost.... dar faza cu ultima intrebare a fost ridicola... inclusiv dansul de la sfarsit care nu-si avea rostul. Copii sunt cei care au intrat bine in pielea personajelor prin naturaletea transpusa pe pelicula. Per total e un film de vazut o data... si atat !

Mediocru si nerealist se implica una pe alta? Un film trebuie sa fie neaparat realist ca sa aiba "street credibility"? Cred ca o zic a mia oara pe topicul asta, povestea din Slumdog nu se vrea realista, este un basm, iar dansul de la sfarsit, sarutul, coincidentele implauzibile, replicile sablon, "it was written" si toate cele sunt puse acolo ca sa reinforce ideea de basm. Ultima intrebare este simbolica, tot concursul este simbolic, daca unii ar reusi sa vada filmul din unghiul in care a fost conceput nu ar mai avea atatea reprosuri inchipuite. Observ ca ai enumerat toate filmele nominalizate la Oscar, ar fi fost mai scurt sa zici ca ti-au placut toate in afara de SM. Nu neg faptul ca s-ar putea ca filmul pur si simplu sa nu iti placa, not your cup of tea ok, dar poate ca e preferabil sa incerci sa judeci un film fara ai reprosa ceea ce nu este si ce nici nu a vrut sa fie.

Nu este cel mai bun film al lui Danny Boyle, dar este a Danny Boyle film, iar eu omului asta i-as face statuie. Premiile le merita si pentru tot ce i-a fost ignorat in trecut.

Dansatorului Polimorf i-as recomanda sa mai citeasca niste Homi Bhabha si Salman Rushdie, inainte sa comenteze despre falsa conceptie rasista a occidentului fata de India.

Mda, am stat vreo ora sa-i scriu un raspuns elaborat dansatorului, dar din pacate am uitat sa-l salvez inainte si s-a pierdut pentru ca nu mai eram logat. Nu mai stau acum sa pierd inca o ora, mai ales ca zilele astea nu prea pot pierde timpul, dar ideea in principal era cam asta:


Filmul e destul de bunicel, mult supraapreciat, dar avand in vedere competitia de anul trecut si-a meritat nominalizarile la Oscar si unele din premiile castigate.

Trebuia sa dai back.

Rushdie am citit, versetele si inca vreo doua. Traiam cu impresia ca este un autor de fictiune.

Bhabha has been criticized for using indecipherable jargon and dense prose. In 1998 the journal Philosophy and Literature awarded Bhabha second prize in its "Bad Writing Competition,"[4] which "celebrates bad writing from the most stylistically lamentable passages found in scholarly books and articles." Bhabha was awarded the prize for a sentence in his The Location of Culture (Routledge, 1994), which reads:
If, for a while, the ruse of desire is calculable for the uses of discipline soon the repetition of guilt, justification, pseudo-scientific theories, superstition, spurious authorities, and classifications can be seen as the desperate effort to “normalize” formally the disturbance of a discourse of splitting that violates the rational, enlightened claims of its enunciatory modality.[5]
Emeritus professor of English at Stanford University, Marjorie Perloff, said that her reaction to Bhabha's appointment at Harvard was one of "dismay," telling the New York Times "He doesn't have anything to say." While Mark Crispin Miller, a professor of media studies at New York University, commented on the meaning of Bhabha's writing: "One could finally argue that there is no meaning there, beyond the neologisms and Latinate buzzwords. Most of the time I don't know what he's talking about."[6]

Distractiv. O sa rasfoiesc ceva.



asta e nevasta lui rushdie. gata, m-am deprimat.

Am dat, dar a ramas numai citatul tau intreg, fara nici o modificare...

Probabil mergea daca nu era citatul. Evil citat.

Aia e fosta nevasta a lui Rushdie :P

Edward Said si Bhabha sunt buni de citit ca introducere in postcolonialism. Bhabha e poate prea expresiv pentru cineva care scrie non-fictiune, dar mie asta mi se pare farmecul lui.

Zici ca toate ? Chiar asa ? Am mentionat ceva de The Wrestler sau Rachel Getting Married ? Si lista poate continua si cu alte filme nominalizate... Si destul de importante si ele. Am scris eu ca nu mi-a placut ? Eu nu cred ca reiese asta din concluziile mele. Pur si simplu am mentionat elementele negative care sunt comparativ mai multe decat cele pozitive. As putea sa continui cu elementele negative prin felul in care a fost prezentata India... Asta e parerea mea, argumentele mele si prin urmare gusturile nu se discuta. Eu l-am criticat din punctul meu de vedere... cred ca am vazut mii de filme.... si pot sa-mi exprim parerea in legatura cu orice film care apare de acum incolo. In alta ordine de idei.... vrei sa-ti spun ce m-a revoltat ?? Faptul ca a primit prea multe premii la categorii la care chiar nu merita... la care alte filme erau clar peste... Eu m-am trezit ca in fiecare an la ora 2 dimineata ca sa urmaresc decernarea premiilor si anul asta chiar nu a meritat efortul ! La anumite categorii...corect ar fi fost ca Benjamin Button, The Dark Knight sau Wall-E sa castige.

In incheiere... daca era un film deosebit....ar fi meritat 8 statuete...dar cum NU E...
Gata cu acest film ! Inca o data repet... nu este un film rau in esenta... doar ca a avut concurenta serioasa si aici ma refer la cateva filme extraordinare care meritau mai mult. :)

well, Tarantino a declarat ca la Kill Bill a fost inspirat de filmele asiatice, Chicago se stie ca este un omagiu adus filmelor lui Bob Fosse, Ozon a declarat ca in 8 Femei s-a insipirat din personajele feminine clasice...si astia sunt doar primii care-mi vin in minte (si nu imi petrec prea mult timp cintind cronici de filme).

Eu am privit filmul ca pe un omagiu adus filmelor de la Bollywood (care sunt in sine niste povesti cu cantece si dansuri). Ca si pe Kill Bill, nu pot sa-l privesc prea serios, sa fac analize de personaje sau de replici. Si din acelasi motiv nici nu pot sa-l compar deloc cu Cida de Deus care mi se pare deprimant de realist.

Filmele asiatice, filmele lui Bob Fosse, personajele feminine clasice, toate sunt pluraluri, deci reprezinta categorii mult mai largi. Parca e alta mancare de peste, nu-i asa? Ai dat-o in borna cu afirmatia aia si nu are rost sa incerci s-o scalzi. O sa pretindem ca ai fost neatenta.

Filmul nu este de loc un omagiu adus filmelor de la Bollywood cu care nu are nici in clin nici in maneca. Tarantino de exemplu a folosit filmari specifice in Kill Bill. Camera tinuta in mina si alte vrajeli nu apar in filmele de la Bollywood.. In afara de dansul de la sfirsit, care se lipeste ca nuca-n perete nu-mi amintesc de nimic specific. Poate mai este dar nu cred. Eventual povestea siropoasa de dragoste.

Iar cu Cidade de Deus tot incerci sa le compari ca mesaj general dar eu am specificat exact ce mi s-a parut ca seamana.

Ricutza, nu lua în seamä mojiciile. Stim amândoi cä sunt instrumentele pricäjite cu care nulitätile pompoase încearcä sä se autocredibilizeze.
(Evident, acest mesaj nu ti-era adresat tie - care esti o persoanä prea maturä, echilibratä si cu bun-simt ca sä iei în serios neamprostismele.)

stai linistit, incerc sa fac abstractie de off-topicuri. :)

mda, e adevarat ca formularea mea legata de Boyle si Cidade de Deus n-a fost cea mai fericita. eu ma gandisem la surse de inspiratie de genul celor amintite si de-asta am si zis ca Boyle nu mentionase deloc de Cidade...

Eu sincer cand m-am uitat la Slumdog nu m-am gandiot nici o clipa la Cidade de Deus. Mesajul tau a fost prima data cand am auzit de o asemenea compoaratie asa ca de-asta m-a si surprins atat de tare.

Legat de omagiu filmelor indiene, e drept ca n-am vazut prea multe la viata mea, pt ca ma plictisesc in general. Cea mai recenta ciocnire cu un film inidian a fost anul trecut la TIFF (cu filmul Om shanti Om desi n-as baga mana in foc ca am retinut titlul corect avand in vedere ca habarnam ce inseamna). Si de acolo mi-au ramas in minte genul de filmari spectaculoase, culorile vii, dansurile si povestea siropoasa. Toate elementele astea le-am regasit in Slumdog.
In plus dansul din final e pus efectiv ca nuca in perete ceea ce m-a si facut sa privesc tot filmul ca un omagiu.

Fara a fi neaparat fana filmului (sau al considera filmul vietii), pot sa spun ca mi-a placut, m-a distrat (caci un film entertaining nu trebuie neaparat sa fie plin de efecte speciale) si m-am bucurat ca a dat un semnal Hollywood-ului ca nu prea mai merge cu filme facute dupa retete.

Plus ca mi se pare super amuzant ca dupa ce Bollywood-ul a copiat ca si concept Hollywood-ul, se intoarce roata si ajunge sa castige o serie de oscaruri, un film care "copiaza""stilul filmelor indiene.

Ambele filme incep cu o scena de urmarire montata alert, care se petrece intr-un cartier de baraci. Eu am vazut inceputul din Cidade de zeci de ori, poate de aceea mi-a sarit imediat in ochi.

Cred ca cel mai mult am urit la Slumdog ca nu e ceea ce ar fi putut sa fie. Filmul este spectaculos vizual si are un inceput destul de promitator.

Daca nu ai vazut Devdas, ti-l recomand.

http://www.youtube.com/watch?v=15nCsOSLrRs

http://www.youtube.com/watch?v=uisHi1HFiJg

In primul link cinta despre festila aia care nu poate fi stinsa pentru ca reprezinta iubirea ei.

N-am vazut Devdas dar incerc sa-l vad cat de curand.
Stiu cum e cand ti se pare ca un film poate fi mai mult decat e. Si eu am patit asta de foarte multe ori. Si Slumdog Millionaire chiar trezeste reactii controversate.

Slumdog Millionaire a abordat un subiect foarte bun, nu bun si reuseste sa evidentieze diferenta MAJORA intre clasele sociale din India, cei saraci traind la marginea oraselor mari din stat intr-o saracie crunta.
In fine, ce vroiam sa "spun" : Realizatorii acestui film incearca o colaborare cu Bolywood-ul, deoarece (am citit ... dar nu-mi aduc aminte unde) mana de munca e muuult mai ieftina si astfel ar putea muta o parte din Hollywood in India. Acest film a fost , de fapt, o mica publicitate facuta pentru boly. Un mini-pupincurism adus din partea americanilor.