tocmai m-a apucat un rîs isteric amintindu-mi niºte replici din film... ºi de multe ori mi-am adus aminte de cînd l-am vãzut.
(Maria, pe un ton f serios) - Aveþi cumva o pisicã?
- Nu. de ce?
- Pãi te-a cãutat "pisi" la telefon.

genial!

De ce sä nu-l întreb? Ce, e totuna cu a-l întreba în ce pozitie îi place sä facä sex, sau la ce vârstä a trecut de la olitä la toaletä?
Sunt întrebäri normale, si am sä i le pun.

@mafalda
ªi eu cred acest lucru, dar e o pãrere personalã, poate ne înºelãm. Poate nu a cãutat, sau poate nu a gosit un scenariu mai bun, sau la considerat pe al lui genial. Sau nu i s-a oferit, ceea ce poate însemna cã nu ºi-a gãsit omul care sã aibã încredere în el. Sau poate nu mai scrie nimeni scenarii pentru alþii.
Oricum, un lucru e clar, ia ºi el un ban grãmadã, care n-ar face acest lucru? ºi ca regizor, ºi ca scenarist...
Problema e cã un producãtor a acceptat acel scenariu. ªi pot fi reluate motivele: cã n-a cãutat altul, n-a gãsit, la considerat pe acesta genial, sau nu i s-a oferit altul.

N-am RE-citit ce s-a scris aici, dar am citit la vremea postarilor si nu-mi amintesc sa fi zis cineva asta:
prostituata aia e de fapt un spiridus, nu un inger dar nici o curva, ci un spirit care coboara pentru ei sa le puna viata in ordine, sa-i incurajeze intr-o directie, sa-i invete cate ceva. Asta am inteles eu azi cand am vazut filmul.

- "accidentul" e pus la cale de spiridus ca sa le intre in poveste. Se "lasa" calcata de masina. (o si spune: si daca n-a fost un accident?)
- nu respira (faza cu oglinda) dar apoi invie miraculos.
- tot jocul ala de "mi-a spus ana" "mi-a spus miha", felul cum se joaca cu mintile lor e inca o dovada ca de fapt stie totul despre ei.
- lectiile de viata pe care le da nu-s chiar prostii de la OTV, desi asa le face sa para (oamenii sunt sau pesti sau pasari etc).
- soferul si vanatorul sunt "ajutoarele" spiridusului
- "inecul" spiridusului e inca o inscenare pusa la cale de spiridus.
- finalul in care e clar ca isi alege o alta masina ca sa "actioneze" in urmatoarea poveste.

Fara cheia asta mi se pare ca e un film greu de suportat. Cu ea, e foarte misto. Cum de nu s-a inteles?
(de asta unora li se pare un film prost iar altora bun)
Este o poveste (basm) cu un spiridus si doi debusolati. Mi s-a parut chiar prea evident... :)

@Led-Ze-Pencil
N-ai recitit ce s-a scris, dar ai reþinut ce a zis Pitbull. Iar Pitbull ºtie de la actriþa cu care a stat de vorbã, în lipsa mea. Eu am întrebat pe forum, dar nu mi-a rãspuns decât films4, care crede cã nu crede nimic.
Dacã aceea a fost intenþia autorului, atunci filmul are o problemã.

da, s-a sugerat aici ca accidentul a fost inscenat si ca la final se pregateste inca un "pescuit"

Dar nu asta e esential, si nu asta am zis ca nu s-a zis.

Ci faptul ca prostituata e de fapt un spiridus, capricios, nazuros, pus pe sotii dar si cu intentii bune - asta e important, asta nu s-a zis. Un personaj fantastic. (nu in sens apreciativ, ci legat de domeniul fantasticului)
e ca intr-o povestire fantastica, a la cortazar sa zicem.

nu trebuie sa vezi lucrurile la primul nivel, ei amanti ea curva. In felul asta filmul n-are cum sa-ti placa. E vorba in acest film, daca vrei, de o epifanie.

Ba da, asta e esenþial, cã s-a sugerat pregãtirea unui nou “pescuit”. În felul acesta þi-ai completat filmul, dincolo de intenþiile autorului. ªi n-am zis c-ai zis cã asta nu s-a zis.
Dacã aceasta era intenþia autorului, putea sã sugereze cât de cât, sau chiar mai mult. Arãta un nou accident, ºi atunci chiar ne puneam problema dacã e o simulare, fãrã sã ºtim precis, deci fãrã pierderi pentru film prin explicitare.
Îmi propui sã vãd filmul dincolo de primul nivel. Acelaºi lucru îþi ziceam ºi eu referitor la “Nunta mutã”, doar cã ziceam convenþie cinematograficã, nu epitafie.
Am remarcat replica “Poate n-a fost un accident”, dar în niciun caz nu m-am gândit la o simulare, ci la o tentativã de sinucidere.
De la prostituatã la spiriduº e un drum cam lung. Aºa putea sã fie ºi “mama-mare”, vezi topicul “Neînvinsã-i dragostea”, pg.7, spre sfârºit.

http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...1657&start=150

iti raspund conform cursului frazelor de mai sus.
1. da, e important ca s-a sugerat un nou pescuit, dar deja pana atunci eu intelesesem toata miscarea: faptul ca ana-violeta e mai mult decat o prostituata, faptul ca moare si invie, stie tot despre ei, ii cunoaste, ii indeamna spre anumite lucruri, povestea cu banii dati vanatorului si returnati prin ionut via ana, balonul in forma de inima de la sfarsit, simularea inecului, felul in care reuseste sa le rezolve problemele (confesiunea catre pisi si sexul in masina, dupa atata pauza) etc toate astea deja creasera cheia fantastica in care trebuie citit filmul. Nu doar finalul.

2. Inca un accident insemna mura-n gura, autorul a contat pe intelegerea de pana atunci si pe intuitia spectatorului, si cred ca a dat semne suficiente.

3. Nunta Muta nu are nici un al doilea nivel. Daca-l stii, spune-l clar, asa cum l-am prezentat eu la filmul asta. (si e epifanie nu epitafie - epifanie: un spirit se intrupeaza, se arata oamenilor )

4. daca ar fi fost tentativa de sinucidere incerca in alta parte, cum ai spus si tu, pe autostrada. Pe terenul ala accidentat, pe drum laturalnic de tara, in care masina mergea cu 20 la ora, era mai greu sa se arunce in fata masinii cu succes. Si asta e inca un argument ca accidentul a fost simulat - tocmai fiindca e putin plauzibil sa se intample in asemenea conditii.

5. de la prostituata la spiridus e un drum cam lung, dar mie mi se pare ca a fost facut. Filmul respira o atmosfera fantastica dar probabil ca publicul roman, obisnuit cu hiper-realismele la moda, nu mai e in stare sa citeasca si la nivelul asta. Putea sa fie si mama mare, daca era bine argumentata, dar intrucat constructia duce spre spiridusul nazuros, capricios si pus pe sotii, asta a iesit. Si nimic altceva.

Topicul ala il urmaresc dar n-as vrea sa le amestecam aici.

Mai incolo o sa scriu si ce ii reprosez filmului, dar deocamdata am numai de bine de zis si prefer ca mai intai sa ma conving ca am inteles bine filmul, si ca si altii l-au inteles in cheia de care vorbesc. Pt ca nu am "inside informations" ca sa stiu ce a fost in capul autorului de fapt.

pai aia e, ca poate omul a vrut ceva si voi vedeti cu totul altceva.

Daca ce vad eu are coerenta, si mi se pare ca are, e cam putin probabil sa o fi inventat eu. Nu cred ca am conceput eu un alt film in minte care sa n-aiba legatura cu ce am vazut, sau ca filmul original n-are coerenta asta si cel din mintea mea da. E putin probabil. Daca asta e cheia care se potriveste perfect, de ce n-ar fi cea originala? Ce sanse ai sa deschizi o usa cu o cheie straina?

De ce sa nu ii acordam autorului ceea ce se vede in filmul lui? Si de ce sa-i minimalizam meritele? Doar ca sa putem spune ca toata cinematografia romaneasca e de kkt?

Cand am avut de obiectat am obiectat pana la a fi numit carcotas, o sa o fac si in cazul asta (mai tarziu) dar pana una alta aici era vorba de cheia in care trebuie citit.

O intrebare: cum se explica altfel balonul in forma de inima de la sfarsit, de exemplu? De ce i-l ofera Ionut?

(si de ce fetei ii place sa se plimbe prin padure asa mult? dar nu ca toanta aia trista din Nunta Muta, care si ea vroia sa fie/devina un oarece spirit, in intentia autorului)

cel mai simplu ar fi de intrebat autorul: dom'le, ai vrut sa faci din filmul asta o fabula cu morala subtila sau pur si simplu te-ai gandit la cu totul altceva?

Fratilor.. sunteti ca bufonii...
E CLAR CA CEEA CE SE VEDE... AIA A VRUT SA SPUNA.
Nu vorbim aici de unu care isi bate joc de film si filmeaza sub toate ipostazele pentru ca nu stie ce sa scota mai bun din film. Bataia asta de joc o intalnesti in filmele caterva pseudo artisti ai anilor 90; comic de sutuatia care intra in penibil, personaje caricaturizate si-n gaura curului, incoerenta in film si multe altele. Isi stiu si ei greselile. Nu e cazul aici. Caricaturizarea se petrece in conditii perfect normale si in doze milimetric controlate. Plus ca nu intra in conflict cu jocul celorlalte personaje cum se intampla in filmele pseudo artistilor ai anilor 90. :)
Voi chiar nu realizati ca a intreba autorul despre aspectele astea inseamna a-l jigni. Un film bun e acela care te lasa cu multe intrebari la sfarsit dar cu raspunsuri pentru intrebarile esentiale. Irelevent sa te gandesti acum ce vroia sa faca. N-are nicio treaba cu nimic. Ceea ce vedeti e ceea ce vroia.
L.E.:M-am lasat purtat de val dar vad ca nu se mai intelege mesajul; am glumit la faza cu 'cei doi n-au facut sex'.

Ei, nu e chiar asa.
De exemplu, pe mine, City Lights al lui Chaplin nu m-a lasat cu multe intrebari.
Pur si simplu m-a facut sa ma simt excelent privindu-l.
Pe de alta parte, ai dreptate.
Vorba lui Nichita, nu are rost sa cautam profunzimi acolo unde nu exista.

@Led-Ze-Pencil
Cuvântul “epitafie” nu existã, am înþeles ºi am scris eu greºit. Scuze.
Chiar îmi place foarte mult ideea cu spiriduºul. Sitaru trebuia sã te ia ºi pe tine coscenarist, nu numai pe Pitbull. Dar de ce n-a venit nimãnui pânã acum aceastã idee?! Nu cumva din cauza scenaristului ºef? De ce a vrut sã ne convingã neapãrat cã era o prostituatã? Poate nici nu era. Cum ºi de ce sã vezi un spiriduº într-o prostituatã?
Eu cred cã un autor care îºi stãpâneºte bine lucrarea îi lasã spectatorului libertatea sã-ºi aleagã varianta care-i convine, dar atunci când vrea sã-l direjeze într-o direcþie, trebuie sã-l dirijeze fãrã greº. Din datele problemei, e vorba mai de grabã de “ucigã-l toaca”, decât de spuiriduº. Fãrã sã vrem noi, nãzuros sau pus pe ºotii, spiriduºul a fost întotdeauna personaj pozitiv. Dacã ar fi fost vorba de soþ ºi soþie, ar fi mers, dar aici ºi-a bãgat coada ºi i-a îmbârligat pe cei doi însuºi Scaraoski. Am vãzut cã au plecat împreunã, dar n-am vãzut cã au fãcut sex. La astfel de scãpãri nu trebuie acuzat numai spectatorul, ci mai ales autorul. Ceva m-a furat, probabil bâþâitul aparatului. Am reþinut cã-ºi spuneau cã se iubesc, ca-n filmele americane, dar mi-aduc aminte cum spunea D.I. Suchianu cã una din cele 50 de funcþii ale cuvântului în film este de a ascunde adevãrul. Nu pot sã uit reacþia lui Mihai: “Ce p…la mea mai vrei…”, “Ce pi…da mãti crezi…” ªi palmele zdravene care au urmat.
Aºa cã, dacã trecem la “fantastic” ºi-l acceptãm pe spiriduº, înseamnã sã-l judecãm pe soþ în contumacie. ªi nu e corect, pentru cã nu a lipsit intenþionat, pur ºi simplu nu a fost invitat.

Sã-l întrebãm pe autor era o glumã.

Era o gluma intredevar. Intre timp problema a devenit serioasa. :lol:
Si draga mirodoni, nu au facut sex pentru ca s-au certat. De fapt, inca de la inceput lucrurile scartaiau in 'relatia' lor. De la sine inteles ca sansele ca noi sa-i vedem pe cei doi facand sex scad...
Insa daca vrei sa vezi sex, implicit intre minori... vezi ca e un film facut prin anii 90 al unui pseudo artist. Nu mai stiu cum se numeste. Promit sa-ti zic cand aflu. :)


Nu era vorba de 'profunzimi'. Erau dileme false: 'la ce s-a gandit Sitaru cand a facut filmul'.

la ce sa-l mai intrebam? conteaza ce spune filmul.
autorul gata, s-a desprins de el, nu ma intereseaza ce are in cap el ci ce are in spate filmul. Relatia nu e de la spectator la autor ci de la spectator la film. Punct.

Cat despre opinia ca ceea ce se vede aia a vrut sa spuna... da, intr-un fel asa e. Dar ce se vede de catre fiecare e diferit. Exact ca in film, sunt unghiuri subiective.
Unul poate sa vada in filmul asta doar un picnic, altii o comedie cu o stoarfa nebuna si haioasa, altii vad numai tzatze si bulane, altii or fi vazut si pestii din balta. Fiecare dupa cat il duce mintea. Asta nu inseamna ca autorul nu s-a straduit sa-i arate, cu toate mijloacele.

@ilustra.films
Nu se punea problema dacã vreu eu sã vãd sau sã nu vãd sex în film. Am înþeles de la Led-Ze-Pencil cã au fãcut sex în maºinã, iar eu nu am remarcat secvenþa respectivã.
Ca urmare, dacã unul dintre noi nu a înþeles bine, lumineazã-ne tu. Dar pentru asta citeºte mai atent ce am scris noi.
Dacã intervii doar ca sã ne spui cã vedem ceea ce voia Sitaru sã vedem, îþi pierzi timpul, pentru cã ideea era cã unul vede spiriduºi, iar altul demoni. Apare întrebarea fireascã: Sitaru ce a vrut sã vedem? Întrebarea este formalã, noi ºtim cã nu ne rãspunde. Dar ne-ar interesa rãspunsul altor useri, sã vedem dacã greºim sau nu. Tu ai spus deja cã nu crezi nimic. Dacã nu crezi nimic, lasã-ne!

da, sexul in masina e secventa finala, in special cadrul final vazut prin ochii anei.
probabil ca erai prea suparat pe film ca sa mai vrei sa fii atent :)

de fapt asta a si reusit ana sa faca, asta era misiunea ei: sa o convinga pe miha sa-i spuna despre relatia ei lui pisi, sa le intareasca convingerea ca se iubesc si sa-i puna sa faca sex, ca de la o vreme relatia lor era pe butuci. Practic filmul se termina cu un happy-end :)

actiunea anei a fost interpretata ca fiind de "demascare a ipocriziei cuplului" - mi se pare o gandire sumara. E drept ca ana se impleticeste cand sa spuna cuvantul "ipocrizie", si nici nu stie ce e aia, dar misiunea ei e cu mult mai mult. Ea drege lucrurile intre cei doi, asa aiurita cum pare, intriganta uneori, nebunatica, defecta...

Iar unghiul ala final, subiectiv, al anei - care se plimba ca un duh printre copaci pandindu-i pe cei doi - cred ca a generat toata conceptia intregului film (filmare point of view)

Altfel cred ca lucrurile sunt simple: Sitaru nu ne-a dat mura in gura. El ne-a lasat sa interpretam si sa filosofam. Atat.
E normal ca fiecare sa interpreteze in felul sau.

pai asta am si zis, ca e pozitiv: in final le face bine celor doi.
de ce n-a mai venit nimanui ideea asta m-am mirat si eu: la proiectie evident ca si eu am mers mai intai cu varianta prostituata oarecare, apoi lucrurile deveneau mai ciudate, prostituata asta stia prea multe despre ei, ritmul in care se juca cu mintile lor crestea, apareau si personajele alea secundare care prima data pareau niste caricaturi dar apoi capatau valente arhetipale, jocul dialogului devenea halucinant. Ana nu mai putea fi doar o fufa dereglata, puterea pe care o capata asupra lor era prea mare (aminteste-ti cum ii hipnotizeaza parca, pe amandoi dar pe rand, sa-i atinga mihai tzatzele sau sa o mangaie pe miha sub chiloti). Asta nu mai e femeie, e drac, ai putea spune, dar judecand dupa consecinte - tot ceea ce a facut a fost spre binele celor doi - dracusorul asta e de fapt un spirit bun, pozitiv. I-am spus spiridus, poate ar trebui un alt nume.

P.S. Sa inteleg ca ideea asta cu spiridusul e valoroasa si ar trebui sa scriu repede o cronica, pana nu mi-o ia altul inainte si zice ca a fost a lui? Poate scot si niste bani de tigari (alea pe care le fumez scriind cronica) :)

Ideea e a ta, Lezule.
Din conversatia cu Ioana Flora, am înteles clar cä asemenea sensuri ascunse nu se urmäreau. Ana-Violeta este ceea ce se vede cä este. Un exemplu de argument care-mi vine în minte: Ioana explica la un moment dat: "subiectivele Anei aratä foarte multe detalii (de gesturi, de vestimentatie a celorlalti), pentru cä ea e obisnuitä sä le observe la toti oamenii, ca sä-i manipuleze."
Deci, nu e nimic mistic, magic sau fantastic la mijloc.
DAR...!
Ipoteza nu e exclusä - în acel plan superior al metaforelor, sensurilor create de la sine, etc., propriu artei de foarte bunä calitate (care dobândeste o viatä proprie).

pai nici n-ar fi fost abil din partea lui Sitaru sa le spuna actritelor: tu esti un spirit bun, tu simbolizezi asa si pe dincolo... ca n-ar mai fi stiut ce sa joace bietele fete.

dar unde le-a dus, spre ce semnificatii, e alta treaba.

e posibil ca semnificatia pe care o vad eu sa rezulte din ce spui. Dar ramane clar ca autorul a vrut si a reusit sa duca povestea peste aparenta faptului divers relatat. Nu e numai ce se vede.
Ca altfel nu mai are nici o noima filmul. Nu e un film despre o curva, o nevasta adultera (alta curva) si amantul ei. Cum nici in Boogie nu era vorba de un barbat casatorit, o sotie cicalitoare si doi looseri betivi.

(si totusi raman intrebari nerezolvate altfel decat prin cheia pe care o propuneam: ana zicea ca nu stie sa inoate, o vedem cerand ajutorul in mijlocul apei, apoi o stim bine mersi alegand urmatoarea masina pt "pescuit". Treaba cu inecul nu poate fi decat o ispitire ca a aceea pe marginea prapastiei, din Biblie. Altfel de ce ar fi mintit cu mult inainte ca nu stie sa inoate? Planuia de pe atunci farsa? Greu de crezut. Pana si Mihai crede ca e o nalucire si pleaca mai departe - ar fi lasat-o sa moara iar?) (si multe altele)

fara supãrare, dar în curând o sã vedeþi ºi într-un Trabant magia ascunsã a unui Mercedes.

Nope.
Noi suntem cinefili, nu tâmpiti.
Färä supärare.

Am înþeles aluzia.
De fapt, eu chiar nu înþeleg de ce mã amestec în discuþiile astea.
Nu sunt un cinefil, eu sunt doar un muncitor în branºa asta.
Chiar promit cã n-o sã-mi mai dau cu pãrerea.
Am mai fãcut o datã aceastã promisiune, dar nu mi-am respectat-o.
E timpul sã devin consecvent, mai ales cã am intrat în anul boului :)

Pãi eu n-am zis cã e pozitiv. Dimpotrivã, e negativ. Dacã le face bine celor doi amanþi, automat îi face rãu soþului, care, pânã una - alta, nu a greºit cu nimic. Tu cu cine þii?


Sã-l judecãm ºi sã-l condamnãm, trebuia sã spun.

@Pitbull
Nu e corect sã împarþi lumea doar în douã: cinefili ºi tâmpiþi.

Dar nici Proletar nu trebuia sã împartã maºinile doar în douã: Trabant ºi Mercedes...

fãrã supãrare dar în felul ãsta o sã vezi în Rosebud doar o Sãniuþã.

care va sa zica am vorbit de bine filmul pana acum, daca nu, o fac acum mai pe larg:
- are o constructie dramatica inteligenta si "simtitoare'
- are o poveste inedita care te tine pana la capat
- are dialoguri bine scrise si un flux al lor bine dozat
- are rasturnari de situatie
- are personaje bine conturate
- manipuleaza abil mintea spectatorului oferindu-i spatii unde sa-si aduca si el contributia, sa faca previziuni pe care apoi sa i le confirme/infirme
- are mai multe planuri, nu doar relateaza o poveste de suprafata
- are o conceptie artistica foarte personala - filmare Point of View, inrudita cumva cu cea din Blair Witch Project dar mai altfel. Si nu, nu e camera bataita in mod gratuit (ca in Megatron de ex) este justificata miscarea libera a camerei. Modalitate care ii permite multe interventii artistice (luati o scena si ganditi-va cum ati fi filmat-o voi, sa vedeti cate decizii trebuie sa luati)

si ar mai fi, dar incepe sa sune a inventar.
acum, cu asta...


ma provoci sa ii dau si neajunsurile; uite ce nu mi-a placut:
- seamana mult prea tare cu Cutitul in apa, dupa cum a remarcat si Pitbull.
- tocmai pentru ca sunt amanti adulteri, MIZA pusa in joc e indoielnica (e bine ca acel spiridus, acel Cupidon venit in chip de prostituata, le salveaza iubirea? intr-un fel da, daca relatia cu sotul Pisi nu mai mergea... dar tot ramane o indoiala. Daca era o pasiune fulminanta ca in Casablanca sau Va place Brams sau Vicky Cristina Barcelona sau multe altele, mai ziceam, dar n-am vazut nimic din toate astea pe ecran - ba dimpotriva)
- la picnic cei doi amanti nu par a cauta intimitatea, asa cum e normal la un cuplu - chiar cu probleme. Nu prea stau impreuna, parca n-au venit ca si iubiti la iarba verde. Cel mai des stau alaturi Ana cu Mihai sau Ana cu Mihaela.
- da, cum spunea mirodoni, iubirea lor e mai mult declarativa, "te iubesc"- "si eu te iubesc" dar ca fapte nu se intampla nimic (nici macar nu vrea sa-i cumpere balonul ala in forma de inima :) ) Ba chiar mai rau, se lasa cu palme si pumni, ceea ce in orice relatie ar fi normal sa duca la despartire.
- relatia celor doi e pe sponci ca si cum ar fi casatoriti de multa vreme si s-au saturat unul de altul. Ori, cand doi oameni casatoriti hotarasc sa isi ia un amant/o amanta, relatia asta se bazeaza mult pe atractie, vine sa suplineasca golul creat in casnicie. Mult sex, in primul rand - si in nici un caz perioade de sastisire cum au ei acum. Si multa tandrete. Cine vrea sa lase o casnicie prafuita pentru o relatie adulterina care seamana identic cu o casnicie prafuita? De ce ar mai insista Mihai sa afle Pisi de relatia lor? Ca sa legitimeze relatia lor lesinata?

Iata ca pot si lauda si critica, in acelasi timp. Filmul, in interpretarea pe care i-am dat-o eu, mi-a placut. Cel de la "suprafata", strict faptic, asa cum il sustin unii useri de aici, nu. Si nici nu mi se pare ca ar fi normal sa judeci un film cu "what you see is what you get".

si eu am vazut asemanarea cu Cutitul in apa, semn ca inca mai am unele elemente de cultura cinematografica. 8)
insa vreau sa le cer scuze lui pit si led pentru exprimarea nefericita legata de trabant si mercedes.
a fost mai degraba manifestarea unei exasperari determinata de obstinatia lor de a cauta valente pozitive unor filme sarace in mesaj si performanta regizorala.
dar, asa cum m-a sfatuit mihnea in particular, corect este sa judecam filmele si nu parerile celor de pe forum.
inca o data, mea culpa daca am atins vreun nerv sensibi.

Pe mine nu m-ai suparat deloc, imi place o gluma buna.
Nu e cazul sa ceri scuze, nu m-ai ofensat deloc. Tocmai de aia am si ripostat. Altfel te ignoram, cum fac cu altii care sunt chiar suparatori si de nimic.

Acum, inapoi la pescuit.

Scuzele s-au acceptat într-un schimb de mepeuri.

Pit

iti dai seama ca nu am pus niciodata la indoiala capacitatea ta de a analiza filmele.
eu consider cronicile tale cele mai consistente si inteligente din toata critica romaneasca de specialitate.
doar ca ma mai refonfez uneori cand vad ca sustii poate prea mult filme nu tocmai grozave.
stiu ca vrei sa-i incurajezi, ca daca nici ei n-ar fi incurajati, ne-am pierde cam toti entuziasmul si am fi iarasi napaditi de balariile ale caror nume nu le mai pomenesc aici.
si mai este o chestie in legatura cu mine pe care sper sa mi-o retez din radacina: am o anumita invidie si carcoteala vizavi de succesul (natural sau artificial, nu conteaza) al acestor regizori care se agata de "noul val".
stiu ca nu ar trebui sa fie asa, ca sunt dintr-o breasla diferita de cea regizorala si n-ar trebui sa ma intereseze ce fac ei.
sunt convins ca in momentul in care voi fi si eu semnatarul scenariului unui lungmetraj, voi scapa de aceasta fobie.
pana atunci, am sentimentul unei anumite nemultumiri...

Mä gândeam zilele astea, Prolly, dupä schimbul nostru de replici de când väzusesi "Omul problemä," la acelasi lucru (cäci intuiam ceea ce ai recunoscut tu deasupra), si simt nevoia sä-ti spun urmätoarele.
Cum bine stii, lumea asta a filmului e o junglä, în care-i foarte greu sä räzbesti (indiferent dacä esti un insider sau un outsider). In orice caz, existä cam trei cäi de a reusi:
- Atitudine pozitivä, respect sincer pentru valori, luptä cinstitä, din räsputeri.
- Acelasi tip de luptä din räsputeri, dar în perspectivä negativä, cälcând totul în picioare.
- Insinuare slugarnicä, intrigi, pupincurism, trädäri, lugu-lugu.
Iar printre biletele SIGURE ale esecului, la loc de frunte stä:
- Negativismul meschin, slab, bazat pe invidie, cârcotealä, gen "îti pute totu'".
(Asta nu impune, n-are fortä, e eminamente repulsiv si autodestructiv.)
Temä de gândire...!

urat din partea ta ca gandesti asa, frumos din partea ta ca iti marturisesti pacatul in public, si mai fumos ar fi daca ar continua discutia asta acolo unde a izbucnit, adica la Petitia publica.... :)
(si nu aici, ca speriati pestii :D )

Permiteti-mi sa intervin cu o parere neavizata:
Nu cred ca e vorba de invidie. Eu banui ca tu esti frustrat din cauza ca valorile nu ajung acolo unde le e locul, de aici rezulta nemultumire, dezamagire, resemnare combinata cu repulsie (sentiment periculos, contrar progresului), perplexitate provocata de injustitie si concurenta neloiala acerba. Invidiosii nu realizeaza nimic. Tu ai facut ceva.

Yeah! Si in ce domeniu nu e o jungla? In contabilitate? S-o credeti voi, eu nu am reusit sa prind un astfel de post nici cu pile ori nepile in 3 ani jumate desi am terminat ISE-ul. Nici ca m-ar motiva prea mult. Iubesc advertisingul, iar aici nu-i nicidecum tundra ori pampas.

Fobia de jungla? Nu stiu daca e atitudinea de baza...

La mine se poate bifa si debifa:
- atitudine pozitiva (o consider cea mai cea, la modu' ca muschii fara judecata sunt inutili)
- respect sincer pt valori (posibil ca aria mea de valori sa nu coincida identic cu ariile altora despre valori dar in mod clar multimea rezultata din intersectie nu e vida, atunci, de ce ar trebui sa conincida la perfectie? Fiecare om e unic.)
- lupta cinstita (m-am cam saturat de povete de-astea, nu c-as vrea sa-mi vad vreun scenariu cretin pe ecrane dar cum zicea Badea, "cu civica ajungi in groapa")
- lupta, din rasputeri? De multe ori prefer sa-mi menajez energia si sanatatea atunci cand previziunile sunt nepromitatoare, in caz contrar risc sa conduc totul spre un fiasco. Am un stil de lupta ciudat. Dumnezeu mi-a dat si defecte pe langa calitati.
- lupta din rasputeri trecand cu senilele peste cranii. Da, asta de obicei o fac cand nu mai am ce pierde, rar si percutant. Si e al naibii de eficient, din pacate.
- insinuare slugarnica, pupincurism. Doar aparent, ca intro, umoristic, in esenta in niciun caz. Daca nu sunt suficient de convingator vin cu urmatorul argument: ar trebui sa ma cunoasteti in realitate, sunt destul de diferit de personajul "Neuptolem".
- tradari. Niet! l
- lugu-lugu. Nope!
- negativismul meschin? Nu-mi sta in fire.
- invidie? Why? Ajuta la ceva?

In afara de toate astea, talentul si munca indarjita fac o carte buna. Uneori suficienta, alteori hotaratoare, asta inseamna noroc. Frustrarea de inechitabilitate, nervii, apar atunci cand cele doua atuuri sunt zadarnice. Ca sa treci de acest zid masonic ai nevoie de entuziasm si o atitudine pozitiva. Fara ele iti poti lua adio de la orice vis cinematografic.

For Miriam.

Si mai e o chestie la negative:
cine naiba isi duce amanta la pescuit, pe malul unei balti puturoase? tot a casnicie statuta miroase si asta.
Ce sa faca amanta cat timp el sta cu ochii tinta pe pluta?
Cat de amarati erau bietii oameni ca nu-si pemiteau macar o Azuga acolo, o Pucioasa macar :)

(pt parerile mele pozitive, vezi mai sus; sa nu creada careva nou intrat aici ca vreau sa desfiintez filmul)

Adrian Sitaru spune cã a fãcut primul lungmetraj cu 4.000 de euro

Tânãrul regizor Adrian Sitaru, al cãrui prim lungmetraj ("Pescuit sportiv") a câºtigat Marele Premiu al secþiunii New Voices/New Visions la Festivalul de Film de la Palm Springs, afirmã, într-un interviu pentru NewsIn, cã producþia l-a costat 4.000 de euro, pe care i-a împrumutat de la prieteni.

Adrian Sitaru face parte din noul val al cinematografiei româneºti. Îl recomandã vârsta (37 de ani), dar mai ales faptul cã a strâns aprecieri la fiecare proiect pe care l-a dus la sfârºit. Primul sãu scurtmetraj, "Valuri", a fost premiat la Festivalul de la Locarno (Elveþia). Debutul în lungmetraj, filmul "Pescuit sportiv", care va avea premiera româneascã vineri, a cules aplauze la festivalurile de la Salonic ºi Locarno, iar jumãtatea lunii ianuarie 2009 i-a adus Marele Premiu al secþiunii New Voices/New Visions, din cadrul celei de-a 20-a ediþii a Festivalului Internaþional de la Palm Springs - SUA. Promiþãtor se anunþã ºi al doilea lungmetraj al lui Sitaru, "Din dragoste cu cele mai bune intenþii", care a câºtigat concursul de proiecte al Centrului Naþional al Cinematografiei, în sesiunea iunie-iulie 2008, obþinând astfel un credit de 545.000 lei.

Reporter: Cum aþi primit vestea cã primul dumneavoastrã lung metraj a câºtigat Marele Premiu al secþiunii "New Voices" la Palm Springs?

Adrian Sitaru: E un film care a plãcut celor din juriu, dar nu bãnuiam cã va avea parte de o asemenea traiectorie. Am fost ºi regizor, ºi producãtor, am asigurat ºi partea de montaj a filmului. Am învãþat programe special pentru aceasta. La ceremonie, însã, nu am participat. A fost, în schimb, acolo actriþa Maria Dinulescu (n.r. - una dintre protagonistele peliculei), care mi-a povestit despre reacþiile favorabile din partea publicului.

R.: "Pescuit sportiv" a fost lansat de curând ºi în Franþa, la Centrul Pompidou. Cum a fost primit acolo?

A. S.: A fost primit mai bine de criticã, decât de public. În sãlile de cinema au fost, în prima searã de proiecþie, circa 200 spectatori. Asta e ºi bine, e ºi rãu. Nu sunt cele mai bune vremuri pentru lansarea filmelor independente, nici mãcar în Franþa. Am primit suport din partea producãtorilor francezi care i-au sprijinit pe Cristi Puiu ºi pe Mungiu.

R.: De ce buget a beneficiat filmul?

A.S.: Filmul a fost fãcut 100% din buget propriu. A costat circa 4.000 de euro, pe care i-am împrumutat de la prieteni. Am cãutat sponsorizare la Centrul Naþional al Cinematografiei, înainte de filmare, dar în 2003 nu aveam energia necesarã sã lupt pentru asta. Am gãsit aceastã soluþie ºi cu ajutorul lui...Lars von Trier (n.r. - regizorul danez care a realizat capodoperele "Breaking the Waves" ºi "Dogville"); de la el am învãþat cum se pot face filme bune cu buget mic. Am filmat timp de 10 zile, în luna octombrie, am fãcut trei sãptãmâni de repetiþii înainte de filmãrile propriu-zise, pentru ca actorii sã fie obiºnuiþi cu tehnica "point of view", aºa-numita filmare subiectivã, folositã de-a lungul întregii pelicule. Toatã povestea din scenariu are loc, în film, într-o singurã zi. Actorii au lucrat fãrã sã primeascã bani. Dacã nu aº mai primi bani pentru urmãtorul proiect, m-aº întoarce la aceastã experienþã. Nu a fost cea mai nefericitã ºi, cu siguranþã, s-a simþit implicarea actorilor ºi dorinþa lor de a face film.

R.: Cum aþi aplicat tehnica "point of view" în timpul filmãrilor?

A.S.: Sunt de pãrere cã aceastã tehnicã reprezintã viitorul cinematografiei. În cazul proiectului "Pescuit sportiv", am luat decizia de a o folosi 100% în decursul filmãrilor, nu doar parþial. Am pornit de la trei poveºti, pe care, apoi, prin aceastã tehnicã, le-am comasat într-una singurã. S-a dovedit a fi o idee bunã.

R.: Despre urmãtorul proiect?

A. S.: Este vorba despre "Din dragoste, cu cele mai bune intenþii". Filmãrile vor începe cel mai târziu în luna septembrie a acestui an. Scenariul va urmãri povestea unui tânãr de 35 de ani, a cãrui mamã suferã un accident cerebral. Încercând sã afle cât mai multe despre boala mamei ºi sã rezolve situaþia, personajul îºi pierde stãpânirea de sine.

ai intuit perfect.
nu pot fi invidios pe Porumboiu sau Mungiu sau Puiu.
sunt oameni foarte inteligenti pe care-i apreciez.
ma macina doar ideea ca printre ei se fofileaza si oameni al caror singur merit e ca prind acest trend favorabil pentru cinematografia romaneasca.
pai in anii 90 au fost filme bune, un exemplu fiind si cel al lui Mihnea.
tin minte ca imi placuse si Lunga calatorie cu trenul al lui Sinisa Dragin.
dar atunci, vorba lui Mihai Stanescu, "nu era momentul".

Bäi, pe bune, parc-ati fi gagicä-mea din liceu, cu judecätile ei stereotipe. Pentru ea, TOTI oamenii functionau dupä formule matematice, ca niste roboti!
Cäutati sä retineti:
- Categoria 1 = Generalitatea. Ceea ce e propriu tuturor (De ex.: amanta se duce la Snagov, nu la baltä.) Banal.
- Categoria 2 = Individualitatea. Ceea ce e propriu doar unuia (De ex.: îsi duce amanta la groapa de gunoi Glina, cä asa e el, nebun!) Neveridic.
- Categoria 3 = Particularitatea. Ceea ce îmbinä generalul cu individualul (De ex.: îsi duce amanta la baltä.) Artistic.

(Am schematizat, desigur, si poate suna hilar; dar ati prins ideea: NU MAI INSCRIETI PERSONAJELE DE FILME IN TIPARE! Asemenea observatia superficialä a lui Mirodoni, cä Titieni "nu aratä a amant" - ete, scârtz!)

Sã nu simplificãm!

stai asa ca nu-i asa.

eu nu porneam de la prejudecati, tipare, locuri comune.
eu ziceam asa: cum sa-ti duci AMANTA la pescuit? Ca e balta, ca e Marea Sargaselor, nu mai conteaza - aici retrag "balta puturoasa". (desi din cate stiu - din filme, desigur - amanta se tine cu bani grei, cu lux, cu garsoniere inchiriate, bijuterii, mofturi etc) Dar hai sa zicem ca astia sunt mai altfel. Ea-l intelege ca e mai amarat, prof de mate, bugetar, cacamaca. Fie. Dar, pescuitul ca distractie in doi? Nici nevasta nu ti-o duci la pescuit - si de ce? Pentru ca (pescarii autentici va rog sa confirmati) la pescuit stai ca boul si te uiti la o pluta ore intregi pana trage ceva. Nu vorbesti - ca sperii pestii. Nu pleci de langa undita - ca pierzi momentul. Practic stai acolo in stand by pana musca si atunci te trezesti si mulinezi, tragi, draci, laci. Asta e pescuitul din cate stiu eu. CE DRAQ SA CAUTE AMANTA AICI, in toata povestea asta? Cu ce o distrezi pe ea, in compensatie cu faptul ca nu-i dai garsoniere, bijuterii, mofturi? Cat de jos e treaba?
(mirodoni nu zice rau, doar formuleaza discutabil :) trebuie ca macar un lucru sa ne convinga de faptul ca cei 2 sunt amanti, asa e. Altfel sunt amanti de stirile de la ora 5, din mahalaua X)
Iar daca era doar picnic, am zis: cei doi nu pareau deloc ca vor sa stea impreuna.

(pt parerile mele pozitive, vezi mai sus; sa nu creada careva nou intrat aici ca vreau sa desfiintez filmul)

Tot acolo suntem.
Continui cu schematismele.
Am väzut, la viata mea, incomparabil mai multe cazuri de adulter asa-zis "atipic", decât stereotip (cu bani, lux, Snagoave si nonpescuituri). Nici nu mai stiu de câte ori mä întrebam, siderat: "Ce-a gäsit, Doamne, la ea/el?" Am cunoscut cupluri de amanti cu burtä si gusä, cu tâte läsate si vorbit cu precipitatii, cu spälat chiloti si sosete, sau petrecut weekendul la "distractie" în casä, cu ochii-n televizor, bere si râgâieli... Nope, amantlâcul NU E ca-n filme - e ca-n viatä, si nu depinde, în esenta lui, nici de bani, nici de lux, nici de distractii... Alea sunt cazurile rare - dar vizibile, spectaculoase, de scandal. Amantlâcul majoritar, banal, general, e motivat exclusiv de chimie, de atractia fizicä (adesea inexplicabilä, mai ales între butoiase si maimute), de fel de fel de interese märunte fatä de care noi, oamenii "normali", ne-am cruci...

eu nu înþeleg de ce tot faci precizarea asta. :)
de parcã ar fi un sacrilegiu sã desfiinþezi pescuitul sportiv.

N-ar fi nici un sacrilegiu, ar fi doar o gafä.
("Pescuit sportiv" nu e un altar, e doar un film foarte bun.)

exact asa e.
ramane un film foarte bun si in ochii mei chiar daca il critic pe ici pe colo, in puncte NEESENTIALE.

deci avem discutia despre amantlâcuri: ce ziceam, stirile de la ora 5 - incerci sa ma convingi ca exista si cazuri de astea, nu e nevoie, stiu, m-am crucit si eu cand am vazut pe "viu" asemenea cazuri. Dar astea se exclud, sper. Mahalagioaice cu tate pana la genunchi amantele unor basinosi stirbi si gangavi cred ca nu intra in domeniul nostru.

Avem aici un prof de mate si o amanta buna rau, nu-i asa? (respectele mele ioanei flora, vorbesc despre personaj acum) Un bobocel de fata. Cum s-o duci pe malul cioro-gârlei? Zãu!

(pt parerile mele pozitive, vezi mai sus; sa nu creada careva nou intrat aici ca vreau sa desfiintez filmul)

Am dat doar exemplele extreme, ca sä fiu mai convingätor.
Ce-i mahalagioaicä cu curu' nespälat în Ferentari, poate fi pescuit pe malu' gârlii pentru tipologia Flora/Titieni, profesori în Dristor.

imi pare rau, nu.

or fi profesorii saraci, dar nu-s si tampiti (ca sa te citez)

nu fac ei de astea. Cum-necum, prin minune reusesc sa-si pastreze statutul chiar daca banii nu le-o permit.

(pt parerile mele pozitive, vezi pagina anterioara; sa nu creada careva nou intrat aici ca vreau sa desfiintez filmul)

Bine, cum zici tu. :sleep:

pai nu ma onorezi dandu-mi asemenea raspuns.

E asa sau nu e, asta mi-ar conveni mai mult. Sunt 2 variante:
- sunt amanti de mahala, deci ioana flora a fost distribuita gresit, ca nu-i de acolo.
- sunt amanti profesori de felul lor dar de fapt niste tipi valorosi, cu care ai ce vorbi, si atunci a fost "distribuit" gresit pescuitul.

n-ai pierdut nici o noapte fascinat de povestirile acestor asa-zis profesorasi - de fapt niste oameni impresionanti?

(pt parerile mele pozitive, vezi pagina anterioara; sa nu creada careva nou intrat aici ca vreau sa desfiintez filmul)

Eu zic asa:

Sunt n variante:
- sunt ...
- sunt ...
- sunt amanti de mahala, deci ioana flora a fost distribuita gresit, ca nu-i de acolo.
- sunt ...
- sunt ...
- sunt ...
- sunt ...
- sunt ca-n film
- sunt ...
- sunt ...
- sunt amanti profesori de felul lor dar de fapt niste tipi valorosi, cu care ai ce vorbi, si atunci a fost "distribuit" gresit pescuitul.
- sunt ...
- sunt ...
- sunt ...

(pt parerile tale pozitive, vad pagina anterioara; sa nu creada careva nou intrat aici ca vrei sa desfiintezi filmul)