....
 

Hmmmm am intocmit o lista cu filme neplacute ochiului :
- Dark prince : The true story of Dracula
- Cirque du freak : Vampire's assistant
- Hannah Montana ( :) )
- Supravietuitorul ( S. Nicolaescu )
- 4 luni , 3 saptamani si 2 zile
- Seria American Pie
- Epic Movie
- Van wilder ( toate )
- Pirates of Ghost Island
- No contry for old man
- Shutter

Merg de minune pe langa celelalte din lista. As fi ingrosat si Shutter daca era vorba de versiunea coreana, dar probabil nu e.

e contry, nu country, poate se refera la altul...:-?

Si men, nu man, daca e sa fim corecti pana la capat :D

Aia nici n-am mai remarcat. E clar vorba de alt film - Nu baga contre la omu' batrin. Am auzit de el si, intr-adevar isi merita un loc in lista...:-q

Liviule, versiunea originala de la "Shutter" e tailandeza, nu coreeana.

Dau si eu 10:

1. Legion
2. The Last Legion
3. Supravietuitorul ( ca nu supravietuiesti)
4. Batman And Robin
5. Adventures Of Pluto Nash
6. Knowing
7. 2012
8. American Pie cam de pe la 3 in sus...
9. Night At Museum
10. Deuce Bigalow

Orice Uwe Boll, Orice Steven Seagal, Orice Spy Kids, Aproape Orice film pseudo-horror cu criminali in serie sadici, Aproape Orice pseudo-horror cu ziua indragostitilor si Halloween, etc.

Scuze. L-am vazut cam in aceeasi perioada cu A tale of two sisters si mi-a ramas gresit in minte :D

No problem. Pe astia ii diferentiezi dupa nume si nu dupa chipuri, deci eroarea ta nu a fost grava. Oricum, horror de top!:D

Ce ai cu Night at Museum si 2012? Sunt niste filme bune, care sarputea sa nu-ti fi placut tie, dar de ce sa nu vada si altii niste filme atat de populare ca O noapte la muzeu si 2012? Poate unora chiar o sa le placa aceste filme.

....My mistake
 

Am facut o greala , titlul filmului era intr-adevar : No country for old men ! Nu ma refeream la altul :P !

Pai nici nu ne asteptam la altul avand in vedere titlul topicului :P

Sunt enorm de multe proaste, practic peste 90% din filmele de acțiune, comedii romantice sau de groază sunt execrabile. Bine dacă vă place vreunul din aceste genuri atunci probabil că știți la ce să vă așteptați și oricât de clișeic ar fi tot e ceva care să vă placă.
Nu sunt de acord cu Pitbull care a zis că orice Judd Apatow nu e de văzut. Recunosc că nici mie nu-mi place mai nimic de la el, dar serialul Freaks and Geeks chiar e superb.

claudiu-daniel lugoj
 

Eu unul asi evita urmatoarele filme:The spy next door,Zombieland,Duplicity,Gamer,Jennifer's body,Ingeri si demoni,Termiator4:salvarea,Vacancy 2 si Jumper,probabil ca mai sunt filme ce trebuie evitate cum ar mai fi si Aviatorul care a fost un film execrabil dupa parerea mea..

....
 

Terminator : Salvation , Jumper sau Zombieland nu sunt chiar de nevizionat ... , iar Aviator nu a primit Oscarul aiurea , e un film foarte bun , de un dramatism rar !

Twilight :-&, desi Kristen Stewart e cel putin simpatica.:">

...
 

The Fallen Ones : O porcarie low budget , cu un actor "fenomenal": Casper van Dien !:-&

Jumper si Zombiland au fost doua filme chiar bune dupa parerea mea.

Doua filme care chir nu mi-au placut sunt Year One si Did you hear about the Morgans?

Cea mai nasoala parte este ca le-am vazut si la cinema......

Twilight+New Moon, of course:))
Case 39
Jennifer's Body
Legion
Trick 'r Treat
The Invisible
Final Destination 4
Push

Cu siguranta Twilight nu e film de vizionat :).
Ar mai fi:When in Rome,Leap year,Hotel for dogs,Whip it,Cirque du Freak,Little man.

Filmele Borat si Bruno sunt niste porcarii mari cat casa.Nu ar trebui sa le vedeti si nu aveti nimic de pierdutB-),si Epic moviee varza,cea mai proasta parodie!

P.S ce aveti cu Cirque du Freak?Adik nu este un film prea bun,dar nici extrem de groaznic.Sa cititi cartile,sunt mult deasupra filmului.B-)

... dar ce aveti cu Leap Year? E o comedie foarte simpatica.

[quote=vlad4s]Filmele Borat si Bruno sunt niste porcarii mari cat casa. QUOTE]

Nici eu nu sunt fan Sasha Baron Cohen, mai degraba il prefer pe Adam Sandler, insa cunosc multe persoane care s-au amuzat copios la filmele acestuia. Poate umorul lui nu e pe gustul tau, dar asta nu inseamna ca filmele lui sunt niste porcarii, sunt altele mult mai varza ;)

Aceasi impresie o aveam si eu pana la aparitia din Jumper:



:-S

protestez! twiling e cel mai frumos film pe care l-am vazut in afara de harry potter si supernatural!
e super filmul!

Twilight e slab și nepotrivit prin ce reprezintă, prin ce modele de personaje sunt prezentate. Că altfel filmul e plăcut de urmărit. New Moon în schimb e criminal, practic toate scenele cu Edward te fac să te întrebi de ce nu pleci odată din sala de cinema.

Și Kristen Stewart chiar e simpatică. A fost și prin filme proaste ca Jumper sau Into the Wild, dar a avut și multe filme bune.
Hotel for dogs, Whip it au fost și ele destul de simpatice, au avut și momente slabe și penibile, dar per ansamblu nu regret că le-am văzut. When in Rome sau Leap Year merită dacă îți plac actrițele din rol principal, adică dacă vrei să le vezi pe ele timp de 2 ore pe un ecran mare. De fapt tot timpul există persoane cărora să le placă oricât de prost ar fi filmul. Numai când mă gândesc la tâmpenia de Avatar câți fani poate să aibă.

Depinde mult de ce apreciază fiecare în filme. Unii apreciază fete frumoase, alții oameni albaștrii, alții peisajele, alții vor să vadă mașini. Și în momentul în care vezi ceea ce-ți place poți scuza filmul de toată povestea clișeică, de toată penibilitatea lui. Dar dacă nu arată ce-ți place și e penibil deja filmul e de la prost în jos și ajunge pe acest topic.

Te referi la acest film?
http://www.imdb.com/title/tt0758758/

:-O

Ce cultura cinematografica iti permite sa spui ca Into The Wild e un film prost?

@omudindulap deși nu merge linkul cred că e vorba despre filmul lui Sean Penn. În orice caz eu despre acela spun că e prost. Filmul are o idee greșită cum că scopul vieții ar fi nu știu ce tâmpenie cu regăsitul de sine, dar pe care o prezintă cu atâta patos și romantism că îmi venea să dau afară de cât de "frumos" era descrisă.

@moltisanti88 sincer habar n-am cine ești așa că nu văd cum să-ți descriu cultura cinematografică într-o replică. Dacă vrei discutăm despre fiecare film în parte, poate începi tu să-mi spui de ce e de vizionat propaganda la fugitul de acasă, abandonatul a tot ce aveai numai ca să faci un lucru stupid că așa ți s-a năzărit.

No offence, dar ai vazut alt film.

LE: Sa nu zici ca-s rau, finalul iti zice exact contrariul a ceea ce ai scris tu.

Vrei să-mi spui că la cine i-a plăcut nu a simpatizat cu personajul și nu și-a dorit ca acesta să reușească? Toată ideea în sine e o prostie. Dar parcă mai mult se prezintă că singura greșeală a lui e că a eșuat și mai bine că a încercat și a eșuat decât să nu încerce deloc.

Ce conteaza daca specatorul a simpatizat cu el si isi dorea sa fi trait? Tot filmul merge in directia opusului a ceea ce spui tu si daca spectatorul ramane cu ceva e vorba exact de ideea unei propagande inversa a ceea ce consideri tu propaganda. Sigur nu te-ai plictisit si ai sarit peste final?

Sergiu, banuiesc ca asa te cheama, daca tu consideri filmul prost doar pentru ca mesajul interpretat de tine e gresit, atunci nu ar trebui sa ii induci in eroare si pe ceilalti. De ce fugitul de regulile societatii e un lucru stupid? De ce e eronat sa traiesti in natura, fugind de lumea artificiala si sentimentul fals de siguranta aprovizionat de unele persoane, care oricum joaca zilnic roluri diferite. Nu ai citit mult Tolstoi, nu-i asa? Te asigur ca filmul e mult mai profund decat l-ai inteles tu.

@Liviu-

Dacă cineva a ajuns în acel punct în care să simpatizeze cu cel care fuge de responsabilități doar pentru a face acel lucru "măreț" deja avem o problemă.
Mie finalul mi s-a părut că ar fi unul trist și nu unul în care să ne bucurăm că am scăpat de personajul negativ. Da am scăpat de el, dar după cum spuneai tu multă lume vroia ca el să reușească...

Dar asta e problema, mesajul interpretat de mine e adevărat pentru mine, nu pot să înțeleg filmul după un șablon predefinit.


Pentru că omul e în esență o ființă socială. Dacă nu-ți plac regulile le poți schimba, dar dacă abandonezi totul și te duci în natură să faci nu știu ce lucru nu-mi cere mie sau societății să ne pese sau să te înțelegem.

Nici nu cred ca exista un sablon predefinit. Aici cred ca suntem de acord asupra faptului ca fiecare intelege mesajul filmului, in cazul in care exista acesta, in felul lui. Sunt doua pareri diferite pe care nu cred ca are rost sa incercam sa le schimbam. Eu sunt deranjat doar de faptul ca cineva ar caracteriza acest film ca fiind prost.

Da, omul este o fiinta sociala, si daca nu ma insel, e dovedit stiintific ca daca nu are un partener de conversatie pentru o perioada anumita de timp, innebuneste. Omul e dependent de comunicare, lucru care explica si interpretarea ta a persoanjului, dar eu nu cred ca lui i-a pasat foarte mult de consecintele actiunilor sale asupra oamenilor, decat probabil inconstient. Intamplator au fost gasite niste jurnale scrise de acesta probabil pentru el, dar din nou, e vorba de unghiul din care fiecare dintre noi priveste filmul.

Vorbesti de parca ar fi cine stie ce personaj malefic. E un tanar care a incercat sa gaseasca fericirea si in cele din urma si-a dat seama ca nu fugind de restul lumii o va gasi, ci ca trebuie sa o impartaseasca cu cineva pentru a exista cu adevarat. Daca personajul ar fi supravietuit s-ar fi intors la acea lume de care a fugit, tocmai pentru ca a realizat ce ziceam in fraza de mai sus. Tu lucrul asta il treci cu vederea, nu stiu de ce, dar o faci. Concluzia filmului, intreaga lui idee, e opusul a ceea ce tu sustii, de fapt e exact ceea ce ai fi vrut sa primesti probabil. Nu imi pot explica cum de nu vezi lucrul asta.

Asta e marea mea problemă cu filmul.

Și cum lumea e mare era puțin probabil să nu auzi niciodată că filmul e prost.

Liviu- recunosc că am fost fericit că s-a terminat filmul, dar pe atunci chiar nu prea îmi păsa de ce se întâmplă prin film.
Și ai vrea să uit cum se ducea el prin lume și dădea lecții ca nu știu ce minte luminată și cum credea el că singura cale e prin el singur, nu are nevoie de nimeni și de nimic. Și dacă ar fi reușit să facă tot ce i-a trecut prin cap de unul singur și mai era și super încântat de ce a făcut s-ar fi dus după aceea să găsească fericirea și în societate. Deci tot în zadar ar fi fost toată expediția...

Nu se poate să fie finalul 100% împotrivă a tot ce a fost prezentat în film și să judeci filmul doar pe baza finalului.

@sergiuseling
No offence, dar te-ai uitat degeaba la film daca singurele chestii cu care te-ai ales de pe urma lui sint aceste explicatii cu curu-n sus. Vorbeai la un moment dat de fuga de "responsabilitati"? Din punctul cui de vedere se numesc "responsabilitati" cretinismele societatii de consum? De unde pina unde ajungem sa anatemizam un om doar pentru ca a avut curajul sa se stearga la cur cu aceste cretinisme? Ori pentru ca a ales sa TRAIASCA (in adevaratul sens al cuvintului) pentru citeva luni dupa o viata intreaga de coma? A avut in el o doza de idealism, intr-adevar, dar care-i problema? Mai bine alegi un asemenea idealism decit "idealismul" perfid a la Up In the Air ori Hurt Locker...
Chris McCandless e un Jeremiah Johnson modern, iar daca n-ai priceput care-i forta motrice ce anima spiritul unor asemenea personaje, mai bine ramii la Up in the Air...

Si inca o chestie: un Chris McCandless face mai mult decit 100 de William Jamesi sau Ryan Binghami imbracati in Armani luati la un loc.

E clar că viziunea ta despre viaţă diferă de a mea. Mie mi s-a părut că el fuge de viaţă, alege calea uşoară să fie el de unul singur, dezamăgindu-i pe toţi din jur. Dacă asta înseamnă să trăiesc cu adevărat mai bine renunţ.

De asemenea pot şi eu zice că n-ai înţeles Up in the Air sau The Hurt Locker care ne arată că poate exista fericire sau împlinire în proporţii mai mari sau mai mici în diferite forme. Dar nu, tu nu şi nu, doar dacă te duci de unul singur în pustietate şi te ştergi la cur cu lumea asta trăieşti cu adevărat.

Dimpotriva, IMBRATISEAZA viata. Fuge de simulacru ei, in schimb.

Intr-adevar e si ala un tip de fericire. Artificiala, dar unii se multumesc si cu atit.

Atunci de ce încerci să mă convingi pe mine sau de ce mai discuţi cu orice persoană dacă viaţa adevărată e în pustiu de unul singur, iar pe restul poţi să-i arunci undeva?

Sau când te gândeşti la consecinţe nu ţi se mai pare o idee aşa bună? Atunci de ce-l apreciezi pe acel tip care nu s-a gândit la consecinţele acţiunilor lui?

Nu incerc sa conving pe nimeni de nimic, am vrut doar sa explic mesajul filmului pentru cei care l-au priceput pe dos.

Il apreciez deoarece a avut curajul sa actioneze fara sa se gindeasca la consecinte, spre deosebire de majoritatea dintre noi, astia care traim in matrix.

Mesajul l-am înţeles, adică e exact ce ai înţeles şi tu, doar că nu sunt de acord cu el. (Deşi Liviu- a înţeles altceva)

Despre acţionatul fără a te gândi la consecinţe nu pot spune decât că e egoist şi n-am de ce să apreciez pe cineva pentru asta.

In concluzie, tie nu ti-a placut aceasta idee a renuntarii si a evadarii, nu filmul in sine (regie, scenariu si acting). Altfel, e ca si cum ai spune ca nu ti-a placut Shindler s List pentru ca niste nebuni fac sapun din evrei.

Mai degrabă modul de prezentare romantizat al acestei idei nu mi-a plăcut. Iar regia şi scenariul au fost mult prea implicate în această idee, s-au luat mult prea în serios. Poate dacă ar fi existat un ton mai ironic sau critic al ideii ar fi fost mai bine.

Sa nu se inteleaga gresit. Eu sunt de acord cu calatoria lui, e una de autocunoastere, de eliberare, de iesire din normele societetii si de multe altele. N-am vrut sa intru in detalii si m-am axat doar pe final pentru ca ala iti dadea tie dreptate, partial pentru ca experienta lui i-a dovedit ca nu poate trai fara unele elemente din cele zise de tine. Cand e vorba de parcursul filmului sunt de aceeasi parere cu Windom, iar cand e vorba de final am scris mai sus, dar aici nu stiu daca gandim la fel ca nu s-a pronuntat.

Ceea ce mi se pare mie problematic e catalagorea asta toxica a filmelor drept propagandistice. Deja devine cliseu pe Cinemagia. Un film prezinta idei, nu se poate altfel. E inevitabil sa nu fie idei cu care nu esti de acord, dar sa zici ca sunt propagandistice e aiurea. La fel de bine cineva ar putea sa faca un film care sustine ce vrei tu, iar altul sa spuna despre el ca e propagandistic. Filmele te fac sa vezi viata din mai multe puncte de vedere, alegi tu din ele ce crezi ca e bine pentru tine si ce nu. Into the wild iti prezinta un punct de vedere, altul vine cu un alt punct de vedere si tot asa.

In plus, faptul ca nu te poti identifica cu ideile dintr-un film nu te scuza de o judecare subiectiva.

Trista realitate e ca, din pacate, exista si filme propagandistice (consider Up in the Air si The Hurt Locker doua asemenea filme, desi e o propaganda la nivel subliminal, mult mai parsiva). Acum, care e diferenta dintre un film propagandistic si un film care prezinta anumite idei?
Filmul propagandistic iti baga pe git niste "idei" sub forma de truisme. E asemenea unui clip publicitar. Adica, asta e adevarul, asa trebuie facut. Nu vorbesc acum de propaganda finantata de stat, ca acolo e clar cum stau lucrurile...
In a doua categorie intra filmele din care decurg (nu care propun) anumite idei. Sint filmele din care tu, ca spectator, extragi acele idei, esenta, fara sa ti le bage nimeni pe git cu forta.

Bine că am ajuns la o concluzie: dacă îţi place ideea sau eşti neutru e doar o idee, dacă nu-ţi place ideea e propagandă.
Poate că faptul că vezi mulţi oameni murind, vezi şi copii desfiguraţi de bombe,alţii înnebunind inspiră unora sentimente anti război. Altora pare-se le inspiră sentimente pro război. Pentru mine e doar prezentarea unui tip ce-şi face datoria.
Pentru mine un tip care fuge de tot. îşi lasă baltă familia şi tot ce a învăţat şi se duce să nu facă nimic e o prostie. Pentru alţii e un ideal în viaţă.


Dar în orice caz judecata mea e subiectivă şi n-am să judec altfel ceva doar ca să par obiectiv.