Asta da, e foarte interesant. Imi amintesc si eu de adultii de pe scara blocului unde locuiam in copilarie cum se indemnau unii pe altii: mergeti sa vedeti filmul X, e frumos (fie ca era Kramer contra Kramer, Yankeii, Strada Hanovra, Prefectul de Fier sau vreun film indian :) ) Si ieseau impresionati de la film, apoi ii indemnau si pe altii sa mearga. Iar noua copiilor ne ramaneau toate seriile de filme gen Superman (Omul Paianjen, Omul-Puma) sau cele cu detectivul Komura sau cu impuscaturi :). Acum, intr-adevar, adultii sunt cam alungati din cinematograf - spectaculosul de dragul spectaculosului, actiunea de dragul actiunii, senzationalismul gratuit, efecte speciale de luat ochii si nimicul din spatele lor n-au cum sa-i atraga. Americanii le ofera acum jucarii de filme, cu care ei nu mai vor sa se mai joace, au crescut prea mult.

Chestia asta s-a mai discutat f. mult si pe larg in topicuri mai vechi, cred ca un search ar fi util. Ca sa fie cinematografe pline sau goale trebuie in primul rand sa existe cinematografe. Este incredibil ceea ce s-a intamplat la DRCF ROMANIAFILM, Rofilm (fostul Cinerom, detinatorul singurului laborator de pelicula in care statul roman investise enorm pe vremuri) etc
Jaf si hotie la drumul mare, toate sub umbrela complice a unui minister al culturii.

http://www.jurnalul.ro/articole/1378...antarea-rofilm

Serios ??? :shock:

Pânã una alta americanii ãia mult huliþi ( nu cã aº fi admiratorul lor necondiþionat ºi fãrã rezerve ) au o adevãratã pleiadã de filme "romance/de familie/de dragoste/comedii relaxante" º.a.m.d. - chestie care cinematograful european nu prea cred cã o sã o reuºeascã în ... urmãtorul deceniu. :P

Câteodatã am impresia cã ºi la hamburgheriile de pe la Holywood au în meniu ºi reþetele pentru câte un filmuleþ cu potenþial de blockbuster ... :D
Poate ar trebui fãcutã o chetã pentru niscai reprezentanþi mega-premiaþi de-ai noºtri sã lase naibii experimentele de liceu cu gust de pitã cu slanã ( în ciuda unui voit cosmopolitism ) ºi sã iasã ºi ei "pe centru" acolo unde sunt prãjituri cu glazurã de ciocolatã. :?

Cã altfel ... tânãra generaþie o sã ajungã sã creadã cã multiplexurile au din când în când la meniu pop-corn cu pizza ºi 90 de minute de plictisealã vorbitã în românã ... la suprapreþ. :sick:

Serios!!!!

Intra intr-un cinematograf din Romania si ai s-o constati imediat.
Probabil exista si studii pe tema asta, cum aflu de ele iti comunic.

Si eu nu am zic ca americanii n-ar avea romance/de familie/de dragoste/comedii relaxante. Au. Au la ei acolo. Nu stiu insa cate ajung aici, care sa si atraga public de varsta mentionata. Distribuitorii nostri sunt inca un filtru in calea lor, si probabil ei sunt de vina pentru orientarea asta catre spectaculosul bine netemperat. Ei mizeaza pe un public tanar si cam atat.
Ce o fi, ce n-o fi, nu stiu care e cauza ultima, dar asta se intampla: cinematografele noastre dau in majoritate filme de jucarie.

De pe site-ul CNC, primele 20 de filme ca numar de spectatori pe 2007 in Romania:

1 - PIRATII DIN CARAIBE:LA CAPATUL LUMII/ PIRATES OF THE CARRIBEAN:AT WORLD'S END 98 961

2 - 4 LUNI, 3 SAPTAMANI SI 2 ZILE 88 684

3 - SHREK 3 85 258

4 - 300 - EROII DE LA TERMOPILE / 300 80 098

5 - HARRY POTTER SI ORDINUL PHOENIX / HARRY POTTER AND THE ORDER OF PHOENIX 78 757

6 - CAT DUREAZA O CASNICIE / THE HEARTBREAK KID 74 851

7 - APOCALYPTO 68 412

8 - OCEAN'S THIRTEEN-ACUM SUNT 13 / OCEAN'S THIRTEEN 54 379

9 - VACANTA LUI MR. BEAN / MR.BEAN'S HOLIDAY 50 882

10 - OMUL PAIANJEN 3 / SPIDERMAN 3 48 790

11 - PULBERE DE STELE /STARDUST 48 336

12 - O NOAPTE LA MUZEU /NIGHT AT THE MUSEUM 47 843

13 - RATATOUILLE 46 581

14 - VA DECLAR SOT SI…SOTIE? /I NOW PRONOUNCE YOU 45 037

15 - ORA DE VARF 3 /RUSH HOUR 3 42 991

16 - TRANSFORMERS:RAZBOIUL LOR IN LUMEA NOASTRA/TRANSFORMERS 42 778

17 - GREU DE UCIS 4 /DIE HARD 4 41 809

18 - DIAMANTUL SANGERIU / BLOOD DIAMOND 38 983

19 - DEMON PE DOUA ROTI / GHOST RIDER 38 223

20 - ULTIMATUMUL LUI BOURNE / THE BOURNE ULTIMATUM 37 993

Cam cate persoane peste 40 s-au dus la filmele astea? Cu mici exceptii (mungiu si apocalypto)

^Most of those titles make me cringe...

cifrele de public sunt patetice. nici 100 000 de bilete la cel mai vizionat film, la o tara cu 20 mil de locuitori?


la cifrele astea, practic cinema-ul aproape ca nu exista ca entertainment in Romania. trist. si mie imi place sa vad filme acasa. dar cinema-ul e cinema...ciudat e ca in bucuresti exista totusi 2 multiplexuri si inca cateva cinematografe acceptabile...


PS: aveti grija cand platiti cu card la multiplex vitan...se mai intampla sa iti factureze 4 bilete in loc de doua si sa iti dai seama abia cand iti vine extrasul de cont de card, la sf lunii :P

Asta se poate intampla si cand te duci sa-ti faci cumparaturile la supermarket Cora si platesti direct cu cardul. :hmm:

nu stiu...la Cora n-are cum sa bage 4 bucati de acelasi fel, decat daca face operatiunea manual. acolo e cu cod de bare...operatoarea de la multiplex iti bate la casa 4 bilete dupa care te debiteaza prin POS, setat de ea...

Ei da, Cora are multi spectatori. Daca ar atrage si filmele macar atata popor cat atrage un caltabos 3D panoramic sau un carnat de plescoi dolby digital, ar fi o treaba.
Trebuia numit topicul asta: vinuri premiate dar hypermarketuri goale.

:lol:

Ma tenteaza,ma tenteaza! :lol:

Art. 27. - (1) Sprijin financiar automat pentru succes de public se acordã producãtorilor ºi regizorilor unui film realizat în condiþiile prezentei ordonanþe, denumit film de referinþã, care a realizat în sãlile de cinematograf sau alte sãli destinate vizionãrii cu public un numãr de spectatori plãtitori definit ca prag de referinþã.

(2) Pragul de referinþã pentru filmele româneºti se stabileºte de cãtre Centrul Naþional al Cinematografiei la începutul fiecãrui an, pe baza datelor statistice înregistrate în sãlile de cinematograf din România, în anul precedent, reprezentând media numãrului de spectatori înregistraþi la aceastã categorie de filme.

(3) Modalitatea de calcul al sprijinului este prevãzutã în regulament.

(4) Sprijinul financiar automat pentru succes de public se acordã numai la cererea producãtorului, exclusiv pentru producþia unui nou film, în condiþiile prezentei ordonanþe.

(5) Aceastã sumã se acordã separat, în proporþie egalã producãtorului ºi regizorului filmului, pentru realizarea unui nou proiect cinematografic, dacã acesta a fost declarat câºtigãtor al concursului de selecþie organizat în condiþiile prezentei ordonanþe.

(6) Sprijinul financiar automat pentru succes de public se acordã producãtorilor doar pentru filmele româneºti sau în coproducþie cu participare româneascã.

(7) Sprijinul financiar automat pentru succes de public se acordã regizorilor în situaþia filmelor în coproducþie cu participare româneascã doar în cazul în care au încheiate contracte ferme.

(8 ) Sprijinul financiar automat pentru succes de public este un sprijin financiar nerambursabil.


Ai zice ca sunt bine intentionati vizavi de succesul de public. Si ca producatorii ar fi interesati sa aiba succes la public. Dar nu le iese, nici cnc-ului nici producatorilor.

Eu sunt unul dintre aceia care se duc si la teatru (nu pt ca mi se pare fancy ci doar pentru ca imi place sa vad si altceva decat filme) si la cinema (si aleg mai intai filmul dupa care ma uit la ce cinema ruleaza).
Problema ca romanii nu se duc la cinema nu cred ca poate fi rezolvata asa cu una cu doua. Motive se gasesc destule si argumente la fel, pornind de la costul biletului si pana la salile insalubre de cinema.
Daca romanul prefera sa-si petreaca timpul in fata televizorului in loc sa iasa din casa si sa dea niste bani sa vada un film este alegerea lui de consumator. Nu-mi vine sa cred cand aud producatorii de film plangandu-se ca nu vine lumea sa le vada operele si se ascund in spatele subtirimii culturale a multimilor sau a lipsei de cinematografe, in loc sa-si dea seama ca filmul in vremurile noastre este o marfa. Daca aceasta marfa nu este vandabila nu se vor contrui cinematografe si lumea nu va veni in cele deja construite.

Dar de ce nu consideram atunci si teatrul o marfa? Sau picturile, sculpturile? Muzica s-a dovedit a fi si marfa, e drept. Dar Ateneul are totusi salile pline, si Opera. La vernisaje vine lumea, si nu doar pentru piscoturi. De teatre nu mai vorbesc. De ce am retrogradat filmul la o simpla marfa si nu mai poate fi si arta? Nu mai vrem Fellini, Bergman, Antonioni, Tarkovski, Menzel, etc? Ne-am sastisit?

Faza e cã la noi unii se screm sã facã artã ºi fac fâs, alþii se câcâie sã facã marfã vandabilã ºi fac un pleosc peste care se trage apa.

Interesant...
sa fie filmul o arta aflata in declin?

Sau romania, o tara in cadere libera?
Ca pe dincolo mai rasare cate ceva.
(Culmea ca spunem asta tocmai cand am luat jde Palme si de Ursi!!! :) )

Ursilor astora le lipseste cateodata coada.
Vad ca Bogdan Mustata a luat 4.43 pentru un scenariu aflat in concursul din vara anului trecut.
Sunt lucruri care se bat cap in cap...

Pai si unele Palme sunt de fapt trifoi. Sau megatrifoaie.

chestia cu nota e discutabila: ba e pusa pe nedrept, si scenariul e de fapt bun, ba scenariul e prost si mustata nu e bun scenarist (o zi buna de plaja nu era dupa scenariul lui) ci o fi doar bun regizor. Ba a dat-o si el de gard o data, cum li se intampla multora. Acum luam in serios notele de la cnc?

Pana sa fie o arta in zilele noastre filmul trebuie sa fie in primul rand o marfa. Nu cred ca trebuie sa generalizam cand vedem sali pline in Bucuresti la teatre sau opera. Teatrele sunt pline pentru ca, pentru un oras de cel putin 2 mil locuitori, sunt putine, iar aceasta forma de arta este considerata deasupra filmului. Asa cum teatrul s-a reinventat atragand oamenii in sali pe la mijlocul anilor 90, cinema-ul trebuie sa supravietuieasca in lupta cu TV-ul si DVD-urile.
Daca ne bazam pe o mana de oameni care se duc la filmele de arta, la filmele multi-premiate la festivalurile internationale sau pur si simplu la filmele mai putin comerciale (ma includ si pe mine aici) nu vom avea niciodata sali pline.

si atunci revin cu intrebarea mea cheie: cum se face ca si la filmele americane cu superbugete (pe care noi n-o sa le avem in veci) salile tot sunt aproape goale? Mai precis, ce minuni ar trebui sa faca cineastul roman ca sa rezolve asta?

(zici ca teatrul e o forma de arta mai presus de film? vom vorbi despre asta)

Chiar si super-prostiile americane au putini spectatori pentru ca acel public prefera sa manance o saorma la fast-food sau sa pirateze in fata televizorului ultimele filme, in loc sa piarda timpul prin cinematografe.

Raman totusi la ideea mea cum ca "filmul romanesc" sau filmul in general trebuie sa faca mult mai multe pentru a scoate spectatorul din casa decat sa se prezinta ca un produs de calitate.

Recunosc fara mandrie ca am stat la coada (fortat de imprejurari) sa intru la "300" si la ultimul "Piratii din Caraibe".
La teatru eu fac rezervare cu 2 sapt inainte de spectacol pentru a lua bilete pe cand la orice cinema mergem, la orice ora si la orice film gasesti bilete fara probleme. Cam asta ar fi diferenta majora. Dar eu nu cred ca cele doua arte sunt in concurenta pentru ca majoritatea publicului care se duce la teatru NU se duce cu aceaiasi frecventa si la cinema (eu le impac foarte bine pe amandoua).

Poate ca cineastul roman ar atrage spectatorii in sali cu vizionari gratis. Romanilor le plac lucrurile gratis, luate pe de-a moaca.

Pai stai ca te contrazici: tocmai ce spuneai ca filmul trebuie gandit ca o marfa. Nu o s-o dai gratis. Dar totodata recunosti ca marfa americana nu se vinde bine la noi, ca mai bine pirateaza omul si-si ia de banii aia saorma. Bun. Deci daca nici americanii nu stiu sa faca marfa din film, cine mai stie?
Luandu-ne dupa cresterile economice din ultimii ani ar rezulta chinezii.
Asta ar trebui sa faca romanii? Filme chinezesti?

(si de ce sa nu se prezinte ca produs de calitate filmul romanesc? :huh: ce sa zica: "ia, am iesit si eu in lume sa ma fac de ras"?)

Desigur ca filmele pe gratis erau o exagerare, dar cine stie consumatorului trebuie sa ii dai un pic sa devina dependent dupa care poti mari biletul asa cum fac unele teatre bucurestene.

Calitatea e relativa si s-a vazut ca nu e suficent sa faci sali pline nici daca iei Palm D'Or-ul si sunt sigur ca nici daca lua Oscarul nu avea mai multi spectatori (din pacate). Dar eu sunt optimist si cred ca cinematograful romanesc se va ridica din mocirla odata cu societatea per ansamblu, iar spectatorii (asa pretentiosi cum sunt) isi vor gasi fiecare nisa lor.

aha, ok. deci filmul romanesc s-a nascut talent si moare speranta. sau murim noi cu speranta.

Dar as vrea sa revenim asupra afirmatiei:


nu zic ca e falsa sau adevarata, as vrea doar sa dezvolti putin (fiind un forum de cinema nu de teatru, e normal sa tin totusi partea filmului)

Nu stiu daca cele doua arte se pot compara intre ele, dar pentru dragul conversatiei voi incerca cateva argumente pentru sustinerea afirmatiei mele.
1. Teatrul se intampla acum si aici, e live, observi orice greseala a actorilor, nu exista montaje, dublaje si efecte speciale.
2. Pana acum nu stiu de vreun forum dedicat teatrului, ci doar filmului - de unde pot trage concluzia ca teatrul este un produs de consum mai rafinat decat filmul, nu oricine poate comenta teatrul (se pare).
3. Nu am vazut pe nimeni la teatru mancand seminte/floricele sau comentand zgotos - exista cred un respect mai mare decat la film pentru cei din jurul tau.
4. La teatru ai posibilitatea sa iti expui parerea direct despre produsul pe care l-ai platit (iesind din sala in timpul piesei sau aplaudand la sfarsit) si poti fi sigur ca actorii recepteaza mesajul tau.

Repet inca o data ca nu pot pune in aceiasi balanta teatrul si filmul, asa cum cred ca nici una dintre arte nu o exclude pe cealalta, eu fiind un spectator fidel amandurora.

Eu am lucrat in teatru o perioada in calitate de consultant artistic si am plecat din teatru in cinematografie pentru ca sunt foarte dezamagita de ce se intampla in prezent in teatrul romanesc si in teatru in general!
Astazi, teatrul este o imagine derizorie a ceea ce ar trebui sa fie teatrul, de fapt: una e dramaturgia si teoria teatrala si cu totul altceva ceea ce se vede pe scena. Multi regizori de teatru au doar o pospaiala de cultura teatrala, unii habar nu au de teorie teatrala, de estetica de sisteme teatrale, lucreaza la libera inspiratie, la repetitii ai impresia ca ce viseaza noaptea ( cosmaruri!) vin a doua zi la teatru sa le monteze pe scena!

@ cornel:

Nu m-ai convins. Raspund pe puncte, corespunzator la ce scriai mai sus.
1. Teatrul e live si filmul nu, si ce? Comparam mijloacele de exprimare? Asa ar insemna ca o pictura care a ramas aceeasi de 400 de ani n-are nici o valoare, pt ca nu e live si nu-l vedem pe pictor executand-o? Ce zici tu, ca teatru nu are montaj, dublaj, efecte speciale etc mi se pare un minus al teatrului, la care mereu incearca sa-i gaseasca solutii fanteziste.
2. Or fi, n-or fi forumuri de teatru nu stiu (e drept, tamara intra pe aici sa mai arunce cate o duda) dar concluzia ta e exagerata. Faptul ca exista forum de cinema nu inseamna ca filmul poate fi comentat de oricine iar teatrul nu. Inseamna ca in materie de film toti isi dau cu parerea iar despre teatru nu prea vrea nimeni sa vorbeasca. Daca a scrie pe forum ti se pare o ocupatie demna numai de vulg, e buba. Ca deja ai scris.
3. Seminte floricele si comentarii nu ai sa vezi nici intr-o sala unde se proiecteaza Desertul Rosu (ca sa iau un exemplu la intamplare). Sa nu amestecam caii cu magarii. E ca si cum as spune eu ca la teatrul de revista se intampla tot felul de marlanii si as concluziona: iata care e atmosfera de la teatru!
4. Nu vad de ce asta face teatrul o forma de arta superioara filmului. Nici nu mai intru in amanunte.

@ mafalda

ma vad obligat putin sa te combat: regizorul nu trebuie sa fie Enciclopedia Britannica pe doua picioare care in plus mai pune in scena si spectacole. Evident, nu trebuie sa fie un analfabet. E necesar insa sa-si cunoasca drumul lui, sa aiba cultura suficienta pt a urma acel drum, sa fi studiat cateva zeci-sute de ore in directia aia si in cele colatereale pt a avea o imagine de ansamblu (personala) si sa aiba si celelale calitati si oua pt a fi regizor. Ca sa exemplific: Picasso nu-s convins ca era o biblioteca ambulanta, nu-s convins ca-si cunostea foarte bine macar contemporanii, dar e si normal: n-avea timp de asta pentru ca lucra continuu, si o facea genial. In felul lui foarte personal. Are mii de lucrari, pictura, sculptura, ceramica, instalatii etc. Nu pare un soarece de biblioteca.
Asadar, daca un regizor da impresia ca face ziua ce a visat noaptea, nu e neaparat rau. Poate viseaza frumos, ca Picasso. El e AUTOR, iar asta nu e egal cu academician profesor doctor in domeniul respectiv.
Problema e ca multi doar mimeaza, simuleaza comportamentul de AUTOR fara a avea nimic inauntru.

@Led-Ze-Pencil
Nu mi-am propus sa conving pe nimeni, eu doar am expus cateva argumente (cat se poate de subiective) pentru care mi se pare ca un spectacol de teatru este superior unei proiectii cinematografice. Este o simpla parere care pentru mine nu are nevoie de argumente, pur si simplu asa simt. Daca tu ai pareri pro sau contra astept sa le citesc.

@mafalda
Eu nu m-am referit aici la teatrul ca institutie ci doar la ce ajunge la spectatorul platitor de bilet. In directia abordata de tine filmul cred ca se descurca mai bine intrucat se pot face si filme independente (vezi A fost sau n-a fost) dar pot exista si esecuri lamentabile pe bani publici (vezi Logodnici din America). Si daca ce viseaza regizorul ala noapte face oamenii sa vina teatru nu mi se pare o problema, intrucat pe mine ma intereseaza ce vad pe scena sau ecran nu cum s-a ajuns acolo (cum s-a facut).

Un punct forte al filmului romanesc ar fi ca in ultimii ani este premiat si apreciat in strainatate pe cand despre teatrul romanesc nu am auzit sa fi castigat ceva, dar se pare ca publicul de acasa nu tine cont de premii si recunoasteri internationale.

Mai! Mie nu-mi place ca ma duc la teatru si vad tot felul de trasnai contemporaneizate.
Cand ma duc la un spectacol cu o piesa de Shakespeare vreau sa vad Shakespeare! ( nu ce a facut Andrei Serban cu Regele Lear la Bulandra!)
Cand vreau sa vad un spectacol cu piese de Eschil, Sofocle, Euripide, vreau sa vad tragedia antica si cultura graca si nu securisti pe scena! samd.
OF! Regizorii de teatru nu mai tin cont de curente artistice, stiluri... au o singura obsesie: sa transmita corespondentele actuale ale unui text clasic, ceea ce nu ar rau, daca ar sti cum s-o faca.

@ cornel

N-am ajunge nicaieri argumentand. Ramanem pe pozitiile noastre. Iar eu nu sustin ca filmul e o arta superioara teatrului, amandoua sunt forme ale artei si nici nu trebuie comparate.

Ca sa fim on-topic: nici comparatia intre frecventa la teatru si la film n-ar trebui facuta.
- teatrele au 1, 2 spectacole pe zi, cinematografele 5-6. In asemenea conditii poate si teatrele ar fi goale.
- daca am compara numarul spectatorilor de la cinema vs teatru cred ca tot cinema-ul sta mai bine
- un film costa mai mult decat un spectacol de teatru
- etc etc.

pentru ca vorbiti de teatru...citeam undeva despre un actor care spunea ca sansa afirmarii sale a fost plecarea de la nottara la bulandra.
nottara e mai slab sau de ce?

@ Led-ze-pencil

De cand nu ai mai fost la teatru ?

Teatrul Nottara a fost considerat un teatru bulevardier (doar ca e pe bulevardul Magheru) altfel nu vad de ce, pentru ca acolo s-au montat si spectacole valoroase (mai ale sub directoratul lui Horia Lovinescu) nu doar comedii usoare sau de teatru frantuzesc bulevardier.
Teatrul Nottara a fost construit de arhitectul Ciulei pentru fiul sau Liviu...
Dupa aia a fost nationalizat de comunisti si transformat in teatrul Armatei!

Cu teatrul Bulandra e alta istorie: de la directoratul lui Alexandru Davilla la National cand o seama de actori societari ai Nationalului si-au dat demisia si au infiintat "compania Bulandra: si pana in prezent cand teatrul Bulandra este membru al Uniunii Teatrale Europene (acum au foarte multe turnee in strainatate) , Bulandra a fost considerat "Prima scena a tarii" si nu Teatrul National. Deci Bulandra e dupa unii cel mai bun teatru din tara! Dupa unii! E o chestie subiectiva!

De acord cu tine doar ca biletul la un spectacol de teatru la TNB ajunge mai nou si la 40 de lei (la fel si la Bulandra acum cu Festivalul Uniunii Teatrelor din Europa) si din cate stiu eu la nici un mall cu filme biletul nu sare de 25 de lei.
Dar oare nu platim prea mult pentru un film?
Tu cat esti dispus sa dai din buzunar sa vezi un film la cinema?
Eu unul nu dau mai mult de aprox. 10 lei la cinema si 20 de lei la teatru.

@proletar
Nu cred ca e locul potrivit sa facem un clasament al teatrelor aici (voi astepta un forum de teatru :D ) oricum din cate imi dau seama voi nu prea ati fost pe la teatru de curand.

Oare forumistul de cinemagia nu se duce la teatru? Dar cat de des se duce el la film si plateste biletul sau doar pirateaza filmele de pe net?

Nu inteleg de ce ma intrebi. Ma inviti? :)
Poate s-a inteles gresit afirmatia mea: un film costa mai mult decat un spectacol de teatru.
Ma refeream la bugetul cheltuit pt a le face, nu cat costa biletul de intrare. Mea culpa, n-am fost prea clar.

Montarea lui "Tamerlan" la Teatrul National, acum cativa ani a costat un milion de dolari! S-a jucat de cateva ori cu sala pe jumatate goala, nu a tinut afisul nici macar o stagiune! Si teatrele arunca bani pe apa sambetei nu numai CNC-ul!

I-auzi!!!

Si iubitorii de teatru nu au un forum unde sa-si verse ofurile? Rusine lor! :)

Propunea cineva sa se infiinteze un forum "Teatromagia" :)

stai asa ca ei sunt pentru "live" nu pentru conservele astea congelate care sunt forumurile. Acum inteleg de ce nu mai poti sta la o cafenea fara sa auzi la masa de alaturi: "Teatrul, domnule... viata... arta... purcarete... figuratia... prestatie de toata jena... ratatul ala... proasta aia... ma duc sa ma pis si te lamuresc dupa aia... mai ad-o bere!"

Mai sunt inca destui oameni de teatru care considera ca cinematograful e teatru la conserva!

Avem la Cafenea douä topicuri:
- Teatru
- Cine are nevoie de teatru?
Hai, dati-le päpicä!

Unde dom'le sunt topicurile alea de teatru la "Cafenea" ca le caut si nu le gasesc ? :?

I-auzi una:
http://www.cinemagia.ro/forum/viewtopic.php?t=5583
I-auzi douä:
http://www.cinemagia.ro/forum/viewtopic.php?t=3551
I-auzi trei:
Hei-hei, so pe ei!!!

este trist ca Romania nu mai are atat de multe cinematografe. Imi amintesc cozile din primii ani de dupa 90, imi amintesc perfect cat de greu era sa obtii un tichet la Jurassic Parc sau la Titanic..
astazi, ajungi sa platesti 2 bilete ca sa se intruneasca numarul minim de oameni din sala. TRAGIC!

mi se pare, de asemenea, trist si ca filmele romanesti nu prea produc. Am vizionat pe cinemagia box-office-ul si am constatat cu stupoare ca primul film romanesc, Supravietuitorul, e abia pe 39, in topul anului, iar urmatorul, Restul e tacere, e pe 56. Nu mai spun ca in ultimele sase pozitii gasim 2 productii romanesti: Dincolo de America si Schimb Valutar.

stupoarea e legata de faptul ca dincolo de americacaua e atat de aproape de schimb valutar, banuiesc. sper.

stupoarea e legata de faptul ca nu gasim nicio productie autohtona macar in TOP 30.

poate te grabesti, poate ai citit doar pe saptamana in curs.
432 a facut anul trecut 88 684 spectatori, pe locul 2 (doi) dupa PIRATII DIN CARAIBE:LA CAPATUL LUMII. Anul asta e mai slab dar nu dispera.

Anul trecut a fost unul de exceptie, cu "4.3.2" si "California Dreamin". Acum, avem un "Supravietuitorul" si un "Restul e tacere", plus "Schimb valutar" si celelalte, dar e clar ca nu-i acelasi lucru.

Un link foarte util pt a vedea evolutia box-office-urilor in intreaga lume.
Si pe fiecare tara in parte (coloana din stanga).
Daca-l stiati, scuzati.

http://www.boxofficemojo.com/intl/