|
Originally Posted by E.Floares:
pare nasol pt obama...sau mi se pare mie? |
Au gresit astia de la CNN. In Florida, Obama are 57% si McCain 43%, iar acolo s-au numarat aproape 1,5 milioane de voturi. In alte state s-au numarat sub 2-3 sute de mii.
|
Originally Posted by E.Floares:
pai e bine daca obama a castigat in florida. asta era statul in care a facut mânãrii bush jr. |
Kentucky : McCain 55% - Obama 44%
Indiana : McCain 51% - Obama 48% Florida: McCain 45% - Obama 55% Georgia: McCain 70% - Obama 29% North Carolina: McCain 49% - Obama 50% Rezultat momentan din totalul de voturi numarate din cele 5 state: McCain 49% - Obama 51% |
In Georgia parca-i Romania anului 90, cand iesea Iliescu cu 80%.
|
Hehe...imi aduc aminte de vremurile din 90...imi pusesem pe perete un afis al pnl, din ala albastru cu o sageata galbena in diagonala.
aparusera si niste sacose galbene, pe care scria votez ion ratiu. |
In Romania sunt slabe intrecerile, slabi candidatii...S.U.A. e...mai fun :D
Obama: 2,650,425 (52%) McCain: 2,369,677 (47%) Haha! Obama rules! LE: Obama: 2,824,624 (52%) McCain: 2,561,551 (47%) LE2: Obama: 3,210,005 (53%) McCain: 2,802,462 (46%) LE3: Obama: 4,170,866 (53%) McCain: 3,636,298 (46%) LE4: Obama: 4,489,538 (52%) McCain: 4,072,386 (47%) LE5: Obama: 6,474,504 (50%) McCain: 6,371,346 (49%) LE6: Obama: 6,752,913 (50%) McCain: 6,703,456 (49%) LE7: Obama: 8,382,722 (49%) McCain: 8,469,596 (50%) |
aºteptãm rezultatele orei 4.00 :sleep:
|
Obama: 12,506,490 (50%)
McCain: 12,407,335 (49%) Obama takes the lead, again... :D LE: Obama: 14,623,834 (50%) McCain: 14,424,323 (49%) |
Obama takes formidable lead for White House
AP - 1 minute ago AP - Barack Obama built a formidable lead in his bid to become the first black president Tuesday night, pushing ahead of John McCain in a nation clamoring for change. Fellow Democrats took four Senate seats from Republicans, and reached for more. |
Obama becomes first black president in landslide
By DAVID ESPO, AP Special Correspondent David Espo, Ap Special Correspondent WASHINGTON – Barack Obama was elected the nation's first black president Tuesday night in a historic triumph that overcame racial barriers as old as America itself. The son of a black father from Kenya and a white mother from Kansas, the Democratic senator from Illinois sealed his victory by defeating Republican Sen. John McCain in a string of wins in hard-fought battleground states — Ohio, Florida, Virginia and Iowa. A huge crowd in Grant Park in Chicago erupted in jubilation at the news of Obama's victory. Some wept. McCain called his former rival to concede defeat — and the end of his own 10-year quest for the White House. "The American people have spoken, and spoken clearly," McCain told disappointed supporters in Arizona. Obama and his running mate, Sen. Joseph Biden of Delaware, will take their oaths of office as president and vice president on Jan. 20, 2009. As the 44th president, Obama will move into the Oval Office as leader of a country that is almost certainly in recession, and fighting two long wars, one in Iraq, the other in Afghanistan. The popular vote was close, but not the count in the Electoral College, where it mattered most. There, Obama's audacious decision to contest McCain in states that hadn't gone Democratic in years paid rich dividends. Obama has said his first order of presidential business will be to tackle the economy. He has also pledged to withdraw most U.S. combat troops from Iraq within 16 months. Fellow Democrats rode his coattails to larger majorities in both houses of Congress. They defeated incumbent Republicans and won open seats by turn. The 47-year-old Illinois senator was little known just four years ago. A widely praised speech at the Democratic National Convention, delivered when he was merely a candidate for the Senate, changed that. Overnight he became a sought-after surrogate campaigner, and he had scarcely settled into his Senate seat when he began preparing for his run for the White House. A survey of voters leaving polling places on Tuesday showed the economy was by far the top Election Day issue. Six in 10 voters said so, and none of the other top issues — energy, Iraq, terrorism and health care — was picked by more than one in 10. "May God bless whoever wins tonight," President Bush told dinner guests at the White House, where his tenure runs out on Jan. 20. The Democratic leaders of Congress celebrated in Washington. "It is not a mandate for a party or ideology but a mandate for change," said Senate Majority leader Harry Reid of Nevada. Said Speaker Nancy Pelosi of California: "Tonight the American people have called for a new direction. They have called for change in America." Shortly after 11 p.m. in the East, The Associated Press count showed Obama with 338 electoral vote, well over the 270 needed for victory. McCain had 127 after winning states that comprised the normal Republican base. The nationwide popular vote was remarkably close. Totals from 58 percent of the nation's precincts showed Obama with 51 percent and McCain with 47.9. Interviews with voters suggested that almost six in 10 women were backing Obama nationwide, while men leaned his way by a narrow margin. Just over half of whites supported McCain, giving him a slim advantage in a group that Bush carried overwhelmingly in 2004. The results of the AP survey were based on a preliminary partial sample of nearly 10,000 voters in Election Day polls and in telephone interviews over the past week for early voters. Democrats also acclaimed Senate successes by former Gov. Mark Warner in Virginia, Rep. Tom Udall in New Mexico and Rep. Mark Udall in Colorado. All won seats left open by Republican retirements. In New Hampshire, former Gov. Jeanne Shaheen defeated Republican Sen. John Sununu in a rematch of their 2002 race, and Sen. Elizabeth Dole fell to Democrat Kay Hagan in North Carolina. Democrats also looked for gains in the House. They found their first in Florida, defeating Rep. Tom Feeney, and another in Connecticut, where 22-year veteran Chris Shays was swept away by the Democratic tide. The resurgent Democrats also elected a governor in one of the nation's traditional bellwether states when Missouri Attorney General Jay Nixon won his race. |
YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
Cat despre avorturi: nimeni nu le vrea, dar e un drept sa faci ce vrei cu corpul tau. si nimeni care nu naste copii nu are dreptul sa vorbeasca.
|
buna dimineata (seara ) europa - ) Dap:Obama presedinte ! La aproape un veac si jumatate de la razboiul de secesiune americanii " se conttrazic pe sine" la cel mai inalt nivel tocmai pt k - vorba lui Unamuno - se straduiesc sa spuna ceva ! ( asta pt. ca toata presa mondiala titreaza cu majuscule: "primul presedinte negru")
io, sincer, abia azi am observat - ; ))) |
Originally Posted by europe_east:
daca tu crezi ca nici acei copii, care nu pot vorbi si care nu vor vorbi niciodata pentru ca cei ca tine (sic!) ii rup in bucati, nu au dreptul sa vorbeasca, parerea mea sincera este ca esti spalat pe creier. crezi despre tine si despre ceilalti "adulti" ca aveti foarte multe drepturi (inclusiv cel de a alege destinul unui alt om) si nici o alta obligatie in afara de aceea de a va simti cat mai bine, consumand cat mai mult si fiind cat mai iresponsabili. tipic secolului in care traim. in privinta lui Obama, sper ca acum, daca tot a fost ales sa schimbe ceva in atitudinea SUA fata de lumea musulmana. Americanii incep sa realizeze ca pentru a combate terorismul exista si alte solutii decat ingradirea libertatilor lor fundamentale, la care tin atat de mult...cele legate de toleranta si dialog , in special in problema Palestina-Israel-Iran. Daca Obama se va tine de cuvant si va retrage trupele din Irak concomitent cu renuntarea la pozitia partinitoare prin care sustine Israelul, e un inceput bun, pentru ca razboiul de insurgenta din Irak e aproape imposibil de castigat. Daca americanii raman acolo nu fac decat sa sporeasca nr. de cetateni ucisi pe taram strain si de rude indurerate in homeland. Desigur, ramane problema siito-sunita din Irak, dar cred ca asta trebuie rezolvata de irakieni pentru ca este problema lor interna. Cred ca exista si alte metode de a preveni un razboi civil in irak decat ramanerea americanilor acolo. Eventual o misiune de pace internationala cu mandat ONU (nu NATO sau SUA) care sa preia misiunea de mentinere a pacii pana cand institutiile statului irakian vor fi suficient de puternice sa managerieze instabilitatea politica interna siito-sunita. |
Long live Barack Obama!
LE: A vorbit si Spike Lee la CNN, a zis "this is the only place in the world where it could happen: America". |
Primul presedinte de culoare al Americii ... si in curand primul presedinte de culoare asasinat.
|
Originally Posted by redmen:
:lol: |
Bush trebuia asasinat pana acum de mai multe ori, deci ma indoiesc ca o sa fie asasinat Obama.
|
Lucrurile au devenit clare odata cu moartea bunicii lui Obama.A fost un avertisment :lol:
|
pt. floydman: si eu sunt de parere ca cei care cred ca au ceva de spus la acest capitol si care se cred asa de 'righteous' incat si vor sa isi impuna aceste pareri asupra altora (practica la tine acasa ce crezi, dar pe mine slabeste-ma) mi se par niste ipocriti, care uita dezastrele pe care le produce interzicerea avorturilor (si ca roman, ar trebui sa stii mai multe despre asta).
si cum ziceam, bottom line: cine nu naste copii ar trebui sa fie mai umil si sa taca mai mult. |
Originally Posted by europe_east:
nu vreau sa imi impun nici o parere. era o dezbatere. am aratat ce cred despre problema si despre cei care gandesc ca tine. nu te-am pus sa juri ca nu vei impinge niciodata o femeie la avort (asta daca esti barbat) sau ca nu il vei face (daca esti femeie) . deci, cum spuneam, nu ti-am impus absolut nimic. si de ce ti se pare tie ca numai femeile au dreptul sa decida? stii oare ca multe avorturi au loc ca rezultat al puterii de persuasiune a barbatului fata de femeie? rolul barbatului e de multe ori major in decizia femeii. daca ei au dreptul sa se bage, si chiar o fac, determinand avortul, cei care sunt pro-life (cum zic americanii), nu au? interzicerea avorturilor nu provoaca dezastre, provoaca nasteri. in orice societate care se pretinde democratica si umana, copii nedoriti ar trebui sa isi gaseasca un loc, prin grija parintilor sau a altor semeni de-ai lor. uneori asta se si intampla... din pacate doar uneori. nu principiul de a permite vietii unor copii sa continue e gresit, ci reactia oamenilor fata de copii nedoriti. asta le intuneca destinele copiilor si ii face pe adulti sa "aiba greutati", nu faptul ca acei copii au venit pe lume. mult succes in a te iubi pe tine insuti in continuare si a compatimi adultii "cu probleme" din avorturi, "la tine acasa", ca sa parafrazam. |
Originally Posted by Floydman:
Interzicerea avorturilor nu provoacä nasteri, provoacä avorturi ilegale. Dintre care, multe echivaleazä cu dezastrele. Mon cher, de pe pozitia mea categoricä anti-avort (este, într-adevär, o crimä, fiindcä fätul e o fiintä umanä cu drepturi depline, care foloseste mama doar ca oranism-gazdä; în plus, are constiintä, si resimte indubitabil uciderea), îti atrag atentia cä ai spus o prostie cât tine de mare (ca de obicei când te aprinzi). Calea NU este interzicerea avortului (de tip fie ceausist, fie fundamentalist religios), ci eliminarea treptatä a optiunii lui, prin constientizarea aspectului säu criminal (combinatä, desigur, cu educatia sexualä si folosirea responsabilä a contraceptivelor). |
Originally Posted by Floydman:
nu e vorba de ce dezbatem noi, aici e vorba de: 1. sa interzici sau nu avortul 2. daca viata incepe 'at the moment of conception' sau nu- si in consecinta, e ok sau nu sa folosesti contraceptia (da, aici s-a pus problema asta) indiferent ce rezerve ai fata de aceste probleme, mi se pare ca interzice una sau alta e impotriva drepturilor oamenilor care deja sunt nascuti.
Originally Posted by Floydman:
femeile au dreptul cel mai mare de a decide pentru ca ele nasc si pentru ca e vorba de corpul lor, sanatatea lor, fizica si psihica.
Originally Posted by Floydman:
cand interzici avortul, unele femei il vor avea intr-un fel sau altul. vrei sa zici ca cele care au murit si-au meritat soarta? si trebuie sa nasti si atunci cand e vorba de viol, incest, etc?
Originally Posted by Floydman:
whatever. cum ziceam, fa tu ce ai chef si nu imi pune mie (sau altora) legi (ca despre asta e vorba) despre ce sa fac eu. |
inteleg perfect ca voi sunteti de parere ca n-ar trebui sa existe sanctiuni legale pentru avort. va contrazic.
nu poti subscrie unei crime, tu legiuitor, creand o politica de stat, , doar pt ca ea se va produce in orice caz, si va provoca daune mai mari decat daca nu o vei interzice. e absurd. pur si simplu e gresit, principial vorbind. e o problema in care compromisul nu trebuie sa aiba loc, pentru ca e infinit mai periculos decat contrariul. daca avortul e o crima atunci legalizarea lui ar spori nr de crime, fie ele si legale. femeia isi poate proteja sanatatea alegand sa nu avorteze. daca avorteaza, ea isi pune in pericol sanatatea, impreuna cu doctorul ei. nu legea i-o pune in pericol si nici cei care au votat-o. prima piesa de domino in tot acest mecanism e alegerea femeii. nu vad de ce am invinovati un sistem ca e pro-life. pt ca asta nu e o cauza directa a avortului. cele care avorteaza ilegal, cu toata compasiunea pe care ar putea-o avea cei din afara problemei, isi asuma o raspundere. e exclusiv raspunderea acelor femei, atunci cand aleg avortul. si pentru mine 432 a fost un shoc si mi-a starnit compasiunea fata de acea femeie nenorocita, dar faptul ca a fost nenorocita, a fost rezultatul unui concurs intre constrangerea sistemului, nerozia unor pseudo-doctori, si alegerea sa proprie. or, alegerea sa proprie a fost gresita, de la ea a plecat totul. cred ca s-ar putea discuta o exceptie, cand trebuie efectiv sa alegi intre viata femeii si viata fatului. |
Originally Posted by Floydman:
ok. de-asta spuneam ca mi se pare o ipocrizie aceasta pozitie: sa sustii viata de pe pozitii de 'principiu', sa sustii viata fara pic de compasiune pentru oameni si situatiile pe care viata ti le pune in cale (exista viol, exista incest, exista situatii complexe si in care alegerea morala nu e asa clara!). si ca barbat, CHIAR sa crezi ca ai ceva de zis (si de impus ca lege), mi se pare culmea ipocriziei. si cum ziceam sa crezi ca ai dreptul la o judecata morala : "si-au asumat raspunderea, e vina lor ca au ales un avort ilegal"?? mie nu-mi plac predicatorii si cei care au aroganta de a crede ca numai ei au dreptate. nu voi trai in nici o tara care interzice avortul. gata, eu nu mai am nimic de zis. |
am compasiune pentru oameni. nu e nimic pur idealist. numai ca a mea compasiune e pentru oamenii mici. sau nenascuti. a ta e pentru ditamai adultii. cine are mai multa nevoie de sustinere?
pit, stii foarte bine ca educarea constiintei publice e un vax. in secolul 21 constiinta publica este in mare o suma de nevoi/dorinte de satisfacut la nivel colectiv si individual, la care se adauga zero responsabilitate. de aceea legea e cea care ne impiedica sa ne dam in cap pe strada. ok. am incheiat si eu. mi-ar parea rau sa te fac sa emigrezi dar ca de obicei, nu as considera ca primeaza sanatatea si interesele adultului fata de cele ale copilului. |
|
un articol excelent din The Economist (pre-alegeri!)
http://www.economist.com/world/unite...ry_id=12511205 a, si ca mi-am adus aminte: lectura obligatorie pentru toti predicatorii 'pro life' (romani): Decreteii lui Iepan, filmul. |
ce poate aduce ca argument in plus acel film documentar, daca se pleaca de la adevarul ca atat avortul cat si abandonul familial sau traumatizarea psihica/nefericirea copiilor nedoriti, sunt in cele mai multe cazuri (deci ca regula) consecinta indubitabila a egoismului parintilor biologici?
singura diferenta intre avort si celelalte e ca primul e infinit mai grav si se produce inainte de nastere. celelalte variante nefericite se produc dupa o nastere nedorita si nu iau viata. doar o vatama, mai grav sau mai putin grav. se vorbea aici de ipocrizie. majoritatea femeilor care urla ca ele au drept "sa aleaga ce sa faca cu corpul lor" (si al copilului lor, as adauga eu) sunt femei moderne, cu reviste glossy sub brat, care castiga mai multe sute de euro pe luna (in europa de est) sau mai multe mii (in SUA si UE) , si care avorteaza NU pentru ca "e prea greu sa ai un copil" ci pentru ca "nu sunt pregatite" adica pe romaneste N-AU CHEF sa isi schimbe o viata dulce de dragul unui copil. or, genul asta de femei predomina ca sustinatoare ale avorturilor, nu cele violate. femeile moderne, cu cariera si posibilitati sunt cele mai vehemente apostole (ca sa zic asa) ale avorturilor, si soarta lor este de fapt miza politica in Statele Unite, nu soarta femeilor de tip homeless sau din familii foarte sarace, care de multe ori nici macar nu voteaza, si culmea, de foarte multe ori aleg sa nu avorteze copii nedoriti, avand foarte multi copii. pe scurt, parerea mea e ca libertatea avortului in statele democratice moderne, nu tinteste cazurile de viol si incest decat ca argumente ingroshate pe baza principiului "ca sa justificam o regula generala, bagam in fata exceptiile nedorite care se cer a fi rezolvate prin acea regula".... ca miza politica reala, libertatea avorturilor in statele "lumii intai" este destinata satisfacerii intereselor egoiste ale majoritatii femeilor care ISI POT PERMITE cu sau fara sacrificii, un copil dar il avorteaza PENTRU CA ASA AU CHEF, pentru ca nu sunt dispuse la o schimbare majora in viata lor, aceea de a avea un copil. stiu ca am zis ca nu mai scriu, dar m-ai provocat. pe final, un set de intrebari... de ce avortul ar trebui sa fie legal, de vreme ce uciderea pruncului imediat dupa nastere de catre mama este vazuta drept crima in orice sistem penal modern? daca mergem pe ideea ca avortul e justificat moral, de ce uciderea dupa nastere a pruncului de catre mama e blamata la nivel de principiu si interzisa prin lege, cum este acum peste tot in lume? in fond, pruncuciderea duce tot la rezultatul unui avort, inlaturand insa pericolele acestuia (majore) pentru sanatatea mamei... cat de relevant e ca acel copil a tras aer in piept o data si pana la urma cu ce schimba asta lucrurile? nu imi raspunde cu argumentul ca viata incepe de cand unghia nou-nascutului a depasit ultimul milimetru din buza vulvei mamei, cordonul ombilical a fost taiat si copilul a respirat prima data, ca asta e o ineptie... stii de ce stau lucrurile asa? pt ca oamenii accepta nou nascutul ca individ cu drepturi abia atunci cand il vad iar nivel psihologic intervine bariera lui "sa nu ucizi". Ratiunea insa spune ca aceasta bariera ar trebui sa intervina MUULT mai devreme. Ratiunea nu convine. pana sa il vada oamenii, "el" este doar o parte rusinoasa si nedorita din corpul mamei, asupra careia mama are "drepturi"... cum poate o parte rusinoasa si nedorita sa se transforme intr-un copil? e o enigma... |
Originally Posted by Floydman:
|
m-am lamurit acum.
pozitia ta radical opusa pozitiei mele, porneste de la faptul ca tu nu crezi ca copilul e in viata si deci ca are drepturi, indiferent daca mama a fost victima unui viol, a avut o relatie incestuoasa (si faraonii erau rezultati din relatii incestuoase, si unii au fost super-lideri, nu accidente genetice) sau avorteaza doar pt ca "asa are chef". pozitia mea radical opusa pozitiei tale porneste de la faptul ca eu cred ca viata incepe de la conceptie. conceptia este momentul fecundarii ovulului, nu momentul actului sexual. de aceea discutia despre anticonceptionalele care impiedica fecundarea ovulului nu sunt in acelasi registru si nu au legatura cu subiectul nostru, nefiind avorturi. cred ca anticonceptionalele care provoaca avort, adica distrug sarcina in orice fel, trebuie de buna seama interzise. sincer, nu ma intereseaza parerea ta despre mine si nici despre limbajul folosit de mine. cat despre "cine sunt eu sa judec" iti reamintesc ca vorbeam aici despre stat si modul in care el legifereaza. deci trebuie sa ne punem in pozitia statului. statul "judeca" pentru ca asta e scopul sau. si tu "judeci" in momentul in care condamni la moarte legala niste copii de pantec, daca ai avea puterea sa dai legea respectiva. tu aperi drepturile femeii asupra corpului sau ignorand practic ca acolo mai exista o alta viata, si un alt corp, care nu are nici o putere, dar neindoios are DREPTURI. asa cum tu la nivel de principiu aperi comoditatea femeii (mai mare sau mai mica) asa eu, la nivel de principiu, apar dreptul copilului pe care tu il consider neexistent, LA VIATA. nu ai cum sa ma convingi ca pozitia ta este mai legitima decat a mea, si deci nici ca legea vreunui stat ar trebui sa iti dea dreptate. pentru ca la mijloc exista o viata de copil, nu numai drepturile mamei, argumentul violului sau incestului, ca exceptie, cade si el pentru ca dreptul la viata nu poate fi incalcat pentru ca a existat un viol sau incest asupra mamei. de aceea "imi permit" cum zici tu, sa judec. nu am pretentia ca judec ci ca APAR drepturile cuiva infinit mai defenseless decat femeia. ai afirmat ca tu nu stii cand apare viata dar esti sigur ca nu de la momentul actului sexual. deci iti bazezi constructia logica pe o lacuna. construiesti argumente plecand de la o premisa incerta, fie si la nivel de convingere. spre deosebire de tine care argumentezi plecand de la o incertitudine eu argumentez plecand de la o convingere asupra realitatii, aceea ca viata incepe de la conceptie: cine are deci o pozitie mai subreda ? de aceea, asa cum am mai spus, sunt de parere ca legea ar trebui sa lase doar alegerea intre viata mamei si viata copilului, atunci cand trebuie sa se aleaga intre cele doua. CONCLUZIE: viata unui om, fie el copil, adult, batran, sau foetus e intotdeauna mai presus decat "dreptul femeii de a decide ce face cu corpul sau" iar legea unui stat tb sa reflecte asta. in rest, cred ca nu mai am nimic de zis. |
Subiectul asta e interesant.Ar trebui creat un topic separat cu el.
|
nu e vorba de comoditatea femeii, ci de viata ei. vorbim de oameni nascuti, si care sufera atunci cand mor sau au boli grave. cand avorturile sunt interzise multe femei isi vor risca viata ca sa il aiba (filmul respectiv ar fi trebuit a te convinga ca in romania acest lucru s-a intamplat la scara mare. adica: mama ta si surorile si matusile si bunicile tale, cel mai probabil au avut experienta unui avort ilegal. sunt toate bune de pus a puscarie? si-au meritat soarta daca au murit?)
nu ma poti convinge ca ca niste celule au drepturi mai mari decat un om care sufera. e un principiu inuman. si care nu respecta viata. si prin urmare ipocrit de la radacina. (faptul ca recunosc ca NU STIU cand anume incepe viata care trebuie aparata prin lege, e doar recunoasterea faptului ca nu pretind sa le stiu pe toate. si nu vad de ce pretinzi ca le stii tu.) |
Apropo - asearä, întâlnire cu Nina Cassian (84 ani; bunä prietenä a mea, si mentor în anii 1978-82 - dacä vä delecteazä scrierile mele, ei sä-i multumiti!), la Sala Rondä de la Intercontinental. Din vorbä-n vorbä, zice:
"Obama, un om inteligent, articulat, responsabil, coerent - în comparatie cu acea... «cucoanä», cä altfel nu pot s-o numesc, care vrea sä interzicä avorturile si cäsätoriile homosexuale, si în schimb sustine împuscarea ursilor albi si a morselor, din elicoptere, si cere sä fie scoase de pe lista speciilor protejate, ca sä le poatä vâna ea! Stiti ceva? M-am säturat de grobianisme. Bush nu era-n stare nici mäcar sä pronunte corect «nuclear», zicea «nukular», sau cam asa ceva - nici nu pot sä-l imit... Multumesc, am avut parte de unul care spunea «muncipii» si «realimente» - un agramat într-o viatä de om mi-ajunge!" |
Multumim doamnei Nina Cassian. :D
|
cat despre masculii care sunt apostolii avortului, ei nu fac decat sa dea frau, pe ocolite, conceptiei masculine dominante in modernitate...
- sa fuutem tot ce misca, fara sa ne asumam responsabilitati "dificile" fata de cele "cateva celule". cum putem face asta? urland complice impreuna cu femeile, "aveti dreptul la avort" iar noi dreptul la liniste la tigara de dupa. |
Jos pãlãria la ce ai scris, Floyd. :)
|
gasesc relativ simplista ideea ca 'masculii' care sunt de acord cu legalizarea avortului sunt insi motivati doar de instincte si interese directe. sunt multi oameni pe lumea asta (poate nu toti) care decid ce legi sunt drepte avand in vedere compasiunea fata de semeni. in cazul asta fata de femei, din punctul de vedere al 1. vietii lor 2. calitatii acestei vieti prin a le da dreptul sa se reproduca asa cum doresc.
|
bunul simt ne spune ca toti oamenii trebuie sa aiba drepturi fundamentale.
la fel insa ne spune bunul simt ca oamenii responsabili pot sa isi exercite drepturile cum doresc. pentru iresponsabili insa, de multe ori trebuie sa decida altcineva cu privire la masura drepturilor lor. asa mi se pare normal. nu neg ca o buna parte a celor care apara avortul o fac din convingere, dar convingerea asta tradeaza un amestec periculos de ignoranta (incultura, lipsa de profunzime, de documentare, lipsa de argumentare si nuante in rationament) si iresponsabilitate. |
Da' mai gata, mon cher, chiar nu te-ai prins cä vremea interdictiilor discretionare a apus?
Avortul va dispärea în mod firesc, prin educare, constientizare, responsabilizare - un proces sänätos si sigur, care-si va urma cursul în timpul care-i e necesar (ani, decenii, cât o fi). Nu prin legi ceausist-fundamentaliste care duc la recrudescenta avorturilor ilegale, cu umilirea, traumatizarea, mutilarea si asasinarea indirectä a mamelor. Slavä Domnului, nu va mai fi cazul. Aici nu mai e vorba de teorie si speculatii, discutäm la nivel de fapte concrete: formula a fost experimentatä, si a iesit un genocid national. Fatä de aceastä realitate concretä, toate jongleriile cu "principii" si baletul printre idei si teorii sunt apä de ploaie (în care s-au dizolvat si lacrimi, si sânge; mult mai multe decât cele oricum deplorabile ale foetusilor avortati). Asa cä, dacä vrei într-adevär sä faci ceva concret, terminä cu fanatismele criminale (aminteste-ti cä nu poti räpunde la crimä cu crimä, nu poti repara o nedreptate prin altä nedreptate, nu poti salva copiii sacrificându-le mamele!) si începe sä elaborezi o campanie de informare si educare; ai putea începe cu înregisträri video ale imageriei ecografice din timpul unui curetaj. Au mai mult efect decât toate sofismele avocätesti, toate predicile semi-abstracte si toti copoii pusi sä häituiascä femei. |
Salvezi mama sacrificand copilul, sau sacrifici copilul salvand mama? Recunosc ca este o chestiune ce numai codul moral al fiecaruia poate determina daca a face sau nu avort este un lucru bun. Si nu ma refer la acel cod moral din fata calculatorului sau in fotoliu la o tigara, ci la acel cod moral de pe patul de spital cu doctorul intre picioare. Recunosc ca metoda lui Pitbull de a convinge masele prin mediatizarea travaliului unei femei de pe masa de curetaj, este o metoda buna. Insa daca stai sa te gandesti, rationamentul final al unei astfel de mediatizari este acela de a permite avortul sau acela de a face sex responsabil? Pana la urma de la iresponsabilitatea masculului travaliile femeii pleaca mai apoi, si nu de la decizia nefericita de a avorta a acesteia.
|
Pitbull, chiar ai pus punctul pe 'i'. Nu cred ca am nimic de adaugat la ce ai zis. In consecinta, Floydman the righteous, bye. See you on the other side. ;)
|
pit, ceea ce tu uiti este ca noi vorbeam de o lege democratica, adica ceva ce este adoptat ca vointa a reprezentantilor tuturor cetatenilor. deci nu e vorba de nimic discretionar.
in plus nu uitati ca o fapta penala nu se pedepsese automat si intotdeauna cu inchisoarea. nu inteleg de ce credeti voi ca daca o femeie e condamnata penal pt avort pedeapsa va fi neaparat inchisoarea sau va suferi masuri represive care "sa o sacrifice" cum ziceti voi. nu orice fapta penala se sanctioneaza cu puscarie si nu orice infractor este batut, terorizat, supus unor tratamente inumane si asa mai departe. se pot institui alte pedepse, care sa miscoreze nr de avorturi. spre exemplu, programele pe care tu le propui si la care te asigur ca nu va veni nimeni sa fie "moralizat" fara sa fie fortat a face asta. |
Bun, facem asa:
Oricine sustine scoaterea avorturilor în afara legii, propune simultan si o modalitate de aplicare a unei asemenea legi care sä nu ducä la aberatii, excese, abuzuri, crime, teroare, recrudescenta avorturilor empirice, etc. - în genere, ceea ce-a fost aici sub Ceausescu. In mäsura în care propunerea e rezonabilä si fezabilä, tinem seama de pozitia sa. |
http://www.hotnews.ro/stiri-internat...ului-evreu.htm
EEEE iata ca dl Presedinte de la care atata lume asteapta atatea lucruri bune scoate o bashina... Bai, astia sunt handicapati? 1. Nu exista conceptul de garantii nucleare. Cuvantul nuclear nu poate fi asociat cu ideea de a garanta securitatea unui aliat. Se poate garanta doar distrugerea in masa a inamicului si a propriei tari, fara drept de apel pentru omenire. 2. Iar se basheshte administratia SUA la ordinul belitzilor alora din Tel Aviv. Deh, criza economica, cashul evreilor e important ca altfel se scoala americanu de rand de sub gramada de popcorn si urla ca vrea alta conducere daca nu mai are bani sa consume coca-cola. Nu mi-a venit sa cred ce am citit, ca ar proveni de la "democratul" presedinte American si de la nevasta lu' Trabuc in Saxofon. |
Cantarea Americii
Iote-te ca astia au spalat creierele la tot mapamondul si HBO dadu grates si neconditionat cantarile si cuvantarile(partea din discursul lui Obama cu " e criza mare economica,n-au copiii vostri ce cu ce sa se mai duca la facultati,si nu aveti ce pune pe masa din bucatarie..v-ati pierdut serviciile si casele,suntem in razboi si in tot shitul" mi-a smuls niste lacrimi din coltul ochiului.)cu traiasca si infloreasca: latino-asiaticii,negrii,(asa a zis el)nativii americani ,albii,gayi,dizabilizatii,handicapatii. Pana si vulturul lor are capatana alba. Si a mai zis ca nasolia nu dureaza o luna,un an,ci multi anisori. Bless you ,America.Hapciu. |
Originally Posted by Pauline Kael:
|
Originally Posted by Pitbull:
Good night and good luck. |
deunazi putea fi good night and good f...
|
| All times are GMT +2. The time now is 15:01. |
Powered by vBulletin - Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.