Probabil intri mai rar acum, de cateva saptamani s-au schimbat lucrurile :) Pitbull s-a autoexilat de pe forum :)

pitbull nu mai e pe cinemagia (a renuntat sa mai posteze si zilele astea i-am luat statutul de moderator), deci poti scurta enumerarea

nu stiu de ce au plecat userii respectivi. Probabil pentru ca injuraturile, spamul, incontinenta verbala si agresivitatea nu mai sunt agreate pe-aici? habar n-am, sper doar sa se simta foarte bine acolo unde au ajuns

nu am nicio problema ca userii de pe cinemagia sa scrie pe alte forumuri! Cred cu tarie in libertate si nu o sa gasesti pe nimeni care sa-ti spuna ca i-am imputat o participare pe alte forumuri de film. Absolut nimeni. Am o problema, in schimb, cu fatarnicia si cu cei care aici zic ceva si in alte parti altceva. E o chestie de bun-simt, atata tot.

sper ca te-am lamurit si ca ne putem intoarce on topic

revenind la ce ai zis mai sus despre "excursii" la festivaluri, postarea ta se reduce la statutul de "barfa". Nu ajuti pe nimeni cu nimic si nu schimbi nimic in bine daca nu dai mai multe informatii. Nu faci decat sa arunci cu noroi in TOATA critica din Romania, o decizie pe care o consider nefericita.

atata timp cat nu dai dovezi si generalizezi, sunt barfe

A name, a name, my kingdom... well, etc., etc.

Altfel nu-s barfe, ci altceva...

Care miza?! Vorbesti de critica de film, nu de Banca Mondiala!
Si, oricum, chiar daca s-ar fi deplasat pe banii companiilor, bravo lor! Intai ca n-au facut-o pe banii lui Palos sau Barna (naspa moment sa trebuiasca sa scrii de bine de "filmele" alora, doar ca ti-au dat un bilet lowcost) si-apoi ca i-au fraierit pe aia de i-au platit si care habar n-aveau ca nimanui nu-i mai pasa de critica de film. Ca daca ii pasa cuiva, filmele Libra, Mandragora, HiFilm, Mobra, Multimedia si restul din zona asta aveau mai mult succes de public, asa cum ar fi meritat. Cat despre faza cu influenta criticilor romani in selectarea unor filme in competitiile internationale, las-o ca macane. Companiile ALEA de productie au destul pedigree cat sa se descurce si fara ajutorul "piscotarilor".

Chiar daca ar avea dovezi, crezi ca s-ar schimba ceva? O sa fie dati criticii pe mana justitiei? :-&
Atata timp cat filmele romanesti sunt facute pentru a tine lumea afara din salile de cinema cred ca parerea criticilor nu mai conteaza.

Exemple de barfe fara dovezi:
-- Tunarii filmelor romanesti si impartirea banilor de la CNC
-- Termopanele lui Nastase
-- flota
-- Matusa Tamara
-- Ritzi
-- Udrea, cu justificarea cheltuielilor facute,
-- Spaga de la Politia de frontiera nu e doar de anul asta
--- Vilele tiganilor ridicate pe bani munciti :-&
--- Directori schimbati in functie de partidul care e la putere
-- pret per KM de autostrada
-- Parlamentul e plin de oamni pe care-i doare in "singurul loc in care nu bate soarele" de soarta acestui popor:
-- ................................etc

Si va mai mira ca, critici de film fac critica in favoarea unor case de productii?

Atata timp cat la aceste case de film nu le pasa de public si fac filme doar pentru critici, sa nu te astepti la succes la public.

Publicului nu-i pasa de casa de productie atata timp cat filmul la care se uita e bun.

mafalda, ori dai exemple, ori nu scrii nimic.
a cere nume nu e provocare, ceea ce ai facut tu a provocat o reactie simpla: ai fost invitata sa dai un exemplu :)

Ba pardon, publicul by and large e sinistru de incult si n-ar recunoaste un film bun nici daca l-ar musca de... Si ca sa stii si tu, pentru bunul mers al culturii, nu publicul dicteaza forma pe care o ia arta, ci artistul. Publicul, ca de aia e public, sa puna mana sa se mai educe, ca aia e treaba lui. Elita-i elita iar restu-i pleava.

"Banii nu vin de la buget, sunt bani care vin de la societăţile de cablu, procente din publicitatea care apare la televizor, din vânzarea DVD-urilor etc" zicea to'asu Serbanescu acu' vreun an. Sa vars o lacrima pentru "plevea" numita societate de cablu? Ah, ba nu, probabil ca la bietii publicitari te refereai, nu?

Educatia artistica n-are nici o lagatura cu moralitatea, ca atunci zboara din istoria artelor si Da Vinci si Michelangelo, si Shakespeare si Henry Miller, si Visconti si Van Sant etc., si etc., si etc. Neste degenerati cu totii, asa-i?

Nu stiu daca-i buna homosexualitatea sau moral adulterul si nici nu-mi pasa. Dar ma gandesc ca homosexualitatea nu poate fi asa de naspa, dat fiind ca multi o practica :) . Si n-am vazut pe nimeni traznit pe loc pentru ca si-a inselat jumatatea.

din mesajul tau poporul nu pare crestin, ci fascist...

ne indepartam de la subiect :)

am ajuns de la critica "vanduta" la moralitate, dragutz :D

oricum, ma intreb cat de "moral" si cat de "de festival" este Poker-ul lui Nicolaescu, de exemplu...

Dragul mieu, Henry Miller a cazut cu cea mai mare placere in pornografie! Iar la vremea lor, sculpturile lui Michelangelo au fost considerate un atentat la pudoare si la morala. Cat despre Shakespeare, pana recent, sonetele dedicate presupusului sau iubit au starnit ceva revolte.

Crestin... hm. Da' cu hindusii ce facem? Si islamistii? Da' cu buddhistii? Si cu toti ceilalti? In procente vorbind, omenirea are doar vag legatura cu crestinismul.

Si nu i-am comparat la nivelul calitatii, ci doar in raport cu reactia unor habotnici incuiati (asta-i pleonasm, asa-i?) ca tine.

Sau Dincolo de America.

daca il numesti flagel, inseamna ca l-ai stirpi!

ai ratat putin cu "on-topic" :)

Nu exista dusman mai mare pentru o religie decat un habotnic care abereaza atat de grav ca tine. In capul tau, celelalte religii sunt rele iar crestinismul e calea adevarata, nu? Hai ca ma'nervezi.

Fetito, crestinismul si islamismul sunt dintre cele mai noi religii aparute, tanci pe langa hinduism si iudaism, de exemplu. Conform teoriei tale, astia nu s-au mantuit pentru ca nu erau crestini. Dar crestinismul nu exista. Ce ne facem cu gaura din logica?

Si da, misticii sunt prin definitie incuiati pentru ca resping rationalul.

Si suntem offtopic si moderatorii ar trebui sa intervina.

Mafalda, ai deviat discutia pe un teritoriu minat si, desi mai mult ca sigur esti manata de cele mai bune intentii, efectul demersului tau e otravitor. Ateii care te citesc vor avea un motiv de virulenta in plus. Cei care cred idem. Jihadistii ambelor categorii sunt in egala masura respingatori. Scopul artei nu e sa mantuiasca pe nimeni ci doar sa arate Frumosul si Uratul si sa le ia la intrebari. Asa ca, for the greater good :P opreste-te aici, ok ?

Ziceai ca ne arati niste excursionisti inghetati la Berlin si dezghetati la Cannes ?

si inecati (in lux) la venetia

AHA! MM? IMN? Dar nici una din ele nu face plaja! :-/

Ntz! Nu putea "veni vorba" pentru ca una are ten sensibil si cealalta migrene cronice si nici una n-ar fi dat drept referinta chestia cu bronzatul. Dar cum una nu prea scrie si e invitata din oficiu, banui cum ca ar fi vorba de cealalta. Faza tare e ca respectiva nu e considerata critic ;) decat de habarnisti pentru ca femeia are treaba cu cinemaul asa cum ai tu cu toleranta si iubirea de aproape (:| . Deci mega Asul tau din maneca e vax albina.

atat am avut de... citat
nu imn era asul din maneca al mafaldei

mafalda, daca stiai ca nu poti duce discutia pana la capat, de cei ai mai inceput-o? De fapt de ce ai inceput-o AŞA?

eu nu mai insist cu dovezile, dar te rog fii mai rezervata cand generalizezi o acuzatie care probabil vizeaza doar cateva persoane.

Excelent, pentru ca IMN nu merita treshuita ca o fursecareasa ordinara care nu este :)

O fi MF? O fi...

Da de ce sa nu insisti? La festivaluri nu merg doar 2-3 critici, ci vreo 7-8, dintre care unii trimisi de ziare si unii pe cont propriu. Dar se stie ca merg in festivaluri si rahatul asta-i atinge si pe ei. Mai ales ca sunt de buna credinta si chiar apreciaza acest tip de cinema.

o fi, n-o fi, dar sa nu intre pe-aici, ca te trasneste :))

Incerc sa smulg si eu o marturisire, acu' si tu! Cum atoatestiutoarea tace malc, zic eu ca nu-i MF... El e cu ICRurile si fundatiile. Ideea-i ca nu-i nici unul dar niste invective gratuite n-au omorat pe nimeni.

eu as intreba ce legitimeaza anumite persoane sa se numeasca 'critici de film' ?
n-ar fi nimic daca vor sa-si spuna asa, dar mai capata si putere de decizie.
iau ca exemplu juriul GOPO: cine sunt Alexandra Olivotto, Florin Barbu etc? Oameni cu pregatire filologica si care au descoperit ca le plac filmele si vor sa vorbeasca despre ele?
Si mie imi plac picturile dar nu vreau sa ma fac critic de arta.
Sunt oameni care studiaza teoria filmului pe paine timp de 4 - 5 ani in scoli de specialitate. Ei ar fi mai legitimati sa-si dea cu parerea despre filme, zic.
Acum, oricine poate lega doua vorbe despre filme se numeste critic? Si mai are si putere de decizie in comisii si jurii? O diploma in domeniu n-ar strica...

Ce minciuna ordinara - aia cu bronzatu' pe riviera si cu confesiunea la o cafea (acu' cateva saptamani)! Ce mai ultima sfortare! Jalnic, Mafaldo! :))

@ Stefan

Vezi ca iar ai clone pe aici... ;)

ESTI COMPLET PE DINAFARA!
daca procentele din publicitate nu se varsa la BUGETUL DE STAT,este ca Legea cinematografiei spune ca din ei se constituie fondul cinematografic,fond care este gestionat de CNC, o INSTITUTIE PUBLICA,care are dreptul sa dispuna utilizarea acetor bani numai in scopul pentru care au fost colectati!
cu alte cuvinte, acesti bani, odata intrati in contul CNC,devin fonduri publice 100%.
mai mult,din punct de vedere fiscal, temenul de plata si procentul majorarilor de intarziere, nu difera deloc de celelalte impozite si taxe,reglementate prin Codul Fiscal.

Auzi, Mafalda!?
Poate il cunosti personal si pe Cristi Stan (ala al carui c.v. gras l-ai invocat, implicit cronica-i idioata - stii tu! ;) ) si il poti intreba (asa, ca sa stim si noi, astia "lovitori in turloaie" si "datatori la gioale"), daca "cinematografia romaneasca poate reAncepe" cu "Umilinta", apoi unde dracului s-a oprit (ca s-a oprit undeva, asta-i clar)! Daca ar putea intelectualul tau sa ne precizeze momentul... am fi recunoscatori. :">
Ori poate tu...? :)

Ori poate CTP, ca se mai uita pe aici, si sunt prieteni ( si ca tot mi-am amintit de remarca sa, din "Aurora", ca Viorel nu fuma atunci cand il treceau nervii, ci mai rar - cu toate ca era fumator). =))
Asta ar trebui sa-i unifice... cumva.

Amice, nu te isteriza! Am dat un citat din Serbanescu deci daca e cineva pe dinafara, atunci 'mnealui e respectivul. Ceea ce-i cam nasol pentru seful CNC-ului. Sa fie pe dinafara, adica.

smc, rvn, va rog pastrati un limbaj decent

cred ca am mai scris chestia asta, dar nu ma deranjeaza sa o repet. Oamenii care studiaza teoria filmului 4-5 ani de zile in scoli de specialitate, n-au treaba sa scrie review-uri pentru bloguri sau cronici pentru ziare. Ca nu-ti trebuie Deleuze sau Bazin ca sa faci un rezumat si sa-ti dai una doua pareri despre un film, cat incape in rubrici de 1500 de caractere (maxim). Nu de alta de efortul de a intelege adevarata teorie de film e usor prea mare comparativ cu ce-ti trebuie ca sa scrii o cronica.

Deci nu, studiile de teorie de film nu sunt un "must" pentru a fi critic de film (desi evident pot fi un plus). Iar de cand Bordwell & Thomson si-au scris Biblia a.k.a 'Film Art An Introduction", sau daca vreti de cand Marcel Martin a publicat Limbajul Cinematografic, nu-ti prea mai trebuie nimic altceva (in afara de niste cunostinte de bun simt de critica literara ce se dobandesc in timpul liceului chiar si la sectiile de real) ca sa ai ingredientele necesare pentru a scrie o cronica buna si pertinenta.
Acum evident, ce prajitura prepara fiecare din ingrediente, e o chestie care tine intr-adevar de talent si fler. Din pacate insa chestiile astea nu se pot invata niciunde.

In concluzie, faptul ca Alex Leo Serban si Alexandra Olivotto (si probabil multi altii) au studii de filologie si nu de teoria filmului, nu spune nimic despre ce fel de cronici pot scrie. Tot in concluzie, o persoana care a studiat teoria filmului nu e neaparat un cronicar bun (pentru ca e o diferenta intre a scrie un eseu de 5000 de cuvinte despre aspectele relativ particulare dintr-un film, si a scrie o cronica de 1500 de caractere despre aspectele generale ale unui film).
Deci eu zic ca n-are rost sa ne ambalam in etichete si e mult mai onest sa citim cronicarii respectivi inainte de a judeca daca au sau nu pertinenta sa judece filme.

L-ai uitat pe Tudor Caranfil(m) - in departamentul filologilor. Saracu' de el - un pierde vara, care si-a dedicat viata scriind zilnic despre filme (in 9 <<NOUA>> carti + o enciclopedie-dictionar, pardon, doua...). Da' cine Dumnezeului e asta?

SMC, stiu cine e Tudor Caranfil, dar sincer prefer sa-mi petrec timpul citind carti si nu investigand biografiile autorilor / criticilor. ;)

Ok!
Am vrut sa intregesc cumva lista filologilor-critici, cu cel mai important dintre ei. Nu ma indoiesc ca ai cunostinta cine este Caranfil(m) -" gluma" parantezei ii apartine lui ALS (intr-un articol, scris la un moment dat, despre criticul-istoric), si nu ma pot abtine sa nu o reproduc. :"> Succes la lectura! :)

:)) Pfoaaa. Tradare de neam si tzara !! Pai de Margarina se leaga cel mai inaltator moment din Istoria Cinematografiei Romane de la Origini si pana in Prezent mah neobrazatziloor (neo-bronzatilor? :D ) !!! Same shelf cu "Apara Duckadam ! Suntem finalisti ! Am castigat Cupa" by Tzopescu. Incredibil atata lipsa de respect dom'le ntz ntz ntz [-(

ricutza,

nu ma refeream la cei care scriu "reviewuri pentru blogguri sau cronici in ziare".
acolo pot sa scrie cat vor, si cu cat mai mult talent. Si nu vorbesc nici de cei consacrati prin zeci de lucrari, care au bunul simt sa se autoinstruiasca daca tot vor sa fie numiti specialisti.
vorbeam de momentul in care unii, din "niste cronicari" de film sunt avansati la statutul de "critici de film", titulatura tot mai frecventa si mai aleatoare. Si mai ales de momentul in care sunt asezati in pozitii de decizie, in juriu CNC sau altele. Cand deja intervin activ, prin votul lor, in mersul cinematografiei, cand isi asuma niste hotarari importante, care filme se vor face, care nu.
Sa ne imaginam ca poate, daca votul lor era altfel, Catalin Cocris debuta in lung-metraj, Nemescu apuca sa faca si al doilea film iar Alex Maftei era la al 5-lea lung-metraj.

Nu vreau sa dau toata vina pe cronicari, normal, dar orice vot conteaza cand esti intr-un juriu. Iar statutul lor e foarte neclar: cine le hotaraste competenta? Ei nu-si pun intrebarea daca merita acea postura sau nu cumva e prea mult?
Nu poti practica medicina daca nu ai o diploma de specialitate, nici nu poti fi judecator in instanta. Poti insa avea pareri despre film si decide cine ce film va face si care film merita premiat... Lucru care poate fi la fel de grav cu a pune un diagnostic gresit sau a da o sentinta nedreapta. Cam despre asta e vorba.

draga portaporter,

Unii aleg sa fie numiti cronicari, altii critici. ai dreptate, hotarul dintre cele doua ar trebui mai bine intarit. Totusi, lipsa de studii de specialitate nu prea are legatura cu abilitatile respectivilor in varii comitete si comitii. Ca daca era asa, "tehnocratii" din juriile CNC nu ar fi dat niciodata punctajele ale maricele unor scenarii de Lustig, Popovici, Serbanescu, etc. Si-nc-o chestie. Cei de meserie au bisericute, cine cu cine a lucrat cine cu cine se-ntelege, cine pe cine a impins inainte. Criticii nu. Am mai multa incredere in obiectivitatea lor decat in a lui Nae sa judece un Radulescu sau a unui Muntean sa judece un Porumboiu. Sau a unui director de imagine sau scenograf sa judece orice.

PS - nu amesteca lucrurile. Filmul nu-i o chestie precisa asa cum ii medicina. Aici intervine criteriul estetic, trebsoara eminamente subiectiva de tipul imi place, nu-mi place. Nu m-as baga sa pun diagnostice, dar n-am nici o jena sa spun ca tocanita lui cutare e prea fainoasa sau n-are carnea fiarta cat trebuie.

aceeasi intrebare (retorica) o pot pune eu despre regizori. daca cineva si-ar pus bine aceasta intrebare (si ar fi dat si raspunsul corect) n-am mai fi avut pe ecrane atatea orori in ultimii ani...

sa nu uitam ca in juriile care te ingrijoreaza pe tine (adica CNC), membrii sunt propusi de asociatiile de cineasti, prin urmare primesc o confirmare din INTERIORUL industriei.

Regizori, scenaristi, actori, operatori, toti cei care intra in jurii trebuie judecati la fel, dar aici vorbeam de critici, e randul lor acum.
Validarea prin propunerile asociatiilor de film te duce direct la observatia
:) Da da. Adica nu nu.

Si nu e vorba doar de CNC, in orice juriu ar fi ar trebui sa se puna problema competentei. Ca daca e pe "imi place/nu-mi place" atunci ar putea fi luat orice om de pe strada si pus sa jurizeze, tot omul are o opinie.

Sigur, ideal asa ar fi. Dar chestia cu competenta fara imi place/nu-mi place e utopie pura. Pai cum vrei tu sa judece Mitran sau Orasanu, competent, un scenariu minimalism cand ei nu pricep conceptul? Totul se reduce, in acest caz, la nu-mi place.

Sigur, competenta in a judeca un scenariu/proiect e la fel de discutabila si in cazul unui inginer de sunet sau operator. Componenta juriilor e o mare problema. Dar macar ei sunt alesi pe criteriul ca sunt profesionisti in domeniul lor.

Dar sa vezi multe filme, fie ca le-ai tradus sau nu, sau le-ai comentat in felul tau, nu te face profesionist in ale filmului.
Daca mananci paine in fiecare zi asta nu te face maestru brutar.

Criteriul "profesionist in domeniul lui" e irelevant cand vine vorba de evaluarea unui scenariu - mi-ai dat deja dreptate cu o propozitie mai sus, deci n-are rost sa mai revii la argumentul profesionalismului.

Ideea nu-i sa fii maestru brutar ci sa poti simti ca o bucata de paine e ranceda de la prima muscatura. Multi brutari, fie pentru ca ei insisi fac paine care mucegaieste repede, fie pentru ca au tovarasi care le furnizeaza drojdia, sunt gata sa manance putreziciunea pe nemestecate si sa mai ceara inca o bucata ;)

Deci in afara brutarilor cu gustul corupt amintiti de tine, oricine e in stare sa simta gustul ranced e un bun critic. Adica oricine.
Multumesc frumos.

Nu, nu oricine, n-am spus asta. Ce am spus e ca cei mai potriviti nu sunt, in nici un caz, marii specialisti si profesionisti din domeniu, asa cum sustin multi. La cate dude s-au finantat, ar fi culmea sa cred altceva.

Un bun critic e cel care simte gustul ranced cand e cazul, dar si gustul bun, proaspat si aromat cand, din nou, e cazul. Si tot criticul bun mai trebuie sa poata sa spuna si de ce e gustul ranced sau aromat. evident, si un brutar ar putea s-o faca, cu argumente tehnice. Dar fiind din meserie, va fi suspectat de partinire pentru ca, dupa cum ziceam, ia si el drojdia de undeva.

Pana la proba contrarie, criticii isi asuma opiniile open, semnandu-si cronicile. Cei din comitetele CNC nu. De ce n-au curaj sa arate cum au notat scenariile?

As vrea si eu macar o dovada cum ca un critic e partinitor. Una cat de mica, ca de la asta s-a pornit discutia. Si-apoi, la pasul doi, vreau si dovada care sa sustina generalizarea critic=piscotar.

ah, ce va place carcoteala!!!!!!
va place, dar va intreb: daca voi erati in "juriu" ,care de fapt nu difera prea mult de o simpla "comisie de licitatie", n-ati fi fost tentati sa va atingeti de borcanul cu miere?
hai, sa vedem daca e cineva care sa spuna: "NU"!

Hai sictir! Sa fiu sluga pe-un bacsis?
NU >:)

cand burta cere papa poti fi pe mult mai putin...

De acord, rupti in kur is multi. Dar mai verifica si tu, ca nu strica...

Criticii nu prea traiesc din facut cronici. Cei mai multi au alte surse de venit. Cei din bransa insa... cam naspa de ei, ca altceva nu prea stiu a face.

pe bune?
hai, chiar sunt curioasa..
din ce traiesc criticii de film? merg cumva prin padure dupa mure? fac spagatul pe linia de tren?