Mda...
Pe cafenea afirma ca nu ai ce-i face. :sleep:

pt tov marx

'trivialitatile' sint imaginea in oglinda a interlocutorului
ma injuri t injur
o dai p ba p-a ma-tii iti raspund la fel
asta s keama flexibilitate si simt d adaptare
'cultura' nu inseamna sa vbesti k patapievici in orice imprejurare: in rahova sau la buftea nu-ti este d niciun folos

si cum adik 'afirmatii ultra-subiective'?? da ce-ar trebui sa fac - sa preiau toate afirmatiile aberante ale altora k sa fiu 'obiectiv'?!

iar kestia cu 's impauneaza k un xerxes doritor d aplauze' e o formulare atit d kinuita k nici nu ma deranjez s-o demontez :lol:

vorbesti din curechi....

La intrare in cinema pt filmu asta tre sa puna o chestie din aia 'You have to be this short to enter'.
Frumos dpdv visual, dar atat. Daca e sa ne referim strict la personaje asa cum apar ele in film atunci sa stiti ca am fost fan Xerxes. Leonidas cu spartanii sai sunt probabil cea mai eronata gasca de pe pelicula, faceau totu exact pe dos. De ex. oricat de nervos ai fi nu omori solii. daca te-au jignit le tai limbile, mainile. Si reciproc - daca l-a vazut pe cocosat ca-l uraste si ca are mijloace sa-i faca rau trebuia sa-i ia gatu pe loc. Cei mai periculosi sunt oamenii care nu mai au nimic de pierdut. Asta e diferenta: cei prosti infrunta efectele pe cand cei destepti neutralizeaza cauzele, unii se trateaza, altii previn. 'un conducator are voie sa fie infrant dar niciodata sa fie surprins'. Apoi cea mai mare prostie sa nu-l omori pe Xerxes cand il aveai in mana; dpdv politic nu riscai nimic pt ca oricum aia au venit sa te omoare, deci oricum nu ai nimic de pierdut dar cel mai important dpdv strategic - chiar Xerxes a zis ca oamenii sai il urmeaza deoarece e zeu - pai daca-l omori distrugi toata fundatie armatei rivale, acest simplu fapt ar fi zadarnicit toata campania lor. Dar n-o face. De ce? pt ca e prost? not really.
In primul rand tre sa fie clar ca 'spartanii' aia nu sunt curajosi ci pur si simplu fanatici. nu ei insisi au zis ca 'we have been taught never to retreat, never to surrender, that death in the battlefield is the greates honor'?. atentie: 'taught'. curajul vine din inima nu din minte. cand tot ce ai e un ciocan lumea e doar cuie pt tine. Libertatea pentru care luptau ei ar fi trebuit sa fie scopul iar lupta mijlocul, insa lupta a devenit scopul iar libertatea - scuza. Si musulmanii au codul de lupta aproape identic, atunci de ce unii sunt scosi in lumina prin eroism iar altii prin tiranie. Difera doar pozitia din care privesti. Daca nu era razboiul asta atunci isi creau ei singuri altul.
E o chestie tragica a la porcupine din stalker: spartanii de aici, prin indoctrinare, ajung sa creada la nivelul creierului logic ca ce demonstreaza ei e onoare si sacrificiu, cand de fapt toate actiunile lor sunt doar proiectii ale pornirilor de la creierul de mamifer. iar tragedia consta in faptul ca nu-si dau seama de asta. ei si aztecii sunt dovada ca un sistem bazat pe distrugere nu poate supravietui. Si capitanul ala, constient ca vor muri cu totii, de ce nu i-a zis lu fisu tot ce avea de spus da plangea ca o muiere? asta a fost o tentativa de conectare cu spectatorii din sala? wrong move.

oricum mai am multe de spus pe tema asta dar nu e ora de istorie politico-militara. In concluzie, copii, filmu asta nu e deloc un model de curaj, onoare si toate alea (pt asa geana pe braveheart si godfather), doar un videoclip de 2 ore.

Repede pânä nu vine nimeni: :?

BRAVO, HERZULE!!! :D

Gata. Acu' sä vezi cum vin sägetile pe tine: în valuri "new-age" care suierä, se toarnä! :hmm:

cred ca banalitatea brutala a filmului poate fi privita ca o capodopera-carpeta pop-art doar dupa consumarea unei duzini de supe campbell expirate...

nu stiu daca semanau cu niste fanatici arabi sau mai degraba cu niste hitlerjungzi crescuti in bootcamps, pentru mine singura intrebare care a ramas este: p'epturile alea goale, erau rase sau depilate..? :D

@Herzeleid

in semnatura spui ca filmul trebuie judecat in cadrul propunerilor si reusitelor proiectului... pai crezi ca 300 vrea sa fie reconstituirea academic-istorica a luptei dela Termopile?

solii au fost aruncati in haul ala si in realitate!
Ephialtes e tradatorul real (probabil nu arata astfel, dar trebuia sa fie personificata si monstruozitatea regimului spartan, pe de o parte - el trebuia sa fie mort dupa normele vremii, dar si josnica si hidoasa fata a tradarii neamului in vreme de razboi!)...

daca-l omora pe XERXES nu ar fi respectat realitatea!! ori... hmm.. de fapt ce ii reprosezi filmului?.. ca nu a fost ca in realitate atunci cind este sau ca nu e film istoric atunci cind motivele ideologice ale facerii lui au necesitat unele ajustari ale realitatii.. sau unele fortari...

or proiectul asta e un film politic! iar scopu sau e sa emotioneze, sa manipuleze astfel, apoi sa motiveze, sa mobilizeze (chiar daca momentan!) sa te faca sa iti doresti sa fii spartan in contemporaneitate - spartan ca aia din film, sa fii civilizat, devreme acasa si militaure feroce pe front.. etc.
cum te raportezi la formalismu rus? cum gasesti Paths of Glory?

iar scopul e libertatea si democratia (asta e un mare fis in film, democratia si Sparta!), iar lupta mijlocul de a si le mentine! nu spartanii ataca Persia ( o va face vreo 60 de ani mai tirziu un macedonean), ci invers! si, pina la urma, nu sint un popor de luptatori pentru a cuceri, ci pentru a nu fi cuceriti! celputin in momentul asupra caruia 300 se opreste!

daca filmul e unul ideologic, oare de ce unii par civilizati, iar ceilalti barbari? si ce e rau in faptul ca un film ideologic ii prezinta astfel? (daca e sa judecam prin prisma dorintelor proiectului cinematografic!!)

imperativu categoric kantian adus in contextul asta al razboiului nu cumva ar spune ca adevaratul curaj e ala in care mergi in lupta minat de datorie, de idealul pentru care lupti (libertate si democratie) si ca jertfa e asumata constient (rational) pentru ca tu stii ca prin sacrificiul tau ajuti sa dainuie idealurile in care crezi! daca ar fi doar o questiune de inima - atunci curajul (razboinic) poate ca nu ar exista - mai repede iti spune inima sa nu-i parasesti pe cei dragi... sau... chiar daca inima te mina in lupta, neasumarea unui ideal sau neaducerea unei credinte si neinteriorizarea cauzala a afacerii razboiului te face sa fii doar un fel de psihopat care lupta de dragul de a lupta!
chiar daca spartanii sint fanatici - ei sint fanatici ai datoriei! iar faptu ca au invatat datoria si, pe deasupra, stiu ca lupta pentru idealuri nobile, asta ii face sa aiba curaj! pentru mine, acest aspect este superior celui in care afectele te trimit intr-o lupta iar scopul este calmarea acelor afecte si nu altceva. altfel spus: vointa este un mare adevar in lupta, dar tre sa fie o vointa rationalizata (i.e. trecuta prin ratiune!)

taica-su nu i-a zis aluia ce simte pentru el dintr-un motiv destul de uman, poate - acela ca oricit de sigura e perspectiva mortii intr-o lupta, tot sperica nu tie ti se va intimpla.. daca o constientizezi cindva.. poate fi un element paralizant dpdv psihic...
oricum, poate asa mi-as explica mie anumite elemente din romanul lui EMR - Nimic nou pe frontu de vest... :)
aci poate e doar cautarea suturii film spectator... si, ca tot vorbim de razboi, asta e o arma (sau acul si ata medicala) a indeplinirii ei. poate ca vrea sa arate ca spartanul nu era o masinarie de razboi, un mecanism... anyway.

avind in vedere cele spuse mai sus, eu consider total incorecta si mult prea peiorativa imaginea care rezulta din rindurile scrise de tine, care ating apogeul in cele de mai jos:


cred ca te inseli inca o data!
nu spartanii sint cei care nu au supravietuit!! in sistemul militareasc actual occidental - asta bazat pe voluntariat, pe misiuni in orice colt al lumii, pe trianing non-stop - cred ca spartanii au supravietuit, nu Xerxes si ai lui!

desi nu fac decit sa repet: eu consider 300 foarte bun in dorinta sa de a fi un film politic, unul cu evidente elemente propagandistice!
ca poate nu sintem de acord cu ceea ce spune, dar, dincolo de asta, functioneaza.. si trebuie privit ca atare: in adevarul functionalitatii sale! ca alegem sa demascam mecanismul ideologic... sau ca il protejam.. e o alegere ce tine de viziunea fiecaruia.. dar pina acolo filmul e un monument a ceea ce inseamna putere de seductie si manipulare prin cinematografie!

(acum il invit pe Pitbull sa descoase afacerea new-age a postului astuia! :x :P)

N-o descos, dintr-un motiv foarte simplu: stäpânesc prea partial si schematic mentalitatea "New Age" cu toate componentele ei - categoric, mult sub nivelul täu. De aceea, nici nu discut filmul în acest context, ci numai ca pe un FILM DE SINE STATATOR.
Imi cunosc destul de bine sistemul de perceptie, ca sä stiu: dacä väd un film (sau o piesä - sau citesc o carte - sau orice) care face parte dintr-o anumitä culturä care mie mi-e sträinä, DAR E BUN IN SINE, simt asta, chiar si färä s-o pot discuta. Mä intrigä, mä incitä, eventual mä face sä mä simt frustrat (cä nu stiu ceea ce-ar trebui sä stiu) - dar:
- nu mä lasä rece
- nu mä plictiseste
- nu mä face sä râd
- nu mä întärâtä sä-l critic la nivel profesional.
"300" nu m-a plictisit, dar celelalte trei, din päcate, da.
Toti vä repeziti cä "nu trebuie sä respecte adevärul istoric" - OK, sä nu-l respecte - da' cu un ROST! Sä punä în locul lui ceva care sä justifice licenta! Iar ceea ce pune "300" e PREA PUTIN: propagandä politicä discutabilä, si elemente de cult ale unui curent si ale unui autor de benzi desenate. Foarte bine, atunci sunt de acord:
E UNUL DINTRE CELE MAI BUNE FILME FACUTE VREODATA DUPA UN COMICS.
E penibil ca film în sine.
Nu voi obosi niciodatä s-o repet: pentru ca o conventie sä FUNCTIONEZE, pentru ca o licentä sä se JUSTIFICE, ai nevoie de o mizä.
Satisfactia unui grup de fani B.D. new age e o mizä mediocrä.

blablabla
bateti cimpii fara nicio gratie!
AR TREBUI SA FIM CU TOTII SPARTANI - asta e concluzia
dar nu putem fi pt k am decazut
dk am fi fost spartani teroristii arabi s-ar fi kkt p ei d frik
ac film e un memento melancolic al mizeriei kre a devenit occidentu
d ac eu insist p 'programu' ideologic (negat d realizatori): e F BINE k s-a facut ac film (dincolo d calitatile plastice si d pur entertainment) pt a n arata cit d mici am devenit (prin comparatie cu spartanii) din motive d educatie crestina (which s.ucks! d aici ni s trage si vesnicul sentiment d culpa p kre-l tirim d 2 milenii :sick: ) si c inseamna curaj adevarat!

sigur k ' deshteptii' vor spune k el (curaju) nu vine din minte... OF COURSE NOT! el tre sa vina din vintre - from the guts, altfel nu mai e curaj ci strategie
inteligenta va gasi intotdeauna scuze pt a nu face lucruri 'nebunesti' - una dintre scuze fiind inteligenta insasi! or, ac film e un manifest pt o (imposibila din pakt! :( ) intoarcere la acea umanitate salbatik, primitiva, kre avea foc in piept si singe-n p.ula

d fapt, spartanii sint idealul, dar - cum spunea norma desmond in 'sunset boulevard': 'filmele au devenit prea mici' - o putem parafraza: realitatea (sau istoria) a devenit prea mik :((

acu intelegeti d c imi place atit d mult ac film?

pt pitbull

rizi cam mult in ult timp
tu esti constient d faptu k orice film d propaganda, inerent boombastic, are o doza d ridicol? da? pai, atunci c t mai miri??
parerea mea e k judeci filmu prea strimt, in fctie d niste 'categorii obiective' p kre un film k asta s pisha suveran: e k o mostra d arta bruta p kre connaisseur-ii o resping dezgustati in timp c vizionarii o proclama arta viitorului

Daca citesc asta pe posterul filmului are 10/10 din partea mea :)


PS. Spartanii au fost militarii ideali si si-ar fi jucat perfect rolul intr-un sistem condus de minti strategice.

the slashing theory of the Nietzsche's Antichrist & Zarathustra!
:love: some of the best essays of the new era (Christian Era) :love:

spartanii exista printre noi(i-a intalnit borat la rodeo)

aiurea
aia erau niste crestini habotnici si niste idioti congenitali :sick:
d fapt - come to think of it - '300' e (din ac cauza) un film anti-bush, nicidecum 'pro' (asa cum cred superficialii corecti-politic!)

atitudinea spartana este 'out of this world', period

300 are deja o discutie pe care n-o merita(sustinatorilor-nietzscheeni :D -ai filmului li se pun in fata citate dintr-un text despre estetica fascista al lui s.sontag samd).ce vreau sa spun e ca unele din valorile predicate acolo(curaj,forta de sacrificiu,loialitate,etica a warrior-ului)sunt acceptabile atata timnp cat sunt optiuni personale,asumate individual si nu norme sociale,cadre obligatorii ale unui sistem social.cu alte cuvinte,fii spartan pe barba ta si nu cu gasca.de asta mi-au placut..habar n-am,"ghost dog","the passion" al lui gibson sau spartanul lui david mamet si resping manifestul asta proto-fascist,care face sa vibreze forumurile si blogurile "fratilor arieni".

p.s:@gionloc. speram sa-ti pui in acord gandul cu fapta si sa boicotezi filmu(exista suficiente variante decente pe net)

:)

asta nu este o scuza, adica nu caut sa ma scuz pentru ceva!

filmul nu am de ce sa-l boicotez!!
il recomand tuturor si imi doresc sa-l vada cit mai multa lume, insa raportatrea la el trebuie facuta in mod critic. in ceea ce am scris ''mai oficial'' despre filmul asta asta am incercat - sa evidentiez mecanismul ideologic pus in scena de americani si sa prezint importanta filmului pentru ceea ce inseamna puterea de manipulare a cinema-ului!

si pe forum am amintit tot timpul ca filmul infatiseaza the dark side of the cinema (as a force - like in star wars), ca eu prefer (ca aprpiate de simtirea mea) sint Paths of Glory sau filme-pamflet precum Dr. Strangelove, ori Fahrenheit 911.

insa inainte de a urla despre fascismul filmului - intr-un mod in care sa rebalansezi ecuatia - insa montind o atmosfera la fel de teribila precum cea din 300, eu prefer sa ii arati fiecaruia cum fuctioneaza povestea dni film, cum e construita, ce vrea.. in ideea ca intr-o zi fiecare va fi capabil sa se raporteze critic la astfel de pelicule... insa, in acelasi timp, sa aprecieze genul filmic (daca e recunoscut, el devine inofensiv!) si cinema-ul ca suport al unor astfel de montari!

pt ulrich

dk vii cu exemplul lui 'passion' al lui gibson eu iti spun k (din pdv-u meu) asta e un contra-exemplu - filmu fiind atit d prost incit cre k si pitbull ar fi d acord cu asta ;)
in al 2-lea rind, 'fascinating fascism' e unul din cele mai idioate eseuri ale lui sontag: teoria ei expusa acolo e usor demontabila cu insusi 'cazul' lui leni riefenstahl p kre-l invok: dk estetik 'triumfului vointei' si kiar a 'olympiei' este... 'fascista', cum poti sa sustii k ea este reperabila si in documentarele (si fotografiile) cineastei dspr triburile nuba?! c, negrii aia erau 'arieni'!? :lol: sontag (p kre am adorat-o pt altele - si p kre am si cunoscut-o) cade acolo in pacatul in kre cad multi intelectuali: a intinde & a frek firele unei teorii pina cind firul devine roshu iar teoria, stravezie!
in fine - a-i propune lui gionloc sa 'boicoteze' filmu lui snyder mi s pare cea mai trista atitudine pt un cinefil: pt k mi s-ar parea normal sa fii mai intii cinefil si abia p urma sa ai preferinte politice!
p s sper - totusi - k nu pui semnul = intre nietzsche si fascism!! :shock:

this is a goooooood point!
nu mi-o iert, era de-al meu :oops: trebuia sa-l apar in primu' rind pe el!
apoi filmul...

bineinteles k nietzsche nu e fascist, ci e ubercool! 8)

Vezi, vezi dacä umblai pe cocklauri pe vremea când eu aveam doar opt zile si de-abia învätam a merge copäcel pe forum, tinându-mä de prichiciul "Acum pe ecrane"-ului cel humuit?
Ia la taica:
http://www.cinemagia.ro/forum/viewto...christ#830 19

cred ca in paragraful de mai jos e reprezentativ pentru constructia lui Pitbull despre Passions:


independent de cinematografie, cate nici nu a mai contat pentru mine dat fiind subiectul (gresit abordat la nivel conceptual in opinia mea), as spune ca passions e un film ratat deoarece:

daca paradigma mesianica o exemplifici prin suferinta fizica (adica in dimensiune umana!)... pai atunci is cel putin alte mii de cazuri mai bune, mai utile unei astfel de abordari!

apoi, if u wanna f.uck the christian dogmatism - well, atunci discuti povestea intr-un teren religios unde opui figura christica demersurilor religioase institutionale si institutionalizate...

pt pitbull
am citit, am ris, am aprobat, am gasit kiar si un cuvint mis-spelled: 'naturalist' (in loc d 'naturalistic')
nici nu ma asteptam sa-ti plak voma lu mel k t stiu - totusi! - om d gust (tocmai d aia n-am inteles d c nu ti-a placut '300' al nostru ;) )
as fi preferat insa - in locu comparatiei cu isus-u lu zefirelli - una cu evanghelia lui pier paolo... les connaisseurs stiu d c! 8)

Numai UN mis-spelling? Am recitit acum textul si m-am crucit (�* propos), e unul dintre cele mai neglijent scrise ale mele.
Päi si apropo de de ce nu mi-a pläcut "300", am spus si pe scurt (într-un mesaj de mai sus), si pe lung (în cronicä): nu din motive de intentie, ci de realizare. Eu plasez la alt nivel bunul echilibru între toate elementele lui determinante (adevär istoric, mit, legendä, licente de tot felul, mostenire B.D., mentalitate New Age, coloraturä politicä si ultima, cu voia dumneavoasträ, meserie cinematograficä).

Care ascultai Manowar cand erai mic?
Uite c-a aparut si videoclipul, varianta lunga, pentru fani.

si pe youtube se gaseste printre miile de tribute music videos for 300, si un tribute pe muzica de manowar :D

super!

Vazut inca o data 300 intr-un cinematograf IMAX. Din randul G (adica 7), pe centru, Leonidas si gasca lui au mult mai mare putere de convingere :). Mai ales cand Leonidas striga chestii ("Madness? This is Sparta!" sau "Prepare for glory" sau "Tonight we dine in hell"), le simti undeva intre plamani si te cam zguduie. Si sangele, nu stiu cum naiba, te improasca peste tot :) Genericul final, mai ales ca cinematograful de la Sony Center din Berlin are un design pe rosu si negru, este magnific. Da, privesc cu ochi un pic mai binevoitori filmul lui Snyder dupa experienta IMAX :D

i knew u'd cum to this! :P

:P dar tot nu simte (inca) filmul in organul fiintei sale.. ci in experienta cinemaului IMAX... poate la a treia vizionare (undeva, izolat) Stefan incepe sa se schimbe :P

of course he will: SIZE MATTERS! ;)

Size does matter? :) Asta era din Godzilla... :D Sincer sa fiu, prefer filmele care ma impresioneaza si cand le vad pe monitor :) Eu unu' n-as fi facut cinematografe IMAX, ci numai filme bune de vazut la calculator. Da' nu puteam pierde ocazia... :) Oricum, mi se pare inadmisibil ca cinematograful de la Sony Center sa fie SINGURUL din Berlin in care se proiecteaza filme noi in versiune originala :(

RUSHINE!
'filme vazute p computer'! :sick:
u give moviegoing a bad name :x
e k si cum ai face sex cu o papusha gonflabila

Un film bun e bun pe orice suport - fie sticla - fie panza.

da
numai k dk e numai p sticla (computerului sau teveului) ramine doar bun
p pinza poate fi f bun sau o capodopera
deci NU! :P

Haide, Leo, tu citesti numai carti imbracate in piele de vitel? :)

De douä zile râd de mä präpädez, cam o datä la 20-25 min., ori de câte ori îmi amintesc urmätoarea frazä (aia boldatä-n context):
Cronica toatä, aici:
http://agenda.liternet.ro/articol/41...de-muschi.html

dap, cunosc stilu: e genu d 'cronik' in kre aratam c dashtepti suntem noi (adik avem mushki multi in creier) si facem misto (the easiest thing around) k sa s vada k avem simtzu umorului; sau invers
c vrea sa spuna autoru in compunerea sa?
el vrea sa spuna k in film s foloseste slow-motion, dragi copii!
MARE kestie!
asta nu e cronik d film - e susha

pt stefando

c kkt d comparatie e asta!?
ecranu nu e doar un suport - e FILMU INSUSI!
and yes - size DOES matter; dar nu in sensu in kre poate va ginditi: asha cum o poveste nu are decit O (= 1) forma ideala, conteaza dk e filmata in alb-begru sau color, ecran lat sau normal etc etc, ac poveste este CU TOTU ALTCVA p ecranu mic sau mare
teveu e pt telenovele
iar computeru (d vazut filme p el) e pt aia cu fast-/junk/foodurile :hmm: ; eu sint un gourmet! 8)

Trey Parker a parodiat 300 in noul episod South Park.

Criticile cu batjocuri, cu simtul umorului (mai mult sau mai putin) dovedesc pur si simplu invidia autorului. (nu intotdeauna) dar.. sa fim seriosi, nu e stand-up comedy, e critica de film.

nu s poate numi 'critik d film' un txt la misto in kre nu s vbeste d actori, d regizor, d scenarist, dp etc - e doar o opinie (k tot e la moda cuvintu)!
ac txte sint f usor d f.uckut, pt k 'susha' prinde la masse, dar dk iti respecti meseria & vrei sa fii luat in serios tre sa bifezi anumite lucruri precum cele enumerate mai sus
la rigoare pot fi literatura (d divertisment), dar c leg are asta cu o cronik profesionista??

re: 'south park' - si cum e, ai vazut-o? eu ador 'south park' si ma bucur k au luat in vizor si '300'!

Critica, opinie, review, cronica, receznie.. nu e corect sa te legi de cateva "defecte" (asa-zise) ale unui film si sa le tot chinui si rascolesti (desi au facut-o si altii, de multe ori, inaintea ta).


Da, si mie imi place mult South Park.. desi ultimile episoade mi s-au parut cam slabute.

Episodul care parodiaza 300 e condimentat cu slowmotion; Mrs Garisson e lesby, mai nou, iar Xerxes e femeie. :D

ei aº! nici mãcar regizorul nu-ºi vede filmul pe ecran mare cînd îl realizeazã, ci pe un mic monitor. dacã nu mã înºel, nici montajul nu se face proiectînd pe pînzã, ci tot pe monitoare. deci poate fi o surprizã chiar pentru realizatori cum va arãta filmul pe pînzã mare.

eu cînd mã uit la un film la cinema ºi mã impresioneazã, uneori mã întreb cum ar arãta pe monitor, dacã ar fi la fel de impresionant, pentru cã nu-mi place sã mã las manipulat de forþa ºi magia ecranului de cinema. îmi scade aprecierea obiectivã a unui film a cãrui valoare, într-adevãr, trebuie sã rãmînã valabilã în orice condiþii de vizionare. ecranul de cinema bucurã ochiul ºi-l relaxeazã (chiar fizic, dacã stau la distanþa ºi poziþia optime e ca ºi cum m-aº uita la un peisaj montan, nu mã usturã ochii deloc, în timp ce la un monitor sau la tv da. de aia pe la festivaluri reuºesc sã vãd 4-5 filme pe zi, în timp ce acasã maxim 3), provocînd plãcere de moment, însã un film complex trebuie sã transmitã ceva mai mult. un film slab care s-a întîmplat sã mã impresioneze la cinema îl uit imediat cum am pãrãsit sala. a fost cazul ºi 300, care nu m-a impresionat de m-a spart, dar nici nu mi s-a pãrut oribil ca recentele 88 minute sau Ghost Rider. însã odatã ce-am pãrãsit sala l-am uitat, n-am mai ºtiut nici ce sã scriu despre el. asta dovedeºte nulitatea ºi inutilitatea sa.
pe de altã parte, acele filme care m-au impresionat peste limite, deºi le-am vãzut doar pe calculator, mi-aº dori sã le vãd pe un ecran de cinema. uneori mi se mai îndeplinesc dorinþele, de exemplu Invisible Waves pe care îl voi putea revedea la B-est pe pînzã. pãcat cã procentul e de sub 5%.
deci: mãrimea conteazã dar NU E TOTUL

eu vbeam d produsu final; nu conteaza k regizoru s-a uitat p un monitor (hitch nici makr asta nu facea!) sau k s-a montat blabla - ci filmu acolo sus p un ecran! e k un pictor kre face o fresk, p bucati: cind e gata ai 'the bigger picture' - si e singura kre conteaza!
pt mine filmu e ceea c vezi la cinema, restul e surogat
e k diferenta intre o pictura vazuta la muzeu si o reproducere: reproducerea e mai mik. or, dk pictoru/ regizoru o vroia mik, facea miniatura!
ah, k poti sa revezi unele filme kre ti-au placut p cd sau dvd sau tv - asta e altcva; dar prima vizionare tre sa fie in sala
vazutu d unu singur o avea voluptati ascunse, nu zic; k si masturbarea :lol:

sa revezi p ecran mare c ai vazut dja p ecran mic e mai putin rewarding decit sa vezi p ecran mare ceea c poti revedea p ecran mic

pt lecart

kestia cu 'defectele batute-n piua' e pt mine!? :o

ptr Alex: Nu. Aluzia era la cei care au tot pomenit de fizicul actorilor (si de slowmotion-ul) din 300, cu fel de fel de remarce ironice. O data, de doua - de acord - dar a deja de la a 3-a oara.. mi se pare.. :)

***

Diferenta intre panza si tv/lcd este, probabil, ... diagonala?

aha; e simplu: asta s numeste invidie

cit dspr diferenta dintre tv & cinema: diagonala k diagonala, diferenta e... metafizik! (micu)ecran d acasa e o comoditate; ecranu d la cinema e 'above & beyond'

Stim cu totii cum erau bibliotecile boierilor in filmele comunistilor. De carti era numai pielea de bou si atat. Pur decorative.

Aici trebuie sa fiu complet de acord cu dl. Serban.


Intai sa clarificam o chestie de procedura: niciun film nu e lansat pana cand realizatorii lui nu-l vad in proiectie si pana nu decid cu totii (regizor, dp, editor - dupa caz producator, actori etc) ca merita lansat.

Daca e facut pentru panza - si asta e aspiratia finala a tuturor celor care fac filme - atunci fiecare cadru e muncit pentru a avea efect in sala in relatia spectator-ecran. Ne panicam si ne ingrijoram, ne bucuram si ne mandrim 12 sau 18 ore pe zi doar pentru ceea ce se vede in dreptunghiul de proiectie. Si asta se simte: printr-un fenomen unic de transfuzie, proiectia filmului devine brusc o absorbtie din partea constientului si subconstientului, uneori si din partea sufletului spectatorului. De fapt asta e micul mare secret al cinema-ului: sa fii in stare sa pictezi, cu tuse groase sau subtiri, direct pe constientul si subconstientul privitorului, si daca esti smecher chiar pe sufletul lui.

Iarasi,pentru cei care nu stiu: odata cu aducerea inauntrul monitoarelor sau televizoarelor, filmul trebuie adaptat pentru a se conforma legilor noului spatiu pe care il ocupa.

Formatul ecranului trebuie ajustat, fie prin cropping (care arunca la tv in mod normal aproape 2/3 din imaginea originala a filmului) fie prin letterboxing (care scaleaza multe din cadre sub posibilitatea de perceptie initiala si le ofera alt sens, alt impact). Culoarea va fi cu totul alta decat cea la care s-a muncit niste luni - sa fim seriosi, cati dintre dvs aveti monitoarele si televizoarele calibrate ? Sunetul trebuie sa treaca printr-un proces de filtrare si impachetare din care la tv nu mai ramane mare lucru iar pe dvd nu va suna niciodata in doua locuri la fel.

Si tot asa.

Explozia de vanzari a dvdurilor, hd dvdurilor, sistemelor home cinema etc se datoreaza mult speculatiei inteligente a acestor limite, ceea ce explica de fapt ca ele exista si ca intre ecranul de film si reprezentarea pe monitor nu poate fi decat o relatie intre original si copie.

Splendid, moncher! :love: :love: :love:
100% adevärat, si excelent explicat!

@Airlight
Si totusi un bun cronicar de film nu se lasa influentat de aceste aspecte care tin mai mult de latura comerciala a filmului.
Calitatea filmului nu se schimba (prea mult incat ar schimba total parerea) de la panza la ecran.
Eu, unu, l-am vazut pe monitor, filmul 300, am fost impresionat de film...in primul rand pentru ca am asteptat sa apara o varianata buna (un DVD-NTSC, fara traducere, dar la simpletea dialogului, nu a fost o problema), cu sunet impeciabil (la care am avut casti, cu volumul aproape de maxim a.i. tremurau la scenele de lupta), la fel ca imaginea (LCD de 17, dar mai putin conteaza asta).
Combinatia asta m-a ajutat sa pastrez aluzia de film de razboi...si am format eu o imagine in care eram in cinema si experimentam filmul. Nu s-a schimbat mult, cu toate ca o experienta IMAX cred ca e total diferita.
Un plus la formatul filmului la mine a fost ca imaginea a fost full screen, dar numai la scena cu magicienii si bombele lor...tot ecranul se facea alb, nu numai portiunea cu film (cred ca 16:9)...iarasi da senzatia ca actiunea intra in camera ta...iar cel care a vrut sa faca asta (presupun ca Snyder) a ales-o pentru placerea privitorului, ceea ce e un plus, mai ales la acest gen de film.
Nota 8 i-am acordat lui 300.

trust me: sa vezi '300' acasa (kiar si p plasma d 2 metri) e k si cum ai vedea capela sixtina intr-o lanterna-caleidoscop :P

plus k - let's face it: e c spunea si dl airlight mai sus - TU iti reglezi/ajustezi sunet & culoare; adik iti 'domesticesti' filmu p calapodu placerii tale...
not the same thing i'm afraid; prefer sa fiu d moda veke si sa ma las subjugat d FILMU din capu autorului!

De unde deducem ca aceia care n-au gustat 300 l-au vazut pe telefon, sau pe iPod. :D

Cand am zis de diagonala, am glumit. In orice caz.. ramane la latitudinea spectatorului daca vrea sa fie tele- sau nu. Daca le vizioneaza acasa, n-as spune ca e vorba neaparat de comoditate - mai degraba confort. Experienta unui film difera de la individ la individ, preferinte etc. Se poate stabili un contact temeinic film - spactator si in conditiile explicate de mono.

Personal, sunt pro cinema. (dar nu am de ales, ptr ca in Constanta nu mai sunt cinematografe). :(