Actorii, asta face un film bun. Scenariu prost, efecte sp penibile actorii pot salva filmul daca joaca bine. Cam asta se intampla in filmele romanesti.
Actorii romani nu au fluiditate, "intonatie". Spun replicile de parca sint la ora de citire. Dar asta e alt subiect.

Analog nu se poate spune ca un scenariu bun poate salva filmul?sau un montaj bun s.a.m.d.
Cred ca s-ar putea duce pe doua fronturi aceasta discutie.Un film bun din punct de vedere tehnnic, al realizarii(unghiulatii, metafore, montaj,sunet,ecleraj etc etc) si un film bun din punct de vedere artistic,adica ce, daca si cum transmite.Nu e neaparat nevoie ca o conditie din cele doua indeplinite sa o atraga si pe cealalta automat.[/quote]

Doar daca personajul nu trebuie sa vorbeasca.
De exemplu, "Speed", un film foarte reusit si bine realizat, tras in spate de Sandra Bullock. "Collateral", unde dam peste un Tom Cruise cam "fortzat".

Eu cred ca un film e bun daca toate trei (actorii, scenariul si regia) sunt combinate armonic; atunci iese un film bun. Daca de exemplu intr-un film cum a fost de exemplu War of the Worlds actorul desi este bun cum e Tom Cruise , iar scenariul este ceva care nu mai prezinta nici o noutate adica ceva deja facut de mai multi; lumea merge la film fiindca joaca "Tom Cruise", dar cand iese ramane profund dezamagita. E doar o parere personala.

nu exista filme bune cu scenarii proaste dar exista filme proaste cu scenarii bune... :P

eu cred cã existã de toate felurile.
un exemplu recent: Sin City mi se pare un film bun, dar cu un scenariu prost. aº mai putea sã adaug ºi Audition sau Elephant - filme foarte bune, cu scenarii cam modeste -, dar probabil mi-aº lua multe castane de la critici. ºi Kung Fu Hustle cred cã intrã în categoria asta. scenariul nu e cine ºtie ce.

wow! that was deep!
mai bine taceai ...

Un film bun = un film cu buget generos?
Eu personal nu cred. Am vazut si filme bune cu buget relativ restrans si care chiar au fost apreciate si de critici (Ex. Dogville). Asa cum spunea cineva, o mare parte din vina o au actorii si de felul in care acestia stiu sa-si faca meseria cu adevarat sub tutela unui regizor care sa stie sa-i foloseasca, sa scoata tot ce e mai bun din ei. Dar nu pot sa nu remarc ca pe urmatoarea pozitie, daca nu la egalitatea, ar fi scenariul. Pai daca scenarul nu-i bun... pot sa stea actorii si in cap si in cur ca tot nu iese filmul asa cum ar trebui (Ex. The Aviator - putea sa fie mai mult decat un film bunicel). Apoi ar veni... dar ce sa mai vorbesc... Totul se leaga si se contopeste in produsul final - FILMUL. Daca acest amestec ne place sau nu... depinde de gusturi. Daca sunt mai mult de 50% remarci pozitive eu consider ca filmul este bun. Cand place la toata lumea (peste 90% din cei ce vad respectivul film) atunci filmul trece peste foarte bun si ajunge la exceptional (Ex. Trilogia LOTR). Film PERFECT nu exista (daca voi ziceti ca da, astept exemple).

@AlexAG

astept imperfectiuni pentru M-ul lui Lang, Kane-ul lui Orson sau Portocala lui Kubrick

ba da. Si ca exemplu ti-l dau pe Argento. De multe ori a avut scenarii proaste (vezi Suspiria, Phenomena etc.) da' a reusit sa scoata ceva bun din ele. Therefore....

dap...psihopatul din Argento a rezolvat totul fara mari probleme

mie Dario Argento mi se pare plin de efecte si trucuri stilizate-in special Suspiria, iar cand ma gandesc la un film bun imi vin in minte titluri pe care le-as clasa peste cele mai multe filme ale lui.
oricum scenariul filmului nu e prost mai repede as spune ca e banal.

fiecare cu pasaricile lui, dar argento e un regizor bun totusi (si e si un tata bun, vezi fomeie a iesit din el ;) ) si, da, e "plin de efecte si trucuri stilizate" si intrebarea care se cere pusa e: "Si ce?".

si Spielberg e un regizor bun, chiar unul dintre cei mai buni . in plus are la degetul mic armate de profesionisti si bugete cum unele tari nici nu viseaza.

totusi care e diferenta dintre Schindler's list si War of the worlds ?
eu zic idea + modul in care e povestita adica scenariul...

notiunea de "film bun" e neclara-contine o tona din subiectivitatea fiecaruia. daca era vorba de femei bune era o treaba mai simpla. in acest vid de criterii discutia nu prea are axe cardinale . raman totusi la ideea ca structura de rezistenta a unui film e scenariul. o greseala serioasa in script si filmul se prabuseste oricate decoratiuni ar aduce regia, imagine, muzica...

Un film bun e totusi de subiectivitate ... Si exista atatea chestii de care te poti lega (scenariu regizr actori montaj imagine sunet si altele), care nu pot fi toate perfecte... E vorba in principal daca cand iesi din sala te simti satisfacut si poti sa zici da a fost un film bun. Gusturile nu se prea discuta

exista filme bune din punct de vedere subiectiv si filme bune din punct de vedere tehnic...ai dreptate sub primul aspect

Un film este bun daca dupa ce l-ai vazut iti mai vine sa-l mai vezi odata(nu chiar dupa film :lol: ). Desigur, asta tine in principal de genuri ne place, dar shi de imagine, sunet, efecte, originalitate, scenariu, actori, regizori etc.

nu cred intr-un film bun din cauza relativitatii problemei, de aceea dispretuiesc topurile. asta nu inseamna k nu am vazut filme ce mi-au placut, m-au miscat, m-au inspirat. nu cred sa fie vorba de o actorie magnifica, un scenariu uimitor sau de un regizor aparte... e vorba de o viziune. unora le place mai soft, altii mai hardcore unora genul "artistic" altora filme de serie B sau C, cu mai multi barbati, mai multe femei, copii etc. stiti voi. problema e ca in fata viziunilor se afla norme si un intreg canon al cinematografiei, care nu se vrea ignorat de persoane ce se dau drept cinefili sau cine-ologi ;).. daca se reuseste pacalirea acestora atunci vizionarii sunt considerati genii, daka nu.. suginpulen

When your mind is where your heart is.

Dispretuiesti chiar toate topurile? Cele pe care le facem noi pe forum sunt topuri personale, si de aceea profund subiective.Topurile facute pe esantioane de mii de persoane zic eu ca sunt mai relevante...De exemplu se spune despre "Citizen Kane" ca ar fi cel mai bun film facut vreodata.Sunt foarte putini cei care spun ca acesta NU este un film bun.(nu neaparat cel mai bun)

sigur astea de p-aici sunt in mare parte: hai sa v-arat io ce destept sunt, ce filme bune am vazut sau stiu

chiar si alea pe esantioane de mii de persoan cum zici, sau chiar mai mult, tot subiective... stii cum e in statistica: nu crede niciostatistica pe care n-ai masluit-o tu..
esantioanele sunt veery subiective.. din pdv al celui care le compune.. specificul probanzilor este mai intotdeauna unul ales cu un scop. ;)
si oricum la un esantion cat mai mare ajung doar filme ce au succes (iar relativ apropo de calitate) pe care le-au vazut cat mai multi... iar the underdogs raman neclasati, pacat. de aceea, da, dispretuiesc toate topurile...

Uite ce scrie pe filmsite.org
"Great films can't be measured scientifically because greatness is extremely subjective. The artistic greatness of films (and other works of art) can never be rated or quantified, although critics, reviewers, and fans persistently make ten best lists, hundred best lists, all-time greatest lists, awards lists, and generate results of polls. There is no accepted standard for rating cinematic works - there are 4-star and 5-star scales, 1-10 and percentage ratings, letter grades, fresh/rotten tomatoes meters, and thumbs up/down judgments, to name a few. These only confuse the issue."
Am o revista de cinema(revista romaneasca, nu mele e mai putim important) de prin 2002, unde este publicat un sondaj facut de revista "Sight and Sound" in legatura cu cele mai buna filme si cei mai mari regizori...Topul este alcatuit de critci si de regizori.La filme,din p.d.v. al criticilor, pe primele trei locuri, in ordine descrescatoare, se situeaza "La regle du jeu", "Vertigo" si "Citizen Kane".Langa , este sondajul realizat in randul regizorilor.La filme, tot in ordine descrescatoare, se situeaza filmele "8 1/2", "The Godfather I & II" si Citizen Kane".
Evident ca apar intrebarile de genul "care/cati regizori/critici au fost intervievati".Si evident ca este vorba si de gustul fiecaruia in parte, daca nu ai fi de acord cu acest top (si ai avea evident si o argumentare) nu ar fi absolut nici o problema.Dar nu poti spune ca acest top este masluit, facut de "cei multi", de necunoscatori.

astia criticii si regisorii ii detest cel mai mult :w00t:
sunt cei ce formeaza o opinie, fiindca par a fi in cunostiinta de cauza: au vazut x filme, au o privire din interior, sunt filme care i-au influentat (subiectiv!!!) etc... si gloata ii urmeaza... daca da, prin comparatiea mai multor topuri (cum just aifacut) tragi concluzii despre valoare calitativa a unui sau a mai multor filme e ok. dar pe de alta parte, te vei uita la filmele din aceste topuri cu gandul.. e film bun k l-au premiat, k a zis cutare si cutare despre el bine.. si esti influentat... si te alaturi celor ce ii cad la picioare

:? pai daca nici criticii de film, si nici cineastii nu sunt in cunostiinta de cauza, atunci cine?
Da, ma voi uita la el cu acest gand, dar in final tot parerea mea conteaza, nu e rusine sa spun (repet daca pot argumenta) ca Citizen Kane e un bullshit.AAA!daca te referi la gloata, la snobii care se duc la o expozitie de arta si se uita ca boii la un tablou fara sa inteleaga nimic si la final mai exclama si ce frumos a fost, pai atunci iti inteleg opiniile...
Tu desconsideri in totalitate parerile acelor critici/regizori, nu esti de acord cu faptul ca acele filme se afla in top?

nu desconsider total...
e topuri si topuri.. adica unele personale subiective, care nu ar putea fi adunate (decat cu un scop manipulativ a priori) [in care ar trebui sa intre si filme neclasate dar arhicunoscute: pornoi etc] , si mai sunt topurile regizorilor, si ale criticilor care creaza o istorie a cinamaului. sunt de luat in vedere k sursa de inspiratie, de stiut, dar nu (neaparat) de urmat

Absolut de acord, paranteza cu "neparat" e bine venita.

un film e bun...
1... pentru ca aduce incasari de millilililioane de $
2... pentru ca televiziunile nu isi permit sa il cumpere pt. a-l difuza
3... pentru ca e recomandat calduros de critica
4... pentru ca e ATAT de prost incat pare ca a fost facut prost intentionat
5... pentru ca e o expresie artistica sincera(rareori)

aaah...riiight. in acest caz ce caracterizeaza un film prost?

nu exista filme proaste, generally speaking: i've come to believe that lately. doar filme geniale, filme, filme slabe, si filme atat de slabe incat... mai adormi. mare lucru nu e sa intorci spatele si sa zici "ce voma!", dar e ceva sa vezi ce e bun intr-un film foarte slab si sa-ti mentii o prapadita umbra de obiectivitate, in pofida somnului cules cu grebla.

les dernieres minutes du cinema...

oder?

eu din principiu nu adorm la filme... motzai 8)
e totusi a work of art... si subscriu la `nu exista filme proaste` -- doar mai putin reusite, jeguri, ejaculari amatoricesti and the lot... dar proaste niciodata. e totusi o munca, o idee, un spirit creator@work

oder de?

si atunci, permiteti-mi intrebarea... dar de ce patru pagini de frictionare pe tema asta? un film poate fi bun sau prost in acceptiunea vitala a celor doua atribute numai la nivel subiectiv. exista filme pentru toata lumea, arta peste tot si la orice nivel (incep sa-i dau dreptate unui prieten, zilele astea). ai de unde alege.

Traurig, verstehe ich nicht. (or smth)

wise guy... vad k poate ar trebui sa te uiti in urma (cele 4 pagini).. skimburi de opinii, kestia cu topurile absolute etc vezi si tu. arta e peste tot, dar ce face de fapt diferenta de critica/evaluari/reactii dintre blow up, ultimul an la marienbad si sport sangeros sau godzilla vs mechagodzilla 3? e mai vast decat crezi in cele cateva randuri de mai sus

Privitorul face diferenta. De-aia cele 4 pagini. De-aia "subiectiv".

De-aia diferenta de "critica/evaluari/reactii" depinde de factori prea multi pentru a fi cuprinsi aici.

And now for a personal touch: consider ca oricine pune anee derniere a marienbad si bloodsport in aceeasi fraza cauta sa epateze. "kestia cu topurile absolute" la fel.

Un film e cu atat mai bun cu cat e mai intens copiat/mentionat/omagiat in alte filme.

Poti sa iti dezvolti un pic ideea?

What Makes A Good Movie
Un link foarte on-topic.

De exemplu "Bonnie and Clyde" - ideea de macel-cu-incetinitorul a fost preluata de sute de alti regizori - vezi Sam Peckinpah, in "The Wild Bunch". (pariez ca Arthur Penn a copiat si el ideea din cine stie ce film european, dar n-am dovezi, cultura mea cinematografica fiind prea limitata :) )

...sau "The Good, the Bad and the Ugly" - cred ca nu exista western de dupa 1966 care sa nu fi...imprumutat cate ceva din filmul asta. Ganditi-va doar la soundtrack, care cred ca e cel mai copiat din toate timpurile.

keep them personal touches for yourself ;)

cat pt francofilia din tine.. attention avec les n :P

da' nu mai moare odata topicul asta?! :D

:lol: nici o sansa ...

parerea mea este ca un film bun poate fi de doua categorii: sa placa maselor (comercial good) sau sa placa unui grup restrans de oameni (personal/intelligent-like good) pt ca dupa cum se zicea mai devreme: nu exista inteligenta fara sentiment in film. asadar un film cu 75%sentiment si 25%inteligenta se va adresa maselor (pt ca , deh, toti au sentimente), iar un film cu 25%sentiment si 75% inteligenta se va adresa oamenilor care nu sunt superficiali, celor care cauta dincolo de aparente, celor care citesc printre randuri. cred ca motivul ar fi urmatorul: categoria oamenilor inteligenti iau acele 25% sentimente si le amplifica

(nu dati cu paru' :) e doar o parere destul de subiectiva-probabil proasta avand in vedere ca sunt newbie)

Relax, Cinemagia nu e acelasi lucru cu Auschwitz.
Aha, deci sugerezi ca exista unele filme bune din pdv industrial si unele bune din pdv artistic.
Dar ce ai scris mai sus nu prea mai merge, in primul rand pentru ca delimitarile cu "x%" nu sunt viabile, este imposibil sa imparti astfel un film.Apoi, spuneai ca cele care contin sentiment se adreseaza maselor?O, nu!Asta chiar nu...Regizorii se pot grupa in 2 categorii,adevarat, cei "cerebrali"(Hitchcock de ex) si cei "sentimentali"(A. Tarkowski de ex).Dar nu putem spune ca faceau filme strict pentru o categorie.Deci, sunt filme care trebuie mai mult gandite, descifrate si unele care trebuie mai mult simtite.Dar in nici un caz nu inseamna ca unele sunt mai comerciale decat celelalte, sau ca unele se adreseaza mai mult "turmei" sau mai mult "elitei"...Sustineti punctul de vedere, poate nu am inteles eu ceva.
Citind raspunsul tau, mi-am dat seama de un lucru.Spuneai "dincolo de aparente, celor care citesc printre randuri".Deci, eu zic ca un film bun este cel care ARE ceva dincolo de aparenta, care are o esenta ce trebuie sustrasa, inteleasa, simtita.Filmul bun este acela care iti ofera posibilitatea de a citi printre randuri, pentru ca are ceva ascuns printre randuri.

ai dreptate. faza cu x% era ceva ca idee... doar e normal ca nimeni nu poate imparti asa un film :p oricum, nu am exprimat bine ideea. intr-adevar , ma refeream la "bunatate" industriala si artistica... si ca si tine am convingerea ca filmele cu adevarat bune te pun un pic pe ganduri si nu iti dau "mura-n gura" chiar totul.

Eu consider un film bun , in primul rand ,dak intalnesc in el unele aspecte in care ma regasesc , ....dak actorii reusesc sa exprime ceva prin jocul lor....deocamdata asta imi vine in minte acum :?

Eu zic daca iti place sa critici filmele....atunci ar trebui sa inveti sa o faci din punct de vedere obiectiv...Tu doar observi lucruri la filme...si le comentezi fara sa zici ca sunt bune sau rele...sau ma rog...poate in cazul in care un film chiar e extraordinar sau e chiar foarte prost...Inca nu am intalnit filme care sa fie chiar groaznice...Adik stiu unele titluri...dar nu le-am vizionat personal....Cel putin eu asa vad daca un film e bun....Si imi place ca mesajul filmului sa nu fie evident....poate sa-mi dau seama de el numai dupa ce-l vad a doua oara...asta imi place la un film....si sa fie original...adik fara clisee....de exemplu 'Pianistul' mi-a placut mult pentru ca nu a avut o poveste de dragoste...si asta a afacut filmul mai bun in ochii mei....Ar fi mai multe exemple...dar...

In film, ca si in teatru, criteriul estetic nu poate fi decat convertit la o suma de criterii. Sa dau un exemplu: Veronica se pregateste sa moara, adaptata la Odeon.. Facuta de un regizor foarte bun, insa ce poti scoate dintr-o carte a lui Coelho?
Un bun critic de film ar trebui sa ia in considerare o suma de criterii estetice, si nu in ultimul rand onestitatea regizorului (Aici vreau sa-l mentionez ca exemplu negativ pe Spielberg, dupa mine cea mai mare curva a cinematografiei mondiale).

Ordinea mea e:
-Regie ( coz ze director iz ze master) SI stilul personal al regizorului.
-Imagine (directorul de imagine e the man behind the image show, isn't it)
-Scenariu, si acum nu ma refer la calitatea intelectuala a scenariului. Am vazut filme bune facute dupa un scenariu care se baza pe un gimmick..a simple but charming trick.
- Actori, desi aici regizorul e responsabil
- Coerentza si consistenta intregului construct.


Si, cu toate astea.. toate premisele fiind indeplinite.. nu iese maioneza!
Aici intervine ze gift.. That blessing from the gods of cinema :) In plus, dupa mine un regizor se justifica drept un regizor bun doar atunci cand isi respecta tzinuta si nu scoate doar un singur film bun.

Mai mult decat atat, stilul usor de recunoscut aplicat multor filme bune face un mare plus pentru mine. Desi Ladykillers m-a dezamagit mult, i-as mentiona pe fratii Coen ca niste mari favoriti filmmakers (sunt fan).