De fapt in carte nu scrie nicaieri ca DD e gay, e adevarat ca din prima clipa se dau indicii cu privire la excentricitatile lui, insa e singurul lucru care se spune despre el ca e excentric, insa nu se afirma clar ca e gay.

Nu cred ca a facut afirmatia ca sa atraga si un altfel de public ci pentru ca trebuia o explicatie pentru faptul ca a fost asa de bun prieten cu Geleret (asta in cazul in care a citit cineva Talismanele Mortii). Pentru ca e extrem de greu de crezut cu cei doi au ajuns sa lucreze impreuna. Indragosteste-l pe DD de ala si uite explicatia. Sincer mi se pare chiar mai patetic de cat dragostea lui Severus Snape pentru Lilly Evans (iar eu chiar cred ca ultima carte este una dintre cele mai bune din serie, cea mai buna fiind Ordinul Pheonix)

Era de asteptat sa fie gay, adica era prea evident, era prea evident din Piatra filozofala, iar faptul ca in general isi trecea viata personala sub tacere face sa fie si mai evident.

Mi se pare insa normal sa apara reactii (indiferent de forma lor) pe marginea subiectului

Mi s-a parut ok faza cu Dumbledore gay,mai ales ca autoarea a ales o maniera discreta si de bun gust.Traim in sc 21 nu in Evul Mediu.Mai nasol e ca si Dumbledore a fost unul rau...etc.

Treaba cu gay e ok, dar nu mai tin eu minte bine? Dumbledore rau? A trecut ceva timp de cand am citit cartile, dar nu tin minte care era acel ceva din care reiesea ca Dumbledore ar fi rau...

Nu-i „rău”.Da' în tinereţe a avut planuri cu Grindelwald să conducă vrăjitorii lumea.„Binele majorităţii” îl numeau ei.Nu era rău.Era avid de putere,da' era tânăr şi visător,foarte talentat şi era legat de sor-sa şi simţea nevoia să devină cineva.Mai târziu s-a pocăit şi a militat pt. drepturile încuiaţilor.

Ba nu e numai asta,numai stiu unde am a saptea carte(pe un CD:D ,dar pot cita,Dumbledore a avut un trecut oarecum rusinos.Tu ii scoti in evidenta doar calitatile.:D

A corespondat cu Grindelwald,şi a fost bun prieten cu el,au avut aceleaşi planuri,da' erau tineri,şi cum am mai zus,Dumbledor era un vrăjitor excepţional şi din cauza familiei nu-şi putea dovedi potenţialu' la maxim.Da',ar mai fi o chestie,când o fost ucisă sor-sa.Da' nu se ştie care o fost,el say Grindelwald.Ce-i drept o neglijat-o,ş pe ea,şi pe frate-so.

caut cartea si-ti arat citatu'B-)

Poti să citez,îs cărţile mele preferate,cred că aş ştii aşa ceva.:D

Bine ,o sa caut.
Hai sa vb de actorii dinHP.Imi place Ron,ma enerveaza vocea Hermionei(Emma Watson m-a enervat si in The tale of Desperaux).As fi vrut un Harry mai viu,asta e cam constipat.
Ralph Fiennes,Voldemort rulz.>:)

Ca actori stau prost,filmele îs proaste în general,au noroc cu Alan Rickman(Snape) aveau noroc cu Richard Harris(Dumbledore în 1 şi 2,Odihnească-l Dumnezeu în pace) şi au noroc şi cu Fiennes.

Da, dintre cei trei Ron e singurul care se apropie de imaginea din carte. Oricum, filmele sunt slabe, cu exceptia celui de al treilea.

La carti, n-am priceput caderea brusca de calitate din al cincelea volum. De atunci m-a cam pierdut seria, n-am apucat nici sa termin ultimul volum.

Treiu' îi cel mai prost.Zici că-i un film cu copii emo.Şi cărţile o devenit din ce în ce mai bune după 5.

Mi se pare potrivit Raph ca Voldemort,din pacate machiajul ala "face without face" ii stirbeste imaginea.
Eu am citit integral doar cartile 5,6,7...asa ca nu stiu...Poate Twinsen,ai ajuns la saturatie,e ca un scenariu amanuntit,si era normal sa piara cheful...de citit.Eu le-am uitat repede ,cartile si filmele,sunt light dar distractive.

Sau poate n-au fost pe gustul lui.Începând de la vol. 5 carţile şi-au pierdut orice urmă de cărţi pt. copii.

Si cu nevasta lui Tim Burton,Helena Bonham Carter,si cu Emma Thompson(desi rolul ei e debil) ,cam toate vedetele.Cum de ai uitat de Gary Oldman?:)

Da,şi el joacă bine,da' apare prea puţin.

Exact. Primele erau niste carti pentru copii foarte bune, iar ultimele niste carti mai degraba mediocre pentru tineri.

Mie mi s-o părut ultimele trei foarte bune.Nu-s mediocre,şi nu numai pt. tineri,o treime din cititiorii HP sunt adulţi.

Mie mi se pare ca exagerati. Nici o carte si nici un film nu a fost mediocru. Cartile desi sunt mai usoare sunt destul de captivante, de la primul pana la ultimul volum. Si filmele mi s-au parut bunicele. Totusi sunt fantasy, nu drame si ca fantasy sunt excelente...

Cărţile sunt foarte bune,nu doar uşoare.Filmele sunt bune(1 şi 2) slbae(4 şi 5) şi infecte(3).

Primele 3-5 volume sunt destul de usoare. Apoi devine putin mai complicata actiunea. Filmele nu sunt nici slabe si nici infecte. Infecte sunt comediile cu adolescenti/romantice americane. Sa zici ca unul din filmele HP este infect inseamna ori ca urasti tot ce inseamna HP ori ca nu iti place cum a fost transpus pe ecran ori ca te crezi mare critic de film care zice ca tot ce e de dupa 2000 nu are nici o valoare. Banuiesc ca esti din doua categorie...

PS: Un alt film fantasy, a carui ultima jumatate de ora e mai siropoasa decat multe comedii romantice, a castigat Oscar pentru cel mai bun film. Nu cred ca in filmele HP a existat ceva atat de stupid.

Pe tot forumu' n-o să găseşti un fan HP mai înfocat ca mine.HP3 n-o fost bine ecranizat,şi nici ca film nu-i bun.Pt. că:
-acţiunea-i cam fără cap şi fără coadă dacă n-ai citit cartea
-amosfera-i prea emo
-actorii încep să joace prost şi foarte neconvingător(există o explicaţie,rolurile devin mai solicitante,mai dificile,în HP acţiiunea începe să devină mai complicată şi actorii nu fac faţă;un exemplu bun îi când plânge Harry că află că Sirius îi naşul lui,foarte neconvingătoare scena şi penibilă)
-replici fade,plictisitoare
-din păcate a murit sir Richard Harris,şi a venit sir Michael Gambon,care joacă bunicel,da' nu se potriveşte cu personajul
-filmu-i plin de clişee si greşeli(a fost parcă filmul cu cele mai multe greşeli din anu' în care s-o făcut)
etc.
etc.
etc.

Mie 3 mi s-a parut cel mai interesant, tocmai pentru "atmosfera emo". Nu mai tin minte exact jocul actoricesc ca au trecut aproape 5 ani de cand l-am vazut asa ca nu ma pot pronunta.

De curiozitate, nu ca nu ti-as da dreptate, dar care sunt cliseele? Dupa cum am zis, memoria ma lasa...

Acţiunea îi mult mai complexă în carte da' în film îi tratată foarte simplist.Harry când aude cine-i năsu-so repede spune că o săl ucidă.În carte era mult mai diferit.Numa' Harry îl dezarmează pe Plesneală în film,cea ce era de aşteptat,da' în carte şi Ron şi Hermione(total neaşteptat).Şi alte exemple.Nu neapărat concrete,da' în carte totul era neaşteptat şi a fost regizat în aşa fel că te aşteptai la tot ce se întâmpla.

Mie 5-ul si 3-ul mi s-au parut cel mai bine realizate, raportate la carti. Si nici ei n-au jucat asa de rau. In 4 in schimb, Hermione joaca infiorator. Si Dumbledore e isteric si complet pe langa rol.

Dumbledore jucat de Gambon îi total neinspirat.Redcliff şi ceilalţi doi joacă foarte fals,foarte.5-u' îi upă 3 în topul celor mai slabe,mai ales raportată la carte(filmul îi cel mai scurt dintre toate şi carte îi cea mai lungă dintre toate).

E normal ca actiunea sa fie mult mai complexa in carte pentru ca nu e posibil sa o transpui pe toata intr-un film de doua ore. Chestia cu dezarmarea mi se pare un moft nu prea relevant. Cum cartea e mai lunga s-a putut realiza mai bine acea atmosfera de mister, pe cand in film a fost mai greu. Despre previzibilitatea filmului nu stiu ce sa zic, tu ai citit cartea si stiai exact la ce sa te astepti. Aici ar fi mai util sa se pronunte cineva care nu a citit cartile.

Dar totusi nu ai zis nici un cliseu mai sus...

Cartea am citit 21 de pagini şi am văzut filmu' că de..aşa s-a nimerit.am zis mai sus.Faza cu Harry cw vrea să-l ucidă pe Sirius(în mai toate filmele aflii de unde care ţi-o ucis părinţii vrei să-l căsăpeşti) şi faza că Harry îl dezarmează(nu-i un moft,îi total previzibil,dacă era şi Hermionie si Ron era altceva).Şi atmosfera îi în general foarte previzibilă.Desi am văzut filmu' si dupaia citit cartea(mă rog,început cartea,văzut filmu',continuat cartea) tot era mai mult suspans,desi ştiam cam ce se va întâmpla,si informaţii pretioase nu sunt transpuse în film.

Cliseu sau nu, e ceva normal. Vroiai sa-i trimita cadouri pentru ca i-a ucis parintii?


Sa fim seriosi. Harry singur sau ajutat, diferenta nu e una mare. Nici nu cred ca ii intereseaza pe cei care n-au citit cartea si nu cred ca poti spune ca e previzibil faptul ca a reusit singur, dar ca ar fi imprevizibil daca ar fi fost ajutat de cei doi prieteni.


Cred ca te straduiesti prea mult sa dovedesti ca filmul e infect incat spui si lucruri fara sau cu putin sens. Nu prea poti spune despre o atmosfera de film ca e previzibla, mai ales cand vorbesti de atmosfera generala a filmului.


Am mai zis, doua ore inseamna destul de putin timp pentru a putea transpune toate informatiile. Sunt de acord cu tine ca ar fi fost mai interesant, dar foarte greu de realizat.

Putea să analizeze mai atent problema,o auzit povestea într-un bar,de la oameni care au auzit de la oamnei careu au auzit de la oameni.În carte era cu totul altcumva,da' să ne limităm la film.

Dacă băga vraja si Hermionie era altceva,şi este doar un exemplu,micile astea detalii fac totul la un film.

Regia îi cel mai important lucru la un film,şi regia ii foarte leşinată,ca să spun altfel decât cum am zis.

Din cate tin minte n-a fost rea regia, dar cum am mai zis, au trecut aproape 5 ani si am cam uitat. Poate ar trebui sa-l revad, dar nu am timpul necesar acum si chiar de l-as avea, sunt multe alte filme inainte pe lista de vizionare.

Nici nu merită la o adică,şi dacă eşti fan.
Apropo,uite aici o listă cu greşeli : http://www.moviemistakes.com/film3738

Sa vb de personajele negative,in afar' de Voldemort...Imi place tatal lui Draco,de Draco nu-mi place deloc(nici in carte,nici in film,e un inapoiat).
Si unul din amicii lui (unul dintre grasi) ,un actor a fost prins cu droguri,avea si acasa...le cultiva...cannabis,nu mai stiu,alt tip din film a murit,parca accident sau asasinat:(

Bellatrix e de departe cea mai creepy din toata lista de villains. Helena Bonham Carter daca-si pune mintea sa joace personaje batshit crazy reuseste foarte bine :) Iar personajul Bellatrix imi dadea fiori si in carte, intodeauna am avut impresia ca ea era indragostita de Voldemort.

Da,mi se pare ca avea o obsesie pt Voldemort,de-aia si brava,facea tot felul de nenorociri,ca sa-l impresioneze.
Mi se pare f potrivit Raph in roluri negative,e atat de insinuant.Iar Helena...dap,joaca bine nebunia,ura.
Nu-i prevad lui Radcliffe(scuze daca am scris gresit) o cariera prea stralucita in cinema,va fi mereu doar HP.

De acord la faza cu Radcliffe, chiar mai devreme vorbeam cu o prietena legat de cum au crescut el si cu Rupert Grint, care nu promitea asa mult la inceput si intre timp parca a inflorit. :)

Rupert a fost expresiv de cand era pusti.Nu stiu unde e linku' dar avea niste funny faces adorabile,dap devine si mai expresiv si mai sexy maturizandu-se ,un adevarat sexy Poile de carotte.:D
Stii ca trebuia sa regizeze Spielberg seria si HP sa fie Haley Joel Osment unul din preferatii lui.Poate ca era nevoie de o figura noua,dar Haley e mult mai impresionant decat Daniel(fara sare si piper).Trebuia un pusti cu personalitate,cu niste ochisori vii,mi-amintesc de Daniel in primul episod,avea clipitul ala dintr-un ochi f naspa.

Trebuia un pusti cu personalitate,cu niste ochisori vii,mi-amintesc de Daniel in primul episod,avea clipitul ala dintr-un ochi f naspa.[/quote]

Tocmai clipitul acela din ochi il diferentia de un ochelarist obisnuit.
Observ k nu s a mai postat de mult... Prea putini fani sau "fani" HP ? Sau ati gasit alte subiecte mai interesante? V.a trecut mania? Mie cd imi place cv, imi place ptr totdeauna. Si imi place universul HP. Ador cartile, pe care le.am citit in engleza, sa inteleg mai bine nuantele. Traducerea lasa mereu cv de dorit.
Parerea mea este k seria a pornit k o carte ptr copii. JKR recunoaste k a inceput sa scrie despre Harry k sa castige bani, sa.si intretina familia. De unde si flimzitatea primelor volume. Cu 3-4, a inceput sa dezvolte subiectul. A realizat, sau i s.a pus in vedere, c mina de aura are. De aceea apar mai multe personaje, si se ramifica povestea. Cu volumul 5, deja trece in alta liga. Nu mai scrie ptr copii, ci ptr adolescenti si maturi. Atmosfera este mai sumbra, plotul e tot mai complicat. Surprinzatoare este atentia ptr detalii, si faptul k nu are inconsecvente. Cartile sunt magnifice. Filmele sunt dezamagitoare. Nu mi.a placut niciuna din ecranizari. Doar atmosfera din Prizonier... De fapt nu atmosfera, ci imaginea. Culorile, peisajele...sunt minunat filmate. Astept noua ecranizare. Poate ma va surprinde, in sens bun.

Eu cand eram mica am fost fana Harry Potter , am facut desene , am o coletie , inca o am pe care ma gandeam s-o vand cu Harry Potter. I-am trimis chiar si scrisoare lui Daniel Radcliffe ca vroiam autograf .. asta a fost de mult :)

Hey all, mai aveti un fanatic aici. :)
Abia am gasit thread-ul.

Pot sa spun ca sunt un fan impatimit Harry Potter.Am citit toate cartile,am crescut cu ele mai bine zis...prima parte a seriei pe care am citit-o aveam aceeasi varsta ca al lui Harry 11,si pur si simplu dupa aceea am inceput sa cresc odata cu el.Sihaya are dreptate,primele 3 parti au fost mai copilaresti,poate si a 4-a dar putin probabil cu moartea lui Cedric,dar clar din partea a 5-a totul a inceput sa fie mult mai greu de inteles,mult mai intunecat,mai terifiant,lui Ron si Harry incep sa se simta fazele adolescentei(ofc girls) :D.Sincer,oricum oricine stie acest lucru,cartile sunt mult mai bune decat filmele intotdeauna,dar in Harry Potter sunt de 10 ori mai bune.Au sarit prea multe momente pe care eu le credeam importante,in fine.Partea 6 a filmului a fost destul de acceptabila,cu toate ca s-au omis multe lucruri,unul care mi se parea esential Inmormantarea lui Dumbledore.Acum astept partea a 7-a,care va avea 2 parti.Sper sa iasa ceva mai special,oricum o sa rupa la box office parerea mea.

O ecranizare dupa 1001 de nopti ar fi fost muuuuuuult mai reusita decat prostia de HP:(

http://teaser-trailer.com/2009/05/ha...y-hallows.html

Cam asa va arata cel de-al saptelea film... S-a pierdut de tot acea (ca sa zic asa) caldura din primele doua parti. E din ce in ce mai vizibil elementul horror si decorurile din ce in ce mai sinistre.

Asa este. Stiu ca seria HP a avut mai multi regizori, dar parca nu mai este nimic din Hogwarts-ul din primul film.

Sunt fana de la 6 sau 7 ani,inca am postere in camera cu Hp si nu o sa le dau niciodata jos pe toate:D Cartile sunt foarte bine scrise iar filmele de asemenea,poate o sa raman mereu un Hp freak:))

Seven years ago, the Harry Potter series seemed like it was going to be hard to put on screen. Rowling’s books were long, endlessly complicated, and full of things like butterbeer, grindylows, fizzing whizbees, and boggarts.
But early reviews of the eighth and final installation of the Harry Potter series are in, and the word is that director David Yates and his cast have managed a task with near impossible expectations, to the tune of a 96 percent on Rotten Tomatoes. It looks like the new movie, like the rest in the series, hasn’t just managed to yank a couple more million out of some blockbuster novels. It’s been able to take the Harry Potter story and turn it into the epic Rowling couldn’t manage.
The basic story in Harry Potter is an old one, and a good one. The boy of destiny is plucked from ordinary circumstances and becomes incredulous when he’s told the truth behind his real identity. Some training, trials, and a crisis of self-confidence later, he emerges as the true hero ready to defeat ultimate evil.

Harry Potter.>!!!:))))...parca a fost ceva de capul lui...prima parte...apoi...continuari fara sf..endless:))!!!!pacat

Intr-adevar, acest forum este cu participarea cinefililor amatori...!