mi-a placut super mult danny ideea cu Dogville-orasul cainelui...chiar nu ma gandisem la asta!super marfa!
dar pe langa legatura cu titlul filmului, care sa mai fie semnificatia faptului ca in final cainele desenat devine real? credeti ca poate fi ceva de genul:cainele din interiorul fiecaruia care in anumite conditii prinde viata?
sincera sa fiu mie ideea asta mi s-a parea un pic prea comuna pt Lars Von Trier...
chiar nu stiu ce sa zic dar ma obsedeaza finalul!

Nu, nu cred. Sa nu uitam ca acel caine e singurul supravietuitor al orasului. De ce? Pentru ca a fost singurul care a fost "corect", "cinstit" cu Grace. A latrat-o cand a incercat sa-i fure mancarea.
Poate ca merita sa prinda viata...

mda...categoric ar trebui sa revad filmul! uitasem de faza cu furatul mancarii cainelui...se poate ca asta sa fie motivul....

Lars von trier si Dogville
 

Exista un documentar interesant despre Dogville care se numeste "Dogville Confessions" si care poate fi gasit pe internet(pentru cine are posibilitatea desigur).
Am citit de curand o interesanta discutie intre Paul Anderson(cel care a regizat Punch Drunk Love) si Lars von Trier.O gasiti la adresa :http://www.ptanderson.com/articlesan.../blackbook.htm. Sunt cateva pasaje interesante printre care si unul referitor la originea titlului filmului Dogville.
Sunt surprins sa aflu ca la noi a ajuns o versiune mai scurta.Sunt curios ce s-a scos pentru ca eu l-am vazut acum cateva luni(evident luat dupa internet) si tin minte ca a durat aproape 3 ore.
Cred ca e mai putin important daca Lars sta " undeva in spatele salii si chicoteste infundat de fiecare data cand spectatorii duc batistele la nas " asa cum a spus cineva. Important mi se pare ca a produs niste filme memorabile care reusesc sa impresioneze, sa socheze si sa provoace discutii.

Buna ideea!

Mi-a placut filmul si chiar m-a atins!:) Mi-a placut recuzita!;)

Nicola Kidman mi-a placut cum a jucat in sfarsit!:)

Gata am spus de trei ori "mi-a placut"!

Am revazut filmul miercuri la Europa. Nu mi-a venit sa cred. A fost sala arhiplina. A trebuit sa stau la coada la casa de bilete!!! :o La Europa...unde altadata vedeam filmul cu inca 4-5 persoane! Eu inteleg ca a fost redus biletul dar nici chiar in halul asta... :)

P.S. F. interesanta discutia intre Paul Anderson si Lars von Trier, chiar daca in mica masura despre Dogville.

PTA: Lars, what do I have to do to get you to come to America?
LVT: You have to nuke all of Europe. [laughs] :lol:

Am vazut si eu filmul miercuri la Europa. Ce pot sa spun? Sala intr-adevar arhiplina, Nicoleta frumoasa si priceputa, decor ingenios, dar care ofera ochiului imagini urate, si un scenariu cam fortat, tras spre absurd pentru impresionarea spectatorului. Voi intelegeti de ce n-a fugit Grace dupa primul viol? Pur si simplu, pe strada in jos, din moment ce tot ce o astepta era tata cel arogant, si nu ceva mai crud decat ce obtinuse deja in Dogville.
Finalul m-a surprins ce-i drept, dar nu prin calitatea lui. Trecerea brusca de la iertarea totala la razbunare eu n-o inteleg. Cred ca lvt sufera de teribilism.
Si da, m-am gandit si eu la Bunuel cu Viridiana lui.
Am vazut multe lucruri la viata mea, dar Dogville nu mi-a placut. Nu e un film sensibil. E un film care vrea sa para cumva.

a-i imputa lui lvt faptul ca nu e "sensibil" e k si cum i-ai imputa lui godard k nu e inteligibil, lui antonioni k nu e duios & lui bunuel k nu e bun crestin :lol:

dogma sau nu?
 

isi aduce cineva mainte de principiile dogma? daca da, consider necesare niste intrebari: este acest film dogma? nu cred...chiar daca poate fi partial insa nu inteleg totusi de ce a semnat trier acest "tratat" - ca sa nu se tina de el?

oricum mi-a placut enorm cum a fost facut decupajul filmului, tinand cont de decorul foarte redus (interior si exterior in acelasi studio), mentinerea in prezent a actiunii (unde sunt flash-back-urile?) si libertatea de limbaj cinematografic pe care o inspira acest film

was jesus a woman and moses a dog?

Re: Lars von trier si Dogville
 

[quote="ctoma"]Exista un documentar interesant despre Dogville care se numeste "Dogville Confessions" si care poate fi gasit pe internet(pentru cine are posibilitatea desigur).


adica la ce adresa?

Re: dogma sau nu?
 

1. vezi nr. doi din cinemagia ;)
2. did jesus have a dog?

Am vazut filmul astazi. Am intrat in cinematograf la 19.30, filmul a inceput la 19.45, poate chiar putin mai devreme si s/a terminat la 21.45. Se vedeau in timpul filnului diveresele taieturi. Si ma amaraste gandul ca nu am vazut 50 de minute din film.

Asa-i, a fost taiat mult. Dar am senzatia ca Dogville nu este un "film de cinema".

Re: dogma sau nu?
 

thanx pt prima sugestie, pt ca eu am doar cinemagia nr. 3
insa partea cu "did jesus have a dog"!?!? nu m-am exprimat suficient de clar? am intrebat daca moise e caine (in termeni biblici - bineinteles)

NU JUDECA SI NU VEI FI JUDECAT si in film apare explicatia: (Grace) probabil cã ºi ea ar fi fãcut niºte lucruri josnice, dacã ar fi locuit într-o casã ca acelea...

Grace... cum putea sã îi urascã pentru ceva care la bazã era doar o slãbiciune?[...] ªi dacã cineva putea sã îndrepte lucrurile, atunci era obligata sã facã asta, pentru binele celorlalte oraºe, pentru binele umanitãþii, ºi nu în ultimul rând pentru însãºi Grace.

Daca nu a actionat din ura, atunci a actionat din iubire, pentru a stabili un echilibru; se crease un pol al puritatii si inocentei (ea, Grace) si un pol al pervertirii si mizeriei umane (locuitorii din dogville).


Dogville face o bresa in dilema iertarii ... ca aroganta de a lua dreptul la rasplata (dupa faptele comise).
Spatiul de filmare este restrans la un platou, fara perspectiva realitatii fizice inconjuratoare. De ce? In acest mod, regizorul isi exprima dorinta ca povestea sa ramana intr-un cadru ipotetic.
Absenta peretilor si usilor... introspectia fara drept de eschivare sau ascundere: esti sau nu, un locuitor al oraselului Dogville?

Film extra.
Inainte de Paste, am imprumutat filmul unor prieteni.
De sarbatori, primesc telefon de la ei si in loc de traditionalele
urari, mi-au spus saru' mana pentru DOGVILLE.
No comment.

dogville
 

Cred ca , pe langa a ne intreba ce valoare estetica are filmul, ar trebui sa ne intrebam si ce valoare de reflectare, la modul simbolic, a ceea ce se intampla azi in realitate are el. Arta e universala doar atunci cand putem sa ne recunoastem in ea ca entitati fizice care participa la un anumit moment al istoriei.

pai...mai exista un topic deschis, chiar aici pe pagina, putzin mai jos...

Stefan, putem alatura topicul de Dogville aici?
cred ca e clar ca e iconoclast.

Lars Von Trier
 

Imi place mult LvT si, cum nu era si un poll in topicul care ii este dedicat, am creat unul. Rog moderatorii sa il lipeasca de vechiul topic. Multumesc!

In topul meu, pe locul intai este Dancer in the Dark, pe care il apreciez si pentru originalitate.

Merci. ::-*

Am votat cu Dogville. Nu sunt o buna cunoscatoare e filmografiei lui von Trier, ci mai degraba a Dogmei '95. Am reusit sa vad Doar Dancer in the Dark, Dogville si Breaking the Waves. Ultimul nu mi-a placut deloc - consider ca are marele defect al lalaielii, daca ar fi fost mai concentrat ar fi castigat enorm. Pt mine povestea nu sta in picioare si daca vreti sinceritatea mea totala, nici nu l-am vazut pana la capat.

Dogville insa e exact pe gustul meu: riguros, foarte plastic/metaforic, povestea este puternica, limpede dar si cu nuante, si peste toate astea, filmul e foarte inovativ, culmea, prin imprumutul pe care-l face din teatrul elisabetan, unde se foloseau decoruri de acelasi tip, desenate.

Dancer in the Dark iar nu m-a dat pe spate. Nu-mi place Bjork ca actrita, dupa mine ar trebui sa se ocupe doar de muzica. Nu aprob finalul atat de dur/violent al spanzurarii, nu aprob violenta lui von Trier sau pe cea a lui Haneke din Funny Games (ii vad puternic inruditi).

Lars von Trier e un tip tare genial ca regizor si super creativ ca povestitor, insa isi canalizeaza talentul pe lucrari cu bad karma, if I may say so....costul afectiv pe care-l platesc (adica starea nasola pe care mi-o provoaca) nu are ROI-ul pe care mi l-as dori.....adica LvT declanseaza in tine emotii puternice insa pe baza unor filosofii destul de ieftine, simpliste pe care le poti intelege si fara sa trebuiasca sa suferi atata.....adica nu tre sa am cosmaruri noaptea ca sa inteleg ca oamenii sunt rai, tradatori, hoti si etc....

von Trier e bun la nivelul formei, al redarii ideilor insa continutul pe care-l comunica e din categoria truismelor. ii lipsestea finetea.

Bineinteles ca iti place exact ce e mai facil.

nu e vorba de gradul de dificultate. si Godard e dificil si totusi he's my no.1

Von Trier e "mai comercial" decat Godard.

De ce nu figureaza si "Riget" la poll?

Pentru cä forumul e setat doar pentru 10 optiuni.
(Eu as întreba de ce nu figureazä si "Direktoren for det hele".)

Sunt curios sa vad noul lui film, "Antichrist". L-a vazut cineva de pe aici?

Europa, fiindca e cel mai expresiv film al lui Trier si reuseste sa ii dea un fel de aer de Kafka, aceea atmosfera naiv-o-misteri-comica care mi se parea imposibil de transpus pe pelicula inainte de a vedea filmul. Poate si pentru ca mi sa parut singurul sau film care reuseste sa fie inchegat din toate punctele de vedere, povestea usor de inteles dar nu superficiala, atmosfera si cinematografia neobisnuita,in opinia mea toate astea il fac cel mai complet film al lui Trier.

eu am vazut Breaking the Waves, Europa, Dancer in the Dark si Dogville. Fiecare mi s-a parut ca are ceva deosebit si mi-ar fi greau sa spun ca unul e neaparat mai bune decat altul. Breaking the Waves m-a emotionat foarte tare (desi are intr-adevar portiuni unde e foarte greu de urmarit din cauza ritmului lent si a violentei). Sfarsitul este genial insa.

Dacer in the Dark e filmic mult mai bine gandit si construit dar mi se pare ca nu creeaza atata emotie ca si Breaking the Waves.

Dogville mi se pare stilistic foarte misto si e un manifest extrem de interesant cu privire la cinematograful actual.

Europa este de departe cel mai complex si incifrat film al lui. Clar n-am inteles tot ce vroia sa spuna si clar ar trebui sa-l revad. Inceputul insa, inca ma mai obsedeaza.

Da, Europa merge pe o constructie mult mai complexa si abstractizata (abstractizarea fiind cel mai complex mecanism de procesare a informatiei, cea mai avansata operatie a gandirii) in timp ce Dogville are un ton de poveste, este alegoric si exprimat clar, succint (inclusiv impartirea in capitole).

Momentan, preferinta mea ramana blocata (in sens negativ oare?) langa Dogville. Ma relaxeaza teribil vocea narativa si mai ales scenografia. Cred ca am mai spus-o, dar tocmai simplitatea exagerata a decorurilor, desenele cu creta te ajuta sa poti intelege mai bine povestea pt ca te poti concentra mult mai bine pe ea si pt ca totul devine mult mai transparent, asa cum sunt chiar peretii caselor si magazinelor din Orasul cainelui (cainilor)

Da si eu as zice, ultima scene din Dancer in the Dark e insa foarte puternica.

Antichrist? Pareri,opinii...............?

de aia sunt the greatest film directors of all time pt ca nu potzi alege un singur film de autor...so, aceste polluri ne doare. unde , nevermind that(:| =;

Am ales Antichrist. Este cel mai curajos si mai original film al anului, in acelasi timp cel mai artistic si controversat film al lui von Trier. Si filmul care-l defineste cel mai bine pe regizor...

l-ai vazut? nu cred ca e filmul lui lvt << de referinta>>. mai bine scrii ca asta ti-a placut cel mai mult.

Nu obisnuiesc sa votez ceea ce nu vad. Filmul insumeaza toate temele abordate de von Trier pina acum, de la martiriu pina la misoginism asa ca da, cred ca e filmul sau de referinta...

sigur ca e opinia ta. mie mi se pare cel mai slab, sau printre cele mai slabe ale sale.

Consider ca unii regizori, mai ales de talia si felul lui von Trier, nu au cum sa faca un film prost sau slab oricat s-ar chinui. Toate filmele lui von Trier sunt cel putin interesante, incitante si starnesc curiozitatea chiar si celui mai sceptic individ care se uita la filme. pentru ca, n-ai ce-i face, von Trier iese din orice cutie, transeaza si alege sa vorbeasca despre experiente la limita si oameni aflati in niste situatii extreme. Banalul nici nu intra in discutie.

Si totusi, daca vrei sa-i dai lumina asta lui Antichrist, poti spune ca de la un anumit punct incolo frizeaza banalul. in sensul in care face o analiza ca de manual de psihiatrie a unui soc traumatic si a unei inflatii a personalitatii unei mame in suferinta extrema - cazuri care, i tell you, se gasesc cu miile in tratatele de psihiatrie sau de terapie. In sensul asta, in care cazul poate fi cules de oriunde dintr-un manual de specialitate, filmul cade in banal si anodin.

Intr-un top personal al regizorilor, LvT e "my number one", dar n-o sa-i pot ierta niciodata kitch-ul cu vulpea vorbitoare din Antichrist!:(

Dar mai greu gasesti un manual de specialitate in care femeia sa fie vazuta ca mesager al Satanei.:P Lasind povestea la o parte pentru moment, filmul e un festin vizual iar daca mai adaugam jocul actoricesc si unul dintre cele mai bestiale prologuri ever, filmul numai banal si anodin nu poate fii considerat. Iar subiectul e de o complexitate si profunzime care nu suporta comparatii cu un simplu caz patologic.
Si Cori, intr-o lume in care pe tronul lui Dumnezeu sta Satan trebuie sa acceptam si o vulpe filozof.:D

nimeni n-a zis ca e un film prost, e doar un film nereusit la geniul lui von trier, n-are finalitate. daca te referi doar la imagine si forma si mai putin la continut si sens -pentru ca n-are- , da e o poiezica reusita despre o femeie care dezvolta psihoze si depresii severe , dar filmul nu si-a propus nimic,nici macar o incursiune in subconstient, se joaca doar cu niste imagini. poate ca in unele persoane a declansat doar un declic care elibereaza niste angoase personale.
ca aparenta filmul e o capodopera, ca joc actoricesc, ai dreptate, dar nu trezeste catusi de putin mila sau teama pe termen lung, sentimentele cad in derizoriu.

Daca nici filmul asta nu face o incursiune in inconstientul malefic si suferind, eu nu mai am ce sa mai adaug. Tocmai asta e tema filmului, modul in care se degradeaza mentalul cuiva, relatiile sau daca vrei un termen tehnic, inflatia personalitatii.

Imagine si forma fara continut si sens?:-O Filmul asta are un continut cu o incarcatura simbolistica mai mare decit toate celelalte filme ale lui von Trier la un loc. E la latitudinea fiecaruia sa le descopere sensul.;) Vorba lui Lynch, nu e bine sa bati prea mult apa in piua cind e vorba de asemenea filme. Le privesti ca pe o opera de arta (asemenea unui tablou) si incerci sa gasesti o explicatie care sa functioneze pentru tine. Nu exista o explicatie universala, ceea ce e foarte bine. Fiecare are propria viziune asupra lucrurilor.

Eu am perceput filmul ca pe o provocare. Din pacate, conditiile in care l-am vazut n-au ajutat - oamenii venisera "sa se rada" la un curio - si m-a plictisit. Preferam sa ma revolte sau sa ma scarbeasca.

bremen, absolut de acord, frate. filmul incearca atat de mult sa spuna la modul explicit ceva, incat eshueaza si ramane doar un kitsch, an attempt, plin de vulgaritati plicticoase , ramanand doar un big, fat gimcrack .

c'mon, sa citezi tot din lynch, mi se pare aiurea, cred ca lvt e mult peste lynch. nu ma obliga nimeni sa gasesc sensuri, daca ele nu sunt. lvt incearca sa ne manipuleze emotiile in filmuletzul asta , dar nu-i iese. e coshmarul lui neshlefuit bine, probabil dupa ce s-a trezit din el, a uitat ce era mai important, asa cum facem toti cand ne trezim dimineata si tocmai am visat ceva. exista si tablouri proaste, la care cu cat te uitzi mai mult, cu atat ai vrea sa dormi mai repede. eu credeam ca filmul e ca o carte vie, ca un vis, nu ca un tablou static.

Nobody is above Lynch. LYNCH IS GOD.X(

asta-i topicul cu lvt;)

Am vazut aseara Dogville. Reactiile mele sunt asemanatoare majoritatii de aici. E tulburator. Si foarte bun. Un studiu de caz asupra naturii umane, asupra limitelor sale, a ipocriziei moralitatii de suprafata.
Personajul care m-a marcat cel mai mult a fost Tom Edison jr, vocea ratiunii si a moralitatii in acea lume de ignoranti. Cred ca multi s-au identificat cu el, chiar daca filmul a fost construit in asa fel incat sa-l vezi din exterior, obiectiv, fara sa te implici. Dezvelirea sa de aceasta superficiala imagine de sine, si prezentarea sa finala ca un om slab, jalnic, las, m-a doborat efectiv.

Am cautat opinii despre acest film pe net, si am dat peste una care mi-a atras atentia, mai ales punand si Antichrist in ecuatie.
Grace este esenta anticristului. Este opusul doctrinei crestine. La fel ca Hristos, apare in aceasta lume curata, inocenta, si este intampinata crestineste de oamenii orasului. Apoi sufera pentru ca bunatatea sa, inocenta sa, sunt privite ca slabiciuni, sau ca amenintari. Insa rezolvarea finala e cea care o pune in antiteza cu imaginea mesianica.
La final, se pune problema daca ar trebui sa ierte, pentru acesti oameni nu stiu altceva, e natura lor sa fie cum sunt. Un fel de "Iarta-i doamne, pentru ca nu stiu ce fac".
Dar se trece rapid, si aproape nenatural pentru fiinta lui Grace (cum ne-a fost prezentata pana atunci) la un "Pedepseste-i doamne, chiar daca nu stiu ce fac." Mai mult, acestei actiuni violente i se da un scop moralizator inalt. E pentru binele omenirii, chiar se spune la un moment dat.
Si noi, ca spectatori, simtim intru totul asta, aclamam si consideram justificat actul final.
Dar este un gest anti-crestin, anticristic.
Simbolul raului, gangsterii, isi revarsa razbunarea asupra oamenilor nestiutori, asupra celor pe care e construit crestinismul, asupra oamenilor simpli, saraci, credinciosi, dar slabi. Contrar gestului lui Hristos, de a ierta aceiasi oameni, cu aceleasi calitati si defecte.
Si, cumva, simtim din toate astea ca binele triumfa.
Nu vreau sa fiu acuzat ca vreau sa propag aici discutia teologica de pe alt topic. Chiar am gasit opinia asta pe internet, si mi s-a parut interesanta.