Sincer windom, zau daca te inteleg!
Ce nu ti-a placut frate la Slumdog Millionaire?
A fost un pic cam lung, cam atat as avea de reprosat dar in nici un moment nu m-a plictisit.
Ai dreptate nu merita atatea premii, dar totusi :|

Repet, ceea ce-i reprosez filmului, in primul si in primul rind, e acel kitsch gretos de telenovela, inadmisibil atunci cind vine vorba de "un film de Oscar". Pentru mine numele lui Boyle pe afis reprezenta o garantie a calitatii. Din pacate m-am inselat amarnic.:(

Problema lui "Slumdog..."e ca a luat prea multe oscaruri.Altfel,in sine,filmul nu e chiar atat de oribil.Daca ar fi fost facut de un roman debutant care ,prin absurd,si-ar fi concretizat inspratia la Bollywood cred ca s-ar fi dat tara peste cap.

That's because you take it too seriously. E un basm, nu e Cidade de Deus. Eu tocmai asta am apreciat la el, faptul ca Danny Boyle a preluat dintr-un gen din care niciun alt regizor vestic nu ar fi incumetat. Filmul e bazat pe o carte a unui diplomat indian, pe care n-am apucat sa o citesc, dar ma gandesc ca Boyle si Beaufoy au vazut ceva in ea care i-a indreptat spre approachul asta. Nu imi inchipui cum altfel ar fi putut fi abordata povestea?? E asumat siropoasa si kitschoasa in sensul Bollywoodian si in fond a iesit foarte in spiritul tarii.
Benjamin Button mi s-a parut parut mult prea epic, mult prea lung pentru un film al carui outcome il stii din primele minute si mult prea banal in simbolitisca. N-a avut nici macar o scena care sa iasa in evidenta, pur si simplu sters, de la un cap la altul. Cinematografia frumoasa totusi. Mi-au placut partile cu Tilda Swinton la Petersburg, dar asta pentru ca imi place foarte tare de ea. Si nu inteleg ce a vrut Fincher sa demonstreze cu filmul asta???

Poate problema e la mine - nu prea mai cred in basme.;) Referitor la Button, Fincher nu a vrut sa "demonstreze" nimic in mod deosebit, filmul nu e altceva decit o meditatie (reusita as zice eu) despre viata si moarte si despre ceea ce e de valoare intre cele doua (desigur, daca esti atit de norocos incit sa descoperi asa ceva pe parcursul unei vieti). E tot un basm, doar ca e unul mai cu picioarele pe pamint si putin mai pesimist...

slumdog e nominalizat la globuri? nu!
puteti discuta despre film la topicul lui ;)

@StefanDo - multumesc! ramenti, va rog, on topic!
@Gloria - imi cer scuze daca am exagerat. nu asta a fost intentia mea. urasc uraciosii de dragul urii! si nu pot sa ma abtin..... promit sa depun eforturi in acest sens. :)
si tocmai la ce vreti voi, la aia nu m am referit. vreau sa vad, stricit, niste alegeri. Pentru pareri, opinii si argumente, puteti face oricand alt topic. corect?
cu drag, S
:)

N-am vazut multe dintre filmele nominalizate. Totusi, daca e sa fim subiectivi, ce sa zic... Quentin sparge tot, sper. Yesss!\m/

Oricine sa castige, doar The Hurt Locker nu. La inceput, dupa ce l-am vazut la IIFF (intr-o sala cu 8 oameni), pur si simplu nu mi-a pasat. Nu mi-a parut rau ca l-am vazut, dar nici bine. Un film de duzina. Insa, dupa ce am vazut nebunia din jurul acestui film, nu pot decat sa-l urasc. Ii inteleg pe americani, dar nu inteleg restul lumii. E propaganda curata, si stiu ca vor sari toti ca mesajul e anti-war, ca razboiul e un drog, ca nu stiu ce, dar filmul asta a prezentat soldatii americani ca pe niste sfinti, plus unele scene de badasserie mai ceva decat in Rambo. Nu pot sa iau in serios asa ceva, orice mesaj mi-ar transmite, standardul despre genul asta de film mi-a fost ridicat prea sus de Generation Kill (unde americanii erau si ei oameni, nu sfinti cu puteri de super-erou).
Nu e un film rau, dar e foarte foarte supraestimat. Din fericire, pentru Oscar, dar si pentru Globuri am vazut ca are un competitor serios in Up in the Air. Nu am vazut filmul asta, dar am citit doar lucruri bune si astept sa-l vad, cred ca imi va placea. Preferatul meu e Inglourious Basterds, dar nu cred ca va castiga mai nimic, in afara de actor in rol secundar, C. Waltz, si la Glob, si la Oscar.

Sa fim seriosi, LA Confidential a fost mai buna decat Titanic la jocul actorilor (chestie cu care Academia a fost foarte corecta), si la scenariu. Si spun asta in conditiile in care LA Confidential a fost un film care mi-a placut super mult (ca si Full Monty, ca si Good Will Hunting ca sa nu mai vorbim de As Good As It Gets). Cu toate astea consider ca Titanic si-a meritat majoritatea Oscarurilor, pentru ca ce sa vezi, filmele nu sunt doar actori si scenariu.

Despre Lord of the Rings nici nu mai vorbesc pentru ca mi se pare ca a excelat la toate capitolele, inclusiv la cele la care Titanic nu a fost cine stie ce (scenariu si actori). Ok, problematica din Mystic River m-a impresionat mai tare si m-a pus pe ganduri. Dar nu e un film pe care sa vreau sa-l revad. Nu e un film care sa-mi fi ramas cu ceva in minte. Daca-l compari cu alte filme din genul lui, ai sa vezi ca nu e nici macar super special.

Eu nu zic ca Academia e perfecta si nu da de multe ori chixuri. Dar daca e sa fim obiectivi, vedem ca deciziile nu sunt totdeauna pur politice si economice.

Ceea ce conteaza cu adevarat la un film e povestea si jocul actorilor - restul (efecte, unghiuri, decoruri etc.) sint chestii secundare care vin doar sa sprijine povestea. Atit Titanic cit si LOTR se bazeaza strict pe aceste chestii secundare - sint doi mamuti care incearca sa compenseze pe plan vizual ceea ce le lipseste pe toate celelalte planuri. Iar faptul ca au fost recompensate cu atitea Oscaruri demonstreaza pina la urma ca si aceste premii au ajuns, din pacate, tot o strategie de marketing. Filmele de mai sus sint cel mai bun exemplu atunci cind vine vorba despre ce inseamna azi Hollywood - mult zgomot, foc si fum si zero substanta...

Objection your honor ! windom i like you but you're so full of shit right now ! nu mai folosi sintagme de genul "ceea ce conteaza cu adevarat" sau "zero substanta" cu atata nonsalanta. u're so wrong here

Why am I full of shit?:-/ Ce merite au filmele alea doua pentru a obtine distinctia suprema? Like the dude from Clerks once said - LOTR is about a few guys walking towards a mountain. Amen to that... E cea mai profunda analiza a filmului pe care o sa o gasesti vreodata...
Ah da, ultima parte (care in opinia mea e si cea mai slaba) mai are si un happy end de vreo ora de-ti vine sa te urci pe pereti. Dar ce-au zis ovreii din juriu - a muncit Jackson saracu' la primele 2 si a bagat la milioane in ele, iar noi nu i-am dat nimic. Hai sa-i dam acum pentru toate 3, sa aiba ce duce...

@Windom
Nu vreau sa te fac sa te simti in minoritate sau altceva, dar.........
Am observat ca esti inversunat in privinta filmelor de aventura/fantezie/SF. De acord cu tine. Dar aste nu le face cu nimic mai bune sau mai rele. Iubitorii de gen le vor adula. Including myself.
A luat Oscar si cu asta basta. Te-ai intrebat vreodata, detasandu-te de propria-ti subiectivitate, ca a meritat sa castige acele premii? Sau ca a contat parerea majoritatii sau mai stiu ce alte criterii or avea?
Esti tu ferm convins ca nu se gaseste vreunul care sa nu conteste faptul ca "Pe aripile vantului" a luat prea multe Oscaruri? 3% l-au votat pe IMDB cu nota 1....... daca vrei dezbatem si pe tema asta daca nu ati facut-o deja.
Inca o zi pana la premiera IMAX...... :)

si atunci care e diferenta dintre teatru si film?

Sunt convinsa ca absolut nimeni nu a privit oscarurile pe care le-a luat partea a treia din LOTR ca fiind doar pentru partea a treia, ci pentru intreg proiectul. Ar fi fost aiurea sa fi luat o caruta de oscaruri cu prima parte (care e cea mai buna pentru ca si cartea e cea mai interesanta), cand povestea e lasata super in pom.
Eu zic insa ca daca mai ai nedumeriri legate de subiectul asta sau daca vrei sa discutam mai bine de ce a luat ce premii a luat, putem face asta pe subiectul aferent.

corect. uitasem sa trec asta.
Windom, ai legatura!

Filmul iti ofera ceea ce teatrul nu poate, e adevarat, de multe ori, prin acele elemente secundare care sustin povestea. Acest lucru nu le sporeste insa importanta. Povestea si acting-ul ramin principale. Exista numeroase exemple de filme foarte apropiate de teatru (12 Angry Men, Glengary Glenn Ross, imi vin acum in minte) care demonstreaza acest lucru. Ai un Mamet, un Pacino, un Spacey - nu mai e nevoie de Bruckheimer. Arta e acolo, in cuvinte si trairi, nu in CGI.
Nu vreau sa anatemizez acum filmul "epic", exista multe exemple reusite (mi-a placut si mie Dances With Wolves, Braveheart, chiar si Gladiator) dar exista atitea filme de valoare aruncate nemeritat in umbra de orbitoarea "stralucire" (efemera) a acestor "capodopere"...

si ce te faci cu filme care n-au actori? si nici scenariu cu replici, ci doar o idee.
Ma refer acum la filme ca Baraka, Koyaanitquasi, Cainele Andaluz (unde desi exista niste actori, nu putem vorbi de personaje in adevartul sens al cuvantului).
Cum mai merg definitiile tale legate de elemente secundare si principale?
Asta ca sa nu intram in toata zona de film experimental.

Poti face linistit filme doar prin intermediul imaginilor, sunetelor si montajului (adica fix elementele pe care tu le consideri secundare si neimportante), dar e un pic mai greu sa faci un film doar cu actori si scenariu.

Simplul fapt ca in 90% din cazuri, elementele de care ti-am zis nu au un rol de prim-plan, lasand starurile sa straluceasca, asta nu inseamna ca te poti lipsi de ele.

Cum a mentionat si ricutza, exista capodopere fara joc actoricesc si fara o poveste coerenta. Iar lucrurile care tie ti se par secundare, eu zic ca sunt chiar principale. Personal, povestea ma intereseaza foarte putin la un film dar vizunea regizorala imprimata clar, imaginea, experimentarea, etc sunt foarte importante. De acord ca partea a 3-a din LOTR e cea mai slaba dar as a whole trilogia e o capodopera. Cat despre Titanic, mie mi-a placut foarte mult.

Ceea ce vroiam sa subliniez:
E perfect normal sa ai gusturile tale si la fel de normal ca ele sa difere de ale mele sau ale altora dar nu fi atat de sigur ca verdictele radicale pe care le dai sunt acoperire de realitate. ;)