Just. Dar, by the way. Unitar-unitar, insa am detectat - fara mare bucurie - crampeie din atmosfera tipic bergmaniana/cehoviana in OFFRET, pe care-l consider cel mai putin...tarkovskian film. Oricum, pe ansamblu, cadreaza si filmografia ramane unitara ;)


am fost, am vazut :)

P.S. Pentru Pitbull: cum stai cu...homework? ;) Nu de alta, dar ard de nerabdare sa-ti citesc cronica la acele doua filme. Parol!

Cu voia lui Dumnezeu, luna asta mä degrevez de niste sarcini presante pe termen lung si-mi voi putea reorganiza activitätile într-un stil mai relaxat, care sä lase loc si pentru teme de suflet, mai putin presante.

Amen!
 

AMEN! :)

(Nu de alta, da' sa vezi cu ochii tai de ce Bratu e un regizor bun, iar Saucan doar acceptabil ;) )

Pitbull stie pederost tot ce tine de Bratu :)
a scos si o carte cu autobiografia lui
:)

off-topic.
adică ar putea să-mi scrie altcineva autobiografia, sau cum vine asta?! =)) =))
(scuze, da'chiar nu m-am putut abţine! ;) )

a scos cartea, nu a scris-o el.
nu am spus ca a scris-o el, desteapto!

a fost un soi de producator.
are sa te lamureasca el.

@ pitbull: 'offret' nu este 'bergmanian' (decit pt k il are k d.o.p pe sven nykvist), este mai curind dreyerian - sau, ma rog, este 'bergmanian' in masura in care bergman insusi era, uneori, dreyerian

de altfel, potrivit acestei optici, nici 'nostalghia' nu pare 'tarkovskian pur'...

si de fapt, ce inseamna 'tarkovskian': 'rubliov'? 'solaris'? 'oglinda'? 'calauza'?
daca ne referim strict la 'subiecte', sint f diferite.
de aceea spun k, in 'sacrificiul', tarkovski este tot tarkovski - indiferent de povestea /d.o.p-ul 'bergmaniene'...

@A.L.S. = Am vorbit eu aici de Bergman...?
Poate doar de Bergmann (Bratu)!

@Drago:
Bratu si-a scris autobiografia.
Eu am luat textul de la väduva lui, l-am corectat, redactat editorial, administrat managerial pânä la aparitie - pe scurt, "scos". El autor, eu redactor si editor individual. (Editorul economic a fost ANTET.)
Vezi, pui? Mai bine te abtineai... Iar ai dat-o-n gard.

stiu. mi-a facut bucuria sa mi-o daruiasca personal cu vreo cateva saptamani in urma si am citit-o. ziceam doar ca, inainte de a-l situa in top ro directors pe Mircea Saucan ('acceptabil') sub L Bratu ('bun'), merita totusi vazute MEANDRE si 100 LEI. merita vazute, desigur, pentru multe alte motive...:)

@ pitbull: scuze, nu tu... userul de mai sus

Raspund pe masura ce citesc ca altfel uit sau scriu mesaje kilometrice. Asa ca nu stiu daca ti s-a raspuns la mesajul asta deja, sau nu.
Eu cred ca daca te uiti la filmele lui von Trier ii recunosti stilul. Deci din punctul meu de vedere, el face filme de autor (indiferent de ce ii place lui sa creada ca face).
Acum s-ar putea sa-mi raspunzi ca nu te refereai la von Trier care de fapt nici nu respecta regulile Dogma 95. Daca e sa o luam asa, filme Dogma in adevaratul sens al cuvantului nu ar fi decat doua din ce stiu eu (Festen si Idiotii). Deci nu poti sa folosesti conceptul Dogma ca fiind un contra-exemplu al conceptului de "cinematografie de autor".
De altfel nu stiu de ce ai merge intr-o zona asa de neclara cu explicatiile. In principiu cam tot ce e facut la Hollywood (cu exceptia a catorva nume mari pe care le numeri pe degete) contravine teoriilor cinematografiei de autor.

da, clar...si nici macar nu i-am vazut toate filmele...
Nu cred ca un regizor trebuie sa se foloseasca de aceleasi procedee tehnice sau de aceleasi idei ca sa faca filome de autor. E vorba pur si simplu de aerul pe care il are filmul in general. Iar filmele lui Kubrik au un anumit aer special. Nu e ceva palpabil, nu e un element pe care sa-l pot idetifica, dar simti cand e ceva facut de el.
Ok, nu zic neaparat ca-i ghicesti orice film . Dar in momentul in care ii descoperi numele pe generic, filmul capata automat un nou nivel de interpretari. Incep si ti se explica o multime de lucruri pe car ealtfel nu le-ai intelege.

Mergand pe principiile astea mi-e foarte greu sa cred ca un regizor poate avea si filme de autor si filme obisnuite. N-as baga mana in foc ca nu exista astfel de cazuri (se poate ca artistul sa-si dezvolte anumite teme pe parcurs), dar in principiu cred ca simti un regizor care vrea sa-si lase cumva amprenta, de la inceput.

Sa stii ca nici nu-i trebuie mai multe filme. De la al doilea scurt-metraj de fictiune vedeai ca exista o stilistica. Si chiar si in documentar (nu mai stiu cum se numeste exact) care e cel mai aparte din tot ce-a facut, poti sa vezi ca exista o predilectie pentru filmari interesante si relativ spectaculoase din punct de vedere tehnic (nu ma refer la subiect).

Sunt total de acord cu ultimii trei regizori. Numai ca dupa mine si Fellini face filme de autor. In special pentru ca are un anumit mod de a portretiza societatea italiana pe care nu il vezi la nici un alt regizor (iar personajele lui au un anumit gen de caracteristici care ii sunt particulare lui).

Nu prea inteleg la ce te referi prin coerenta. Mai ales cand il aduci in discutie pe Lynch. Care e total impotriva explicatiilor logice si coerente cand vine vorba de creatie regizorala. De altfel din ce stiu eu, el si refuza sa comenteze despre ceea ce vrea sa spuna prin filmele sale. Deci nu sunt convinsa ca trebuie sa consideram un criteriu "coerenta". Sau poate nu trebuie sa-i dam numele asta...

prin coerent nu ma refer la "logic, clar" si la constant, de la un capat la celalat in aceeasi maniera. un stil de la care nu abdica.

aha...
Da, dar ce ne facem cu Tarantino si Greenaway care in mod constant isi propun sa socheze cu cate ceva, si in mod constant aleg sa critice si/sau parodieze diverse lucruri sau atitudini.
Eu cred ca atata vreme cat isi expun pareri personale in filme indiferent de subiect sau stilistica, fac filme de autor. Dispare notiunea de "motivatie dramaturgica".

Mi-a venit acum in minte alt regizor care face filme de autor (sa zicem ca la modul relativ clasic) Wong Kar Wai.

Pasolini facea acelasi lucru...in plus, la el stilul "vulgar" e prezent cam peste tot

nu am gasit alt cuvant mai potrivit pt frumusetile artistice pasoliene :D