Pai in 4,3,2 cine ar juca in viziunea ta rolul principal masculin?
Si din punct de vedere al rolului imi permit si eu sa dau cu parerea ca la feminin Gabita (Laura Vasiliu) e rol principal nu secundar, chiar daca mai sters, ca sta permanent in umbra Otiliei (Anamaria Marinca) DAR E PRINCIPAL MA. Cum poti sa pui rolul ei in aceiasi oala cu Doamna Radu (Luminita Gheorghiu) care nu are nici macar prenume la cat de mare e rolul. ASTA E ABERATIE!!!

nu e adevarat: SI gabita, SI dl bebe SINT roluri secundare! (evident, nu k importanta - in economia filmului -, ci k intindere; vezi si premierea lu ivanov, la los angeles, pt ac categorie...)

eu i-am spus asta lu mungiu ink d la conf d presa d dupa cannes, si nu i-a convenit... dar ASHA E!

iar in 'no country...' (k sa iau un ex recent) NU exista roluri principale - ci numai secundare; sau toate sint principale - depinde cum privim...

[quote="Alex Leo Serban"]nu e adevarat: SI gabita, SI dl bebe SINT roluri secundare! (evident, nu k importanta - in economia filmului -, ci k intindere; vezi si premierea lu ivanov, la los angeles, pt ac categorie...)
quote]

:shock: Pai hai sa facem un exercitiu de imaginatie:
O dam afara pe Gabita din Film cu tot ce inseamna ea in film, si cu ce ramanem????????????

Nu mai avem film! :huh:

Un alt exemplu (e drept ca din teatru) aproape un act din trei, personajul principal masculin din piesa nu are absolut nimic de facut, si puse cap la cap are 5 replici, deci ca intindere este personaj secundar

DAR TOATA ACTIUNEA SE INVARTE IN JURUL LUI, NU MAI E EL NU MAI E MOTIVUL, la fel si Gabita.

deci nu ai citit atent: eu scriam 'nu k importanta, ci k intindere'!

acuma ia un dvd cu '4,3,2' si numara minutele in kre apare otilia vs minutele in kre apar gabita & dl bebe...

ASTA e singura regula sustenabila in privinta unor premii, valabila si la oscaruri

da, dar Anthony Hopkins a luat oscarul pentru rol PRINCIPAL, desi rolul sau din tacerea mieilor insuma sub 20 de minute de prezenta pe ecran ;)

Nu ma bag in parte cu Dl. Bebe, ca vad ca acolo suntem complet de acord. Hai sa vin cu un argument tot de-al tau regula o infirmi singur, asta daca nu ai o alta argumentatie pentru nominalizarea lui Josh Brolin la categoria "Best Actor in a Motion Picture" festivalul te las sa-l gasesti singur, si nu tine ca nu zice principal sau secundar pentru ca la acelasi festival a fost nominalizare "Best Actor in a Supporting Role"

Cat ar trebuii sa fie un personaj in film pentru a fi principal, este ceva de genul explicatiei unui pusti (are 11 ani), ca nu este X personaj principal pentru ca nu apare in toate momentele subiectului, chi-ar ar trebuii admirata fata pentru ca reuseste sa-si construiasca un personaj in timp scurt, dar are un personaj foarte bine conturat.

uneori se fac exceptii pt a confirma regulile

[quote]"Alex Leo Serban"]

k sa inteleg: ai vrea sa fie mai multe filme nominalizate sau sa nu mai existe gala?
[quote]

In conditiile actuale, in care nominalizam cate doua filme (iar uneori doar unul singur) la categoriile esentiale, existenta galei nu se justifica.

Pai ce vina are juriul de selectie daca au iesit doar 2 filme bune anul trecut? Da, e aiurea sa fie nominalizate doar doua, dar celelalte chiar nu meritau sa intre. Din cauza asta apreciez curajul juriului de a da flit celorlalte.
Mai mult, eu le-as fi nominalizat pe restul la o categorie speciala "cel mai prost film", sa vad atunci ce emotii si lupte si interese ar fi fost pt. premiul ala. Asa ca restul e tacere, sa zica mersi.

Gala este necesara si cred ca ambitioneaza si ea intrucatva tinerii regizori sa iasa in fata. Ca avem doar doua filme bune in 2007 e trist, dar mai trist ar fi sa avem 14 proaste. Punem pariu ca la anu' se vor bate doar Restul e tacere si Boogie? ;)

mie mi s-ar fi parut penibil sa ai filme atit d bune (k '4,3,2' & 'california...') intr-un an & sa nu l poti premia k lumea...
din surse interne, pot sa va spun k strainii prezenti la gala (d la fremaux la scott foundas etc) au apreciat-o f mult, li s-a parut profi & entertaining! ;)

Da .. mai putin faptul ca de la televizor se vedea cum bagau toti in ei ca la cantina de batrani :) pai ori a fost gala ori a fost masa de binefacere ?

Sunt perfect de acord ca a fost eclatanta.
A lipsit insa suspansul, totul fiind previzibil.
Nimeni nu statea cu sufletul la gura.
Ar putea exista o varianta de premiere, in lipsa unei gale.
Exemplul Golden Globe de anul asta ar putea fi aplicat.
O conferinta de presa in care sa fie anuntate premiile. Atat.
Mai ales ca nici n-ar fi nevoie de "scenaristi" care sa asigure replicile nesarate ale lui Vizante. Chiar, la gala Gopo s-a apelat la serviciile unor oameni care stiu sa scrie poante?

1 mai, da, un fost kestii scrise - sad to say, nici mie nu mi s-au parut insa inspirate interventiile lui vizante... nu's, o mai fi bagat d la el (eu, recunosc, mi-am skimbat txtu din mers ;) )
2 ai dreptate k n-a fost (pic d) suspans - asta e, nici la oscaruri n-a prea fost, anu asta (desi au fost surprize, ceea c la noi nu s-a intimplat!)
3 totusi, sincer - call me sentimental! -, eu insist k ar fi fost pakt sa nu avem o gala anu asta. adik nu doar o 'conf d presa' kre sa n comunice ceea c stiam cu totii - ci cva cit d cit 'festiv', to go with the palm...
4 nu prea inteleg c 'bagau' in ei oamenii aia - p masa nu erau decit niste ritzi-pitzi gen alune & mici tartine; minkrea s-a 'bagat' dupa :lol:
5 deci - ideea unei gale cu lumea la mese (k la globuri vs oscaruri sau cesaruri sau uniteruri) mi s pare mai buna