Baaaaa mai taieeeeee baaa. ghepardu care e cel mai za most madarfacar prinde 110 la ora. km. in camp deskis. maxim 500 de metri ca dupe aia face creieru POC.

Bine, cwae, 110 km
STII CU CAT FUGE OMU?? IN CAMP DESCHIS??
LASA-L IN DUMNIEZO DE KKT DE FILM! e o mizerie oribila, tot, ne-entertaining, facut cu picioarele, si care nu spune nimic. E cel mai prost film al lui Gibson, si unul dintre cele mai proaste filme ale anului.
Iti dau un sfat: Incearca sa-l povestesti. Il poti rezuma in 3 fraze. Dupa o saptamana, in doua. Si dupa 3 saptamani, nu mai ramane nimic.

Aici cam ai dreptate. dar are faze de lupta intense iar imaginea e f buna. de aia place. in rest, ca idei, e cam varza.

.nu inteleg de ce atitia se screm atita pentru un mare nimicuta. auzi, inadvertente istorice, inadvertente gravitationale, maiasi, azteci, incasi si alte alea. daca le spunea ardeleni, tot aia era. daca aparea si un ozn si coborau din el spanioli morti si reanimati din castillia si leon s-ar fi discutat forma navei-mama si structura ei psihosocilogiobiologica. cacat.
.mi-a placut uneori mai mult decat cratimile lui iisus(debarcarea spaniolilor, fetele alea care chair aratau a fetze spaniole si nu canadiene sau africane, fuga spre lanul de secara etc), alteori mai putin(memorabila moarte a lui iuda si stirvul magarului si copii satanici si corbul de pe cruce si alte 2-3 bifari cu plus la jesu).
.a fost un film la care m-am uitat pentru a satisface o multime de curiozitati si a ma bucura in voie de maceluri mai mult sau mai putin veridice. ce tare era pantera aia cu capul fraerului de bozgor maias in gura si cum ar fi marait incantata daca nu ar fi fost de fapt o papusa.
.6.

nu m-a dat pe spate. ma asteptam la chestii mult mai sangeroase.
ba chiar la un moment dat ma cam luase somnul, ca actiunea cam trena.

Mi-a placut filmul, oricum Mel e la fel de bun regizor cum este si a fost ca actor, a meritat sa-l vad, dar nu mi s-a parut atat de sangeros cum se vehicula peste tot. Au fost doua secvente mai violente decat cele "normal - acceptabile" partea cu muscatura panterei si strapungerea acelui (porc mistret? nu stiu exact ce specie o fi fost...)de la inceputul filmului.
Oricum in filmele sale, mi s-a parut ca Gibson scoate in evidenta (si cred ca pe baza unor cercetari destul de amanuntite ) sistemul aspru de tortura si brutalitatea din trecut (dar de multe ori exagerata in filme).
Picturile de pe peretii coridoarelor prin care au fost tarati sugerau asa ceva. Oricum cred ca s-au documentat destul de mult pana sa scoata filmul. A fost ceva destul de original, dar cu ceva in plus dat de Mel Gibson fata de alte filme... istorice. Cred ca pot sa-i spun asa.

Eu nu inteleg cum a putut sa displaca asa de tare unora filmu' asta... Ce mai conteaza adevarul istoric sau alti termeni tehnici! Filmu' e extrem de dinamic, are un mod destul de original de a prezenta actiunea (mai ales urmaririle alea interminabile prin jungla) si e destul de original cu totul ca realizare.

S-a umplut de handicapatzi forumul asta de pe Cinemagia.

:x de ce nu ne dai, papusa, un test, inainte sa fim acceptati? oricum, ne cerem de pe acum scuze ca nu ne ridicam la nivelul tau. credeam ca forumul asta e pentru toti si ca multa lume, inclusiv eu, il foloseste ca sa mai invete cate ceva. poate ca handicapul nu ne permite, dar, crede-ma, ne straduim.
promit solemn ca voi face tot posibilul sa depasesc handicapul si sa devin o persoana mai buna! ne leshi???...

E foarte misto filmul chiar daca are momente in care treneaza si e putin cam lungit.Oricumnu se compara cu Patimile lui Jesus care pe alocuri mi s-a parut chiar hilar :)
Asa cum spunea cineva cred ca s-a inconjurat de profesionisti si asta se vede pentru ca e ireprosabil la anumite departamente. E adevarat ca exista si momente jenante cum e jaguarul care nu-l prinde pe erou insa e un regizor/actor si merita ceva credit mai ales ca e la inceput.

alessandra, dat fiind ca un moderator mi-a sugerat discret ca nu iti pot sugera, ca metoda de a depasi handicapul, sa sugi o pewla de baiat destept, o sa te rog sa ma contactezi pe privat, pentru a-ti da detalii despre diverse metode ce te vor eleva, atat in ochii tai cat si in ochii celorlalti:)

Avertisment
 

RTT, inca o data mai multa atentie. Acesta este un avertisment. La urmatoarea abatere bann 3 zile... Cu toata stima! :)

Poate ai dreptate, dar sigur esti unul dintre ei daca faci asemenea afirmatii.Cat despre Apocalyptico un film destul de antrenant shi interesant.O treaba excelenta a acestui Mel Gibson care sunt sigur ca va ajunge un mare regizor.

;) nu e chiar cine stie ce...e realist(ca toate filmele lui gibson)..in rest e cool

Se stie vorba aia cu "gusturile nu se discuta"...
Mi-e mi-a placut, desi nu e genul meu de film... Si, cu toate exagerarile (gen pantera care nu prinde person principal), e pana la urma, un film. Nu un documentar sau altceva asemanator.
M-a captivat de la inceput pana la sfarsit. ;)

nu sh nimeni cand ii premiera pe DVD sau video la apocalypto

e amuzanta faza ca drumul ca prizonier dureaza 3 zile... iar la intoarcere mai putin de 24 de h ..... Cred ca stia ceva scurtaturi :P .. Gibson s-a axat prea mult pe ideea ca : atunci cand, crezi ca nu mia poti esti abia la jumatatea drumului... Si fuge al meu doar frunzele pe care si le=a pus pe rana contineau substante similare cu adrenalina... ce ? crezi ca nu exista asa ceva ? ati fost voi in jungla sa vedeti ?

Mel Gibson ne arata din nou ca nu se rusineaza in abordarea unor teme ample si - de ce nu - foarte importante (pentru unii), istorice: (a facut-o cu Patimile, iar acum cu civilizatia Maya). Nu-i nimic rau in asta, dar.. macar sa incerce sa le trateze in aceeasi masura, echivaland cinematorgrafic insemnatatea lor (simbolica, de ex.). Mel Gibson dovedeste ca nu se-ncurca (sau nu pierde timpul) cu nimicuri. Si daca pune pe panza, pune filme care sa starneasca - daca nu controverse - macar dezbateri aprinse.

[contine spoilere]

Incapatanarea lui (pentru ca despre asta este vorba la Mel Gibson) de a refuza tiparul hollywoodian se materializeaza de data asta prin distributia integral no-name si dialectul limbii mayase. Aspecte care au contribuit la redarea atmosferei, sau, mai indulgent spus - veridicitatii in film. Portretizeaza fiul-sotul mayas intr-un decor minutios realizat (s-a filmat in Mexic, daca nu ma insel) si prezinta cateva din obiceiurile civilizatiei tribale; eroul se confrunta si se framanta cu cele vazute in timpul vanatorii desfasurate intr-una din zile; in mod evident, temerile sale ies la lumina junglei concretizate in razboinicii care vin sa le pradeze "satul", sa dea foc colibelor, sa le omoare familiile si sa-i ia pe ei, barbatii, ca prizonieri. De aici si intriga.

Tratati ca niste sclavi, prizonierii sunt purtati pana la templul de sacrficii, unde, in cateva secunde li se smulge inima - care urmeaza sa fie prajita in mainile unui preot delirant si dedicata zeilor, iar corpul decapitat urmeaza si el rostogolirii capului pe niste scari - Mel Gibson simpatizeaza atrocitatile. Intre timp un calau, sa-i zic asa, gesticuleaza si se plange de seceta si lipsa recoltei.

Jaguar Paw - personajul principal - hotaraste pe nicovala de sacrificiu ca el "nu poate sa moara acum", si norocul lui, are dreptate, pentru ca zeii - induplecati de sacrificiile aduse lor - acopera soarele, dupa care il descopera - iar tribul, extaziat de cele vazute, incepe sa danseze urland de bucurie.

Cam de pe la jumatate, filmul incepe sa piarda din substanta - se intampla ca Laba de Jaguar (devenit vanat din vanator) alearga pe nerasuflate, urmarit de cativa razboinici condusi de liderul lor care vrea cu orice pret sa razbune moarte fiului sau. Jaguar Paw (care poarta in sinapse ecoul predicii tatalui sau: "sa nu-ti fie frica!") scapa, pe rand de mayasii necrutatori si ajunge exact la timp pentru a-si salva familia.

Daca lipsesc efectele speciale, pai trebuia sa avem cateva scene trase de cozi. Pantera care-l alearga pe Jaguar, filmat au relanti nu mi s-a parut prea exagerata, in schimb saritura a la Baywatch in cascada mult prea inalta, sau mayasul care ridica arcul, se uita incruntat in sus si da drumul la o sageata care se infige - culmea - in ceafa unuia care alerga in opturi la mai bine de 100 de metri distanta.. sunt exact pentru c-asa e-n filme.

Simpatica si Samara care le povesteste razboinicilor nedumeriti de eclipsa de la zei..

[gata cu spoilerele]

Una peste alta, Gibson ne-a regizat un film bun, lung, sa ne familiarizeze cu civilizatia mayasa in punctul sau de declin, a construit bine detaliile, a impresionat prin autenticitate - si ma refer aici (nu numai) la atentia acordata machiajului, fapt ptr care filmul a primit o nominalizare (bine meritata) din patea Academiei de Film - si daca nu s-a fructificat strategia simbolica, macar ne-a oferit peisaje, culoare (mult verde) [amintesc mereu de culoare pentru ca lucrez in domeniu - iar oricare iesire din cenusiul urban imi bucura ochiul], personaje - putem spune complexe in "primitivitatea" lor + un film dinamic care nu plictiseste; un film foarte bun pentru cinefilul mai putin pretentios; are, intr-adevar lacune stilistice dar rezultatul scuza ezitarile.

Un film de vazut, nu o pierdere de timp, macar o poveste care sa starneasca completarea tezaurului cultural al fiecaruia cu notioni de civilizatie mayasa. Un film violent, se poate spune, nu dezgustator, dar plin de sange; mai mult mi-au placut indivizii pictati, cu fel de fel de pierce-uri cu oase si lemne, modele in relief in piele, mastile si multe altele, care, cu ingaduinta unora, tin de domeniul artei. Ma repet, in a doua jumatate filmul e mai slabut, in opinia mea, dar merita oricum.

Cand am vazut filmul nu eram la curent cu ce se mai ocupa Mel Gibson. A fost un fel de: "Megem la film?", "Mergem!", "Io vreau sa vad Apocalyptico. Mergem la asta?", "Daca pe asta vrei sa il vezi, mergem". In capul meu fiind ceva de genu': "Inca un film SF despre sfarsitul lumii".

Primele 10 min m-au socat, am inceput sa inteleg incet incet ca nu va ateriza nici o nava spatiala si pana la sfarsit m-am obijnuit. Dar eu ramasesem cu impresia ca spaniolii au belit aztecii nu mayasii. Cu tot cu lipsurile lui, film de nota 10. Dar trebuie sa recunoasteti ca fara semnatura "Mel Gibson" filmul asta ar fi avut probabil nici 10% din popularitatea pe care o are acum.

Ceva nu pricep eu din ce scrieti voi si din ce am mai citit legat de filmul asta : aia "rai" de faceau sacrificii nu erau de fapt aztecii care sclavareau si sacrificau urmasii fostei civilizatii Maya, decazuti intre timp la stadiul de tarani/vinatori ? :?