... asteptam de mult filmul asta, mai mult ca... pe ceva intermediar, ceea ce vreau io de fapt sa vad este "Alexander the Great" a lul Luhrman (asta cred ca o sa fie "altceva"), oricum eram curios sa vad ce o sa faca Stone privind subiectul, si eram destul de entuziasmat sa vad o mega productie istorica, k pe vremurile bune ale Holywood-ului, avand in vedere si capetele de afis p care le avea. Inca de la inceput nu mi-a convenit ideea ca Farrell va fi Alexandru, dar interpretarea lui nu m-a deranjat. Ce m-a dranjat a fost modul in care au fost realizate unele scene, destul de plicticos, si uneori lungite fara motiv aparent. Muzica (desi semnata Vanghelis), uneori paraca ar fi fost facuta pentru alt film, dand o usoara nuanta "penibila" momentului.
Insa, intr-adevar cum s-a spus si mai sus, scena cu moartea calului este senzationala, o vazusem in trailer, si nu am fost foarte impresionat, de ea acolo, insa in film este altceva. Momentul in care el este ranit, si modificarea culorilor, m-a surprins intr-un mod placut, nesteptandu-ma de la Stone la una ca asta. O alata scena memorabila mi s-a parut cea cu asasinarea lui Filip, nemaipomenit jucata de toti actorii. Iar bataliile sunt bune, foarte bune, cadrele lungi, aeriene, panoramice, fac un adevarat spectacol, pacat de muzica p alocuri, cum am zis si mai sus.
Pe scurt, un film bun, dar sa nu te astepti la prea multe de la el si de la cele 135(parca) de milioane de dolari investite.

Rodrigo Prieto, ala cu 21 de grame, 25'th Hour, 8 Mile, Frida, Amores Perros, printre altele.

In primul rind o farimita din sala: dupa vreo ora jumate din film, desi aluziile homo se ingramadisera nevoie mare, cineva in spatele meu exclama la scena de balcon dintre Alexandru si Hephaistion (tradus aiurea drept Hefestion): "Ce ba, astia-s poponari? Hur hur hur"
Acuma ca l-am vazt sa-mi spun si eu parerea (dincolo de micile indeminari copy-paste, oricum Empire e o revista pe care o apreciez).
Mie mi-a placut - asta in urma modularii orizontului de asteptare - ca nu ma duc sa vad a "sweeping historical drama" cu aceleasi asteptari cu care te duci la un Lars von Trier sau Jarmusch, sau, pe de alta parte, la Razboiul Stelelor. Indiscutabil mai bine facut decit celelalte filme de acelasi gen de anul trecut, Troy si King Arthur, desi si de la Petersen si de la Fuqua te-ai astepta la mai mult.
Mi s-a parut nepotrivita alegerea Angelinei Jolie, care are aceeasi virsta cu Farrel, si nepotrivit e si accentul ei barrbarr care bate strrashnic spre impresia hollywoodiana despre pronuntia Rrussian (mi-a amintit nitel de cosmonautul de pe MIR din Armaggedon, sau de accentul rromanesc al lui Kate Beckinsale in Van Helsing).
Vizual, un Oliver Stone mai temperat, cu accente calofile (Alexandru investmintat in mantaua rosie pe munte, etc), cu un decupaj aproape clasic, cu tracking-shot-uri fluide (cel aerian, CG, de la inceputul bataliei de la Gaugamela aproape identic cu cel din Troia + vulturul ala iritant), dar si lungi secvente violente in timpul bataliilor, in care Prieto zgiltiie camera ca un epileptic convulsiv. Fara paleta stilistica obisnuita a lui Stone, gen NBK sau U Turn, cu exceptia scenei de la sfirsitul bataliei din India, colorizate parca cu un filtru Photoshop, filmul arata totusi bine, poate in afara Alexandriei care e cam Kitsch. Stone si-a tinut in friu si paranoia, expediind sumar otravirea lui A in citeva replici balmajite de Hopkins.
Farrel se achita acceptabil de sarcina, desi e pe alocuri plat (mai ales in dialogurile cu Filip) sau overacting (in dialogurile cu Olympias); la fel si Val Kilmer, Rosario Dawson , uriasul care-l joaca pe Krateros si Calul, mai expresiv decit multi dintre actori. Minusuri pentru Jared Leto care e salciu, pentru toti copiii si adolescentii din film, si pentru Anthony Hopkins care face filmul sa treneze de-ti vine sa cashti. Un plus mare si pentru carisma intunecata si tacuta a lui Darius.
Scenariul e onorabil (departe de ridicolul patetic din Troia), fara grandilocvente rizibile, o executie filmica meritorie fiind cea cu discursul pre-martial, intretaiat inteligent la montaj cu tipetele comandantilor persani, cu tacerea lui Darius. Mi se pare clar ca Stone a vrut sa submineze intrucitva vorbaria mobilizanta intilnita aproape intotdeauna in scene de genul acesta. Greu digerabile sint educatia mitologica ad usum delphini facuta de Filip lui Alexandru si publicului american deopotriva (cinematic vorbind insa hruba intesata de fresce e reusita), peroratiile despre libertatea proiectata a utopiei lui Alexandru, si, din nou si mai ales, Anthony Hopkins, si comentariul sau Reader's Digest despre SEMNIFICATIA ISTORICA a lui Alexandru.

E pe raiuno o emisiune geniala dedicata cinematografului, CINEMATOGRAFO pe numele ei. Ei, in emisiunea asta are o parte care e un soi de procesul etapei dedicat filmului. Adic' se iau filmele care au avut premiera in saptamana respectiva, se aduc niste critici+actori+regizori, care isi dau cu parerea despre filmul cu pricina. Apoi se dau imagini de la iesirea de la film unde sunt intervievati spectatorii.

Saptamana asta - Alexander: criticii l-au daramat, publicul era in extaz :D

N-am sa inteleg nicodata de ce tot comparati filmele intre ele... de ca si cum ar fi elemente de comparatie... Dar, daca tot se fac atatea paralele, da-ti voie sa va contrazic si sa va spun ca Alexander a fost poate cel mai slab film istoric facut vreodata... iar actorii au fost pur si simplu lamentabili... Colin Farrell si Angelina Jolie - amandoi de o falsitate flagranta... N-au transmis nici o emotie... Au avut o prestatie seaca si anosta... Singurele personaje cat de cat interesante au fost : Filip (Val Kilmer), Cleitus (Gary Stretch), Hephaistion (Jared Leto) si Darius (Raz Degan). Si daca tot va place sa comparati un film cu altul, as spune ca Troia mi s-a parut mai bun, nu atat din perspectiva respectarii adevarului istoric (pe care Wolfgang Petersen nu a realizat-o) cat datorita personajelor pricipale care au fost mai bine inchegate si mai putin false (Brad Pitt si Eric Bana). Acestea fiind spuse, astept sa vad varianta lui Baz Luhrmann, pe care totusi n-am sa-mi permit sa o compar cu cea a lui Oliver Stone, din respect pt regizori si actori... Fiecare film isi are totusi meritul lui si mai bine sa-l judecam ca atare decat prin comparatii. ;)

aici m-ai pierdut ca cititor
si btw, din ce`am citit io empire nu se preteaza la un asermenea stil pretios

@lizuca
petersen, spre diferenta de stone nu ar putea fi suspectat vreodata de detinerea vreunei viziuni
troia a fost, este si va fi un film iritant debil si totally popcorn rated
are totusi parti bune
DAR
alexander are a touch of something human care petersen n-ar reusi-o intr0un film nici daca ar da copypaste

nu pricep de ce tot vorbiti de "adevar isotric" in ceea ce priveste Troia si King Arthur....prima este o poveste iar a doua o legenda (care se presupne ca ar avea la baza personaje reale)...cu totul altfel sta treaba cu Alexandru cel Mare care a fost cat se poate de real....nu pot spune ca m-au incatat nici povestea de la Troy si nici cea de la King Arthur in mod deosebit, insa clar ma astept mult mai mult de la Alexander sa respecte ceea ce consideram cu totii ca s-a intamplat.

mi s-a parut buna observatia cu accentul Angelinei...si eu m-am intrebat care este rolul sau...si intr-adevar se simte ca diferenta intre cei doi actori nu este cat ar trebui sa fie...cei doi mi se pare ca au fost in mod evident alesi din motive comerciale...n-au fost astea insa, singurele decizii care vizeaza comercialul pe care le-a luat Oliver Stone...as spune chiar ca alegerea operatorului a fost una comerciala...nu spun ca Rodrigo Prieto nu e in sare sa filmeze si un astfel de film, numai ca majoritatea lucrurilor pe care le-a facut, nu erau potrivite cu o viziune clasica asupra evenimentelor...
stateam ma uitam la film, la cadrele filmate din perspectiva vulturului care zboara si aveam mai degraba senzatia ca rolul lor e sa prezinte efectele speciale decat sa faca o paralela intre vultur si Alexandru....

Dupa sesiuni prelungite de discutii cu alti spectatori ai filmului Alexander; si dupa 9 atentate de a comite un fel (orice fel) de cronica a filmului lui Oliver Stone, am ajuns la cateva concluzii incontestabile
1 desi are destule din caracteristicile unui film din categoria "JEG", Alex. nu este un jeg
2 nici un film bun nu este, pentru ca are lipsuri si surplusi impardonabile
3 Rosario Dawson si Angelina Jolie au ramas "vii" im memoria spectatorilor masculi
Deci, imi permit sa realizez o lista cu 7 mari probleme care pot (mai exact ar fi putut) fi rezolvate
1 ma cam sictirisem de "sir" Anthony Hopkins, dar dupa Alex. nu mai vreau sa-i vad fata ridata sau sa-i aud vocea obosita (si obositoare) vreodata. Hopkins, adica Ptolemeu batran TREBUIE ERADICAT TOTAL, COMPLET SI IREVOCABIL din film. Fara travuri, scribi, biblioteca "de platic" din "Alessandria d`Egitto" , fara mozaicuri si fresce (pe care oricum Stone nu se pricepe sa le filmeze, sau cel putin nu le filmeaza la fel de "expresiv" ca Fellini in Satyricon), fara harti cu brose di lantisoare.
se castiga, in acest caz f mult timp, din care jumatate poate fi re-umpluta cu montaje rapide si psihotice (specifice lui Stone), care sa imbine imagini ale statuilor antice ale lui Alex, peisaje filmate din elicopter si cadre din lupte.
2 ar fi de preferat ca Angelina Jolie sa renunte (macar in unele secvente) la haine; sila accentul cumplit; serpii pot ramane
3 Jared Leto, aka Hephaistion, ar trebuie sa mai faca si altceva in afara de a se plimba ca un personaj ratacit din timpul filmarilor la "The doors" printre corturile armatei macedonene; eventual poate participa la o lupta???
4 dialogurile despre homosexualitate, Ahile si Hector (rusine Petersen pt troia!) despre iubirea de si intre si cu barbati sa fie reduse cu 75%; prezentarea vizuala a laturii homosexuale a personajului ar putea oripila, amuza sau dezamagi sala, dar oricare din aceste reactii e de preferat plitisului si iritarii produse de dialogurile acestea
5 secventa "balconului" este atat de PENIBILA incat se impune inlaturarea sau re-filmarea campand antologica mixtura postmoderna din Romeo+Juliett secventa "balcon si piscina" din filmul lui Lurhman (si eventual piesa lui Shakespeare)
6 prezenta pe ecran a lui Rosario Dawson trebuie crescuta cu cateva secvente (evident NUD);
bucuriile vizuale sunt un lucru pe care majoritatea publicului il asteapta de la cinematografie, asa ca mai mult(a) Rosario va avea efecte benefice asupra publicului; secventele nu trebuie sa fie narative sau sa aiba vreo logica (oricum dl Stone sta prost la acest capitol); spre exemplu, Roxana se poate plima goala prin incaperile palatului din Babilon; sau poate intra ea in cada cu Alex, in locul lui
7 Bagoras (sau cam asa ceva) eunucul scarbavnic si ingretosator ar fi optim sa fie inlocuit cu o fiinta mai putin dezgustatoare ( individu e, oarecum "curva masculina din Babilon" si interpretul tre sa se ridice la inaltimea titulaturii)
Vreau sa cred ca aplicarea punctelor 1-7 filmului ALEXANDER va face din acesta un produs cinematografic mult mai interesant, si, de ce nu, 'digerabil". Aceasta "renovare" ar putea face ca marile si ireparabilele lipsuri ale filmului sa poata fi mai usor trecute cu vederea. Coerenta (nivel 2 din 10) nu va mai fi necesara daca filmul ar avea destule flash back-uri (si nu numai) psihotice; grandoarea (nivel zero/10) poate fi inlocuita, eventual cu un kitch falmboyant si dezodonat, psihologia elementara (in cazul personajelor care beneficiaza de asa ceva) a personajelor va fi eclipsata de secventele nud.
Raportrul (adica lipsa oricarui fel de raport) intre personaje si regizor nu va putea fi cosmetizat, dar partile bune ale filmului vor aparea intr-un cu totul alt context. Bataliile, pe care Stone le filmeza impresionant si are abilitatea de a face spectatorul sa se simta "in iuresul luptei" prin senzatia de haos sangeros care umple ecranul vor fi si mai placute "incadrate" de secvente nud decat de discutii filozofante; Babilonul cu aspectul si senzatia de bordel colorat si paradisiac, precum si persii, cu minunatele costume, si mai ales Darius sunt impecabile, deci orice schimbari ale secventelor 'din vecinatate ' nu le va afecta; si tot asa, mintea mea nu da randament maxim la ora aceasta tarzie din noapte.
inca un lucru trebuie adaugat: chiar daca (presupunand prin absurd ca aceste observatii vor fi puse in practica) persoana responsabila cu dialogurile (stiu ca se spuine "dialoghist' dar sper ca cineva care a scris asemenea ineptii nu era "un profesionist"), indiferent de legi si circumstante si identitate sai cati copii are de hranit TREBUIE IMPUSCAT scurt, in cap.

valeu, Korbene, daca "produceai" mai putine greseli poate intelegea ceva si Oliver Stone :) de ce te grabesti, frate? parca ti-ai codifica mesajele. ce sa faca cei care se intereseaza de puseurile tale triste, grizonate de infantilitate?

Incercati sa scrieti mai putin, plictisiti .

Faptul ca apreciezi (o revista, un stil, orice) nu te obliga in nici un fel sa le folosesti la rindul tau. Non sequitur...
Cit despre pretiozitate, viz. "antologica mixtura postmoderna"; "kitch falmboyant si dezodonat" (sic), asadar "a se slabi". :).
Altfel, as subscrie la modificari, chiar daca tsitsele lui Rosario Dawson sint cam lasate (iar de ale Angelinei ne cam putem linge pe bot, si reintoarce la "Gia", eventual), in afara de pastisarea lui Luhrman, care e oricum slab in original, iar "clonat" ar fi penibil. Da' cred ca aia era o gluma, anyway.

a propos, am vazut aseara "Becoming Alexander" la Discovery, in care un fost US marine il instruia pe Farrel nu numai fizic, ci si meta-fizic (metafizica militareasca a comandantului, psihologia lui de trei leutsi), si mi-am zis, cit efort de identificare, si cite flotari si abdomene cam pentru nimic.
faina replica lui Farrel, pe un ton haituit, "morose and broody"> "I'd give everything to watch him (Alexander) walk five yards". As da si eu toate dramele istorice pentru un avi de 10 secunde cu Alexandru. Time-travellers with a camera, anyone?

@herbert
nu cred ca esti masura sa folosesti, cel putin nu in "conversatie" (sau mai corect scrasniri de dinti catre mine) calificativul "grizonat", pentru simplul motiv ca parul meu se va grizona cand tu sau nu vei mai avea de lok (par)sau vei fi oale si ulcele
cu nedisimulata stima si prietenie, k
ps daca tot iti sta in gat ce-am scris poate spui si de ce
sau ratezi o ocazia de a te da intelectual

@KORBEN

sper ca in articolele din revista, totusi, n-ai de gand sa ne numerotezi paragrafele...

sa stii ca cei atinsi de geniu (cazul tau :) ...) se pierd uneori foarte devreme (vezi Mozart, despre care, prin efortul unui cinefil adevarat - MinRep - se discuta pe acest forum - "Amadeus"), asa ca nu mai face prospectari de destin... stiu ca nu esti rautacios/veninos, asa ca iau cele scrise drept o rabufnire necontrolata, spre satisfactia galeriei, cocotata - cum stii bine si tu - pe un morman de rahat...
curios este ca si eu folosesc formula asta: cu nedisimulata stima si prietenie...
nu mi-a stat in gat textul tau, involuntar comic (sper sincer ca nu crezi nici macar tu ca ai comis o cronica...), dar m-au enervat in cele din urma greselile pe care le-ai brodat aproape in fiecare cuvant... in cazurile acestea ma pierzi ca cititor.
spun doar ca recomandarile de regie (de dozaj) mi se par perfect inutile, iar daca tii neaparat sa le faci, puteai sa te rezumi la o singura fraza...

Nu stiu cum sa zic dar mi se pare ca v-ati bagat prea mult in filmul asta...
Maine, poimaine il bagati la capodopere cinematografice...
A scartiait mult de la inceput... plictiseala, povestire, hopkins, vrajeala...
Au inceput ei sa se miste p'acolo, Colin sa o arda aiurea rau... un actor overated... peste cap... si in plus o Angelina cu accent transilvanean... Numai Kilmer parca juca p'acolo...
Am remarcat o batalie din padure... cu imagini si culori bestiale... dar cred ca nu a fost Stone aici... ci baietasul ala de care spunea zizi... In plus... prea multa conversatie telenovelistica... am cascat de m-am rupt... si sa nu mai zic de moartea sa...
Plictiseala, dezamagire. Era mult mai bine daca Stone facea filmul asta cu multi ani intainte... nu se mai cacau atatia actori cu fite si o lasa balta cu efectele speciale(care nu au fost asa de rele)....

Conform CineMagia, cifre destul de buna in primul week-end la asa-zisul Box-Office romanesc, 24636 spectatori si vreo 74.000$... De remarcat ca Troia a inscris cam tot pe acolo (27.000 spectatori, dar vreo 64.000$). Oare asta sa fie genul care prinde la publicul romanesc? Cu cat mai gay cu atat mai bine!

daca e nume mare (sau van Damme & Co.) pe afis merge romanu, frate, merge la cinema...

"problema" e mai simpla si la suprafata.
nu e obligatoriu sa sarim ca niste "cocosei" sa anihilam preopinentul ca a facut vreo aluzie - ceva - ca n-am fi geniali. e o reactie imatura...
nimeni nu te poate anihila daca tu existi cu adevarat. valoarea ta nu poate fi spulberata de o formulare grabita, nefericita...
de la o varsta incolo trebuie sa ai constiinta propriei valori. ironia si autoironia sunt foarte necesare in aceste cazuri. repet aceste lucruri, pe care sunt sigur ca le stii, pentru a le reactualiza si pt mine.