amyd, daca tu tot ai cunostinte despre tehnicile montajului, nu crezi ca e mai bine sa-i explici omului ce a urmarit exact Ridley Scott cand a optat pentru un astfel de mod de editare...la momentul la care am vazut eu filmul nu urmaream astfel de lucruri asa ca nu ma simt in stare sa-mi dau cu presupusul...

Nu-i vorba ca montajul scenelor (de lupta cel putin) se supune "esteticii NHL" ci intrebarea "Cine e NHL in filmul asta ?" Asa si intrarile in Colosseum am auzit eu ca se inspira din maniera de filmare a prezentarilor de moda haute-couture (sper ca asa se scrie). Astea-s texte de zis la conferinta de presa, n-au nici o legatura cu halca artistica a problemei. Cat despre Oscar, sa fim seriosi, asta e cerificatul de vanzare mare garantata care se da prin rulaj cate vreunui film al unuia din gganticele studiouri care a facut o afacere din asta cinematografica. Pariem ca in cativa ani o sa zici": care Gladiator. Aaa?, Aalaa? EEee?

io zic sa ne vedem la circiuma si dupa niste bere ne prindem care a fost mai dezamagit....:-)

E evident ca sunt mai mult decat simple press blurb-uri. Ridley trebuie sa gaseasca o modalitate prin care luptele (in special cele de gladiatori) sa fie nu numai spectaculoase/cool ci si digerabile pentru yer average Joe Blow. Care Joe Blow are o cultura vizuala formata mai putin din "Spartacus" si mai mult din NFL, NHL si WWF (and I ain't talking about them animal people here). Daca dorea sa faca o conexiune cu spectatorul respectiv, prin care sa-i induca acestuia ideea de baza ca gladiatorii erau superstarurile Romei si nu doar niste nene in fuste scurte cu masti idioate care se ciomageau prin nisip, de ce sa nu foloseasca o paralela atat de ofertanta ca cea cu transmisiunile sportive (cu superstarurile lor cu tot) din ziua de astazi?

De altfel, pentru ca domnul Scott si Dreamworks nu par sa considere IQ-ul mediu al spectatorilor lor prea ridicat s-au asigurat ca acestia sa nu aiba nici o sansa sa piarda aceasta paralela, difuzand inainte de lansarea filmului documentarul/making of (care se gaseste si pe DVD, de altfel) in care e explicitata verbal...


Daca zici tu.... :roll:

Pe cat pariem?

Salutari,
Andrei

Sal'!
Ma uitam aseara la Jesus .... (pentru a tânspea oara; doesn't matter anyway!). L-am vazut pe Michael York in rolul lui Ioan Botezatorul.
Bah, in ce filme a jucat omu asta (Lost Horizon, Logan's run, Cabaret etc) si in ce a ajuns sa joace acum (seria Austin Powers & Wrongfully Accused). :x Phua! RUSINICA!
SUPER DEZAMAGIRE! :evil:
PAREREA MEA!!!!!!!

Tocmai aici e treaba ! Paralela mi se pare mult prea subtila pentru a penetra la foresti gumpi!
Chiar insotita de avertismentul din making-of.
Asa ca mi se pare ca lucrurile stau invers. Documentarul aduce o explicatie desteapta pentru o formula facila de filmare.
La urma urmei poate ca nu e chiar asa dar pentru mine filmul a constituit o dezamagire cu atat mai mare cu cat facea in juru meu multimi de fani mai ales in urma oscarurilor.

"Gladiator" e super misto, da' formula aleasa, de a filma cu CAMERA MOVEMENTS ca pe stadion, sa iei apoi structura Superbowlului si sa o aplici Collosseumului e destul de nepotrivita cu filmul. La fel, scenele de la inceput cind incendiile alea arata ca in Vietnam. Lasind la o parte faptul ca latinii aia vorbeau in engleza. Si, inclin sa cred ca americanii stiu destule despre gladiatori si fara sa le/o mai zica Scott. N-au ei oare "American Gladiator"?

PS Scene "digerabile"? Ma harasel, violenta ramine violenta la orice nivel vizual/ filozofic, etc. Gradul de intensitate al ei sau wrapperul cultural nu o transforma in non-violenta, cel mult ii schimba ratingul. Indiferent de americanul obisnuit, "Gladiator" ramine tot thrashy. Folosind o paralela cu lumea sportului, Scott nu face decit sa transforme niste gladiatori in niste sportivi, eroi ai arenei, etc, lucru extrem de prost in esenta.

A avut succesul asta si datorita subiectului. Au iesit ele cate mai multe filme cu vulcani, cutremure, asteroizi, poponari etc dar unul singur cu gladiatori. A fost bonusul de exotism care l-a saltat pe bietul gladiator. Cam acelasi fenomen de la Titanic. Ei, acum sariti!

Este bine si frumos sa cunoastem limbi straine. Ele ne ajuta sa vorbim despre stereotipuri culturale, with so much impunity. Totusi, uneori ne impiedicam de a redundancy in terms. Websterul, impreuna cu d-na Margaret Mead, are nesimtirea de a spune ca Joe Blow e expresia stereotipa a americanului comun, cum ar veni in engleza average. Pai, ce facem, tati, il facem de doua ori comun? Pai eventually o sa il transformam in commoner. In rest, a se citi spre distractie si amuzament atit "Horrible Prettiness: Burlesque and American Culture" de Robert Allen cit si cele postate mai jos :

"The first edition of Everyman's Library came out in 1906. That was also the same year that everyman was first used in the sense "a typical or ordinary person." Both the capitalized and the uncapitalized everyman have their origin in The Summoning of Everyman, a 15th century morality play featuring the allegorical character Everyman.

Everyman is not the only term for "a typical or ordinary person." In the U.S., the names John Doe and Joe Blow are popular, while the British version of the ordinary joe is Joe Bloggs. A typical American is sometimes called John Q. Public; the typical Englishman is known as John Bull; and the typical Frenchman is Johnny Crapaud. It's easy to see how John Q. Public was coined, and the name John Bull comes from The History of John Bull, an 18th century satire by Scotsman John Arbuthnot. But the origin of Crapaud? Crapaud means "toad" in French, and the French are famous for eating frogs."

Any questions?

Dezamagiri
 

Todo sobre mi madre.Daca ar fi fost primul film al lui as fi fost super extaziat.Dar,Almodovar s-a autocopiat si a devenit banal.

Am vazut si eu acel documentar si e drept ca Titanicul pe masura ce se scufunda nu s-a ridicat la un unghi mai mare de 12 grade fata de nivelul mari. Acest aspect a cam fost neglijat in filmul lui J. Cameron, unde vaporul era inclinat aproape la 60 de grade. Asa cum a spus si victor Titanicul s-a rupt transversal din cauza tensiunilor exercitate in corpul vaporului, insa nu s-a rupt de tot. La nivelul chilei (elementul principal al scheletului unei nave, dispus pe fundul acesteia, in plan longitudinal) cele doua sectiuni ale vaporului au mai ramas un timp unite. Partea de dinainte a navei (aflata sub apa) a tras partea de dinapoi a vaporului, cea din urma ridicandu-se la un unghi de aproape 90 de grade fata de suprafata apei. Abia atunci s-au desprins complet cele doua sectiuni ale Titanicului, partea de dinainte a vaporului luand drumul spre fundul Atlanticului, iar partea de dinapoi scufundandu-se vertical fata de suprafata apei. (Asta tot de pe Discovery am aflat.)

Si ca sa fiu in ton cu discutia de pe acest thread, filmul care m-a dezamagit intr-atat incat sa regret ca mi-am sacrificat 2 ore pentru a-l vedea a fost Arma mortala 4. De cand ma stiu nu-mi amitesc sa fi vazut un film mai mediocru. Daca primele filme din serie au fost mai mult sau mai putin reusite, ultimul a fost de-a dreptul "tras de par".

Sunt perfect de acord. Filmul exagereaza o realitate si nu o prezinta ca atare. Dar linistiti-va fratilor: e vorba de o creatie artistica nu de un proces verbal de accidente maritime (ma rog, oceanice). Exagerarea autorilor nu vine clar din nestiinta ci din dorinta de a transfigura prin filtrul propriu un eveniment. Mai importanta era senzatia care trebuia creata samd. Ma intreb daca respectandu-se compozitia chimica o otravii din Romeo si Julieta, eroii mai aveau timp sa-si spuna monoloagele pana isi facea efectul potiunea. Daca ar fi cazut lati in 6,33 secunde de la ingurgitare? Se ducea dracu' tot dramatismul, nu?
Cu respect,
Cata

Mi/a placut asta.

mari dezamãgiri recente de la regizori preferaþi:
Wenders - Land of Plenty
Kusturika - Life is a Miracle
Kim Ki-Duk - Bin-Jip, Bad Guy
Danny Boyle - Millions, 28 Days Later

dezamãgiri medii:
Trier&Vinterberg - Dear Wendy
PTAnderson - Hard Edge (cel mai recent al lui vãzut de mine)
Dario Argento - The Card Player

Am vazut Gladiatorul cu mult timp in urma, nu imi amintesc multe detalii,oricum nu l-as trece la dezamagiri.
Un lucru e cert...acest film a deschis seria filmelor grandioase(macar din pdv al bugetului si decorurilor) care trateaza trecutul indepartat si de mult ingropat al omenirii (troia, alexander, kingdom of heaven si mai sunt unele dar imi scapa acum).Oricum Gladiatorul a deschis un apetit regizorilor(producatorilor,scenaristilor) pentru productii de acest gen.

Dezamagire: Gangs of NY; War of the Worlds; The Village(m-a dezamagit in sensul ca nu era ceva la ceea ce ma asteptam; daca e sa luam in considerare subiectul a fost "altceva", interesant totusi, dar nu exact ce asteptam eu de la film).

O mare dezamagire pentru mine:
Sydney Pollack, cu al sau anemic „The Interpreter”

Tocmai am vazut "Once upon a time in Mexico" (parca asa se numea, incerc sa il uit).Auzisem ca nu face 2 parale, dar deh a trebuit sa vad cu ochii mei...Distrubutie chiar bunicica!(dar la ce folos...).Robert Rodriguez a fost si scenarist si regizor (parca si monteur) al filmul dar a ratat...rau de tot.

P.S. - si Ocean's Twelve m-a dezamagit, nici primul nu a fost capodopera, dar continuarea...

sunt curios cum o sa fie vazut filmul lui Wong Kar Wai cu Nicole ...
atuncea sa vedem daca dezamageste sau iar iti arunca falca in pamant ...

Un film ori imi place, ori ma dezamageste. :)
What can I say? Tre sa invat sa nu mai am asteptari asa inalte. :D