Honey? Moi? Parca eu eram o acritura mizerabila si nenorocita... :lol:

Draga Poison, daca ai fi citit cu atentie mesajul meu (ceea ce din pacate se intampla din ce in ce mai rar pe acest forum, for some weird reason) ai fi vazut: "btw. "American Pie" normal ca nu e o trilogie, au aparut doar doua parti!". Te-ai prins? :wink:

Te rugasem sa-mi spui care e totusi definitia sau criteriile tale pentru a afla daca avem de-a face cu o trilogie sau nu. Coincid cu cele ale ricutzei?

Salutari,
Andrei

1. Motivul pentru care nimeni nu-ti citeste cu mare atentie mesajele e ca sint prea lungi si stufoase si nimeni n-are rabdare.
2. Din ce moment e filmul considerat film: din momentul scrierii scenariului, din momentul in care se gaseste finantare, de la primul tur de maniveal sau abia la premiera? Daca stiu sigur ca apare o a treia "placinta", de ce sa n-o consider o trilogie? Ca de multe ori, muti atentia de la continut la context, ca sa confuzezi adversarul, dar n-a fost sa fie.
3. Un film cu doua sequel-uri inseamna o lunga poveste impartita in trei. O trilogie inseamna trei povesti de acelasi autor, (cu unele sau nici un personaj comun)care ilustreaza aceeasi idee, sau redau o viziune, sau sint unite de un stil, au un concept comun, impreuna formeaza un crez artistic, sau un sistem de valori sau o ideologie, etc. Te-ai prins de-aici, cred, nu, honey? :wink:

Ca sa nu fiu acuzat de "stufozitate" extrema, o sa incerc sa-ti raspund la fel de punctual:

1. Daca nu vrei sa citesti mesajele partenerului de discutie, cum poti spera sa dai un raspuns pertinent sau sa porti un dialog coerent? Stiu ca uneori raspunsurile mele sunt mai dificil de citit decat un aproape monosilabic "ditto", dar asta e, pentru unele idei e nevoie de cateva fraze.

2. Interesanta intrebarea ta, un fel de pandant la deja celebra "Daca un copac cade in padure si nu e nimeni acolo ca sa-l auda, ce zgomot face?". Nu stiu care e momentul in care un film devine "film", dar stiu ca exista in istoria cinematografiei o gramada de exemple de filme care erau considerate "filme" si nu au fost vazute niciodata.

Ma gandesc doar la faimosul "Dune" al lui Jodorowsky (cu o echipa de soc - Dali, Moebius, Gigier, Pink Floyd, Welles, etc.), care a disparut subit dupa ce devenise una dintre cele mai promitatoare idei de film ale anilor '70, sau chiar de recentele ghinioane ale lui Terry Gilliam cu "Don Quixote" (un film intrerupt dupa 1 saptamana de filmari!) sau "Good Omens" (care pare inghetat pe vecie in stadiul de proiect) sau la nenumarate alte exemple de productii care au ramas in capul, sertarul sau chiar in cutia de film al unui regizor sau altul.

Deci, revenind la subiect, mi-am ales cuvintele cu atentie in mesajul meu original (si in consecinta am fost surprins de vitriolanta ta mustruluiala) pentru ca vroiam doar sa-ti spun ca nu ai vazut seria "American Pie" numita o trilogie pentru simplul motiv ca a treia parte este inca departe in viitor (vara lui 2003 afaik) si chiar daca sunt toate sansele sa ne murdareasca ecranele cu inca o gramada de minute de inutilitate cinematografica, nimic nu e sigur...

3. So, honey, sa inteleg ca dupa definitia ta, o trilogie nu poate fi formata din 3 filme care se continua unul pe celalalt, lucru care le "retrogradeaza" automat la statutul de simple sequel-uri? Interesant. So, how about it, honey, cum ramane cu "The Godfather", care e considerata o trilogie, de la titlul editiei pe DVD pana la manualele din scolile de film? Sau este exceptia care confirma regula? :grin:

Salutari,
Andrei

Andrei,
e misto faza cu pomul care cade in padure si nu face sau face zgomot, ma duce cu gindul la alte fabule si parabole din lumea larga. E simpla: un nebun arunca o piatra in apa si nu stiu citi intelepti (numara/i tu) se chinuie sa o scoata. A dreptate la unele chestii in ceea ce priveste trilogiile, dupa cum, la fel, te inseli in altele.

Daca un regizor se mai hotaraste ca dupa 10 ani sa mai puna de un film/ remake/ whatever (cum sta cazul cu Lucas) atunci e clar ca filmele alea sint doar niste mere sequels. e drept ca filmele/ cartile etc pot aparea la o distanta de 15 ani una dupa alta, BUT, atita vreme cit sint concepute a fi unitare (legatura ce reiese la un deeper level, nu numai la faptul ca mai aparae acelasi personaj), ele pot fi trilogii, bla bla bla. Un caz simplu e romanul Orbitor (which sucks, by the way) al lui Cartarescu care a fost anuntat in trei parti: aripa dreapta, stinga, trupul. La nivelul asta e o diferenta intre o continuare fortata (considerente economice, sa zicem, cum a fost cazul cu unele dintre cartile lui Asimov sau Herbert) si o trilogie gindita din start asa (unde plotul, personajele, evolueaza pe spatii mult mai vaste - nu le lua verbatim - decit niste continuari).

Si in ceea ce priveste Godfather, aia e as clear as hell ca e trilogie. Problema e, Andrei, tu parca nu credeai in labels (adica ce scrie pa eticheta sau pe coperta), tii minte cazul cu producatorii filmului TLOT?

e clar ca nu tot ce e format din 3 parti e trilogie (de exemplu ce posed eu maijos de pintec) dar, daca dinainte de a capata fiinta au fost concepute intr/o viziune unitara, hehe...

Si, o data pentru totdeauna, Andrei, tri-logicul meu scrib, afla ca The Adventures of Tom Bombadil si The Hobbit NU SUNT PARTI din TLOT as you mistook them, but different books. Ce vrei sa iti dau ca sa ma crezi ca am citit TLOT: sa iti fac un rezumat sau sa sa jucam fazan? adica tu zici Frodo, are you eavesdropping? si eu zic, andrei, there are no eaves in here. Hence, ploaia care ti/a diluat the last remnants of your brain, so infused with knowledge that it started stinking. Asta ca sa nu mai resort la slang, una dintre componentele oricarei culturi sau subculturi de aici pina in Papua, Noua Guinee.

Ce mama dracu sint incoerent asa? Eu n/am inteles nimic din mesajul cu cartarescu...

se pare ca Godfather este trologie...bine, am gresit din nou!

Andrei,tie ti se pare clar sfarsitul de la Back to the ***ure II? adica tu nu mai aveai nevoie de partea a treia?pentru mine a fost la fel de neasteptat ca si sfarsitul de la LOTR prima parte...

si ce e cu dragostea asta mare intre tine si Poison?acum vorbiti cu "honey"? :wink: (aceasta a fost o fata zambitoare...evident voi nu o veti vedea...pentru ca eu in continuare nu stiu cum sa inserez smilies!)

ha...acum am vazut ca am reusit sa fac in sfarsit fete zambitoare....

redeschid acest subiect (care parea inchis) deoarece este mai mult decat evident ca problema este departe de a fi rezolvata...

amyd, continui cu intrebarile pentru tine...vreau sa stiu si eu daca exista dupa tine, filme in trei parti care sa nu fie trilogii? daca da, da-mi si mie un exemplu.
daca nu, zi-mi atunci ce consideri tu ca sunt 'sequel'-urile?

am inteles (si sunt de acord!) sa LOTR cartea nu e trilogie....dar n-am inteles daca pana la urma tu consideri sau nu filmul trilogie?

sa-mi dau si eu cu presupusul...
dupa umila mea parere, o sequel e o continuare a unui film, fara sa aiba ceva in comun cu el, altfel decat cateva personaje (nici macar nu e obligatoriu...), si in general sunt facute dupa ce predecesorul a avut un succes imens...
pe de alta parte, trilogiile au aceeasi tema, nu numai acelasi titlu "nu-stiu-ce se intoarce..."...si o continuare naturala...

eu as considera LOTR o trilogie...scuze Andrei...

Morgan...da-ti cu presupusul si in ceea ce priveste Matrix...eu sunt destul de sigura ca nu poate fi considerat trilogie, darf la un momentdat am avut senzatia ca sunt singura pe-aici care crede chestia asta...

am dat si eu peste aceasta veche discutie, si doar pentru ca stiu ca multi dintre cei implicati mai sunt pe aici, va intreb:

strictly ballroom
romeo si julieta
moulin rouge

da...eu zic ca formeaza o trilogie adevarata...n-am vazut strictly ballroom dar imi cam dau seama cum trebuie sa fie! eu am fost foarte incantata cand am descoperit intr-un ziar ca aceste filme formeaza o trilogie...mie nu-mi daduse prin cap sa le incadrez in una poate pentru ca nici n-am vazut prima parte...dar dupa ce am citit articloul respectiv am stat si m-am gandit si mi-am dat seama ca Romeo+Juliet si Moulin Rouge chiar au multe lucruri in comun...
mie nu-mi placuse initial Romeo+Juliet..dar acum mi-am schimbat oarecum parerea despre el...adica privit din perspectiva ca formeaza cu 'tot' impreuna cu alte doua filme, este oarecum diferit si muolt mai intreresant...asta consider eu ca ar trebui sa faca o trilogie...sa adune trei segmente diferite si sa le dea un singur sens!

De ce ar forma toate astea o trilogie? Il au in comun pe Baz Luhrmann si stilul lui inconfundabil. Bineinteles ca pot fi asemanate, dar trilogie...!!!

Ricutza, please explain!

As remarca si eu trilogia Colgate/Palmolive, Scwarzkopf si Unilever. E exceptionala. Bai, fratilor, are dreptate Hell: Nu orice alaturare a trei chestii asemanatoare e si trilogie! Zau!

o sa o las pe ricutza sa va explice
e ceva ce are de a face cu limbajul folosit in cele trei filme, dupa spusele regizorului himself
dans
cuvant
muzica
spalat pe dinti

promit ca va spun de ce consider eu ca fac parte dintr-o trilogie, dupa ce mai vad inca o data ambele filme (lucru care se va intampla in urmatoarele zile)....nu-mi place sa comentez filme din amintiri!

...you're right Morgan...<u>"Lord of the Rings"</u> este o <u>TRILOGIE</u>!!!

Din pacate, si Terminator. Iar Liceenii este o tetralogie, bai. Cultura aici, nu gluma...

...shi asha ai mai pushcat un mesaj Leo... ;)

Bey, trilogie e Cei trei purcelushi. Asta daca nu-l luam in calcul pe lupul cel rau, amicul spiritual al Demonei.
Acu', daca ma gandesc bine, fanta portocale si cu fanta fructe de padure sunt si ele partzi dintr-o x-ologie ca n-am mai stat sa numar cate imitatzii de fructe produce coca colea.

--------------------------------
Viitorul suna ocupat.