Twinsen, nu-i chiar asa. Nu poti pune egal acolo. Desenul ala n-a omorat pe nimeni. Nici macar pe profet.
Sa pun p mare?

Nu cred ca libertatea de exprimare e un caz retardat.

Hmm, nu stiu ce sa zic. Sigur ca niciodata nu stii in intregime, dar cand e vorba de persoane foarte apropiate, cum ar fi iubita sau cel mai bun prieten, daca ramai surprins complet, parca ceva nu e chiar ok. Se poate intampla totusi.
N-am pus semnul de egalitate, am zis ca teroristii erau mai prosti decat prostii care faceau caricaturile.

Ah, m-am linistit. Mersi

+1!

Eu am rămas cu o singură chestie după evenimentele recente.

Oh, da asta ridica o gramada de alte probleme morale.
Idiotii care vorbesc despre ele sunt un pic mai putin sau mai mult idioti decat desenatorii? Dar ca ucigasii? Sau o fi invers?
Nu mai deschideti cutii ale pandorei ca nu mai dam de capul ecuatiei asteia nicicum!

si de ce erau cretini cei de la hebdo charlie, twinsen? poate explici, totusi. e cretin sa faci caricaturi in general, e cretin sa faci caricaturi despre mahomed, sau ce?

http://www.redstate.com/uploads/2015...ed-mohamed.jpg
http://www.lepoint.fr/images/embed/mahomet-etoile.jpg

Mai e nevoie de explicatii?

nu inteleg. genul de caricatura sau faptul ca e despre cineva numit mahomet/d, ii face cretini?

Amandoua.

legat de gen, n-ai decat sa eviti revistele care se ocupa de asta.
legat de cealalta chestiune, ti se pare corect ca o revista, care scrie despre, caricaturizeaza pe isus, pe papa, pe presedintele republicii, diferite scandaluri legate de personalitati religioase, politice, din toate domeniile, etc., sa nu publice caricaturi cu mahomed?
ce inseamna o publicatie buna, corecta, impartiala, care apare intr-o democratie?
ca scrie (caricaturizeaza) cu aceiasi masura despre toti, toate. e ca si cum ai sustine ca un ziar nu trebuie sa publice articole despre mafie, coruptie, grupuri de interese, ca acestia s-ar putea sa vina sa-i asasineze pe jurnalisti. un jurnalist, corect din punct de vedere etic, isi face meseria pana la capat. asta au facut cei de la hebdo charlie. nu aveau cum sa-i discrimineze pozitiv pe musulmani, cu integristii lor cu tot.

ceea ce spui tu Mercutio, pare vazut totul prin niste lentile foarte inguste...
Chestia cu faptele, si subliniez faptele, de interes general, nu e normal sa fie cenzurata. Chestia cu luarea in deradere, e alta mancare. A informa cetateanul, e una si a face bascalie e cu totul altceva. Nu mai aruncati cu exemple comparand merele cu castravetii. (nu o lua ca ceva personal, vorbesc doar strict la exemplul dat in post, si la alte exemple speculative, date fortat ca sa dea impresia ca ceea ce sustinem este normal -Twins stie ce spun =(( )
Mistoul si denigrarea au o limita. Daca vrei o comparatie, gandeste-te cum te-ai fi simtit tu ca sa fie terfelit astfel un apropiat, un familial... Ei, ridica totul la puterea a n-spea, pentru ca asta inseamna pentru un practicant religios al oricarei religii si o sa iti dai seama in ce postura pui o persoana.
Unde mai e principiul ca libertatea ta se termina in locul unde incepe libertatea altei persoane. Gata, daca ai o legitimatie de gat poti calca pe cadavre in numele libertatii de exprimare?!
Eu unul, si nu sunt musulman, sunt dezgustat de ceea ce acei oameni numeau caricaturi...

Eu cand stiu ca am un vecin dement periculos care isi iubeste la nebunie cainele, nu ma apuc sa-i injur potaia din curtea mea. Pot sa fac din asta un mare caz ca, vezi doamne, sunt in curtea mea si zic ce vreau acolo si ca potaia aia chiar merita injurata ca e rea etc etc. Sau, daca ma duce cat de cat capul, pricep ca n-are rost sa vina dementul cu toporul peste mine pentru nimic...

doar n-o sa-ti explic acuma ce inseamna caricatura, sau ca o revista de satira si umor e tot o forma de jurnalism, sau ca orice mare jurnal publica caricaturi. vezi insa ca tu incurci borcanele de castraveti, intr-un mod total aiurea, nu cei la hebdo charlie au calcat pe cadavre, era tocmai invers. exprimarile tale bombastice sfarsesc cateodata in niste afirmatii cam de prost gust si vexante.
"Unde mai e principiul ca libertatea ta se termina in locul unde incepe libertatea altei persoane."
nu e adevarat. nu se opresc, unele se intersecteaza, se disputa, se negociaza, se judeca. de aia exista cod civil si alte coduri. binenteles ca mistoul si denigrarea au o limita. problemele de genul asta se judeca la tribunal. esti comic chiar. imi spui mie ca vad prin lentile inguste pentru ca sunt pentru libertatea de expresie, iar tu ai vrea sa se cenzureze deraderea si te consideri probabil larg in vederi, nu?
pai cine stabileste limita deraderii si denigrarii? hebdo charlie a fost deja dat in judecata pentru asta de o organizatie musulmana din Paris si a castigat procesul. ceea ce publicau ei era perfect legal, intr-un stat democratic, asa cum e Franta. cand statul incepe sa puna limite in ceea ce priveste libertatea de expresie, acesta devine incet in incet altceva decat democratic. noi, cei mai in varsta, stim ce inseamna, ca am trait in asemenea stat.

twinsen, una e sa actionezi ca persoana particulara, asa ca in exemplul tau, si alta e ca jurnalist.
asta e o meserie care implica anumite riscuri. o faci sau nu o faci, asta e.

hai sa lamurim pe puncte:
1. Ma refeream la exemplul dat de tine cum ca "ce ar trebui de acum ca jurnalistii sa nu mai vorbeasca despre mafie si coruptie ca aia pot sa le faca rau?" Aici spuneam ca exemplul e fortat. Sa limitezi dreptul la informare e una si sa ingradesti dreptul la misto e alta.
Ps. ceea ce e in ghilimele e citat din tine, nu din mine.

2. Sa ataci pe cineva in convingerile lui o fi legal, dar e imoral. Poti sa imi dai mii de exemple cu tribunalele, acolo nu e nimic moral. Acolo e doar juridic. Chestia morala tine doar de persoana. De ce crezi tu oare ca niciun alt jurnalist nici din state nici din europa nu a republicat acele calicaturi? Erau de prost gust, erau injosituare. Una e ca dezaproba acest mod de reactie al teroristilor, si alta e daca sunt sau nu deacord cu modul lor de exprimare.
Ps. chestia cu nepublicarea caricaturilor e verificabila.

3. cand am spus ca acea legitimatie legata de gat nu iti da dreptul sa calci pe cadavre, nu vorbeam la propriu... cum de prost gust este referirea ta. Acei criminali care au facut asa ceva, sunt niste nemernici. Nu e normal ca pentru ceea ce cineva zice sau scrie sau mai stiu eu ce, sa omori oameni.
Dar la fel de anormal nu e nici sa inciti. Intr-o societate normala si instigarea se pedepseste... Si Iliescu a intampinat minerii la mineriada cerandu-le sa mearga in Piata Universitatii si sa "RESTABILEASCA ORDINEA". Cel putin asa spune pe inregistrari. Nu a cerut explicit sa fie omorati oameni. Dupa "cererea lui", asa cum s-a aparat la tribunal, minerii trebuiau sa mearga in piata si sa stea de vorba cu oamenii care protestau, civilizat si sa le spuna ca nu e frumos. Dar ce sa vezi, au murit 6 oameni si au fost 750 de spitalizati...

4. Satira e un fel de exprimare. Da! dar atunci cand o faci pe o stire, pe o problema a societatii actuale. A te lua de divinitate, doar asa ca sa jignesti o anumita parte a populatiei, nu e jurnalism. Nu oricine scoate o colectie de caricaturi e jurnalist. S.P. Popas nu e jurnalist. Explica-ne noua, astora mai limitati, care e stirea sau problema ce e dezbatuta in caricaturile postate de Twins. Chiar astept cu-curiozitate postarea ta.

exact cum am presupus, nu stii ce inseamna o caricatura. ai vazut un desen si l-ai calificat drept denigrare. fara sa stii situatia la care se refera. o caricatura nu e doar un desen, desene face oricine, se regasesc si in wc-uri, asta nu inseamna ca sunt caricaturi. o caricatura e o reprezentare grafica exagerata a unei situatii cu scop satiric, umoristic. cum ai putea sa o intelegi daca nu cunosti situatia la care se refera? de unde stii ca este vorba de profet in caricatura asta? pe un sfert dintre barbatii musulmani ii cheama mahomed si poarta turban.
anyway, am terminat cu discutia asta ca nu duce nicaieri oricum. n-ai decat sa crezi ce vrei.

Văd că-n multe postări pe FB Voltaire este citat ca un campion al liberei exprimări . Să nu ne facem iluzii - filozofii din secolul luminilor nu erau așa de democrați pe cât credem noi astăzi . Erau plini de prejudecăți cum sunt câinii plini de pureci , aveau un imens dispreț pentru popor și o adâncă oroare față de egalitate .


Mare bătaie de cap cu ideologiile astea . Nu trebuie însă să uităm un fapt important - toate conceptele și drepturile astea minunate de care ne bucurăm ( libertate, justiție , toleranță , dreptul la liberă circulație , dreptul la libertatea cuvântului) sunt achiziții relativ recente ale umanității .Nu sunt esențe ( esențiale) căzute din cer de la zei , ci niște construcții ale Occidentului pe filieră iluministă . Au deci propria lor istoricitate și propria lor plasticitate . Pot fi expandate , restrânse , anulate , remodelate .
Este chiar curios cum societatea care a desacralizat toate vechile precepte și a relativizat moralitatea a incearcat să construiască o nouă moralitate bazată pe ceva solid. Dar pe ce anume ??? Pe drepturile naturale ale omului ??? Care drepturi naturale se găsesc în natură ??? Are natura milă ??? Nu , natura e cumplită , natură e necrutatore și are legi implacabile . În natură cel puternic îl ucide și halește pe cel slab . Exemplul naturii te trimite la marchizul de Sade - plăcerea mea se obține din durerea celuilalt .
Religia nu ne mai furnizează o bază morală solidă , natură ne trimite la dreptul celui mai puternic , rămâne ca să ne construim noi o nouă moralitate artificială ( prelucrată , forjata , omenească, circumstanțială ) și de asta avem parte de vreo două secole . O construcție destul de reușită care a ridicat umanitatea foarte mult , dar care este la rândul ei contestată de alte culturi . Tocmai pentru că aceste concepte nu mai sunt divine ele sunt atacate cu forță .
De ce ar ține cont un musulman de liberă exprimare când acest drept e doar un simplu construct , o înjghebare ??? Este toleranța înscrisă în Coran ??? Nu . Atunci de ce ne așteptăm din partea unei culturi de 1400 ani să respecte și să aplice un principiu atât de nou , atât de discutabil/disputabil ???
Eu nu fac apologia teroriștilor și a celor care contestă modul de viață occidental . Pur și simplu îi văd că pe niște oameni care nu pot digera un mod de viață ( un cod ) care pentru noi este util , plăcut , eficient .Dacă Occidentul inceraca să le bage binele pe gât cu forță de 2 secole ,este normal( nu și de dorit) că reacțiile lor să fie violențe .
Cum nu sunt destul de sofisticați să între în dispute filozofice , lovesc Occidentul cu ce au la îndemână .


Cum societatea nostră postmodernă a predicat egalitatea , unicitatea și relativitatea fiecărei culturi ,nu înțeleg ce ''criterii universale '' mai avem noi pentru a-i judeca pe ei . Îi putem judeca și condamnă , dar pe baza unei grile relative , istorice ( care se poate revizui ) , occidentale .Grilă considerată de ei ca fiind dușmănoasă și hegemonică. Catch 22. :-? :-O

Postmoderni mai sunt barbosii ăștia ! >:)

:-O X_X remarca asta............. nici nu are rost.... :-S


super postul lui bremen,

apropo de libertatile occidentale. Sa nu uitam ca libertatea asta de exprimare, de informare s-a pedepsit in cazul wikileaks cu ani muuuulti de inchisoare. De ce? Ce, acolo nu mai e libertate?

Ps. extrapoland, s-a gandit cineva sa atace public, constitutional, civil, interzicerea filmelor piratate, cele care nu exista pe piata romaneasca? Adica in constitutia europeana si deci si in cea romaneasca, dreptul la cultura este recunoscut si protejat. Filmul este o arta, (iar filmele de autor si de arta in romana.... sunt rare ca perlele in scoicile de la Eforie), iar daca nu oferi posibilitatea sa te informezi in acest domeniu, nu ai dreptul sa interzici. Sa fim seriosi, cati dintre noi au un Picasso acasa? dar o reproducere (poza, poster, pictura dupa), am vazut toti. Daca urmam acelasi principiu ca si al filmelor, toti trebuie sa ii platim proprietarului de drept al tabloului original despagubiri nu?

si ca sa incheiem Mercutio, uite, din dex:
CARICATÚRĂ, caricaturi, s. f. 1. Reprezentare, mai ales cu mijloacele graficii, a unei persoane sau a unei situații prin exagerarea unor trăsături, îndeosebi negative, cu o intenție satirică sau umoristică. ♦ Înfățișare ridicolă a unei persoane sau a unui obiect; persoană sau obiect cu această înfățișare. 2. Imitație nereușită, care denaturează originalul.

nu crezuri ci persoane sau situatii prin exagerare. Apropo, ai vazut reprezentarea adresata crestinilor? Prostitutie adevarata... din partea "caricaturistilor".

CARICATURÍST, -Ă, caricaturiști, -ste, s. m. și f. Artist specializat în caricaturi

Deci nu jurnalist. In niciun caz. Sa nu mai amestecam jurnalismul cu satira. Caricaturistii erau colaboratori ... verifica in consemnarile presei.

In concluzie, dpmdv, teroristii niste nenorociti - provocati si instigati de ani si ani de zile.

Un articol interesant si o pozitie la care subscriu, cu amarciune. Recunosc ca habar nu aveam de existenta revistei in cauza, ma gandesc ca poate fi util pentru cei aflati in aceeasi situatie, dar care au ales, totusi, in baza dreptului la libera exprimare, sa legitimeze un dicton mioritic si sa ne impartaseasca din vasta lor intelepciune.

Am citit ca ieri o fetita de 10 ani s-ar fi detonat intr-o piata din Nigeria, au murit vreo 19 oameni. Acum ceva timp, a avut loc un atentat intr-o scoala din Pakistan, au murit cateva zeci de copii si profesori.

Acestea sunt faptele care ar trebui sa va oripileze, nu ca niste jurnalisti au devoalat niste niste subiecte tabu, dupa posibilitatile lor intelectuale. Am dat mai devreme de un articol in care se vorbea de preluarea unor caricaturi de catre ceva revista catolica si un site evreiesc, un gest simbolic firesc.

In fine, pentru mine, oamenii aia si cei asemnea lor sunt niste eroi.